LE MARXISME ÉCONOMIQUE

A Mazzini, Ledru-Rollin et Ruge, qui, réfugiés à Londres, avaient adressé, eux aussi, un « manifeste » à leurs adhérents après l'échec du mouvement révolutionnaire de 1848, Marx crut devoir répondre à peu près en ces termes : « Il est rare qu'une action politique ait été plus bruyamment annoncée que ne le fut l'entrée en capmagne du parti montagnard, publiant à son de trompe l'inévitable victoire de la démocratie. Car les démocrates semblaient croire aux trompettes dont les seules vibrations firent tomber jadis les murs de Jéricho ; mais les rodomontades de ces importants personnages furent de simples tentatives d'intimidation, car il n'est pas de parti qui s'exagère davantage les moyens dont il dispose que le parti démocratique : il n'en est pas qui s'illusionne plus volontiers sur ses forces. Les démocrates, avec tout le reste de la nation, — à part un groupe infime de privilégiés, — s'imaginent former le peuple. Après quoi ils se dispensent de peser bien sérieusement les moyens d'action dont ils disposent ; ils estiment qu'il leur suffira de donner le signal pour que le /)ew/?/e, avec ses cohortes innombrables, se précipite sur les oppresseurs. Maintenant, conclut le réquisitoire de Marx, si, dans la

pratique, leurs intérêts ne sont pas jugés intéressants, si leur puissance se révèle pure impuissance, ils en rejetteront la faute soit sur de funestes sophistes qui divisent le peuple indivisible en factions ennemies, soit sur un détail d'exécution dont l'insuccès aura ruiné l'entreprise entière, soit enfin sur un hasard imprévu qui aura forcé de remettre la partie. » Eh ! nos deux théoriciens communistes ont-ils jamais trouvé d'autres arguments ou fourni d'autres justifications pour leur part? Ne se sont-ils pas exagéré leurs moyens d'action? N'ont-ils pas vu le peuple des prolétaires rangé derrière eux pour obéir à leur premier signe et publié à son de trompe l'inévitable victoire du prolétariat? Puis, la partie perdue, font-ils autre chose que d'accuser, eux aussi, de néfastes sophistes, les démocrates petits-bourgeois : ou tel détail d'exécution, comme Engels expliquant en 1849 l'échec de l'insurrection badoise par la faute de son chef Brentano qui laissa en place les fonctionnaires du régime grand-ducal ; ou enfin tel hasard imprévu, comme la prospérité commerciale de l'année 1850 au lieu de la bienheureuse crise économique escomptée par ces adorateurs mystiques de la force productive?

Marx va-t-il cependant « abandonner l'ancien point, de vue », comme il le conseille à Ledru-Rollin et consorts? Il lui faudrait donc : en premier lieu, sacrifier la part d'illusion que renferme un internationalisme prématuré et trop peu soucieux de l'impérialisme de race qui est encore si vivace au cœur des peuples jeunes ; en second lieu, reléguer au magasin des accessoires révolutionnaires hors d'usage un terrorisme qui n'a jamais rien fondé de durable et qui venait de se montrer plus pernicieux que jamais à la cause du véri-

table progrès ; enfin conserver à la rigueur le mysticisme technique comme un symbole de l'accession des masses à la culture intellectuelle et à la responsabilité économique ; mais oublier tout au moins la prétendue incarnation automatique de la force productive dans les cadres de l'évolution triphasée. N'était-il pas temps de reconnaître en effet que cette équitable divinité travaille non pour un prolétaire abstrait et dépourvu de toute initiative individuelle, quand même il serait groupé avec beaucoup de ses semblables, mais pour les individus et les groupes, prolétariens ou non, qui savent servir avec efficacité le progrès, c'est-à-dire pour une aristocratie ouvrière telle que les Trade- Unions ou tous autres syndicats disciplinés, raisonnables et clairvoyants sur leurs intérêts à longue échéance. Ne pouvait-on avouer, par la même occasion, qu'un prolétariat ainsi façonné au self help et à la droiture en affaires sera nécessaii'ement une petite bourgeoisie par l'état d'esprit et par les habitudes de vie de ses membres et qu'il peut même devenir grande bourgeoisie dans quelques-uns de ses hommes ou de ses groupements de choix, sans éprouver nulle résistance de la part des forces productiques en voiede développement?

Telles sont à peu près les conclusions pratiques qu'on était en droit d'espérer de la remarquable clairvoyance dont Marx fit preuve dans cette critique du parti montagnard dont nous venons de citer quelques lignes. Or, tout au contraire, on l'a vu peu après négliger plus que jamais les conflits de race lorsqu'il créa V Internationale, rédiger en 1871 une adresse follement terroriste à l'usage des membres de cette célèbre association politique ; enfin dans son Capital, qui

est, nous le montrerons, si nettement en recul sur le Manifeste communiste pour le sens historique et la clairvoyance économique, s'efforcer de refuser même dans le passé à la bourgeoisie toute influence sur le progrès matériel et moral, pour ne plus souffrir en tout temps au service du dieu de l'histoire que le prolétaire dépourvu de toute propriété matérielle ou intellectuelle, et présenté pourtant désormais comme le seul artisan de la production et de la richesse depuis l'origine du monde.

Sans doute, il y a quelque courage à se raidir contre les coups de la destinée adverse, à s'obstiner dans la voie une première fois choisie, à accentuer opiniâtrement une offensive déjà repoussée avec perte. Mais encore faudrait-il en choisir plus rationnellement le terrain, s'instruire par ses échecs et réformer sa tactique d'assaut. Or, Marx n'a revisé sa doctrine après 1850 que pour en exagérer les défauts, comme nous allons le voir, au risque de rendre plus difficile encore la victoire éventuelle de ses troupes, et, en tout cas, le lendemain de cette victoire. Heureusement, si cette armée assaillante conserve avec orgueil sur son étendard le nom d'un prophète qui ne fut jamais à court d'inspirations entraînantes, elle n'a pas suivi trop fidèlement des préceptes inspirés par l'exaltation du combat. Sous la pression des nécessités de chaque jour, elle s'engage môme de plus en plus, — sans se l'avouer toujours à elle-même et surtout sans le confesser en public, — dans la pratique d'une stratégie plus sagace. Le prolétariat, parti des suggestions mystiques du romantisme social, est partout en marche, bon gré malgré, vers les convictions d'une psychologie plus saine et d'un impérialisme plus rationnel.