CHAPITRE VI
La guerre russo japonaise
Aucune nation n'avait encore voulu immobiliser dès le temps de la paix des capitaux dans la construction de pavires-hôpitaux : les bâtiments hospitaliers appartenaient donc à la flote auxiliaire. Pendant la guerre russo-
japonaise, le statut de cette catégorie de navires était
régi par la convention du 29 juillet 1899.
- Les Russes équipèrent cinq bâtiments hospitaliers. Deux étaient des navires hôpitaux militaires: le « Ka-
zan » et l« Angara », de l’escadre de Port-Arthur. Trois
- appartenaient à la Croix-Rouge: le « Mongolia », de
Pescadre de Port-Arthur : le « Kostroma » et l’« Orel », de l’escadre de l'amiral Rojestvensky. Tous ces navires tombèrent aux mains des Japonais, et l'étude des cas de chacun d'eux est nécessaire pour dégager la théorie japonaise.
Le « Mongolia » fut affecté comme bâtiment hôpital,
le 15 mars 1904 et reçut un équipage de non-combattants.
Lorsque l’armée du général Nogi bombarda Port-Arthur,
les maladés et les blessés furent débarqués, l'équipage
resta à bord jusqu’à la capitulation. Le navire fut restitué par les Japonais.
Le Gouvernement russse avait affecté au service hos- pitalier le « Kazan », de la flotte volontaire, le 18 juillet 1904. Son capitaine appartenait à la marine de guerre, ainsi qu'une partie de l’équipage. Comme pour le « Mongolia », lors du bombardement, on fut obligé d'évacuer les blessés, et les marins appartenant à la flotte furent versés dans la troupe, le 3 novembre 1904. En décembre, de nouveaux malades et blessés furent embarqués, ils se trouvaient à bord au moment de la capi-
“pitulation (1). Les Japonais saisirent le navire afin d’exa-
miner son Cas qui paraissait douteux; puis ils le relà- :
chèrent (2). |
L ’« Angara » avait débuté comme croiseur auxiliaire et pris part aux combats des 8 et 9 février devant Port- Arthur (3); son équipage appartenait à la marine impériale. Les obus japonais le coulèrent le 2 novembre, et les hommes de l'équipage furent incorporés dans la troupe ; du navire, le pont seul émergeait. Lorsque la place eût capitulé, les Japonais relevèrent l « Angara » et l'incorporèrent dans leur flotte sous le nom d'« Ane-
gawa Maru » (4).
(1) ARIGA,-La querre ruSSO-jabonaise au point de vue ne et le droit international, 1908.
(2) Revue maritime, mai 1906.
(3) SEMENOFF, « L’escadre de Port-Arthur »,p. 7.
(4) Revue Maritime, mai 1906.
Un autre navire-hôpital, l « Orel », fut également
capturé ; il fut saisi le soir de la bataille de Tsou-Shima, et condamné le 25 juillet 1905 à Sasebo. Le jugement
1 < était ainsi motivé (Au cours de la navigation, il (l « Orel»)
se dirigea, vers le « Malaya », navire attaché à cette
escadre (Rojestvensky), le 21 novembre 1904: et, par ordre du commandant en chef, communiqua à ce vapeur l’ordre de se tenir à portéede signaux. Le 21 mai 1905, il reçut à bord, par ordre du commandant en chef, Alex
Stewart, capitaine du navire britannique « Oldhamia »,
capturé par l’« Oleg », croiseur appartenant à l’escadre,
et trois autres hommes, dans le but de les conduire à Vladivostock, bien qu'ils fussent en bonne santé. Il reçut l’ordre, par un officier d'état-major, à Cape-Town
ou dans lesenvirons, de se procurer 10.000 pieds de fils
conducteurs (2 millimètres de diamètre) et 1.000 pieds
(1 millimètre de diamètre) en bon état d'isolement. Enfin, lorsque l'escadre russe s’avança vers le détroit de Tsou-Shima, ce navireet l’autre navire-hôpital, le « Kostroma », prirent place sur les flancs des navires de guerre de tête et formèrent un triangle avec le bâtiment le plus avancé » (1).
Quant au « Kostroma », les allégations japonaises à son sujet sont résumées dans le jugement de l « Orel» ; il fut sans doute relâché, aucun document ne signalant
le maintien de sa capture. Il faut, en tout cas, pour lui
(1) TAKAHASHI, International law applied to the Russo-Japanese War, Stevens and sons, 1908,
 : , F . G ] d - Z comme pour | «Orel», signaler une erreur du juge
ment japonais. La tête de colonne russe, trois croiseurs déployés en triangle, se composait de F « Oural », de
l« Almaz » et du « Svietlana ». Le « Kostroma » et
l« Orel » marchaient en dehors du dispositif de com-
bat; ils n'étaient même pas avec les transports; sans protection aucune, ils suivaient l’escadre à distance (1). Si nous en croyons M. Ariga, la doctrine japonaise
attachait une grosse importance à la composition de
l'équipage ; un navire monté par des combattants cou-
rait le risque de se faire capturer. Dans laguerre surterre,
on n'avait jusqu'alors accordé aucune importance à cètte distinction; qu'ils soient militaires ou civils, le même respect est dû aux membres du personnel sanitaire et aux édifices qu'ils occupent lorsque le drapeau de la Croix-Rouge y est arboré. Les articles 1, 2 et 3 de la
convention de 1899 sont conçus en des termes si géné-
raux, que l'on doit adopter la même solution pour la
guerre navale. Quel que soit leur recrutement, les
équipages doivent être laissés libres, afin que les méde-
cins puissent accomplir leur tâche (2).
Lorsque les Japonais bombardèrent Port-Arthur, ils
demandèrent à connaître la situation des navires-hôpi-
taux et n’obtinrent pas de réponse des Russes. Ceux-ci
se trouvaient sans doute, à cause de l’étroitesse du
(L) SEMENOFF, Agonie d'un cuirassé, p. 23. :
(2) Leroux, Le droit international pendant la guerre Imaritirite russo-japonaïise, thèse de Toulouse, 1911, tome 53, p. 49.
port, dans l'impossibilité de placer leurs bâtiments hos- pitaliers dans un endroit différent de celui occupé par les navires de guerre. La situation des malades et des équipages devint intenable à bord, les bâtiments hospitaliers furent évacués, et les hommes valides incorporés dans latroupe. Pour 1-« Angara », cette incorporation eut lieu après le naufrage du navire; on ne pouvait donc reprocher à l « Angara » aucune violation de la: convention de La Haye de 1899 : les Japonais ne pouvaient non plus considérer ce navire coulé dans un port et émergeant à demi, comme une épave abandonnée et susceptible de devenir la propriété de l'occupant. Ce bâtiment ne fut même pas jugé par une Cour des : Prises; une simple décision administrative statua sur son sort, le déclarant confisqué. Or, la convention de __ 1899 s’occupait seulement de l’état actuel du navire consacré aux œuvres hospitalières ; on ne devait donc faire al « Angara » aucun reproche pour avoir battu pavillon de guerre, avant d’arborer celui de la Croix-Rouge. Lors de sa capture, il ne jouait aucun rôle militaire ; l'immunité qui lui avait été accordée par le Japon s’étendait à toute la guerre ; les Japonais n'avaient donc pas à lui appliquer la règle édictée le 3 février 1904, par laquelle les navires de guerre. ennemis ne doivent pas être jugés par une Cour, mais confisqués sur seule vérification de leur identité. Quand l' « Angara » fut -relévé, les Cours des Prises existaient encore, Car elles
‘ ne furent dissoutes que le 31 mars 1906, et l'on ne sau-
ee Ce
rait faire valoir leur dissolution pour justifier le procédé des Japonais. | k
Le cas de l’« Orel » est plus douteux. Le grief tiré contre lui de l'eñbarquement de fils conducteurs n'aurait pas dû être retenu, ces objets pouvant Être: utilisés pour un usage médical. Réste le signal adressé au « Malaÿya »: question fortembarrassante à trancher ; la méfiance des Japonais est compréhensible; mais ce signal pouvait se rapporter uniquement au soin des blessés. DA -
\Tels sont les’ principaux litiges qui s'élevèrent au cours de la guerre russo-japonaise; tous concernèrent… comme on l'a vu, des navires russes. /
mél
ZT ca DR =
