CHAPITRE V L’«-Elektra

Le 18-mars 1916, dans le nord de l'Adriatique, une

torpille lancée par un sous-marin français atteignait le

navire-hôpital autrichien « Elektra », A

fortement, tuant deux hommes de l'équipage, et en

blessant trois. La Croix-Rouge autrichienne, dans sa -

protestation, fit remarquer que l « Elektra » ne fut pas.

sommé de s'arrêter, et qu'il était muni des signes distinctifs prévus par la convention du 18 octobre 1907 (1). L'amiral Lacaze, ministre de la Marine française, ordonna une enquête sur ce regrettable incident, etfournit les explications suivantes : | « Lorsque le commandant du sous-marin a aperçu,

au jour dit, un bâtiment dont lasilhouette correspondait

à celle de l’un des transports de troupes précédemment

signalés, il s'est mis en position d'attaque et a soigneusement examiné ce bâtiment. Pour être sûr d'éviter

toute erreur de sa part, il eut le soin d'appeler son offi-

Cier en second, et de lui faire examiner ce navire, au

(1) Bulletin international de la Croir-Roice, 47e année, n° 186,

Sr

moyen du deuxième périscope. Les deux officiers du sous-marin n'ayant relevé aucune marque particuhère (je suppose que cela est dû à des circonstances de visibilité défectueuses telles qu'il s'en présente souvent à la mér),-le commandant s’est décidé à envoyer une

torpille.

« Il a alors fait le tour du bâtiment pour lui lancer une deuxième torpille. Après ce changement de route,

l'éclairage étant sans doute plus favorable, le comman-

dant crut s'apercevoir que le navire portait les marques

de bâtiment-hospitalier, sans cependant qu'il pût, en acquérir la certitude. Dans lé doute, il s’abstint de lancer cette deuxième torpille, qui eût certainement achevé le navire. Des renseignements recueillis dans la suite il est résulté la certitude que le bâtiment en cause était l’« Elektra ».

« Nul plus que moi ne déplore ce fâcheux incident, mais je ne puis que l’attribuer à des circonstances malheureuses de temps, d'éclairage et de visibilité,

susceptibles de se produire en cours de navigation, et

non point à une négligence du commandant du sous- :

marin, ou à une violation voulue des conventions huma-

nitaires admises par nous » (1).

Ces explications suffisent à montrer la bonne fe de

l'officier de marine français. Mais la Croix-Rouge autri-

(!) Bulletin international de la Ce - Rouge, Te année, ne. 487, juillet 1916, p. 276 et suiv.

chienne ne se contenta pas des tes de la France : elle contesta les faits, et réclama une indemnisation = pour les dégâts occasionnés par le torpillage de l’ « Elek-

tra ». M. le marquis de Vogüé, président du Comité

tave Ador , président du Comité International dela Croix- 2 Rouge de Genève, qu'il n ‘appartenait plus à à la Croix- Rouge française d'élucider les contradictions entre les témoignages recueillis par les autorités respectives, et

qu'ilétait du ressort-exclusif des Gouvernements de

” International de la Croix-Rouge envoya cette réponse au Comité central de Vienne, en pPATARE la manière

de voir de la Croix-Rouge française Se

(A) Bulletin international de É Eee Rouge, KTe année, n° 188, octobre 14916, p. 590.

RS rer

central de la Croix-Rouge française, répondit à M. Gus-

- régler directément entre eux, s'ils le jugeaient bon, la

-question les indemnisations éventuelles. Le Comité.