XVI PRÉFACE

aux yeux de leurs nombreux disciples, est donc appelée, non plus à servir de simple base à Féliologie des maladies infectieuses, mais à transformer ou plutôt à remplacer entièrement toutes les autres sciences médicales : anatomie, physiologie, pathologie, anatomie pathologique et môme la thérapeutique deviennent dorénavant superflus et doivent faire place à la nouvelle et unique « science ». Justement un maître en bactériologie a publié récemment un exposé complet de cette science universelle et infaillible '. Examinons brièvement la partie de cette science, qui constitue la nouvelle physiologie de rhomme en nous servant le plus possible du texte même de Fauteur.

« C'est parmi les parasites et non chez Thomme qu'il faut chercher le dernier mot delà création », telle est la conception principale de la nouvelle science. La preuve en est, dans ce fait, que « certaines espèces de poux sont apparus plus tard que rhomme, notamment le pou des vêtements [Pedunculus vestimenti) » (p. 23).

Après avoir cité les exemples « des phénomènes harmoniques (^1) dans la nature » chez les organismes inférieurs, « tels que les guêpes fossoyeuses et les orchidées » (37), M. Metschm- KOFF passe à Texposé de toutes les imperfections du corps humain qui n'est pour lui qu'un organisme « désharmonique ».

Il commence par éiiumérer les innombrables désharmonies * de l'appareil digestif, des organes des sens, de l'entendement, etc., etc.

Après avoir exposé les défectuosités de la peau humaine, qui « est exposée au contact des microbes », des poils, « premier exemple d'un organisme désharmonique » (79), incapables de protéger la peau contre le refroidissement, Tauteur trouve a qu'à la rigueur l'homme pourrait se passer de dents » qui, sans être aussi nuisibles que la peau et les poils, se trou-

1. Études gur In nature hnmahie, par Élie Metschnikoff. Paris, 1903, 2* édition.

2. Une interprétation fansse d'une phrase de Helmholtz à propos d'une théorie d'harmonie entre le monde extérieur et le monde intérieur (iO()) a donné naissance à l'idée dominante de l'ouvrage de Metschnikoff.

PRÉFACE XVll

vent pourtant en désharmonie avec les « besoins fondamentaux de notre espèce » (80). Mais ce sont surtout les organes de notre appareil digestif qui le désolent... « L'appendice cœcal avec le cœcurn, mais môme tout le gros intestin de Thomme est un organe superflu do notre organisme, dont la suppression pourrait amener des résultats très heureux » (89).

Le premier grief contre Tappendice vermiforme est qu'il n'existe point « chez les singes inférieurs du vieux monde » et parait ainsi en désharmonie avec l'origine simienne de l'homme. En outre l'appendice cause « souvent une maladie très sérieuse et même mortelle dans 8 à 10 pour 100 des cas » (88).

Le cœcum n'est un « véritable organe de digestion » que chez l'herbivore, ce qui n'empêche d'ailleurs pas l'auteur de recommander plus loin à l'homme comme une des conditions de longévité un régime végétarien exclusif. Quant au gros intestin, « il doit même être rangé dans la catégorie des organes nuisibles à la santé de l'homme » (93). Comme preuve, l'auteur cite l'exemple d'une femme qui, « depuis 37 ans, porte une fistule inteslinale », et « cette infirmité ne l'a pas empêchée cependant de se marier, d'avoir trois enfants et de gagner sa vie par un travail pânihle » (90). « Le fait.., prouve bien que cet organe (gros intestin) est inutile pour Vespèce humaine » (91). Cet organe abrite en outre beaucoup de microbes « dont quelques-uns sont capables de digérer la cellulose », mais dont d'autres engendrent des maladies, comme la constipation, et donnent lieu au développement de « boulons d'acné et d'autres maladies de la peau » (93).

Les oiseaux, dont plusieurs, comme par exemple le perroquet, arrivent à un âge relativement avancé, « ne possèdent pas de gros intestin » ; preuve certaine que la suppression du gros intestin chez l'homme sera une condition de longévité. « Certains animaux parasites, comme les vers solitaires^ ont complètement perdu leur propre tube intestinal » et ne se portent pas plus mal pour cela. Aussi, malgré « l'avantage considérable dans la lutte pour l'existence »(92)du gros intestin, l'auteur le condamne sans appel.