Bluntschli. Op. cit. Art

7^^ ^^^rr"-:^ >■-••■

fé

. -pyT^r*;

dans un bref délai on doive admettre que V ancien blocus na pas cessé d'exister^ ; » « qu'// ny a pas un nouveau blocus mais continuation de VancienK » Nous sommes même étonné de voir cet illustre maître soutenir de telles propositions. Les conséquences, en effet, d'une telle manière de voir sont extraordinaires. Si, malgré la non-présence des navires de blocus, le blocus existe toujours, tout navire qui se présente, trouvant la mer libre et entrant dans le port soi-disant bloqué, commet une violation de blocus. Que si, après avoir déposé sa cargaison et pris un nouveau chargement, il veut sortir et trouve encore la sortie libre, il commet une nouvelle violation du blocus. Et alors, armé des droits de prévention et de suite, le belligérant va pouvoir poursuivre notre navire partout où il le rencontrera.

Le droit de prévention, en eflfet, consiste dans le pouvoir que s'attribue, à tort , le belligérant de considérer comme coupable de violation de blocus tout navire neutre qui a mis à la voile pour un lieu déclaré bloqué après avoir eu connaissance de la notification ; et tout navire qui a continué à se diriger vers ce lieu après avoir appris en route l'existence soit de la notification, soit du fait même de Tinvestissement.

Il est donc très clajr que la théorie de Bluntschli reconnaît au belligérant ce droit àe prévention (droit absolument exorbitant), puisque le blocus existerait en l'absence momentanée des navires de blocus, et a fortiori, reconnait-elle au belligérant le droit de suite, par lequel tout navire neutre sorti d'un port déclaré bloqué est coupable de violation

•.-Il

ri**'