Le tireur d'épine
Une épreuve» au recio du feuillet 277.
Description. — Un jeune homme entièrement nu est assis sur un tronc d'arbre, scié à hauteur de siège, et d*où partent trois branches garnies de feuilles, dont Tune sous ses jambes et les deux autres le long du bord, à gauche, derrière son dos. Il y a dans le fond un arbre, dont une seule branche a du feuillage. Aux branches dépouillées pend une tablette sur laquelle on lit TENPV SMO SE, sur deux lignes (tempus nosce?) Le jeune homme parait occupé à extraire une épine de son pied droit posé sur sa jambe gauche. Il est vu de profil et tourné vers la droite.
Haut. 54 millimètres, larg. 50 millimètres.
On trouve, dans le Peintre-Graveur de Bartsch , la description de cette estampe, au tome XIII , pag. 292, n*" 67 , à Tœuvre de Nicolas Rosa ou Rosex, Nicoletto da Modena. Elle est désignée ainsi : L'homme (issis sur une souche. En voici la description : a Un homme nu assis sur une souche. Il est vu de profil et tourné vers la droite. Il tient des deux mains son pied droit qu'il a mis sur le genou de la jambe gauche. Au delà de cette figure s*élève un arbre à une branche duquel est suspendue une tablette avec ces mots TENPV SNOSE. Haut. 2 pouces, larg. 1 p. 2 lig. »
Le même sujet, traité en plus grand, se trouve décrit dans le même ouvrage, à Tœuvre de Marc-Antoine, t. XIV, pag. 346, n^ 465. Il est désigné ainsi : L'homme examinant la blessure de son pied. € Un homme, assis sur une butte, près d'un arbre qui s'élève le long du bord de gauche de
Teslampe. II est vu de profil et tourné vers la droite. II examine la blessure de son pied droit qu'il tient de ses deux mains relevé au-dessus de son genou gauche. Sans marque. Cette estampe est gravée par Marc- Antoine» d'après le dessin d'un anonyme, qui cependant ne parait pas de Michel-Ange, ainsi qae Heineken semble le croire. Haut. 6 pouces 6 lig., larg. 4 pouces. >
La première description de la pièce que Bartsch attribue à Nicolelio da Modena, répond parfaitement à celle que nous venons de trouver. J'ignore sur quelle autorité le savant iconophile s'appuie pour justifier son attribution; mais il est probable qu'il a eu pour cela des motifs déterminants très-acceptables. A l'époque où Bartsch publiait son livre, on n'était pas bien fixé sur les caractères particuliers du nielle, aussi n'a-l-il pas fait des pièces de ce genre une catégorie à part; tous ceux qu'il a rencontrés ont été classés avec les ouvrages des anciens graveurs italiens; il affirme même quelque part que le cabinet de Vienne ne possède aucun nielle. C'est seulement après les travaux de MM. Duchesne aine, Ottley et Léopold Cicognara qu'on a distingué entre le nielle et la gravure proprement dite. La pièce que j'ai sous les yeux ne laisse aucun doute : c'est bien une épreuve tirée d'une planche gravée pour être niellée. Il est vrai que l'inscription de la tablette est écrite dans le sens ordinaire de l'écriture, de gauche à droite. Mais M. Duchesne a suffisamment répondu à l'objection qu'on pourrait tirer de cette circonstance, en citant plusieurs nielles incontestables et qui portent cependant des inscriptions dans le même sens. Voir Essai sur les nielles, pag. 86 et 87. Si M. Duchesne avait vu notre épreuve, nul doute qu'il ne l'eût ajoutée aux trois nielles qu'il attribue à Nicolas Bosex. Ce qui est encore très-pro-
bable et ce qae je sois sarpris de ne pas voir remarquer par Bartsch loi-même, c*est qoe la gravore de Marc-Antoine n*est qo*Qne copie do nielle dans de plos grandes proporlions. Je serais tenté de croire, d'après cela, que le savant conser?ateor do cabinet de Vienne n*a pas eu simultané* ment les deox pièces soos les yeux ; il en aurait constaté la parfaite identité de composition et en aurait tiré un argument en faveur de sa thèse opposée à celle du baron Heineken, qoi en attriboe Finvention à Michel-Ange.
Ne serait-il pas possible, par exemple, que le véritable père fût le Francia, dont Rosex et Marc-Antoine auraient Tun et l'autre copié le dessin?
