pieds cubes de gaz à 2^,50 les 1.000 pieds cubes

(0",09 par mètre cube) 48,00

Huile, etc. 2,00

Main-d'œuvre 12,50

Total 62,50

Économie par jour : 80«',25 — 62«',50 = 17^,75.

Économie par an 6.478,75

Moins 6 p. 100 du prix additionnel, qui est de 18.500

francs, soit 1.110,00

Économie nette par an 5.368,75 ^

ANNEXE 945

Dans ces deux esti malions, j'ai supposé que les machînesà vapeur pompaient elles-mêmes leur eau. S'il faut acheter cette eau à la Compagnie, il faudra environ 4 gallons (18 litres) par cheval et par heure, qui, à 0%60 les 1.000 pieds cubes, prix assez bas, ajouteront une dépense de 525'',60 par an pour la machine de 50 chevaux, et une dépense de 1.051^20 par an pour la machine de 100 chevaux. 11 faut remarquer en outre que la pleine quantité de gaz consommé, 20 pieds cubes (0'"',57) par heure, est considérée dbmme maximum sans variation dans le pouvoir.

JVi pris 2*^^,50 les 1.000 pieds cubes, ou O^OO le mètre cube, comme prix du içaz, et la plupart des Ck)mpagnies peuvent, à ce prix, alimenter les machines de leurs stations centrales ; beaucoup même seront bien au-dessous de ce prix. Dans beaucoup d'usines aussi la main-d'œuvre additionnelle ne comptera pas. Dans ces conditions, Tavantage du gaz sur la vapeur est considérable.

On évite aussi les dangers d'explosion de générateur, les arrêts accidentels de la machine par suite d'une avarie à un des organes de l'instal talion, etc.

Je connais certaines installations à vapeur appartenant à des Compagnies de gaz qui coûtent moins cher, parce que Ton emploie comme combustibles les poussières de coke, etc.

Il est évident que si la force motrice au gaz ne revient pas plus cher que la force par la vapeur, les Compagnies peuvent ainsi donner l'exemple à leurs clients en employant des moteurs à gaz.

La force motrice par le gaz comparée à la force motrice par Vélectricitém

Lorsqu'on compare la force motrice par le gaz avec les moteurs électriques, on se Uouve en présence du même problème que pour l'éclairage: c'est-à-dire que les Compagnies d'électricité ne doivent pas chercher le prix de revient de la force qu'elles fournissent, mais simplement faire un prix plus bas, si possible, que le prix correspondant du gaz.

La force motrice par le gaz peut être fournie actuellement à des conditions beaucoup plus avantageuses que par rélectricilé.

Pour les petites forces, on fait des moteurs de 1/3 de cheval qui sont très pratiques.

Le prix de marche est de 0^%05 à l'heure, ou 0'',50 par jour, ou 13 francs par mois; c'esl-à-dire, à 39 francs par cheval el par mois.

Pour les forcps semblables, les Compagniesd'électricité prennentde 40 francs à 60 francs par mois et par cheval.

Le prix moyen pour le gaz par cheval el par mois, dans différentes villes des Étals Unis, est d'environ 17^',50, tandis que les Compagnies d'électricité prennent, suivant les dimensions des moteurs, de 20 à 35 francs par cheval et par mois.

Le grand avantage que présente le gaz lient à ce que le consommateur ne paye que juste la force dont il a besoin ; s'il marche une heure aujourd'hui, 14 heures demain, il paye proportionnellement, tandis qu'avec les moleun électriques, il paye 10 heures de service chaque jour.

. De plus, la force motrice par le gaz est bejaucoup plus constante et beaucoup plus régulière à n'importe quelle heure du jour, tandis que le moteur électrique subit de grandes variations à mesure que Ton prend du courant sur le réseau.

Ck>mparé au moteur hydraulique, le moteur à gaz revient bien meilleur marché; le prix du cheval par mois pour les moteurs hydrauliques varie entre ^0 et 75 francs.

Rendement photogénique des foyers de lii mière.

NoTK DE M. A. WITZ O.

Nous savons calculer le rendement mécanique d'une machine thermique ; mais quel est le rendement photogénique d'un foyer de lumière alimenté de calories? Les deux principes de la thermodynamique permettent de déterminer le rendement d'un moteur à gaz donnant le cheval-heure par N litres de gaz; quel est le rendement d'un bec de gaz brûlant N litres par carcelheure? Aucun physicien ne pourrait répondre à cette question, et c'est peutêtre pour cela qu'on ne la pose pas.

Ce n'est pas à dire que le rendement photogénique d'une source ne puisse être défini : c'est le rapport de l'énergie du mouvement lumineux à l'énergie disponible dans le foyer. Le second terme du rapport est connu par les calories dépensées à entretenir le foyer, mais nous ne pouvons calculer la force vive du mouvement lumineux, parce que nous ne connaissons pas la masse de Télher qui est ébranlée. Nous n'avons donc pas d'unité absolue de quantité de lumière ; nous n'apprécions ces quantités que par le degré d'excitation plus ou moins grand du nerf optique; cela permet une comparaison, mais non pas une mesure absolue.

Il est vrai qu'on pourrait déterminer indirectement le rendement d'un foyer de lumière. Supposons qu'il existe une source dont toute l'énergie se transforme en chaleur lumineuse, et dont le spectre soit entièrement composé de radiations calorifiques lumineuses à l'exclusion des radiations calorifiques obscures et des radiations chimiques obscures; le rendement de cette source serait égal à l'unité. Le rapport des carcels produits aux calories dépensées serait donc maximum et il servirait de base de comparaison pour toutes les

(*) Comptes rendus, 20 juin 1891.

ANNKXK

sources dont on connaît la puissance lumineuse par calorie. Malheureusement cette source type dont nous admettons l'existence est encore à découvrir. Nous n'ignorons pas que MM. Langley etVery ont observé, à laHavane, un Pyrophorus noctilucus n'émettant que des radiations lumineuses; mais quelle est l'énergie dépensée par cet être pour développer l'équivalent du carcelheure O?

Pour l'instant, il faut donc se contenter de mesurer les rendements relatifs des diverses sources ; voici les valeurs que nous trouvons pour quelques-unes d'entre elles :