SOCIÉTÉ FRANÇAISE

POUR LA PROTECTION DE LA MARQUE DE FABRIQUE OBLIGATOIRE ET DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, SOUS La PRÉSIDENCE DE M. CHRISTOFFLE.

Une bonne idée, émise en bonne société, finit par germer comme une bonne semence jetée en bonne terre.

Il y avait bientôt trente ans que nous prêchions dans le désert, Vutilité et la nécessité de la marque d'origine obligatoire et de la propriété intellectuelle, quand, à l’Exposition universelle de 1851, une cinquantaine des principaux exposants qui s’assemblaient tous les vendredis pour déjeuner dans l’un des pavillons des Champs-Élysées, nous invitèrent à leur faire connaître nos impressions sur l’Exposition. Nous profitâmes de l’occasion pour développer nos principes et

les engager à fonder une société, autour de laquelle se rallierait bientôt tout ce qu’il y a encore de fabricants et de négociants honnêtes ou qui auraient envie de le redevenir.

Notre discours leva tous les doutes et enleva toutes les adhésions ; tous jurèrent que la Société était constituée à dater de cette heure.

Le lendemain nous en fîmes les statuts, qui furent modifiés en quelques parties fort importantes à nos yeux, mais dont le comité ne sentait pas comme nous l’utilité présente.

C’était l’adoption officielle d’un papier uniformément coloré, filigrané, et muni du timbre sec de la Société, pour correspondance, factures, connaissements, billets à ordre, etc., dont les membres adhérents auraient seuls le droit de se servir; car ce papier deviendrait, par le dépôt officiel , la propriété exclusive de la Société, laquelle se réserverait d’en retirer l’usage aux membres qui auraient enfreint les règles de la probité commerciale, soit à l’intérieur, soit à l’étranger.

Le retrait du papier et du timbre social était, selon nous, la meilleure sanction des statuts de la Société.

Nous regrettons que cette proposition ait été écartée; mais elle sera sans doute reprise par les sociétés nouvelles qui commencent à se former à côté de la Société mère, laquelle eût certainement pu suffire à tout, si elle eût marché plus rapidement à son but.

Il est vrai que les promesses faites dans l’entre-temps par le gouvernement de présenter une loi sur la marque obligatoire , l’ont arrêtée dans son élan.

Mais elle vient de reprendre une vie nouvelle en établissant une agence à Saint-Pétersbourg pour la protection internationale des marques et de la propriété intellectuelle. Déjà les adhésions des principaux industriels de France lui sont parvenues et lui parviennent chaque jour encore.

Nous regrettons de n’en pouvoir donner la liste brillante, faute d’espace.

N’est-il pas dommage que la circulation du papier teinté dans tous les pays, ne puisse montrer à tous les yeux l’accroissement progressif de la probité commerciale en France, et signaler ainsi les maisons qui méritent la confiance des acheteurs ?

Nous avons été Irès-peiné du rejet de cette proposition, qui était, à elle seule, une très-importante invention.

Nous reproduisons notre discours, imprimé par ordre du jour, à 10,000 exemplaires par M. Plon, imprimeur de la Société en 1851, date certaine de notre initiative, déjà parfaitement couverte du linceuj de l’oubli à l’heure où nous nous avisons de l’exhumer pour l’histoire.

Discours prononcé à l'assemblée des industriels, réunis pour l’adoption de la marque obligatoire , par M. Jobard , directeur du Musée de l’industrie belge, auteur de l'Organon de la propriété intellectuelle.

Messieurs,

Ceux d’entre vous, y compris notre honorable président, qui m’ont engagé à leur faire connaître mes impressions sur l’Exposition , vont être obligés de m’accorder un moment d’attention : je regrette de leur enlever un temps précieux pour l’achèvement de la grave occupation qui nous rassemble.

Permettez-moi donc de jeter un rapide coup d’œil sur le point d’où l’industrie française est partie pour arriver, en si peu de temps , à la production des merveilles qu’elle vient étaler sous nos yeux.

Je ne parlerai ni des Grecs ni des Romains, qui ne connaissaient pas même le nom d’industrie, et ne possédaient que l’art individuel auquel en sont encore réduits les peuples toujours bridés de l’Orient , qui n’ont pas fait un pas depuis une infinité de siècles, comme leur exposition enfantine le prouve ; mais ce qui prouve aussi que ce n’est pas leur nature indolente qui en est la cause, comme on affeele de le dire, c’est que nos pères n’étaient pas plus avancés qu’eux avant le tremblement de 89, qui n’a pourtant brisé qu'un seul anneau de la grande chaîne de l’esclavage ancestral qui tenait le travailleur attaché à la glèbe des maîtrises, dont les rigueurs avaient sans doute élé provoquées par un état de choses semblable à celui que nous déplorons aujourd’hui.

Les onze cents règlements de saint Louis et de Colbert, qui avaient fait du travail un droit régalien, ont disparu avec l’armée des inspecteurs , contrôleurs et vérificateurs qui pénétraient à volonté dans les ateliers pour compter les fils des tissus, mesurer les étoffes, évaluer leur qualité et jusqu’à celle des drogues officielles employées à la teinture.

Je vous laisse à penser le nombre de contraventions, vraies ou fausses, découvertes, et la quantité de procès-verbaux dressés contre les fabricants qui ne savaient ou ne pouvaient fléchir la rigueur de ces incommodes voyous que le peuple avait pris en horreur, comme naguère encore les gabelous. Mais ce n’était pas seulement une branche particulière de commerce, c’était la production tout entière qui se trouvait ainsi gênée, maltraitée et découragée, au point que beaucoup de manu-

facturiers honorables préféraient fermer leurs ateliers ou porter leur industrie hors du royaume.

Toute invention, toute machine nouvelle qui venait faciliter le travail était interdite ou brisée, en vertu même de ces immuables règlements qui continuent à peser sur toutes nos autres institutions.

L’industrie seule s’est émancipée. Aussi voyez comme elle avance, comme elle grandit, comme elle s’étale dans ce palais rival de celui des rois, alors que tout végète et s’étiole autour d’elle, emprisonné dans des ordonnances, des chartes et des constitutions, qu’il est si difficile d’améliorer dès qu’elles ont reçu le stigmate de l’immobilité : Avons arrêté et arrêtons; dès qu’elles ont les pieds pris dans des statuts, qui viennent de stare, rester en place, ce que les Anglais appellent official stoppage.

Les rapides élans de l’industrie libre sont la preuve qu’il ne faut rien arrêter; car tout marche et se renouvelle dans le monde physique comme dans le monde moral; le mouvement progressif est la loi qui régit l’univers. Quiconque arrête quoi que ce soit dans ses tendances vers la perfection agit contre la volonté du Créateur.

Vous voyez, messieurs , que vous naviguez à pleines voiles sur la mer du progrès illimité. Nul écueil n’est capable de vous empêcher de toucher aux îles fortunées, tandis que tout est ensablé autour de vous et n’a plus d’espoir que dans votre bienveillante remorque.

Le travailleur est libre et son joug est brisé.

L’industrie, autrefois embryon méprisé,

Longtemps emmaillotté, naguère à la lisière,

De ses bras vigoureux presse aujourd’hui la terre.

Vous devez comprendre la grandeur de la tâche qui vous incombe, et la force que l’association peut vous donner pour le maintien de l’ordre et de la paix à laquelle vous êtes les plus forts intéressés.

Tous les historiens auraient pu vous en dire autant sur les faits généraux qui ont amené l’émancipation du travail; mais aucun n’a dit ni soupçonné la cause réelle du développement de l’industrie chez les peuples occidentaux.

Nous allons vous la faire toucher du doigt.

Personne ne contestera qu’il y a moins de deux siècles les peuples les plus avancés du monde étaient à peu près sur le même niveau en fait d’industrie ; l’Orient était même alors un peu en avant de l’Angleterre, de la France et de l’Allemagne, puisqu’on admirait partout ses tissus, ses broderies, ses chibouks, ses narguilés, ses éventails, ses pantoufles, ses tam-tam et autres véritables joujoux qui ont osé venir s’étaler à côté de vos draps, de vos verres, de vos armes, de vos aciers et de vos locomotives.

Si l’Angleterre nous a précédés en industrie et en commerce, à quoi cela tient-il, puisque la France ne l’a jamais cédé à personne en génie et en science? C’est que le génie et la science des Anglais ont été les premiers délivrés de leurs langes par le roi Jacques Ier, qui eut l’idée, fiscale peut-être, de vendre aux inventeurs la propriété de leurs inventions, ou plutôt de la leur donner à bail pour quatorze ans. C’était un piège pour attirer dans son royaume tous les hommes de talent du continent et confisquer leurs découvertes. Le piégea réussi. Nous devons nous en féliciter.

Les inventeurs, repoussés et maltraités par les briseurs de machines, se réfugièrent en Angleterre pour les mettre à l’abri du nouveau statut sur les monopoles et acheter des patentes à ce bon roi, auquel nous devrions bien voter quelque chose, puisque nous lui devons tout.

Les patentés avec garantie du gouvernement trouvèrent des associés et de l’argent pour exploiter leurs découvertes. L’exemple des premiers succès rendit les capitaux moins peureux ; et l’Angleterre se couvrit, bien avant la France, d’ateliers et de machines puissantes : Newcomen, Savery, Watt, Arkwright, Hargrave, etc., n’ont travaillé et réussi que sous la protection des patentes, et ne seraient pas nés sans elles.

Mais quand les produits commencèrent à encombrer les magasins, il fallut songer à l’exportation : une marine marchande se forma ; on chercha des débouchés, on en créa de gré ou de force, on put acheter ou prendre des colonies; la conquête de l’Inde, enfin, n’est que la conséquence directe d’une très-piètre loi de patente.

Que serait-ce donc si elle eût été bonne , si la propriété des œuvres de l’intelligence eût été reconnue et assimilée à la propriété foncière ou mobilière, si seulement elle eût été jetée dans le moule de la concession des mines , comme nous le demandons, et comme vous devez le demander avec nous, à présent que vous en connaissez les effets salutaires?

Eh bien, c’est seulement après que l’Angleterre, en possession de tous ces avantages, eut placé le suçoir de ses pompes à vapeur dans le coffre-fort de tous ses voisins, que le mouvement national de 89 eut lieu, et que la Constituante s’enquit des causes de la supériorité industrielle et commerciale des royaumesunis; ce fut M. de Boufflers, soutenu par Lakanal, qui prit la parole pour apprendre à la France que l’Angleterre n’avait ainsi prospéré que depuis qu’elle accordait des privilèges de quatorze années aux inventeurs. Notre libérale assemblée crut être bien généreuse en augmentant de douze mois la durée de ce bail judaïque.

Eh bien, le principe de la propriété est si fécond, que, malgré cette parcimonie, il produisit les résultats qui nous étonnent; les machines anglaises, dont la plupart étaient parties de France, repassèrent la Manche et se réinstallèrent perfectionnées dans nos ateliers, avec mille autres qui s’engendrent les unes par les autres et se succèdent précisément selon les lois naturelles; comme si Dieu avait aussi dit aux machines : Croissez et multipliez.

Mais le passage de la Manche ne s’effectua pas sans difficulté; les habiles de l’administration anglaise avaient imaginé de réserver à leur pays le monopole de la fourniture des produits manufacturés au reste du monde. Ils édictèrent la peine de mort contre ceux qui laisseraient sortir une machine de leur île, contre les ouvriers qui porteraient leur industrie ailleurs, et cent autres bévues qui ne peuvent germer que dans l’atmosphère des commissions.

Ils allaient jusqu’à se figurer qu’ils possédaient le dernier mot des machines , et que jamais il n’en pourrait exister d’autres. Cela vous fait pitié à vous tous , plus ou moins inventeurs, n’est-ce pas? à vous qui savez à combien de milliards de combinaisons l’alphabet industriel peut se prêter sans s’épuiser.

Demandez à M. Plon combien de volumes différents il peut imprimer avec ses vingt-quatre lettres, et vous aurez une idée de ce qu’on peut faire de machines avec les douze cents éléments de la cinématique rassemblés dans le jardin du savant Saladin.

Mais reprenons l’histoire contemporaine de notre belle industrie, dont la première loi des brevets fut la contre-partie de la révocation de l’édit de Nantes, puisque ce qui avait été chassé de France y fut rappelé par cette mesure qui changeait en simple amende pécuniaire les différentes pénalités qui atteignaient fréquemment les inventeurs, telles que l’aveuglement, le bûcher, le cachot ou l’exil. Cette mansuétude, née de l’adoucissement des mœurs , suffit pour améliorer considérablement le triste état des affaires industrielles en France, où la haute mécanique n’était représentée alors que par des serruriers, des poèliers et des maréchaux ferrants ; la chimie par des apothicaires, des teinturiers et des dégraisseurs; la métallurgie par des fondeurs de cloches et de cuillers; la géologie par des tourneurs de baguettes magiques, et la physique par des escamoteurs. On s’extasiait alors devant le tournebroche , la pompe des prêtres et la lanterne magique.

La roue de moulin, la vis d’Archimède et le pressoir étaient le triomphe de nos plus habiles constructeurs. Le grand roi et ses ingénieurs admiraient, sans la comprendre , la monstrueuse machine de Marly, inventée par un grossier charpentier qu’il avait fallu faire venir exprès de l’étranger.

Voilà où en étaient les sciences industrielles en France, alors que l’Angleterre tournait, rabotait, alésait, ajustait les métaux et meublait ses ateliers de machines de force et de vitesse, et d’outils de diligence.

Vous vous rappelez encore, messieurs, avec quelle peine et quels sacrifices on se procura en Franco les premiers modèles de machines anglaises. Mais quand il s’est agi de les multiplier, nous n’avions pas d’outils ; il fallut en faire frauder pièce à pièce, à prix d’or, et encore nos ouvriers ne savaient-ils ni les monter, ni s’en servir. Ce fut alors que des contre-maîtres allemands et flamands furent dépêchés en Angleterre pour tâcher d’y puiser les notions les plus indispensables, et qu’on parvint à embaucher quelques apprentis anglais qui risquèrent leur tète pour venir... boire du vin en France.

Dans ce moment critique, un intrépide ingénieur de la marine française passa le dangereux détroit , et sut si bien capter la bienveillance des ingénieurs anglais et la confiance même de plusieurs hommes d’État, qu’il fut introduit dans les arsenaux, dans les docks et les chantiers civils et militaires, d’où il revint chargé de plans, de croquis et de notes précieuses qui lui servirent à rédiger ses admirables ouvrages sur la force commerciale, la force industrielle et la force militaire de la Grande-Bretagne, qui firent une immense sensation sur le continent et apprirent aux Anglais eux-mêmes le secret de leur puissance, comparée à celle du reste du monde ; mais loin de maudire le curieux indiscret, dès que les idées de monopole universel s’affaiblirent, ils l’élevèrent à la dignité si enviée de membre de la Société royale de Londres.

Tels sont les titres bien mérités du baron Charles Dupin.

La seule erreur de sa carrière a été de méconnaître la cause du développement de la puissance industrielle et commerciale qu’il avait si bien constatée et si éloquemment décrite.

N’oublions pas, messieurs, l’habile mécanicien qui siège à cette table.

M. DeCoster, envoyé en Angleterre par la Société d’encouragement pour y étudier la filature du lin, revint aussi la tète remplie de croquis dont il ne sut pas faire un livre, mais qu’il réalisa de ses mains avec une peine infinie ; car l’outillage, disons -nous, manquait en France.

L’ingénieux Flamand s’était dit à son retour : Il n’y a pas d’industrie sans

machines, et pas de machines sans outils ; faisons des outils d’abord, nous ferons des machines après.

Quant à nous, nous disons : Pas de machines sans brevets ; donc pas d’industrie, pas de commerce, pas de travail, pas de pain; misère à bâbord, misère à tribord, misère partout sur le vaisseau de l’État.

Mais, messieurs, tout ce qui vous étonne dans le magnifique palais élevé à l’industrie, fille de l’invention et reine du siècle, a été inventé, a été breveté dans l’un ou l’autre pays, et n’eût pas existé sans les brevets. Comparez les produits des pays où la propriété inventive est le mieux protégée à ceux où elle l’est moins, jusqu’à ceux où elle ne l’est pas, vous aurez à l’instant même le secret de ces différences et la conviction de l’utilité des brevets. Nous le répétons : La Turquie, la Perse et les Indes n’ont pas fait un pas depuis que nous jouissons de la propriété des œuvres de l’art et de l’esprit, depuis que nous possédons une apparence de protection industrielle ; que serait-ce donc si la propriété intellectuelle tout entière était assimilée à la propriété matérielle?

Ils sont bien aveugles, bien injustes et bien coupables, les surfaciers qui n’aperçoivent pas au fond de cette question le germe des prodiges de l’avenir et le bien-être de l’humanité.

Qui donc peut donner du travail et du pain à la population croissante, si ce n’est l’industrie?

Les beaux-arts, le grec, le latin, la philosophie, la médecine, les tribunaux , occupent une place honorable et nécessaire dans la société; mais toutes ces carrières sont fermées et regorgent de candidats, alors que celles de l’industrie et du commerce sont ouvertes à deux battants pour recevoir tous les bras, toutes les intelligences disponibles, et tous les conviés au banquet de la vie, en dépit de Malthus et de ses disciples, qui se croient plus avancés que le Créateur en économie politique et sociale, et s’efforcent de le prouver par la statistique et les progressions mathématiques.

Je vous ai montré, messieurs, les résultats de l’appropriation des inventions en Angleterre et en France. Vous avez également pu constater à l’Exposition l’effet que celte infiltration successive de la loi des brevets a produit en Autriche, en Prusse et en Belgique ; mais vous voyez la teinte de l’industrialisme s’affaiblir graduellement en glissant vers l’Espagne, le Portugal, l'Italie, le Danemark, la Suède et la Hongrie, pour disparaître en Valachie, en Turquie, en Égypte, où la propriété inventive n’a pas encore pénétré.

Le même résultat peut s’observer dans le nouveau monde. Les États-Unis, qui possèdent une loi des patentes depuis leur fondation, sont devenus très-indus trieux. Mais le Mexique, le Brésil, le Pérou, le Chili, ne font pas de progrès faute de lois sur la matière.

Ceux qui mettent cette stérilité sur le compte des races ont le plus grand tort, puisque nous, le peuple actif par excellence, étions endormis comme eux quand nous avons été réveillés par le canon de la Bastille.

Attendez un peu, et vous aurez une nouvelle preuve de ce que nous avançons; l’ambassadeur ottoman, M. Musurus, nous écrit de Londres qu’après la guerre, le système de la propriété intellectuelle sera soumis aux délibérations éclairées du Divan. L’épithète paraîtra drôle à nos brillants législateurs; mais ce n’est pas de l’éloquence, c’est du simple bon sens qu’il faut pour comprendre l’organon de la propriété intellectuelle.

Quel est celui d’entre vous qui hésiterait à fonder une succursale de son indus-

trie sur les bords fleuris du Bosphore ou de l’Hellespont, si la propriété lui en était concédée et garantie par des traités internationaux?

Est-ce que les rives du canal de Suez que vous patronez ne se couvriront pas d’usines dans un temps plus prochain qu’on ne pense? Est-ce que l’Égypte entière n’est pas destinée à voir ses pauvres fellahs convertis en ouvriers actifs, quand l’industrie pourra sans crainte aller visiter et raviver les plages où trônait Cléopâtre, où brillaient les Ptolémées, où florissaient les Pharaons; est-ce que l’industrie enfin est condamnée à rester confinée dans ce coin de l’Europe? Non, non : le monde est dévolu à l’industrie et au travail , seule source légitime de la considération , des honneurs et de la richesse. Oui , l’industrie plantera son drapeau de Paris au Pérou, de Londres à Tombouctou.

Mais quand elle aura pénétré partout , que feront les peuples , devenus tous industriels ? Eh bien ! ils échangeront leurs produits divers, et chacun y gagnera encore et toujours. Vous ne devez donc pas craindre de fabriquer trop de tissus, trop d’objets utiles, tant qu’il y aura un demi-milliard d’hommes tout nus qui ne possèdent pas un clou, pas une bêche, pas une marmite, pas un bout de fil de fer. Ils seraient bien heureux de pouvoir échanger les produits de leurs forêts contre les produits de vos ateliers et de vos laboratoires.

Mais ils ne viendront pas s’approvisionner dans vos brillants magasins des objets dont ils ont besoin : c’est au commerce à les leur porter et à fonder des foires, à époques fixes, sur leurs rivages , où ils arriveront de bien loin aussi chargés des richesses du désert, qu’ils cultiveront dès qu’ils trouveront un débouché de leurs récoltes. C’est par les foires que la première civilisation s’est propagée : Beaucaire, Sinigaglia, Francfort, Leipzig et Nidjni Novogorod sont encore là pour le prouver.

Mais rentrons dans le palais de l’industrie comparative pour y chercher encore un exemple des effets de la propriété sur les œuvres du goût. La France, ayant été longtemps seule en possession de ses œuvres pittoresques, a surpassé tous les autres pays en fait d’art et de goût, comme l’Angleterre en fait d’industrie ; mais comme l’Angleterre commence à donner trois ans de propriété aux dessins et modèles de fabrique, elle a déjà fait un pas immense pour atteindre la France , en orfèvrerie, en céramique et en dessins d’étoffes. Quelques années encore, et, à l’aide de nos propres artistes, elle nous égalera, nous surpassera peut-être, comme à l’aide de ses contre-maîtres nous l’avons égalée et la surpassons peut-être en mécanique appliquée.

Qui donc pourrait, en présence de ces exemples vivants, contester encore les bons effets de l’appropriation des œuvres de l’intelligence? Qui donc pourrait en redouter les prétendus effets désastreux et s’opposer à la volonté de celui qui a tracé les lignes suivantes, destinées à rester gravées en lettres d’or sur le grandlivre de l’histoire de la civilisation :

« Je crois que l’œuvre intellectuelle est une propriété comme une terre , une mai- « son; qu’elle doit jouir des mêmes droits, et ne pouvoir être aliénée que pour « cause d’utilité publique. »

Voilà le code que nous attendons, et qui ne tardera pas à être converti en décret par la puissante main qui l’a rédigé.

L’immensité s’ouvre donc devant l’industrialisme moderne ; ne le laissons pas s’altérer par la liberté de la fraude, par le trafic anonyme, et prenons pourdevise : A chacun la propriété et la responsabilité de ses œuvres.

Que cette devise soit gravée en tête de toutes les factures, de tous les prix-cou-

ranls, lettres et avis divers qui sortent des comptoirs de ceux qui s’associeront par ce seul fait, à la grande œuvre de la moralisation du commerce.

Que la marque obligatoire soit le blason de la nouvelle noblesse, dont vous êtes les premiers burgraves, les premiers chevaliers.

Vous verrez bientôt se grouper autour de vous tout ce qu’il y a d’honorable dans l’industrie et dans le commerce, pour demander à faire partie de la nouvelle jurande, de la sainte ligue de la production véridique, et solliciter de vous la concession et l’entérinement de ces emblèmes, de ces signes, de ces écussons précieux que le père a toujours tant à cœur de livrer sans tache à ses héritiers, et qui acquièrent une si grande valeur en vieillissant ; car vous le savez : Noblesse oblige!

Songez qu’en prenant l’honorable initiative de la plus libérale institution des temps modernes, vous serez les Montmorency, les la Rochefoucauld et les Noailles de la noblesse industrielle que vous allez fonder aujourd’hui même, en acclamant la marque d'origine obligatoire.

Aucun de vous n’aura de répugnance à prendre la responsabilité morale de ses œuvres, car il y a longtemps que vous sollicitez de la législature des mesures efficaces contre les fraudes commerciales, qui font un si grand tort à l’industrie française en pays étranger, que le chiffre de ses exportations ne pourra jamais atteindre, sans cela, celui des exportations anglaises , bien que vos forces productives soient égales et supérieures, comme l’Exposition le prouve.

Il est heureux que vous n’ayez besoin de personne pour planter l'oriflamme de la probité des transactions au milieu de ce trafic anonyme qui rend l’adultération des produits si facile et si générale, que l’on ne recevra bientôt plus un seul atome de ce qu’on achètera.

L’essai malheureux du régime de libre déprédation qui court, doit vous suffire pour le répudier à jamais. La liberté, a dit le comte Daru , doit avoir pour sanction la responsabilité.

Il est temps de mettre un terme à ces voleries clandestines où le producteur loyal a toujours le dessous. Portez la lumière dans ce chaos , et vous aurez sauvé l’industrie et le nom du peuple franc par excellence. Que chacun signe ses œuvres, bonnes, médiocres ou mauvaises ! La probité le veut et l’intérêt l’ordonne!

La propriété, la notoriété sont la sauvegarde de la société!

(Après la lecture de ce discours, écouté dans le plus grand silence, l’assemblée déclare se rallier, à l’unanimité, à ces principes, et ordonne l’impression.)

QUEL EST LE PROCÉDÉ DE M. DE CHANGY POUR DIVISER LA LUMIÈRE ÉLECTRIQUE?

Telle est la question qu’on nous adresse de toutes parts, à commencer par l’Académie des sciences dont nous recevons le petit mot suivant, de la main de son savant secrétaire perpétuel, qui nous transmet le désir de M. Becquerel d’avoir déplus amples explications :

« Monsieur Jobard,

« Je m’empresse de vous faire passer la note ci-jointe ; vous y verrez combien on désire de plus amples renseignements, touchant les faits sur lesquels vous avez si vivement appelé la curiosité.

« Recevez, monsieur, l’expression de ma considération très-distinguée.

« Flourens.

« Paris, le 13 avril 1838. »

Les journaux, qui ont également blâmé notre discrétion, trouveront l’explication de notre mutisme dans la réponse suivante adressée à M. Flourens :

« Monsieur le secrétaire,

« J’ai bien reçu la lettre dont vous m’avez honoré, jointe à la copie de la note de M. Becquerel, qui demande des explications sur les moyens de M. de Changy pour obtenir la division de la lumière électrique.

« Je n’avais voulu faire part à l’Académie que des résultats que j’ai vus et qui ont été vérifiés et confirmés depuis, par ordre de l’Académie de Bruxelles, sur la demande de M. Despretz.

« Si l’Académie qui ne considère que l’intérêt de la science, abstraction faite de l’intérêt de l’inventeur, n’a pas trouvé ma notice plus explicite, on ne doit s’en prendre qu’au défaut de garantie de la propriété des inventeurs ; car c’eût été dépouiller celui-ci de tout espoir de rémunération positive, et tous les inventeurs ne sont pas à même de se contenter de récompenses purement honorifiques.

« M. de Changy a dépensé trop d’argent en essais, pour ne pas conserver l’espoir, quelque aléatoire qu’il soit, de tirer profit de sa belle découverte, et je lui ai conseillé de n’en publier les détails qu’après avoir pris autant que possible ses sûretés contre les frelons de l’industrie.

« Si les inventions communiquées à l’Académie valaient brevets définitifs ou provisoires, comme celles que l’on met aux Expositions officielles, ce qui serait fort à désirer et parfaitement praticable, l’Académie n’aurait plus à se plaindre d’aucune réticence de la part des inventeurs.

« Agréez, monsieur le secrétaire, mes très-humbles salutations.

« Jobard.

« Bruxelles, le 16 avril 1838. »

On comprendra de quelle importance il est d’enregistrer ce léger débat, qui donne date certaine à l’une des plus importantes inventions des temps modernes.

Sans cela, les envieux et les contrefacteurs ne manqueraient pas de dire que cette invention étaitconnue bien avant M. de Changy, comme on le dit de toutes les découvertes nouvelles et même de la machine d’exhaure à traction directe de l’ingénieur Fafchamps, pour se délivrer du fardeau de la reconnaissance que lui doit la Belgique.

Il n est pas vrai qu’une nation ou une corporation puisse se comparer à un individu, car l’individu a un cœur, uneâme, une conscience; il sait apprécier un bienfait, récompenser le dévouement et les services rendus...

Vous êtes injuste, nous dira-t-on; voyez l’armée? la nation ne récompense-t-elle pas ses belles actions? Ne reçoit-elle pas ce qui lui est dû? — Eh ! parbleu, il ferait beau voir qu’on l’oubliât.