CONCLUSION

Nous avons parcouru dans les chapitres précédents rhistoire des recherches qui ont été faites, en France et à rétranger, sur notre belle langue française qui est aujourd'hui et sera longtemps encore, quoi qu'il arrive, la langue des relations internationales. Nous avons pu remarquer que la philologie a été longtemps regardée par les Français comme un objet de frivole curiosité, et les errements suivis jusqu'au dix-neuvième siècle devaient nécessairement répandre et faire prévaloir cette opinion défavorable. Nous avons assisté au grand mouvement d'exploration qui , depuis une trentaine d'années surtout, s'est produit dans le domaine de la philologie, et nous avons pu constater à l'évidence, que cette science mérite de fixer l'attention des esprits sérieux, qu'elle est féconde en résultats utiles pour le développement de plusieurs branches du savoir humain avec lesquelles elle a des rapports intimes et nécessaires.

I/histoire de la langue française , quelque succinct que âoit le tableau que j'en ai donné, nous a suffisamment montré que cette langue, sortie du latin, avait acquis une certaine perfection au treizième siècle.

qu'elle ne fit que tomber au quatorzième pour «e relever au quinzième et au seizième avec la Renaissance, et qu'elle est arrivée à son apogée au dix-septième et au dix-huitième siècle (ce dernier ayant fait peu de changements à la langue du siècle précédent).

Y a-t-il maintenant une conclusion favorable ou défavorable à tirer, pour le français, des nombreuses transformations qu'il a dû subir et des diverses influences latine, grecque, italienne, espagnole auxquelles nous lavons vu soumis à différentes époques? Devons-nous nous applaudir de ce que les latinismes et les héllénismes de Ronsard et de son école ont disparu, de ce que l'ampleur exagérée de Balzac, de Voiture et de Corneille au dix-septième siècle s'est effacée pour faire place à l'énergique concision en vigueur de nos jours? Le dix-huitième siècle, qui était encore lui-même imbu des défauts du dix-septième, n'a-t-il pas un peu contribué, avec l'esprit révolutionnaire qui se fait sentir aussi bien dans les langues que dans les mœurs , à amener l'état actuel du langage, adopté par l'éloquence de la tribune , comme par les fines et incisives appréciations de la critique? La poésie enfin, réformée par Malherbe, élevée jusqu'au sublime par Corneille qui ne sait jamais descendre des hauteurs où il s'est placé, passionnée par Racine, et humanisée par La Fontaine, s'est-elle véritablement perfectionnée sous Lamartine et nos poètes contem-

porains <]ui en ont fait cette langue vivante , parlant à rame, aussi bien qu'au cœur et à l'esprit de chacun de nous? En un mot, la langue française, en perdant beaucoup de ses anciens termes au seizième et au dix-septième siècle, et en devenant ce que les étrangers sont convenus d'appeler une langue pauvre^ a-t-elle réellement beaucoup perdu, ou s'est-elle perfectionnée avec le temps ?

Quoiqu'il soit certainement à regretter que la langue française n'ait pas gardé un certain nombre des anciens termes qu'elle possédait et qu'elle pourra peutêtre encore reprendre avec le temps, comme plusieurs de nos écrivains contemporains l'ont déjà fait avec bonheur, nous osons, sans hésitation aucune, nous ranger parmi ceux qui répondent affirmativement à cette question. C'est en vain, selon nous , qu'on chercherait chez les écrivains des trois derniers siècles des tournures de phrases où l'on dise autant de choses en aussi peu de mots que nous le faisons maintenant, à l'exception toutefois de ces proverbes et de ces sentences qui sont, pour ainsi dire, de tous les temps et de tous les lieux et qui forment le domaine commun de la sagesse des nations. Les deux langages qui peuvent à notre époque servir de modèles en France, celui de l'Académie et celui de la tribune, bien qu'ils soient de nature différente, se rencontrent néanmoins sur le terrain de la concision, considérée comme qualité indispensable à une époque où la vapeur et le

ii8 —

télégraphe ont rendu la vie beaucoup plus active, je dirai même plus fiévreuse que dans les âges précédents. L'expression au dix-neuvième siècle n'a pas moins de finesse qu'au temps de Louis XIV, mais la rapidité de la diction ou de Télocution de notre époque vaut mieux; selon nous, que l'élévation, le sublime recherché du dix-septième siècle, et nos écrivains disent aujourd'hui en quelques pages , quand ils le veulent, autant qu'on en disait autrefois dans des volumes tout entiers. !

La langue allemande à la contexture plus lourde, plus diffuse , à la syntaxe plus difficile , plus compliquée que la nôtre , pourra peut-être faire quelques conquêtes comme langue scientifique , comme langue d'étude, mais comme langue parlée, elle restera longtemps encore, quels que soient les événements, derrière celle qu'on parle sui* les bords de la Seine.

La langue anglaise par la simplicité de sa syntaxe, sa précision, sa clarté, sa richesse, pourrait disputer ttu français la première place, mais la langue anglaise a contre elle la position isolée du pays et la difficulté de sa prononciation de nature à rebuter bien des personnes, qui, en parlant une langue étrangère, n'aiment pas a s'exposer au ridicule ni même à un sourire quelque peu mDqueur.

Ce n'est donc pas sans raison que la langue française conserve et conservera encore longtemps la prédilection qu'on lui a accordée dans les relations

— iiO —

internationales (^) , tant dans les congrès que dans les réunions scientifiques. Elle n'aurait certainement pas atteint ce but, si elle n'avait pas progressé, si tout au moins elle n'était pas à la hauteur qu'elle doit occuper, si elle n'était pas arrivée à cette clarté qu'acquerront difficilement d'autres langues, quelque avancés dans la civilisation que soient les peuples qui les parlent, quelque étonnants même que soient les succès de tous genres qu'ils ont pu obtenir.

Nous étudierons donc la langue allemande pour en connaître la littérature, pour en admirer les écrivains de talent, pour descendre avec eux dans les profondeurs de la science, qu'ils s'occupent des abstractions de la philosophie ou bien encore des investigations philologiques; nous apprendrons la langue anglaise pour lire Shakspeare, Walter Scott^ Byron ou les romanciers contemporains , ou bien encore avec cette conviction qu'en étudiant une langue quelconque et en nous l'appropriant, nous devenons Hommes une fois

^*) Les peuples mêmes à qui le génie français est le moins sympathique, se croient obligés de connaître notre langue. C'est non seulement la langue des relations internationales, ce sera bientôt la langue adoptée par tous les savants, qui, dans des pays divers poursuivent un but commun. Il y a quelques mois, ils se réunissaient à Copenhague au nombre de 337 dans un congrès destiné à établir les bases de Tarchéologie préhistorique, et ils décidaient à l'unanimité que le français serait la langue adoptée pour les discussions scientifiques.

de plus, selon le proverbe qui dit,: autant de langues on parle, autant de fois on est homme; mais nous apprendrons tous le français, non seulement pour en étudier la littérature, une des pins riches de l'Europe, mais surtout pour le parler, pour le parler mieux encore , que nous ne pourrons peut-être l'écrire, car c'est la langue que parle toute l'Europe civilisée et qui nous permettra de nous faire comprendre dans quelque pays où les circonstances de la vie puissent nous appeler.

Pour citer enfin une dernière preuve de la haute estime dont jouit notre langue, nous ne voulons pas en prendre d'autre que cet empressement avec lequel nous lisons tous, étrangers comme Français, ces beaux discours prononcés à la tribune française par un de nos orateurs en renom ou un de ces plaidoyers éloquents , comme peuvent seuls en faire les grands avocats dont la France est fière à si juste titre.

Notre langue du dix-neuvième siècle n'est donc pas inférieure à celle des deux siècles qui nous ont précédés, nous dirons même qu'elle a gagné sous le rapport de la concision et de l'énergie. Elle pourrait peut-être dégénérer en faisant trop d'emprunts aux langues étrangères, mais dirigée comme elle l'a été dans ces dernières années , par des critiques comme Sainte-Beuve, Nisard et autres, elle saura , nous devons l'espérer, se maintenir dans de sages mesures et ne pas se laisser eittrainer sur une pente trop rapide qui la ferait sortir des voies qu'elle a suivies jusqu'ici.

Aucune langue, mieux que la nôtre, ne sait joindre Tallusion au sens propre, l*équivoque à Taffirmation, quelquefois même le blâme à Téloge et vice-versâ, La pauvreté de la langue française a donc fait sa richesse, sa beauté, car ce qu'elle a pu perdre sous le rapport de la quantité des vocables, elle la éminemment gagné sous celui de la clarté et de la richesse de ses tournures. Est-il en effet une autre langue, qui, comme le français, au moyen des locutions propres ou empruntées à des métaphores imagées, permette de rendre quelquefois une pensée de vingt ou trente ma; nières différentes sans en altérer le véritable sens? L'étranger qui s'adonnera à l'étude de notre langue pourra la trouver pauvre dans le matériel de ses mots, dans le petit nombre de ses vocables s'il la compare avec la sienne, mais il trouvera à coup sur dans les acceptions de nos mots une richesse inépuisable qui suppléera à la quantité, et quand il saura, après une mure étude, après avoir acquis une connaissance approfondie de notre littérature, une des plus riches de^l'Europe, que le français possède malgré sa pauvreté une énergie, une précision, une clarté, une facilité et une élégance d'expression qui laissent bien loin en arrière d'autres langues plus riches en apparence, il reviendra d'un premier jugement porté trop à la hâte et préférera peut-être cette heureuse pauvreté à un bagage de mots plus lourd, mais qui traîne aussi derrière lui la diffusion du discours, des tournures

de phrases dont on ne voit pas la fin et une syntaxe compliquée qui ne rebute que trop souvent les meilleures volontés.

En faisant ainsi Téloge de la langue française dans un pays comme la Russie, où les classes distinguées la parlent et récrivent avec autant de plaisir et non moins d'élégance pour ainsi dire que nous-mêmes, témoin les Sollohub et les Tourgueneff, nous allions oublier que c'est prêcher des convertis et ce goût éclairé pour notre littérature, qui n'a pas baissé ici depuis plus d'un siècle, est encore un^des meilleures preuves de la précellence de notre langue , pour me servir, en finissant ce travail, de l'expression qu'Henri Etienne employait déjà au seizième siècle pour marquer la place qu'elle devait occuper parmi les autres langues.