LES PROJETS D'ORGANISATION DE L'EMPIRE BRITANNIQUE

L'impérialisme et la fédération de l'Empire.

Immensité de l'Empire britannique. — Variété des climats et des races qui le peuplent. — Absence d'organisme de gouvernement commun. — L'impérialisme. — Différence entre les idées régnantes en Angleterre au sujet des colonies aujourd'hui et au milieu du siècle. — Genèse de l'impérialisme; ses deux soutiens : l'idée d'union commerciale et celle de défense maritime de l'empire. — Encouragements des hommes d'État anglais; M. Chamberlain, champion de l'impérialisme ; Greater Bvitain et Little England. L'opinion aux colonies. — Coloniaux et Anglais; leurs traits communs et leurs différences. — Importance aux colonies des éléments écossais et irlandais. — Divergences économiques : le protectionnisme colonial. — Les moyens d'arriver à une union plus intime des diverses parties de l'Empire. — L'Union douanière : différence de point de vue entre l'Angleterre et ses colonies. — Difficultés d'une solution. — Loyalisme des colonies. — Avantages qu'elles ont à rester unies à la métropole dès lors qu'elles sont maîtresses absolues chez elles. — Dangers que ferait courir à l'Empire britannique tout système politique qui conduirait à l'immixtion de la métropole dans les affaires des colonies. — Tendance périlleuse à renoncer aujourd'hui aux principes libéraux qui ont gouverné la politique anglaise en cette matière au xixe siècle.

L'Empire britannique est le plus vaste qui ait jamais existé : son étendue est triple de celle de l'Europe et

dépasse le cinquième de la surface totale des terres émergées, laissant bien loin en arrière les territoires, pourtant énormes, occupés par la Russie, la Chine, les États-Unis d'Amérique, le Brésil; sa population est probablement quelque peu inférieure à celle du Céleste-Empire, mais n'en forme pas moins un quart de l'humanité. Sans doute, les pays soumis au sceptre de la reine Victoria sont dispersés sur tous les points du monde, au lieu de former une masse compacte comme les contrées que nous venons de nommer, ou les grands empires de l'antiquité. Mais ce manque de cohésion est plus apparent que réel. Les moyens de communication sont devenus si rapides de nos jours qu'il suffit à peu près d'un mois pour se rendre d'un point à un autre de l'Empire britannique, si éloignés soient-ils. Il fallait assurément plus de temps, il y a dix-huit cents ans, pour traverser l'Empire romain, et il en faut plus encore aujourd'hui pour passer d'une extrémité à l'autre de l'Empire russe. Dira-t-on que l'obligation de traverser les mers pour parcourir les possessions de l'Angleterre est une cause de faiblesse pour cette immense domination? Mais la mer n'est-elle pas anglaise, au dire de tout bon Anglais, que justifie la puissance de la flotte britannique? Loin de les séparer, l'Océan est le lien qui réunit ces membres épars. La Grande-Bretagne est en quelque sorte chez elle sur les chemins maritimes qui conduisent à ses dépendances; elle peut empêcher les autres États de communiquer avec les leurs ou du moins leur créer mille difficultés à le faire. C'est ce qui distingue essentiellement l'empire colonial anglais : sa métropole est maîtresse des mers, les communications entre ses diverses parties sont aussi assurées en toutes circonstances que si elles formaient un territoire continu.

Ce qui subsite, en dépit du télégraphe et de la vapeur, en dépit de la puissance de la flotte britannique, c'est la variété des races et des climats qui se partagent l'Empire. De cette variété résulte l'absence d'un organe de gouvernement commun et une extraor-

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

dinaire complexité dans la manière dont sont administrées les différentes possessions de l'Angleterre. Blancs de l'Australie ou du Canada, populations mêlées du Cap et de Natal, Asiatiques de toute sorte, noirs plus ou moins civilisés des Antilles, nègres tout à fait primitifs de l'Afrique, Papous de la Nouvelle-Guinée, les Anglais n'ont pas eu la folie de croire que le même régime convînt à tous ces peuples ; ils n'ont pas pensé non plus qu'il fût possible d'installer dès l'abord dans des territoires tout récemment acquis le même appareil gouvernemental que dans des pays qu'ils possèdent depuis longtemps, les conditions de race et le climat fussent-elles semblables. Toutes ces contrées ne sont même pas pour eux des colonies, et le terme général de possessions anglaises est le seul qu'ils jugent applicable à toutes les dépendances du Royaume-Uni. C'est ainsi qu'elles sont désignées dans les publications officielles qui ont trait à toutes les parties de l'Empire, comme par exemple le Statistical Abstract for the Colonial and other possessions of the United Kingdom. Parmi les possessions qui ne sont pas des colonies, il faut mentionner au premier rang l'Inde et ses dépendances, formant un empire dans l'Empire, gouvernée par un vice-roi sous l'autorité d'un ministre spécial, qui administre luimême, par d'autres intermédiaires, divers groupes d'îles et les importantes positions militaires d'Aden et dePerim; — il faut citer ensuite les protectorats des Somalis, de la côte du Niger et de l'Ouganda, qui sont rattachés au ministère des Affaires étrangères; — l'île de l'Ascension, qui dépend du ministère de la Marine; — et surtout les territoires de la Compagnie Royale du Niger, de la Compagnie Impériale de l'Afrique de l'Est, de la Compagnie Britannique de l'Afrique du Sud, de la Compagnie du Nord de Bornéo 1 : les Anglais n'ont

1. La Compagnie Royale du Niger, en tant que compagnie à charte munie de pouvoirs administratifs, a été supprimée en \ 899 ; les territoires qui lui étaient confiés ont formé, sous le nom de Nigeria, une nouvelle colonie, dont le régime gouverne-

pas hésité à recourir de nouveau aux compagnies à charte, si propres à étendre sans grands frais l'influence d'une nation, à mettre un peu d'ordre dans les pays neufs, à leur donner un premier degré de développement commercial. Sans se laisser arrêter comme on l'a fait en France, par les préventions de légistes étroits et des discussions byzantines sur la délégation de la souveraineté, ils ont reconnu à ces compagnies des droits régaliens, et ont ainsi reconstitué, à la fin du xixc siècle, ces précieux instruments qui avaient si bien servi au xvne et au xvme les divers peuples européens : au même besoin ils ont compris qu'il fallait le même organe.

Les autres possessions britanniques sont des « colonies » ou du moins dépendent du ministère des Colonies : elles sont au nombre de quarante-deux, qu'on peut diviser en quatre classes, d'après le Colonial Office list : six d'entre elles n'ont aucune assemblée délibérante, et le pouvoir législatif y appartient au gouverneur nommé par la Couronne 1 ; seize ont un « conseil législatif» nommé entièrement par la Couronne 2; dans neuf, une partie des membres du conseil législatif est choisie par des corps électoraux, le plus souvent assez restreints 3. Enfin les onze colonies restantes jouissent

mental est analogue à celui des colonies de la côte ouest d'Afrique. Les droits de la Compagnie de l'Afrique du Sud ont, de leur côté, été réduits et une certaine représentation a été accordée aux colons dans la Rhodésia proprement dite, portion la plus peuplée de son territoire.

1. Ces six colonies sont : Gibraltar, Sainte-Hélène, l'île Labouan au nord-ouest de Bornéo, et trois territoires sud-africains, le Basoutoland, le Bechuanaland britannique (ce dernier annexé depuis 1896 à la colonie du Gap) et le Zoulouland.

2. Les colonies appartenant à cette seconde catégorie sont : la Nouvelle-Guinée, Geylan, les îles Falkland, Fidji, les Seychelles, Hongkong, les colonies de la côte ouest d'Afrique, la plupart des Antilles et le Honduras britannique.

3. Malte, la Guyane anglaise, l'île Maurice, les îles Bahamas, les îles Bermudes, la Jamaïque, la Barbade, les îles Sous-le- Vent (Antilles).

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

du self govemment complet; elles ont un organisme parlementaire tout semblable à celui de l'Angleterre : deux Chambres, dont l'une est élue, en général, au suffrage universel, un ministère responsable, un gouverneur représentant la reine, sans avoir plus de pouvoirs qu'elle. La Grande-Bretagne n'intervient jamais dans leurs affaires intérieures. Si ces possessions ont été jugées dignes de s'administrer ainsi elles-mêmes, c'est que la population d'origine européenne y est nombreuse; dans neuf d'entre elles, le Canada, Terre-Neuve et les sept colonies australiennes, l'élément indigène est négligeable; dans les deux autres, le Cap et surtout Natal, il conserve une grande majorité; aussi sont-elles venues plus tard à une vie autonome : le Cap en 1872 et Natal en 1893 seulement; encore les affaires indigènes restent-elles, dans ce dernier pays, en partie soustraites au parlement local et réservées au gouverneur comme elles l'ont été longtemps en Nouvelle- Zélande. L'Angleterre n'a pas voulu que la population noire y fût victime des préjugés d'une minorité de blancs dix fois moins nombreuse; de même que par un autre acte de sagesse, en sens inverse, elle n'a pas concédé aux noirs des Antilles, frottés seulement d'un léger vernis de civilisation, le self govemment dont ils ne se seraient guère servis — l'exemple des Antilles françaises le prouve — que pour opprimer les blancs et entraver les progrès des îles.

En disant qu'il n'existe pour toutes ces diverses parties de l'Empire britannique aucun organe de gouvernement commun, nous n'avons garde d'oublier que l'autorité du parlement de Westminster, du « Parlement Impérial », pour employer une expression devenue presque officielle, s'étend à elles toutes. Il plane audessus des gouvernements locaux; ceux-ci n'existent qu'en vertu de lois votées par lui, et la constitution d'aucune des dépendances ne peut être modifiée sans son assentiment, qui n'est jamais refusé, il est vrai, aux colonies autonomes, lorsque les Chambres locales se

sont prononcées. D'ailleurs, même dans les colonies à gouvernement parlementaire, les gouverneurs ont, théoriquement du moins, comme la reine en Angleterre, le droit de refuser leur signature à un bill voté par les Chambres, qui ne peut alors devenir une loi. Ils n'en usent jamais pour les affaires purement intérieures, mais il leur arrive parfois de réserver leur assentiment et d'en référer à la reine, c'est-à-dire, en fait, à ses ministres, lorsqu'il s'agit de questions pouvant intéresser l'ensemble de l'empire, ou ses relations avec des pays étrangers. On le voit, cependant, le lien qui réunit les colonies à la mère-patrie est fort lâche. La faiblesse en est particulièrement sensible sur le terrain des relations commerciales : chacune des possessions britanniques, colonie de la Couronne ou colonie autonome, est maîtresse de ses droits de douane et, de tous côtés, des tarifs, en général très élevés, hérissent de barrières presque infranchissables le territoire de l'Empire. Les produits des autres dépendances de l'Angleterre et de la métropole elle-même ne sont pas mieux traités à l'entrée d'une colonie que les importations de l'étranger. D'autre part, le Royaume-Uni ne favorise aucunement les marchandises coloniales et ouvre librement ses ports aux denrées du monde entier. Au point de vue militaire aussi, l'Empire britannique est entièrement inorganisé en ce sens que c'est la métropole seule, ou presque seule, qui doit subvenir avec sa flotte à la défense de toutes ses dépendances. Resserrer les liens qui unissent entre elles toutes les parties de l'Empire en commençant par s'occuper des questions commerciales et militaires, telle est la conception de l'impérialisme britannique dont l'idéal, le but, éloigné, mais qu'on espère atteindre un jour, est la fédération du Royaume-Uni et de ses colonies.

Cette idée impériale est essentiellement moderne, contemporaine même; elle n'a commencé à germer que depuis un quart de siècle sur le sol de la Grande- Bretagne. Elle était incompatible avec l'ancien système

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

colonial qui, tout en concédant parfois aux colonies d'assez grandes libertés intérieures, laissait la métropole maîtresse de régler à son gré et à son avantage les relations commerciales : seule à approvisionner ses possessions d'articles manufacturés, elle assurait en revanche un traitement privilégié dans ses ports à leurs produits bruts. Après la perte des colonies américaines, les seules qui fussent habitées par une nombreuse population blanche, l'Angleterre, qui douta un instant alors de sa vocation colonisatrice, ne posséda plus pendant longtemps, en dehors de l'empire des Indes encore en formation et administré par la Compagnie, que des îles à sucre, quelques comptoirs africains et de vastes étendues ou bien tout à fait vacantes et transformées en lieux de déportation comme l'Australie, ou très peu peuplées, et habitées en majeure partie par les descendants de ses anciens ennemis, Français ou Hollandais, comme le Canada et le Cap de Bonne- Espérance. Les libertés locales y étaient très étroitement mesurées, les rapports commerciaux réglés par un protectionnisme rigide, et un projet de fédération n'aurait point eu de sens, puisque Faction du gouvernement métropolitain se faisait sentir très directement dans toutes ces dépendances où la population blanche était fort peu nombreuse.

Plus tard, lorsque l'ancien système mercantile fut abandonné, lorsque le mouvement libéral anglais eut abouti en 1846 à l'abolition des lois-céréales et à l'établissement du libre-échange, lorsqu'enfîn l'Australie et le Canada eurent assez développé leur richesse et leur population pour que des institutions représentatives et bientôt le self government complet leur fussent accordés, on en vint à considérer en Angleterre l'existence de l'Empire britannique comme un phénomène transitoire. Là parole de Turgot, « qu'une colonie devenue adulte se détache de la mère-patrie comme un fruit mûr d'un arbre », prononcée avant la guerre de l'Indépendance américaine, avait été vérifiée une première fois par cette

guerre; confirmée ensuite par l'affranchissement des colonies espagnoles et de Saint-Domingue, puis par la séparation du Brésil d'avec le Portugal, elle devint un article de foi. Vers 1850 ou 1860, presque tout le monde croyait assurément, en Angleterre comme ailleurs, que L'Empire britannique, Greater Britain, la « Plus grande Bretagne », seul survivant, comme le fait remarquer l'historien Seeley, de toute une famille d'empires — la Plus grande France, la Plus grande Espagne, le Plus grand Portugal, — pour avoir duré plus longtemps qu'eux grâce à la sagesse et à la puissance maritime de sa métropole, n'en était pas moins voué à une dissolution prochaine. Encore quelques dizaines d'années au plus, et l'Australie, le Canada, le Gap, les Antilles même proclameraient leur indépendance et formeraient de nouvelles nations ! Le but que devait se proposer l'Angleterre et qui était atteint par l'octroi d'institutions libérales, c'était seulement de faciliter la séparation, de la rendre amiable, en sorte que de bons rapports subsistassent ensuite entre elle et ces nouveaux peuples de même race. L'apôtre du libre-échange, Cobden, prêchait même l'abandon de l'Inde, où l'Angleterre ne jouait à son sens que le rôle odieux d'un oppresseur.

A partir de 1870 ou de 1875, et surtout de 1885, on a commencé dans le Royaume-Uni à envisager la question coloniale d'une autre façon. On s'est demandé si la séparation des colonies était un fait aussi inéluctable qu'il avait paru longtemps. Dans un monde renouvelé par les moyens de communication rapides, où la distance devient un facteur tous les jours moins important, l'Empire britannique apparaît à beaucoup d'esprits non plus comme un anachronisme, comme un vestige du passé destiné à bientôt disparaître, mais plutôt comme un

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

précurseur, comme un type particulièrement approprié aux conditions d'existence modernes. Ne voit-on pas en effet se reformer de toutes parts de grands empires analogues à ceux qui disparurent à la fin du xvme et au commencement du xixe siècle? Les vieilles puissances colonisatrices, comme la France, ne sont pas seules à rentrer en lice; les plus jeunes nations de l'Europe, l'Allemagne, l'Italie, à peine constituées, se jettent dans la même voie. L'Angleterre elle-même participe largement à la curée de l'Afrique et s'y taille de nouveaux et vastes domaines. Sans doute, ce sont là principalement des possessions d'un autre genre que les anciennes colonies anglaises ou espagnoles du Nouveau-Monde; et il semble bien acquis aujourd'hui que les pays tropicaux du moins, habités par des races barbares ou trop indolentes, doivent rester très longtemps, sinon toujours, aux mains des peuples européens, si l'humanité veut tirer parti de leurs vastes ressources. Mais pourquoi les grandes colonies de peuplement elles-mêmes, les contrées d'outre-mer habitées par des hommes de sang britannique, ne demeureraient-elles pas aussi unies à la mère-patrie, non plus comme des sujettes, mais comme des égales, comme des associées? Les vexations d'une politique maladroite, égoïste et hautaine, peu respectueuse de leurs droits, ont conduit à une rupture violente les colons anglais et espagnols du Nouveau-Monde. Aujourd'hui que les grandes dépendances de l'Angleterre jouissent de toutes les libertés qu'elles peuvent désirer, les mêmes causes de séparation n'existent plus et, si l'on réfléchit aux nouvelles données du problème, la dislocation de l'Empire britannique ne paraît nullement inévitable. Cette concession même des institutions parlementaires, que l'on considérait comme devant préparer l'indépendance des colonies, semble devoir servir à les maintenir unies à la métropole. Mais s'il en est ainsi, si l'Empire doit durer, il faut donner plus de consistance aux relations entre ses divers membres ; il faut resserrer, suivant un plan défini, ces liens qu'on avait laissés se

relâcher, alors que la rupture en semblait fatale et même prochaine ; il faut remanier, rajeunir, raffermir la constitution de l'Empire, — ou plutôt il faut la créer, car, à vrai dire, elle n'existe pas.

Telle est l'idée impérialiste, qui est dans la logique de la situation actuelle de la Grande-Bretagne et de ses colonies; elle a tiré deux puissants soutiens de préoccupations commerciales et militaires. Si l'on avait pu croire, après le traité de commerce de 1860, que le monde entier serait bientôt converti au libre-échange, et que la certitude de trouver partout des débouchés assurés aux produits des industries nationales rendrait la possession de colonies tout à fait inutile au point de vue du commerce, la réaction protectionniste qui a commencé de sévir depuis déjà vingt ans a montré que ces espérances n'étaient que des illusions. Aussi une partie de l'Angleterre industrielle ne voit-elle pas d'un mauvais œil des projets qui, en se réalisant, conduiraient, sinon à l'établissement d'une union douanière de l'Empire, du moins à la réduction en sa faveur des tarifs des colonies; et celles-ci, menacées de voir leurs produits bruts exclus des grands marchés du continent européen, se tournent vers la mère-patrie pour lui demander de leur assurer un traitement privilégié.

Par une nouvelle coïncidence favorable à l'idée impériale, ces réclamations des colonies, qui ne sauraient se traduire en fait que par l'établissement de droits différentiels — c'est-à-dire par une grave atteinte aux principes de la liberté commerciale — et qui auraient été repoussées avec indignation par les Anglais de tous les partis, il y a vingt ans, sont aujourd'hui, sinon accueillies avec faveur, du moins discutées posément. Le réveil du protectionnisme atteint la Grande-Bretagne elle-même; et si ses principes ne sont pas près de triompher, on ne peut nier qu'il y existe un parti protectionniste, dont plus d'un des ministres actuels n'est pas l'ennemi déclaré. Le libre-échange, considéré encore par la grande majorité des Anglais comme un régime favorable

LA FÉDÉRATION IMPERIALE

aux intérêts du Royaume-Uni, n'est plus à leurs yeux ce qu'il paraissait naguère, un dogme qu'on ne discutait pas; et c'est déjà là un succès pour ses adversaires. L'idée du Fair Trade, c'est-à-dire du commerce juste, équitable, de la réciprocité en somme, gagne du terrain et bat en brèche celle du Free Trade, du commerce libre. Les progrès que font, depuis quelques années, sur beaucoup de marchés et même dans certaines dépendances britanniques, le commerce allemand et plus récemment aussi le commerce américain aux dépens du commerce anglais, fortifient encore le parti des hommes disposés à faire quelques concessions aux colonies pour en obtenir d'autres en retour, et réserver du moins ces débouchés, chaque jour croissants, à l'industrie de la métropole. Il ne faudrait pas, sans doute, exagérer l'importance de ces modifications de l'opinion anglaise, mais il ne faut pas la diminuer non plus. Le fait que le libre-échange est descendu de son piédestal pour tomber dans le domaine des choses que l'on discute est patent et significatif. Nous sommes loin de prétendre que l'Angleterre soit prête à y renoncer, et encore moins qu'elle aurait avantage à le faire ; mais quelques atténuations au régime de la liberté douanière en faveur des colonies apparaissent, non pas encore comme probables, mais du moins comme possibles, dans certaines circonstances, alors qu'il y a un quart de siècle l'hypothèse d'une pareille concession eût été universellement considérée comme une utopie, aussi folle que dangereuse.

Si les Anglais ont trouvé en Allemagne des concurrents redoutables pour leur commerce, ils ont découvert aussi, ils se sont imaginé découvrir plutôt que la suprématie de leur marine était également menacée. Sans doute leur flotte est beaucoup plus puissante que celle d'aucune nation continentale. Mais, après avoir posé en principe qu'elle devait l'emporter sur les flottes réunies de deux autres pays quels qu'ils fussent, voici que les Anglais, ou du moins bon nombre d'entre eux, vou-

draient la voir supérieure aux marines coalisées du monde entier. Depuis que la Grande-Bretagne n'est plus, comme elle Fa été pendant un demi-siècle, la seule puissance coloniale; depuis qu'elle a vu les autres peuples développer aussi leurs possessions d'outre-mer et se constituer des empires qui prétendent rivaliser avec le sien; depuis qu'au début de 1896 elle s'est trouvée complètement isolée à la suite des affaires du Vénézuéla et du Transvaal et de sa conduite équivoque en Orient, un parti nombreux et puissant réclame d'énormes augmentations de la flotte et même de l'armée; le gouvernement a exécuté dans ces dernières années un gigantesque programme de constructions navales et il est sans cesse question de nouvelles augmentations de la flotte. Toutefois, pour donner aux forces maritimes de l'Angleterre tout le développement qu'ils rêvent, les jingos — et ils sont nombreux — pensent que le concours des colonies ne serait pas inutile et qu'il est juste, d'ailleurs, qu'elles contribuent à l'entretien de la flotte qui doit les défendre. En face de l'hostilité ou de la malveillance de tous les autres peuples, les fils dispersés de la Grande-Bretagne doivent serrer les rangs et faire front tous ensemble. La crainte de voir compromise l'hégémonie maritime du Royaume-Uni qui assure les communications entre les diverses parties de l'empire, qui est la garantie de sa prospérité commerciale et de son intégrité, est venue ainsi augmenter le nombre des partisans de la fédération impériale.

Pour n'être pas entré encore dans le domaine des projets réalisables à brève échéance, l'établissement de rapports plus intimes entre le Royaume-Uni et ses colonies n'en a pas moins été fréquemment et vivement discuté en Angleterre depuis bon nombre d'années déjà; elle a pris une place suffisamment importante dans l'attention du public pour que les principaux hommes d'État y aient fait de fréquentes allusions sinon au Parlement, du moins dans des discours prononcés en dehors de l'enceinte du palais de Westminster : « Il

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

est, à mon sens, impossible, disait dès 1888 lord Rosebery à Leeds, de maintenir telles quelles pendant longtemps les relations lâches et imparfaites qui existent actuellement entre l'Angleterre et ses colonies et de conserver en même temps ces colonies comme partie intégrante de l'Empire. Sur le terrain des intérêts commerciaux, la question est digne d'être considérée par nos grandes communautés commerciales. » Trois ans plus tard, en 1891, lord Salisbury, alors premier ministre, déclarait, en réponse à une députation de YImperial Fédération League, que la question des rapports plus étroits à établir entre la mère-patrie et ses colonies n'était « ni plus ni moins que l'avenir de l'Empire britannique ».

L'association devant laquelle le noble lord s'exprimait ainsi, et qui avait beaucoup fait pour répandre l'idée de fédération, cessa d'exister en 1894, à la suite, paraît-il, de mésintelligences économiques entre ses chefs ; mais elle fut bientôt remplacée par la Ligue de l'Empire britannique : British Empire League. L'idée impérialiste tenait dès lors une place très grande dans les préoccupations du public : un des incidents qui en témoignent, c'est qu'en septembre 1894 un journal financier et économique des plus répandus, le Statist, désireux de faire du bruit autour de son nom, offrait un prix de mille guinées (26 500 fr.) à l'auteur du meilleur mémoire sur la question de l'union douanière de l'Empire britannique; lord Salisbury et lord Rosebery acceptaient de désigner les juges du concours qui furent le marquis de Lorne, gendre de la reine, et lord Playfair i. Enfin, l'avènement

1. Le prix fut décerné le 20 avril 1896 et divisé par les juges « qui, dit le Statist, diffèrent d'opinions économiques » entre les deux mémoires de M. J.-G. Golmer, publiciste canadien connu, qui se prononçait en faveur de rétablissement par l'Angleterre de droits différentiels sur les produits étrangers, et M. R.-S. Ashton, écrivain anglais, qui demandait au contraire que les colonies adoptassent le système de libre-échange général de la métropole.

au ministère des colonies, en juillet 1895, de M. Joseph Chamberlain donna à l'impérialisme dans les conseils du gouvernement un champion déclaré et l'un des plus habiles propagateurs qu'il pût avoir.

Politicien avant tout, le député de Birmingham avait observé les progrès que cette conception nouvelle faisait pas à pas dans toutes les classes depuis que Disraéli en avait jeté les premières semences en faisant la reine Victoria impératrice des Indes; il avait aperçu combien elle flattait l'orgueil du peuple britannique, sa conviction de supériorité innée sur toutes les autres races. Il avait aperçu quelle force l'impérialisme était susceptible de prendre pour peu qu'on le propageât avec quelque habileté et quel puissant levier de popularité il pouvait devenir pour l'homme qui s'en ferait le champion attitré. Ambitieux et peu embarrassé de scrupules, il résolut d'être cet homme; il se jeta donc dans l'impérialisme avec la même ardeur qu'il s'était jeté autrefois dans le radicalisme extrême, alors que c'était cette théorie qui avait la faveur des masses. Cette vaste conception flattait d'ailleurs les goûts mégalomanes qui lui étaient naturels; mais il semble bien que s'il en devint l'apôtre si dévoué c'est surtout parce qu'elle pouvait le servir et réaliser son ambition d'autant plus vive qu'il n'est plus jeune. M. Joseph Chamberlain rêvait de succédera Lord Salisbury, de le remplacer même : mais il savait qu'il avait bien des obstacles à vaincre, qu'il ne pouvait être porté au pouvoir que par un irrésistible courant d'opinion; c'est sur l'impérialisme, forme agrandie du chauvinisme, qu'il comptait pour le provoquer. Dès le mois de novembre 1895, à peine ministre depuis trois mois, il déclarait dans un toast 1 que les colonies et la métropole ont « une origine commune, une littérature commune, un amour commun de la liberté et de la loi, des

1. Au banquet donné, le 6 novembre 1895, par l'agent général de la colonie de Natal, en l'honneur de l'achèvement du chemin de fer de Natal au Transvaal.

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

principes communs à affirmer, des intérêts communs à préserver ». Bientôt après, en juin 1896, dans un discours prononcé au Congrès des Chambres de commerce de l'Empire britannique dont il était le président d'honneur, M. Chamberlain formulait un véritable programme d'action impérialiste : « Insensiblement, disait-il, les liens entre nous (Anglais et coloniaux) se fortifient et se multiplient. Depuis longtemps, vous, messieurs, qui venez des colonies, vous avez été l'objet de nos pensées; aujourd'hui nous vous voyons. Vos demandes, vos désirs, les ressources de vos divers pays, votre état politique, tout cela nous est aussi familier que si nous étions tous citoyens des provinces d'un même royaume, ou des États d'une véritable fédération impériale. Je crois qu'une connaissance plus approfondie doit tendre à compléter notre entente et qu'elle fera entrer dans le domaine de la politique pratique ce magnifique rêve qui a enchanté tous les plus grands et les plus patriotes de nos hommes d'État, aussi bien dans la métropole qu'aux colonies, ce rêve de nous voir réaliser une union au sein de laquelle des États libres, jouissant chacun de leurs institutions indépendantes, seront cependant inséparablement unis pour la défense d'intérêts communs et l'accomplissement d'obligations réciproques, et seront attachés les uns aux autres par les liens de l'affection, du sang et de la religion. » Pour atteindre ce but, la première étape, selon l'ardent ministre des colonies, c'est de réaliser l'union commerciale de l'Empire; lorsqu'une fois cette union sera faite, il existera naturellement un conseil commun pour en surveiller le fonctionnement; ce conseil devra examiner toutes les questions relatives aux voies de communication et aux lois commerciales intéressant l'Empire entier; il aura même — nous continuons à résumer le discours de M. Chamberlain — à s'occuper de tout ce qui regarde la défense de l'Empire, car cette défense n'est autre chose que la protection du commerce impérial.

« Graduellement, poursuivait le ministre, nous arriverions ainsi par cette méthode prudente et expérimentale avec laquelle ont été construites peu à peu nos plus grandes institutions, nous arriverions, je crois, à un résultat qui différerait peu, s'il en différait aucunement, d'une fédération complète de l'Empire... L'établissement d'une union commerciale à travers l'Empire entier ne serait pas seulement le premier pas, mais un grand pas, le pas décisif, vers la réalisation de la plus haute idée qui soit jamais entrée dans l'esprit des hommes d'État britanniques. » Mais le premier pas, comment s'y prendra-t-on pour le faire? Nous nous trouvons en présence, disait en substance M. Chamberlain, de trois projets : le premier consiste dans l'adoption pure et simple par les colonies du libreéchange britannique; le second dans l'établissement à l'entrée des colonies de droits différentiels favorisant légèrement les produits de la métropole aux dépens des produits étrangers, et dans l'institution parallèle de droits du même genre dans la métropole. Ces deux propositions doivent être repoussées, continuait l'orateur : la première ne serait jamais acceptée par les colonies; la seconde ne saurait l'être par la Grande-Bretagne, à qui l'on demande de sacrifier son immense commerce avec les pays étrangers pour n'accroître que très peu ses échanges avec ses dépendances, qui tirent déjà presque toutes leurs importations de la mère-patrie. Reste un troisième projet qui est l'institution d'un véritable Zollverein impérial, établissant le libre-échange ou un régime très voisin dans l'intérieur de l'Empire, mais laissant chacun de ses membres libre de traiter comme il conviendrait les marchandises importées des pays étrangers. Toutefois — et c'est là un trait essentiel du projet — la Grande-Bretagne s'engagerait à frapper de droits modérés certains articles que les colonies produisent en grand : ces articles comprendraient — c'est M. Chamberlain qui le constate — les grains, la viande, la laine, le sucre, et quelques autres. Mais l'orateur ne

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

s'en effraye pas, et il ajoute que cette proposition mérite d'être bien accueillie par le libre-échangiste même le plus orthodoxe : ce serait le plus grand progrès qu'eût jamais fait la doctrine de la liberté commerciale, puisque les bienfaits s'en trouveraient étendus à 300 millions d'hommes.

Ce discours de M. Chamberlain est un événement; c'est la première fois qu'un ministre anglais s'est prononcé publiquement en faveur d'une union douanière de l'Empire britannique, et n'a pas craint de déclarer qu'une telle réforme ne serait pas payée trop cher par le rétablissement de droits protecteurs sur des produits alimentaires et des matières premières à leur entrée en Grande-Bretagne. Sans doute, la plupart des délégués des chambres de commerce anglaises, ceux de Liverpool et de Manchester en tête, n'ont pas semblé partager ces idées, jugeant que leur application constituerait, quoi qu'en eût dit le ministre, une grave atteinte aux principes du libre-échange dont l'adoption a tant contribué au développement de la puissance et de la prospérité britanniques. Mais ce milieu de commerçants où M. Chamberlain prononçait son discours est naturellement plus défavorable qu'aucun autre à toute restriction de la liberté des importations, et la froideur qui y a accueilli ses déclarations peut fort bien n'être pas partagée par le pays.

Tandis qu'en politicien avisé, M. Chamberlain s'attelait, avec ardeur, à cette tâche difficile de resserrer les liens qui unissent les diverses parties de l'Empire britannique, les chefs des deux grands partis, Lord Salisbury et Lord Rosebery, plus sceptiques peut-être, se croyaient obligés de flatter à maintes reprises l'idée impérialiste, qui s'emparait de jour en jour davantage de l'opinion anglaise. Presque tous les hommes publics d'outre-Manche se montrent aujourd'hui partisans de la Greater Brilain, de la Plus grande Bretagne : le groupe que ses adversaires flétrissent du nom de Little Englanders, d'hommes de la Petite Angleterre, dans

lequel eût sans doute figuré Cobden, ne comprend plus gùère, en dehors de rares et sages indépendants comme M. Courtney et M. James Bryce, que les radicaux très avancés de l'école de M. Labouchère. La masse du parti libéral proteste avec horreur contre tout soupçon de Little Englandism. Les agriculteurs, qui se plaignent sans cesse, pour lesquels le gouvernement cherche à « faire quelque chose », sans bien savoir quoi, ne verraient pas d'un mauvais œil la concurrence du dehors réduite à celle des seuls produits coloniaux; quelques industriels partageraient ces sentiments, ceux qu'effraye le spectre, encore lointain, de la concurrence asiatique de même que ceux qui commencent à souffrir de la concurrence, plus réelle, de l'Allemagne ou des États-Unis. Enfin, disent ceux que préoccupe l'idée de la guerre, pourquoi rester à la merci de l'étranger pour notre subsistance? Puisque le territoire restreint des Iles- Britanniques ne peut, à beaucoup près, nourrir tous ses habitants, ne vaut-il pas mieux favoriser le développement de l'agriculture dans nos colonies de façon à pouvoir tirer d'elles les aliments dont nous avons besoin et que nous serons certains ainsi de pouvoir trouver même en cas de guerre? Si, au début du siècle, nous avions au même degré qu'aujourd'hui dépendu de l'étranger pour notre subsistance, quelle aurait été notre situation en face de Napoléon 1er décrétant le blocus continental, et quelle serait-elle aujourd'hui dans l'hypothèse d'une guerre avec les États-Unis? L'argument de la défense nationale, le plus fort que puissent invoquer les protectionnistes du continent, se trouve ainsi étendu à l'Angleterre.

L'isolement du Royaume-Uni au milieu des puissances — ce « splcndide isolement », que lord Salisbury célébrait au début de 1896 et que M. Gladstone et nombre de libéraux voulaient rendre plus complet en poussant l'Angleterre à prendre seule en main la cause des chrétiens d'Orient — donne une force nouvelle à l'impérialisme. Enfin le jubilé de diamant, les fêtes du soixantième

LA FÉDÉRATION IMPERIALE

anniversaire de l'accession au trône de la Reine Victoria sont venus en 1897 lui donner l'impulsion suprême. L'Angleterre, nous avons eu l'occasion de le remarquer, déjà s'est enivrée à ce moment du spectacle de sa propre grandeur; les nombreux habitants des colonies et parmi eux tous leurs premiers ministres accourus à Londres n'ont pas échappé à cette griserie. Ils se sont sentis fiers d'appartenir à un si puissant Empire. Ils se sont encore exagéré sa force. Ils ont cru que l'Empire britannique pouvait se passer du reste du monde. Défense nationale, union commerciale, voilà les deux idées qui s'entremêlent toujours à la base de la grandiose conception d'une fédération impériale. L'établissement d'un Zollverein ou, en attendant, l'abaissement des barrières douanières qui s'élèvent entre ses diverses parties, l'institution d'un conseil commun de commerce doublé d'un conseil de défense prépareraient, pense-t-on, l'unité de l'Empire britannique, aussi sûrement que le Zollverein germanique a préparé l'unité de l'Empire allemand. Tels sont les projets — ou les rêves — des champions de l'impérialisme. Nous venons de voir quel accueil ils ont reçu en Grande-Bretagne; il nous faut étudier maintenant ce qu'en pense l'opinion dans les colonies.

Et d'abord, quelles sont les colonies dont l'opinion est le plus importante à connaître, quelles sont celles même où il existe une opinion? Sur les 300 à 320 millions d'hommes qui peuplent l'Empire britannique, en dehors de la métropole, combien s'en trouve-t-il qui aient réellement, selon le mot de M. Chamberlain, « une origine commune, une histoire commune, une littérature commune... » à eux et aux habitants du Royaume- Uni? Il y a quelque 10 millions et demi de blancs dnns

l'ensemble des dépendances de l'Angleterre, et parmi eux i 800 000 à 2 millions ne sont ni de sang anglais ni de langue anglaise. Les trois cents autres millions se composent de 280 millions d'Hindous et de Birmans, de quelques centaines de mille Malais et insulaires océaniens, de nègres primitifs de l'Afrique ou prétendus civilisés des Antilles. Tous ces gens de couleur, à l'exception de 2 à 3 millions de noirs du Cap et de Natal, vivent dans l'Empire des Indes ou dans des colonies de la Couronne; au milieu d'eux se trouvent seulement, principalement dans les Antilles et à Maurice, 250 000 à 300 000 blancs, dont la moitié sont de langue française. L'acquiescement de tous ces pays, qui ne sont pas autonomes, aux projets de fédération impériale dépend principalement, et même, pour la plupart d'entre eux, absolument, du gouvernement anglais lui-même. D'ailleurs, s'ils entraient quelque jour dans une telle fédération, ce serait au même titre que les territoires dans l'Union américaine, ou même que les anciens bailliages sujets de la confédération suisse. Ils ne peuvent — et la plupart d'entre eux ne pourront jamais, ou du moins de très longtemps — se gouverner eux-mêmes; ils continueraient donc d'être administrés par des autorités que nommerait soit l'Angleterre seule, soit le gouvernement de la confédération. Ce pourraient être des possessions de celle-ci, ce n'en seraient pas des membres. Les contrées dont il importe de connaître l'opinion, ce sont les filles majeures de l'Angleterre, ses associées et non pas ses sujettes, les colonies autonomes, de l'acquiescement desquelles dépend la réalisation des projets de fédération. Elles sont réparties géographiquement en trois grands groupes : le Canada et Terre-Neuve, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, l'Afrique méridionale.

C'est là que vit presque toute la population d'origine européenne de l'Empire britannique; et non seulement elle y vit, mais elle y vit seule, dans les deux premiers groupes du moins, où les blancs n'ont en face d'eux que quelques tribus sauvages, vingt fois moins nom-

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

breuses que les immigrés et qui auront disparu dans peu de dizaines d'années. En Afrique, le nombre des noirs l'emporte de beaucoup sur celui des Européens, mais ceux-ci n'en forment pas moins un groupe important qui s'est montré depuis plus de vingt ans parfaitement capable de se gouverner lui-même; les indigènes sont soumis et tranquilles; les représentants du Cap et de Natal seraient dignes, à tous égards, de siéger à côté de ceux de l'Australie et du Canada. Voilà donc des colonies où l'élément blanc possède soit une énorme majorité numérique, soit le monopole de l'énergie et de l'activité, où il est, en un mot, l'élément essentiel du pays. Peut-on, cette fois, dire d'elles à juste titre, comme M. Chamberlain, qu'elles ont avec la mère-patrie « une origine, une langue, une littérature communes... des principes communs à affirmer, des intérêts communs à préserver »? Il faut, ici encore, faire une restriction : les Anglais n'ont été les premiers à coloniser ni leurs possessions actuelles de l'Amérique du Nord ni celles de l'Afrique du Sud : ils avaient été précédés dans les premières par les Français, dont les descendants forment aujourd'hui un tiers de la population totale du Canada et ont conservé intactes leur religion, leur langue et leurs lois; dans les secondes les Hollandais étaient venus avant eux, et les fils des premiers colons, les Boers, non contents d'être aussi nombreux que les Anglo-Saxons dans les colonies britanniques, ont fondé à côté d'elles des États dont ils ont maintes fois montré qu'ils savaient défendre l'indépendance. Dans notre siècle, toutefois, l'immigration qui s'est dirigée vers les possessions anglaises est venue presque entièrement des Iles-Britanniques; on n'y voit rien de semblable à l'extraordinaire mélange de gens accourus de tous les coins de l'Europe que l'on peut contempler aux États- Unis, et l'Australie qui, elle, ne date que d'un siècle, qui n'a pas connu d'autres maîtres que les Anglais, est habitée par une population presque aussi purement britannique que celle du Royaume-Uni.

C'est d'elle seule qu'on est en droit de dire, en toute rigueur, que son origine, son histoire, sa littérature lui sont communes avec l'Angleterre. Si Ton en pouvait dire autant des principes et des intérêts, non seulement de la population australienne, mais de toute la population de langue anglaise de l'Empire, la fédération serait sans doute bientôt faite : les Français du Canada ne chercheraient pas à l'empêcher; les Boers du Cap et de Natal ne l'auraient pas non plus tenté. Pour laisser en ce moment de côté la question des intérêts, quels sont donc les principes et les traditions qui unissent les Anglais et leurs frères de race des colonies, quels sont ceux qui les divisent? En quoi se ressemblent, en quoi diffèrent ces hommes de même race qui n'habitent pas sous les mêmes cieux?

Ce sont les similitudes qui frappent au premier abord un étranger arrivant dans les colonies britanniques : l'Anglo-Saxon a partout le même genre de vie, les mêmes habitudes, les mêmes plaisirs. Au Canada, en Australie, au Cap, sa maison diffère aussi peu que pos-, sible de ce qu'elle est en Angleterre : à peine les modifications nécessaires pour s'adapter au climat plus froid ou plus chaud. Mais toutes ces habitations particulières semées dans les suburbs, dans les faubourgs des villes, dont le centre est exclusivement réservé aux affaires, conservent les allures générales des cottages anglais, et l'installation intérieure en est exactement la même. Les jardins, petits ou grands, qui les entourent, sont enclos de murs, de haies vives, parfois seulement de barrières en planches, mais en tout cas de clôtures assez élevées qui ne permettent guère aux passants de jeter dans l'intérieur des regards indiscrets et de violer l'intimité du home. A Victoria, la capitale de la Colombie britannique, le cocher américain qui me promenait dans la ville me faisait remarquer, avec un haussement d'épaules, la manie qu'avaient « la plupart de ces Anglais de s'enfermer ainsi hermétiquement, comme s'ils voulaient se cacher ». Dans les villes des États-Unis, au contraire,

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

les jardins ne sont entourés le plus souvent que d'une simple grille à jour qui permet de voir tout ce qui s'y passe; parfois un simple carré de gazon où jouent les enfants s'étend devant l'habitation sans être séparé de la rue autrement que par les trois ou quatre marches d'un perron. Les divertissements aussi sont les mêmes et tiennent une aussi grande place dans la vie : en dépit de la température, j'ai vu des jeunes gens d'Adélaïde s'exercer à l'aviron sur la rivière Torrens, j'en ai vu d'autres, dans les camps miniers de l'Australie de l'Ouest, jouer au cricket par 30 ou 35 degrés de chaleur avec la même énergie qu'en Angleterre. Le goût des Anglais pour les courses de chevaux est encore exagéré dans leurs colonies, tandis qu'aux États-Unis elles attirent peu l'attention, à l'exception des courses au trot qui intéressent surtout un public local. En Australasie au contraire, même en Afrique australe, c'est avec une véritable passion que toutes les classes de la société se précipitent sur les hippodromes.

Dans les institutions, d'aussi grandes analogies se rencontrent. Nous ne reviendrons pas sur l'organisation politique des grandes colonies calquée sur celle de l'Angleterre. On y a éprouvé parfois quelque difficulté à constituer des chambres hautes, rouages un peu artificiels dans ces pays neufs et n'ayant point, pour les soutenir, le prestige historique de la Chambre des lords. Mais nulle part on n'a voulu se passer de ces assemblées et, soit en confiant la nomination des membres au gouverneur en conseil des ministres, soit en les faisant élire par des corps censitaires, on a, tant bien que mal, organisé des Sénats. Les règlements, les modes de discussion et de vote de ces Parlements coloniaux sont calqués sur ceux du Parlement britannique et cette année même, le premier Parlement de l'Australie fédérée a procédé à l'installation de son président ou Speaker* dans les mêmes formes et l'a affublé du même costume que le Parlement de Westminster. Comme l'exécutif et le législatif, le pouvoir judiciaire est constitué de la

même façon qu'en Angleterre et l'appareil de la justice est le même : au commencement des débats des cours, un huissier, s'adressant aux auditeurs, pousse le vieux cri français : « Oyez! oyez! oyez! » comme on le fait aussi à Washington même, à la Cour suprême des États- Unis; mais, tandis que celle-ci est la seule en Amérique où les juges siègent en costume et avec quelque solennité, tous les juges australiens ont, comme leurs collègues d'Angleterre, des perruques poudrées et portent la robe. Ils sont inamovibles et entourés d'une considération universelle. En cas d'absence ou de changement du gouverneur, c'est le Chief Justice, le président de la Cour suprême, qui est de droit chargé de l'intérim de ces hautes fonctions. Si cette justice est si respectée, elle le doit, comme en Angleterre, à son indépendance; elle entoure de garanties aussi grandes les droits des accusés; comme en Angleterre aussi, le jury est organisé sur la plus large base et ses décisions, qui doivent toujours être rendues à l'unanimité, sont souvent plus sévères qu'en France. M. Chamberlain avait certes raison lorsqu'il disait qu'Anglais et coloniaux ont le même amour de la liberté et de la loi, — du moins lorsqu'ils sont entre eux. — Le respect des opinions de ses adversaires, de la liberté de discussion, est universellement répandu chez les Anglo-Saxons. Les polémiques des journaux sont parfois très violentes, les discours des politiciens, en Australie surtout, fort peu mesurés; mais dans un meeting, quel qu'il soit, un orateur peut toujours se faire écouter, fût-il en désaccord avec l'unanimité des assistants. J'eus occasion, à Coolgardie, d'assister à une réunion publique où l'on devait protester énergiquement contre les procédés du gouvernement de l'Australie de l'Ouest à l'égard de la population minière et l'insuffisance de sa représentation politique. Plusieurs orateurs se firent entendre : l'un déclara qu'il n'était ni démocrate ni socialiste; un autre qu'il était démocrate mais non socialiste; un troisième enfin lit profession de socialisme. Tantôt des groans, des grogne-

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

ments, tantôt des applaudissements soulignèrent certaines phrases ; mais dans ce milieu de chercheurs d'or, dans cette ville vieille de trois ans, malgré l'influence énervante d'une chaleur torride, le plus grand ordre ne cessa de régner. Des remercîments furent votés à la fin de la réunion à tous les orateurs sans distinction d'opinion; un ordre du jour de protestation fut adopté et l'assistance se retira dans le plus grand calme. Je pensais non sans quelque honte à ce que sont souvent les réunions de ce genre en France.

Ces ressemblances dans les mœurs et les institutions de l'Angleterre et de ses dépendances peuvent cacher quelque temps aux yeux étrangers les divergences qui existent entre les deux sociétés ; mais il n'est point besoin d'un très long séjour aux colonies pour les voir apparaître. Si conservateur qu'il soit, l'Anglo-Saxon l'est plus encore peut-être de la forme que du fond, et, tout en en maintenant les dehors presque immuables, il laisse parfois les choses se modifier profondément. La situation respective des divers éléments du gouvernement anglais, le souverain, les ministres, la Chambre des lords et la Chambre des communes, s'est énormément altérée depuis deux siècles, sans qu'aucune loi écrite soit intervenue. De même en se transplantant dans le Nouveau-Monde ou aux Antipodes, bien des institutions ont changé de caractère : ce changement s'est produit en partie à cause de la composition différente de la population. Outre que les colons se sont recrutés surtout, comme toujours, dans les couches moyennes et inférieures de la société anglaise, qu'en Australie la découverte des mines d'or a attiré beaucoup d'éléments démagogiques, la proportion des Écossais et des Irlandais est bien plus considérable aux colonies que dans le Royaume-Uni. Tandis que l'Angleterre propre et le pays de Galles contiennent plus des trois quarts de la population des Iles-Britanniques, l'Irlande en comprenant à peine un huitième et l'Ecosse un neuvième, on trouve au contraire, sur 100 personnes établies en Aus-

tralie et nées dans la métropole, 57 Anglais seulement, 27 Irlandais — plus d'un quart — et 17 Écossais.

Au Canada, le contraste est peut-être encore plus marqué, et dans l'Afrique du Sud les Écossais, sinon les Irlandais, sont de même en proportion plus forte que dans le Royaume-Uni. Les statistiques religieuses mettent en évidence avec une grande netteté le nombre très élevé des Écossais et des Irlandais dans les colonies. L'Église anglicane, à laquelle se rattachent les deux tiers des habitants des Iles-Britanniques, n'a plus en Australie pour adhérents que les deux cinquièmes à peine de la population : moins de 1 500 000 sur 3 800 000. En revanche, il s'y trouve 800 000 catholiques, soit plus du cinquième, alors qu'il n'y en a pas un sixième dans la métropole, presque tous confinés en Irlande. Les presbytériens, en très grande majorité Écossais, sont près de 500 000, les méthodistes plus de 400 000, les congrégationalistes, les baptistes chacun 80 000, toutes proportions bien plus fortes qu'en Grande-Bretagne. Au Canada, le voisinage des États-Unis a produit une plus grande diversité encore : chacune des deux sectes méthodiste et presbytérienne l'emporte légèrement par le nombre des fidèles sur l'Église anglicane ; et quelque 300 000 Irlandais viennent s'ajouter aux 1 500 000 Canadiens français qui forment la masse catholique. Même dans l'Angleterre proprement dite l'émigration doit être plus forte, d'après ces résultats, parmi les non-conformistes que parmi les fidèles de l'Église établie.

Le grand nombre des Écossais, des Irlandais, des dissidents anglais aux colonies est un fait très caractéristique; et non seulement ils y sont nombreux, mais ils y sont très influents. On me faisait remarquer en Australie que la plupart des grands squatters, des hommes qui s'étaient acquis une importante fortune dans l'élevage, étaient d'origine écossaise; de même les Écossais ont été, avec les Canadiens français, les pionniers du Nord-Ouest américain, et c'est presque exclusivement parmi eux que se recrutaient les employés de

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

la Compagnie de la Baie d'Hudson. On les retrouve toujours à l'avant-garde de la colonisation. Dans les luttes politiques, Écossais et Irlandais tiennent aussi une très grande place; mais ces derniers sont bruyants, turbulents ; on peut trop souvent leur appliquer le mot qu'on prête à un fils d'Erin débarquant à New-York un jour d'élection et en butte aux sollicitations des agents des divers partis : « Pour qui êtes-vous? lui diton. — I am against the government, je suis contre le gouvernement. » Telle aurait été sa réponse. Le nombre des Irlandais en Australie paraît être une des causes de l'instabilité gouvernementale qui y règne. Les Écossais, beaucoup plus froids d'extérieur, sont cependant moins conservateurs au fond que les Anglais, plus enclins aux solutions radicales et aux innovations.

Le milieu colonial est donc, non seulement à cause des classes, mais aussi à cause des confessions religieuses et des régions où il s'est recruté, fort différent du milieu anglais. Ses aspirations sont la quintessence des aspirations des nouvelles couches britanniques; moins gêné par des traditions séculaires, il est bien plus hardi que l'Angleterre dans la voie des réformes; il répercute, mais avec une intensité plus grande, tous les mouvements qui agitent la mère-patrie. C'est surtout en Australie qu'il faut l'étudier parce qu'il s'y développe plus librement, tandis qu'au Canada le voisinage des États-Unis et la présence des Français, au Cap celle des Boers et des noirs, introduisent des éléments nouveaux. Aux antipodes, il a ses coudées franches, et il en profite : le suffrage universel y est établi, et déjà le féminisme, encore timide en Angleterre, plus fort en Amérique, compte chaque jour de nouveaux triomphes en Australasie, où, les unes après les autres, les colonies accordent aux femmes le droit de suffrage politique. Au point de vue religieux, la diversité des sectes a entraîné, dans les trois groupes, cette fois, le désétablissernent de l'Église anglicane, et aujourd'hui aucun culte n'est plus subventionné par l'État; dans toutes les

colonies aussi, comme aux États-Unis mêmes, le curieux mouvement de l'Armée du Salut a pris une intensité particulière. De l'égalité des Églises est née la neutralité des écoles. Si, dans certaines provinces canadiennes, l'enseignement confessionnel a été maintenu, parce que les différences de croyance y correspondent aux différences de langue, l'école est neutre en Australie et au Cap, tout en étant très respectueuse de la religion et de l'idée de Dieu *.

Les tendances que nous venons de signaler dans les dépendances anglaises peuvent sembler n'être que l'exagération de celles qui existent en Grande-Bretagne même : les colonies seraient ainsi seulement plus avancées que la métropole sur une voie où celle-ci s'engage aussi et qu'elle continuera de suivre, à moins que l'expérience de ses possessions ne soit peu satisfaisante et ne l'engage à s'en détourner. Cette différence de degré serait cependant déjà importante à noter; mais sur un point il existe une opposition d'idées complète entre le Royaume-Uni et ses colonies. Malgré la renaissance, que nous avons signalée, d'un parti protectionniste en Angleterre, le libre-échange y a des racines extrêmement solides et profondes, et il ne sera pas aisé de l'abattre, si l'on doit y réussir jamais. Le Canada, la plupart des colonies australiennes, le Cap et le Natal ont été, au contraire, jusqu'à présent, les pays les plus furieusement protectionnistes du monde. Sous prétexte de favoriser la formation des industries, les droits de douane de certaines colonies grèvent en moyenne de 40 à 45 p. 100 les articles manufacturés importés. C'est en Australie surtout que cette exagération se fait sentir : les colonies y formaient des territoires douaniers distincts et frappaient les produits de leurs voisins de tarifs

1. Cette neutralité est néanmoins mal vue des catholiques australiens, qui craignent qu'un enseignement dont les tendances sont protestantes ne leur fasse perdre une partie de leurs enfants. Aussi entretiennent-ils à leurs frais beaucoup d'écoles privées; mais c'est là une lourde charge pour eux.

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

aussi élevés que ceux qui atteignent les produits étrangers. Sur des marchés aussi étroits, peuplés de 100 000 à 1 200 000 habitants, les industries qu'on prétend aider restent fatalement chétives et ne peuvent se maintenir que par l'exhaussement constant des droits ; ce système, qui cherche à mettre dès l'abord un pays neuf en état de se suffire en toutes choses, ne le cède guère en absurdité à l'ancien système mercantile qui, par une exagération opposée, interdisait aux colonies de fabriquer même un clou ou un fer à cheval. L'établissement d'un régime de libre-échange presque complet en Nouvelle- Galles du Sud, à la suite des élections de 1894 et 1895, l'abaissement des droits de douane pour la première fois depuis trente ans à Victoria, l'avènement au pouvoir au Canada du parti libéral, l'été dernier, semblent cependant indiquer la formation d'un certain courant en faveur d'une politique commerciale plus modérée dans l'Empire britannique, mais les principes des colonies sont encore bien différents à ce sujet de ceux de la métropole.

Maintenant que nous avons étudié le milieu colonial, ses ressemblances et ses différences avec le milieu britannique, nous pouvons examiner quelles chances de succès ont les projets de fédération. Ils rencontraient jusqu'à l'année dernière un obstacle préliminaire qui se trouve aujourd'hui levé : une organisation plus rationnelle, plus régulière de l'Empire ne devait être possible que le jour où la Grande-Bretagne aurait à traiter, non pas avec une multitude de pays isolés, dont les intérêts et les prétentions ne s'accordaient pas, mais avec quelques grands groupements politiques offrant une consistance sérieuse. Nous avons dit que les colonies anglaises de peuplement se répartissent en trois groupes : le Canada et Terre-Neuve, l'Australasie, l'Afrique du Sud. Pour que la fédération pût aboutir, il était indispensable

que l'unité s'établît d'abord dans chacun de ces groupes, que les diverses provinces qui les composent se fussent réunies, tout en se réservant des libertés régionales aussi larges qu'il leur convenait, pour organiser un gouvernement central qui les représentât toutes et dominât les autorités provinciales. Cette réunion, qui s'était effectuée déjà au Canada en 1867, vient d'être établie aussi en Australie; sans doute Terre-Neuve d'une part et la Nouvelle-Zélande de l'autre restent en dehors des deux grandes confédérations coloniales, mais il est clair que l'adhésion à une Union impériale, économique ou politique, de ces deux vastes groupements entraînerait celle des colonies insulaires voisines. Quant à l'Afrique du Sud, l'unité va s'y fonder aussi, non par le bon gré des populations mais par le fer et par le feu; quels que soient les germes de trouble et de mort que cette œuvre de la force doive porter dans son sein, quelle qu'en doive être la durée, la fédération sud-africaine n'en sera pas moins le résultat de la guerre, les trois grands groupes de colonies de peuplement seront ainsi unifiés et un pas important sera fait dans la voie de la fédération impériale.

Le second et le plus considérable serait, comme l'indiquait M. Chamberlain, l'établissement d'une union commerciale plus ou moins parfaite entre les diverses parties de l'Empire. Mais ici surgissent déjà des obstacles bien plus difficiles à vaincre. Les suggestions du ministre des colonies n'ont point provoqué l'enthousiasme auquel il s'attendait peut-être. Il n'y a pas lieu de s'en étonner. Pour se rendre compte des dispositions si diverses avec lesquelles on envisage dans le Royaume- Uni et dans ses colonies la question des tarifs douaniers, il suffit de jeter un coup d'œil sur la répartition entre les divers pays du commerce extérieur dans la métropole et dans ses dépendances Nous en condensons les chiffres dans les deux tableaux suivants :

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

Commerce du Royaume-Uni,

(Moyenne de 4 898-1 899-1900) en milliers de livres sterling.

Importa-

Exporta-

tions.

du total.

tions.

du total

— avec l'étranger..

— avec les colonies.

Commerce avec le Canada,

l'Australie et le Cap réunis.

Voici maintenant, d'après les statistiques coloniales, comment se répartit le commerce des quatre principaux groupes coloniaux : l'Empire des Indes, le Canada, l'Australasie et l'Afrique australe i.

Commerce des principales colonies britanniques.

en milliers de livres sterling.

Empire

des Indes.

Canada. j Import

Australasie. \

Afrique ( Export, du Sud. \ Import.

Avec le Royaume-Uni.

Totai. P. 100.

c Export. 21,708 31,0

\ Import. 43,340 69,0

C Export. 21,575 64,0

Intercolonial. Avec l'étranger.

Total.

Total.

Il résulte de ces chiffres que les trois quarts du commerce d'importation de la Grande-Bretagne et les deux tiers de son commerce d'exportation se font avec l'étranger; pour la plupart des colonies, au contraire, les relations avec les pays non anglais sont de médiocre importance, tandis que la Grande-Bretagne est à la fois

1. Nous avons considéré les sept colonies australiennes comme formant un tout économique et, dans le tableau que nous avons dressé de leur commerce extérieur, nous ne considérons que leur commerce avec les pays en dehors de l'Australasie, non leur commerce entre elles, qui n'est pas un véritable commerce extérieur mais surtout un commerce de transit et qui va, d'ailleurs, disparaître des statistiques avec la fédération australienne. Nous avons fait de môme pour le Gap et Natal.

leur principal fournisseur et le grand marché où s'écoulent leurs produits. D'autre part, les colonies tirent de leurs droits de douanes la plus grande partie de leur revenu : 4 300 000 livres sterling sur un budget total de 7 800 000 pour le Canada; 1 716 000 livres sterling sur 2601 000 livres fournies par l'impôt à Victoria *, et ainsi des autres. Lors donc que les impéralistes de la métropole leur proposent d'abaisser dans une forte proportion les droits d'entrée sur les produits anglais, quitte à les relever encore un peu sur les importations étrangères, elles répondent qu'en dehors même du coup porté aux industries locales, ce serait les priver d'une très grande partie de leur revenu. L'adoption du tarif anglais actuel, en ce qui concerne les relations avec les autres parties de l'empire, entraînerait pour Victoria, par exemple, un déficit de recettes de 600 000 livres sterling. Pour le combler, il faudrait donc établir 15 millions de francs de taxes nouvelles, ce qui n'est point aisé dans un pays de 1 100 000 habitants déjà très obéré et lourdement grevé. En admettant un dégrèvement de moitié seulement, ce seraient 7 à 8 millions à trouver, et l'on serait alors bien loin encore du libre-échange. Pour exagérément élevés et nuisibles que soient les tarifs de maintes colonies, ils n'en constituent pas moins une source de recettes de perception facile et à laquelle on s'est accoutumé. Les gouvernements coloniaux ont donc d'assez fortes raisons à opposer aux personnes qui leur demandent une brusque réduction des droits. En outre, la ruine de beaucoup d'industries locales, factices évidemment, mais qui occupent cependant un grand nombre de personnes, amènerait une crise sérieuse. Aussi n'est-il pas étonnant que le premier ministre

1. Le revenu total de Victoria atteint 6 700 000 livres sterling, mais, sur cette somme, 2 700 000 proviennent des recettes brutes des chemins de fer de l'État (dont les frais d'exploitation figurent au compte des dépenses); 500 000 livres du revenu des terres (vente et location); 420 000 des postes et télégraphes, 485 000 de sources diverses; 2 601 000 des impôts.

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE 465

de Victoria, par exemple, ait déclaré tout net peu après le discours Chamberlain qu'une forte réduction des droits d'entrée sur les produits britanniques lui paraissait inacceptable. D'autres l'ont imité depuis. Seul le Canada, qui, lui, importe la plupart des marchandises dont il a besoin non pas de la métropole, mais des États-Unis, a consenti à concéder à l'Angleterre un tarif différentiel inférieur de 33 0/0 à son tarif général. Cela n'a pas été sans lui causer des difficultés avec ses voisins du Midi et, au Canada même, beaucoup de gens préconisent l'extension aux États-Unis, voire à d'autres pays des privilèges conférés à l'Angleterre, ce qui équivaudrait à leur suppression. D'ailleurs le Canada est la seule possession britannique importante dont la métropole ne soit pas le plus grand fournisseur; celle-ci n'a pas de faveurs semblables à attendre des autres colonies et le Canada lui-même par ses primes à la production de la fonte, porte atteinte à l'une des plus importantes industries de l'Angleterre. La question douanière, qui a été si longtemps la pierre d'achoppement de la fédération australienne, devient plus difficile encore lorsqu'il s'agit d'union de l'Empire tout entier.

Les coloniaux, eux, voudraient d'abord que la Grande- Bretagne consentît à frapper de droits, légers sans doute, mais appréciables, les produits étrangers qui font concurrence aux leurs : blés, viande, laines et autres, en échange de quoi ils consentiraient à diminuer, mais légèrement seulement, leurs tarifs en ce qui concerne la Grande-Bretagne, pour frapper un peu plus les importations étrangères. Ils accorderaient ainsi un traitement privilégié aux produits britanniques, en même temps qu'ils maintiendraient, sans grande difficulté, l'équilibre dans leur budget et une protection suffisante aux industries locales. Mais, répondent fort justement les Anglais, quel avantage nous assurez-vous ainsi? Estce la possession exclusive de votre marché? Nous y avons déjà une part tout à fait prépondérante, et vous n'importez guère de l'étranger que les marchandises

que nous ne produisons pas. En revanche, vous voulez nous entraîner à rejeter une politique qui, depuis un demi-siècle, a fait la puissance et la richesse de l'Angleterre; et les mesures de représailles que ne manqueraient pas de prendre les pays étrangers atteindraient peut-être gravement notre commerce d'exportation avec eux, qui est bien plus important que celui que nous faisons avec vous. Les importations totales de l'étranger dans toutes les colonies britanniques s'élèvent à un peu plus d'un milliard de francs, dont nous pourrions à grand'peine nous approprier le tiers ou la moitié. Faut-il, pour ce gain très hypothétique, mettre en péril les 4 milliards 400 millions de marchandises que le Royaume-Uni exporte en pays étrangers? La réponse n'est pas douteuse.

Des deux côtés, de la part de la métropole comme de la part des colonies, l'établissement d'une union douanière de l'Empire britannique ou d'un régime s'en rapprochant, implique l'abandon de traditions à demi séculaires et une perturbation économique fort sérieuse. Sans doute, le protectionnisme à outrance perd du terrain aux colonies : les idées de réforme fiscale, d'augmentation des impôts directs qui tendent à prévaloir en Australasie, faciliteraient l'abaissement des droits de douane; d'autre part, le libre-échange n'est plus pour les Anglais l'article de foi d'il y a vingt ans. Mais on est bien loin de s'entendre encore et cette union commerciale, qui doit être la préface d'une union politique plus intime, ne se réalisera pas sans doute avant bien des années, si tant est qu'elle doive se réaliser jamais.

Y a-t-il, du reste, péril en la demeure et les colonies sont-elles si mécontentes de leur position actuelle qu'il faille, pour les maintenir unies à la métropole, adopter un régime qui serait, quoi qu'en ait dit, avec une nuance de paradoxe, M. Chamberlain, une grave atteinte au libre-échange et un retour vers l'ancien système colonial?

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

Nous ne le pensons pas; et, si l'Australie, le Canada, ou le Cap n'étaient point satisfaits actuellement, c'est qu'ils seraient bien difficiles à contenter. D'aspirations vers l'indépendance, il y en a peu dans les colonies. Si elles possédaient une certaine force quelque part, ce serait en Australie, chez les partis très avancés. Encore est-il bien rare qu'un homme politique ose se prononcer dans ce sens et il ne serait pas suivi. La seule déclaration peu loyaliste que nous connaissions d'un personnage en vue, c'est une phrase du premier ministre de la Nouvelle-Zélande qui prétendait obliger le gouverneur à nommer membres de la Chambre haute plusieurs agitateurs ouvriers. Le gouverneur, ne voulant pas y consentir, refusait de créer de nouveaux sénateurs, comme c'était son droit. « Une pareille attitude, dit le ministre, est dans le cas d'affaiblir les liens qui unissent cette colonie à l'Angleterre. » En dehors de cette phrase échappée à un politicien bruyant et brouillon, nous n'avons à relever que l'attitude du chef du parti ouvrier dans l'Australie du Sud, réclamant à l'une des dernières sessions du Parlement la suppression des gouverneurs envoyés de la métropole et leur remplacement par des gouverneurs élus, puis quelques railleries du Bulletin de Sydney. Ce Bulletin est un journal-revue hebdomadaire, radical-socialiste en politique, sans être inféodé à aucune coterie, contenant en même temps beaucoup d'informations mondaines, qui est un peu, en Australie, l'analogue du Truth de M. Labouchère en Angleterre, mais est, de plus, illustré. Il se moquait beaucoup, lorsque je me trouvais en Australie, de toutes les fêtes données à Melbourne en l'honneur de l'arrivée d'un nouveau gouverneur, lord Brassey ; de son titre pompeux de « gouverneur et commandant en chef de Victoria et de ses dépendances » — demandant si ces dépendances étaient les îles qui se trouvent dans le lac d'un jardin public — ; du titre d'honorable donné, suivant l'usage, à la fille du noble lord, âgée de quelques mois, et autres plaisanteries de ce genre. Après les élections générales

de la Nouvelle-Galles, qui eurent lieu au milieu d'un hiver exceptionnel, il représentait deux anciens premiers ministres, Sir Henry Parkes et Sir George Dibbs, qui venaient d'échouer, ensevelis à demi dans la neige, avec cet intraduisible calembour en légende : Cold days and some cold Knights, ajoutant que l'acceptation d'un titre impérial devrait être un arrêt de mort politique pour un membre du Parlement colonial.

Ce ne sont là, malgré tout, que des boutades. Le Bulletin est le plus lu des journaux hebdomadaires australiens, mais une grande partie de sa clientèle se compose de ceux qu'il raille, comme beaucoup des lecteurs de l'Intransigeant sont des bourgeois conservateurs qu'éreinte quotidiennement M. Rochefort. Les politiciens australiens, aussi bien que canadiens ou sud-africains, sont enchantés de se voir conférer un titre qui leur permet d'être appelés sir... et de faire suivre leur nom des initiales K. G. M. G. (chevalier commandeur des Saints Michel et George), ou mieux encore K. G. B. (chevalier commandeur du Bain). Les gouverneurs anglais sont aussi fort bien accueillis dans les colonies qui n'hésitent point à leur attribuer des traitements de 125 000 à 250 000 francs dans l'espoir d'en avoir d'aussi haut titrés que possible ; l'Australie du Sud ayant réduit de 25 000 francs la liste civile accordée au sien, il lui fut en effet signifié qu'à ce prix elle ne pouvait plus prétendre à un lord, mais seulement à un baronnet ou à un chevalier. A la grande conférence intercoloniale tenue, en 1894, à Ottawa, capitale du Canada, les sentiments les plus loyalistes avaient été affirmés. La personne même de la reine Victoria était certainement pour une part dans la force de ce loyalisme. La plupart des colons de l'Australie ou du Gap, ou leurs pères, ont quitté l'Angleterre lorsqu'elle y régnait déjà; ils lui étaient attachés personnellement, pour ainsi dire. Peut-être le prestige de ses successeurs ne sera-t-il pas aussi grand dans les colonies, non pas encore du vivant d'Edouard VII, qui jouit dans tout l'Empire, comme en

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

Angleterre même, d'une immense popularité, mais sous le règne de son fils. Toutefois le gouvernement britannique, sachant quel lien puissant le commun loyalisme dynastique constitue aujourd'hui entre les diverses parties de l'Empire, a déjà pris les mesures afin de ne pas le laisser s'affaiblir. Le voyage qu'accomplit aujourd'hui le duc d'York autour de l'Empire et par cela même autour du monde, la présence du prince à l'ouverture du premier Parlement de l'Angleterre fédérée auront pour effet de faire connaître à tous ses sujets le futur Georges V, de le rendre populaire auprès d'eux et d'entretenir ainsi dans les colonies, pendant une génération de plus ce loyalisme, qui est un lien dont il ne faut pas méconnaître l'importance, bien qu'il ne dût sans doute pas résister à un sérieux conflit d'intérêts.

Actuellement ce conflit n'existe pas, et ce sont même leurs intérêts plus encore que leurs sentiments qui doivent maintenir les colonies unies à l'Angleterre. Sous le sceptre du roi Edouard, elles jouissent pour leurs affaires intérieures d'une liberté aussi complète que si elles étaient des républiques indépendantes, elles sont maîtresses même de leurs tarifs douaniers, et, d'autre part, elles profitent de la puissance maritime de la Grande-Bretagne, qui leur assure, sans frais de leur part, une sécurité extérieure bien plus complète qu'elles n'en pourraient obtenir par de coûteux armements si elles étaient livrées à leurs seules forces. Lorsqu'une question internationale intéresse ses colonies plus qu'elle-même, la Grande-Bretagne s'informe toujours soigneusement de leur opinion et de leurs intérêts, y conforme presque toujours sa politique et leur communique ainsi tout le prestige de sa puissance. En échange de ces avantages elle n'exige rien : la participation des colonies à la défense de l'Empire se borne à l'entretien de quelques fortifications en deux ou trois points importants de chacune d'elles. En outre l'Australasic entretient, au prix de 3 125 000 francs par an, une escadre auxiliaire composée de cinq croiseurs de

troisième classe et de deux torpilleurs, commandée par un amiral anglais, et jalousement maintenue par la loi dans les mers australiennes. Chaque colonie possède aussi des milices, troupes qui s'exercent quelques jours par an et comprennent, d'ailleurs, nombre de bons tireurs et de bons cavaliers, qui ne seraient pas négligeables, après quelques semaines d'entraînement, pour la défense territoriale. Certaines d'entre elles — les «voyageurs » canadiens et les cavaliers de la Nouvelle-Galles — avaient même été jadis parader sur le Nil à côté des régiments anglais, et la guerre sud-africaine a fourni à toutes les colonies habitées par des blancs l'occasion d'envoyer des contingents de quelques milliers d'hommes combattre dans l'Afrique du Sud, côte à côte avec les soldats de la métropole. Mais contre les périls extérieurs, la vraie défense de l'Empire, c'est sa flotte, c'est-à-dire la flotte anglaise que la métropole entretient seule l.

Que pourraient devenir les colonies britanniques après la proclamation de leur indépendance? Le Canada serait absorbé par les États-Unis; et s'il y a eu un moment, surtout parmi ses habitants de langue française, un parti « annexionniste », il n'existe plus guère aujourd'hui. Les Canadiens français sont les plus loyaux des loyaux sujets de la reine; ils se rendent compte que l'union à leur puissant voisin du sud sonnerait le glas de leur nationalité; l'Église, qui serait atteinte dans ses privilèges, y est fort hostile; même s'il s'agissait de s'unir de nouveau à la France, les Canadiens français s'y refuseraient sans doute — leurs principaux hommes d'État ne s'en cachent pas, — car ils ne sont point à l'image de nos dirigeants d'aujourd'hui. L'Afrique du Sud, si l'Angleterre n'y avait pas elle-même creusé, au point d'en faire un abîme, le fossé entre les deux races

1. Nous n'ignorons pas qu'à l'occasion du Jubilé de 1897 la colonie du Gap a offert un cuirassé à la flotte impériale et qu'il a été question d'augmenter aussi l'escadre australasienne aux frais des colonies, mais ce ne serait toujours qu'un appoint presque insignifiant ajouté à la flotte britannique.

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

blanches, aurait eu avantage à rester unie à la métropole; vivant seule, elle verrait ses côtes exposées à toutes les attaques et les forces barbares, qui sont si puissantes en Afrique, risqueraient d'anéantir la civilisation européenne importée, comme elles eurent raison jadis du peuple qui construisit les grands monuments du Mashonaland. L'Australasie, enfin, pour isolée qu'elle soit, ne serait pas en complète sécurité. Elle est bien peu peuplée encore; elle pourrait tenter l'ambition de l'Allemagne qui n'a pas de colonies de peuplement, ou peut-être se verrait-elle envahie par les Jaunes, qu'elle n'écarte aujourd'hui qu'en les frappant à leur entrée d'un droit de 2500 francs par tête et qui s'y trouvent déjà au nombre de 40 000, occupant des quartiers entiers de Sydney et de Melbourne, monopolisant presque la petite culture maraîchère. Quelle serait l'issue d'une guerre entre l'Australie et le Japon?

Sans doute, les peuples sont quelquefois aveugles; mais les intérêts qu'ont les colonies à rester unies à l'Angleterre sont trop manifestes vraiment pour qu'elles ne les aperçoivent pas. Un seul motif pourrait éventuellement les pousser à s'en séparer, à renoncer à cet immense avantage d'être protégées sans qu'il leur en coûte presque rien contre toute agression du dehors, ce serait une tentative d'empiétement sur leurs libertés intérieures, un essai d'immixtion de la métropole dans leurs affaires particulières. Les quelques frottements qui surgissent aujourd'hui entre la Grande-Bretagne et ses colonies ont lieu précisément aux très rares occasions où, pour des raisons de convenances internationales, la mère-patrie se voit obligée de refuser sa sanction à des mesures prises par les colonies, ou au moins de les inviter à les modifier parce qu'elles lèsent les droits d'étrangers. Ainsi les habitants de la Colombie britannique s'indignent de voir le gouvernement de Londres exercer une pression sur les autorités fédérales canadiennes pour qu'elles annulent les lois votées par leur colonie, au mépris des traités, contre l'immigration

japonaise. La même question a soulevé à diverses reprises de l'agitation en Australie et ce d'autant plus que le parti ouvrier, qui voit dans les Jaunes des concurrents « déloyaux » des travailleurs blancs, y est plus puissant. Les habitants de Terre-Neuve voient avec irritation les privilèges exclusifs que le traité d'Utrecht confère aux Français sur la partie de leurs côtes désignés sous le nom de French shore. Ainsi ces turbulentes dépendances, enfants mal élevés d'une mère pleine de sollicitude, rendent parfois fort difficile la tâche des diplomates anglais.

Ce n'est d'ailleurs pas seulement sur leur territoire actuel qu'elles voudraient avoir les coudées franches pour molester, au mépris des traités, les étrangers qui y résident ou viennent s'y établir, c'est dans tout leur voisinage et jusqu'à des centaines de lieues de leurs côtes. Chaque groupe colonial, imitant les États-Unis d'Amérique, applique en effet la doctrine de Monroë à la partie du monde qu'il occupe. Les Australiens supportent avec impatience la présence des Français et des Allemands dans le Pacifique : la question des Nouvelles- Hébrides qui sont actuellement soumises à un condominium anglo-français, excite particulièrement les tempêtes de la presse australienne, d'autant que les sociétés de missions, si puissantes en tout pays anglais, viennent jeter de l'huile sur le feu. Si l'on écoutait les Australiens, les Nouvelles-Hébrides seraient immédiatement annexées par l'Angleterre, sans s'occuper de nos droits; on l'a demandé encore très vivement pendant la campagne qui a précédé les dernières élections fédérales. Il aurait dû en être de même des îles Samoa, dont le gouvernement de la Nouvelle-Zélande demandait dernièrement que l'administration lui fût confiée et qu'il a vu avec dépit partager avec l'Allemagne et les États-Unis. Il n'est pas jusqu'aux îles lointaines d'Hawaï que les Australiens ne voient devenir avec regret une dépendance déguisée, puis officielle, des États-Unis d'Amérique. Enfin, en Afrique du Sud, notre expédition de

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

Madagascar avait vivement surexcité les esprits; des interpellations avaient été adressées au ministère colonial: M. Gecil Rhodes s'est honoré et a fait preuve de la largeur de vues qui caractérise les hommes supérieurs en défendant le droit qu'avait la France de civiliser Madagascar et refusant de soutenir des motions hostiles. Avant nous, les Allemands avaient suscité aussi une grande émotion dans la colonie en prenant possession du Damaraland et du Namaqualand, entre le fleuve Orange et les possessions portugaises. Le Canada aux Canadiens, l'Australasie aux Australasiens, l'Afrique du Sud aux Sud-Africains — aux blancs bien entendu, les gens de couleur ne comptent jamais, — voilà ce que veulent les coloniaux britanniques; et ils expriment leurs aspirations avec l'énergie un peu brutale, l'absence de formes habituelles aux peuples jeunes et de vigoureuse croissance. Le ministère des Colonies anglais est parfois vertement tancé pour ce qu'ils appellent sa faiblesse, dans leur ignorance des conditions de la politique européenne.

Si la fédération impériale ne manque pas de partisans aux colonies, c'est qu'ils espèrent d'abord en retirer des avantages commerciaux, par une modification du régime douanier anglais, c'est qu'ils pensent aussi que la métropole serait, plus encore qu'aujourd'hui, obligée de prendre leur mot d'ordre, et de conformer sa politique à leurs désirs. Si ces espérances se réalisaient on voit fort bien le profit qu'en tireraient les colonies, beaucoup moins l'avantage qu'y trouverait l'Angleterre. Elle bouleverserait tout son système économique, s'attirerait des représailles dont souffrirait énormément son commerce d'exportation, entrerait avec toutes les autres nations dans de périlleux conflits. Son « splendide isolement y> serait bien complet cette fois et ses colonies ne pourraient lui prêter de secours bien effectif, même si elles le voulaient. La fédération impériale ainsi comprise amènerait l'empire britannique à engager contre le monde entier une lutte économique et politique dont

l'issue ne pourrait être que désastreuse pour lui et à laquelle il ne survivrait pas : le jour où la Grande-Bretagne, affaiblie ou vaincue, verrait son prestige et sa force compromis, les colonies couperaient vite des liens qui ne leur procureraient plus ni protection efficace et gratuite, ni même satisfaction d'amour-propre.

Mais dira-t on peut-être, c'est une supposition gratuite que de comprendre ainsi la fédération; celle-ci n'implique pas nécessairement la subordination de toute la politique britannique aux désirs des colonies. Elle ne l'implique pas en théorie, nous le voulons bien; mais en fait, si l'on ne donne satisfaction à toutes les aspirations — ou à tous les appétits — qui seuls font envisager cette fédération d'un œil favorable par les colonies, si ces dernières se voient frustrées des avantages qu'elles espéraient en retirer et qui seuls pourraient les décider à y adhérer, elles trouveront qu'on les a jouées et elles ne le pardonneront pas. Elles ne verront plus dans la fédération qu'une limitation plus grande de leur indépendance et une augmentation de leur charge. L'établissement d'organes de gouvernement communs, ne s'occupassent-ils que des questions de commerce et de défense, entraînerait toujours une certaine immixtion des diverses parties de l'Empire dans le gouvernement intérieur les unes des autres et pareille chose serait supportée d'autant plus difficilement que dans le conseil, de quelque nom qu'on l'appelât, qui présiderait aux destinées de l'Empire, la métropole, dont la population est quatre fois supérieure à la population blanche de l'Australasie, du Canada et de l'Afrique du Sud réunies, aurait toujours une influence prépondérante. C'est cependant ce conseil qui fixerait la contribution des diverses parties de l'Empire aux dépenses communes et réglerait leurs relations entre elles. Les colonies ne consentiraient qu'avec peine à envoyer à Londres une partie, même bien faible de leurs revenus. Il ne faut pas oublier que c'est une question de taxation qui a fait éclater la révolution américaine. Il est vrai

LA FÉDÉRATION IMPÉRIALE

que les Américains n'étaient pas représentés au Parlement britannique et que les coloniaux le seraient au Conseil fédéral; mais ils n'y auraient pas la majorité, et les mécontents se hâteraient de trouver pareille représentation illusoire.

« C'est un fil ténu (a slender thread), disait en novembre 1895, M. Chamberlain, qui unit les colonies à l'Angleterre, mais je me souviens d'avoir visité des usines électriques où, à travers un fil ténu, passait un courant capable de faire mouvoir les machines les plus puissantes. » Sans doute, mais il y a pourtant des limites au courant que peut transmettre un fil et, si ces limites sont dépassées, le fil rougit et se brise. Elles risqueraient fort de l'être dans la fédération de l'Empire britannique, qui conduirait à une intervention exagérée des Anglais dans les affaires particulières des colonies, ou des coloniaux dans les affaires, particulières de l'Angleterre. Ni Anglais ni coloniaux ne le supporteraient longtemps. S'il est une chose bien démontrée par l'histoire, c'est qu'une colonie devenue adulte, c'est-à-dire suffisant à ses dépenses et capable de maintenir ellemême l'ordre sur son territoire, ne supporte aucune intervention de la métropole dans ses affaires intérieures, que toute tentative en ce sens a pour résultat l'insurrection et qu'en fin de compte cette insurrection finit toujours par l'emporter. C'est ce qu'avait admirablement compris l'Angleterre, jusqu'au jour où l'enivrement de sa puissance lui a fait oublier, à l'ultime fin du xixe siècle, les règles que lui avait enseignées la fin du xvme et qui avaient fait sa grandeur, comme leur violation, si elle ne se ressaisit, causera sa ruine.

TABLE DES MATIÈRES

Chapitre I. — D'Amérique en Australasie. — La Nouvelle- Zélande. — Première impression produite par la Nouvelle- Zélande. — Auckland : caractère exclusivement britannique, nullement américain de la ville. — Homogénéité des colonies australasiennes au point de vue de l'origine de la population et des ressources générales. — Différences secondaires entre l'Australie et la Nouvelle-Zélande. — Le climat néo-zélandais. — Activité volcanique. — La flore et la faune indigènes