I. Les abus ne prouvent rien contre la Religion

1° D'abord ils sont une exception dans la r<jli<//<>/r. .]<• vous l'ai déjà dit, mais je dois vous le redire. Une exception ne fait pas la règle. Il n'est pas permis de conclure du particulier au général. On ne juge pas tous nos guerriers par la lâcheté d'un seul et quelques grains d'ivraie ne détruisent

toute l'espérance de la récolte. Les abus que Ton remarque dans l'Eglise, que souvent on invente, que presque toujours on exagère d'une manière incroyable, ne sont qu'une exception. Et de plus ils ne viennent pas de l'Eglise.

2° Ils ne sont pas le fait (Je la religion, mais bien le résultat de l'ignorance, de la faiblesse et des passions humaines. Les hommes peuvent abuser de tout, de la religion comme du reste... Et s'il fallait détruire tout ce qui donne lieu à des abus, quelle institution resterait debout? pas une seule.

Les gens aveugles ou mal intentionnés disent : « 11 y a des abus dans les processions; donc il ne faut plus de processions. — Il y a des abus dans les confréries ; donc il ne faut plus de confréries.

— Il y a des abus dans les couvents; donc il ne faut plus de couvents. — H y a des abus parmi les prêtres; donc il ne faut plus de prêtres. — Il y a des abus parmi les évèques; donc il ne faut plus d'évêques. Il y a des abus dans les temples ; donc il ne faut plus de temples. — Il y a des abus dans les sacrements ; donc il ne faut plus de sacrements.

— Il y a des abus dans l'Eglise; donc il ne faut plus d'Eglise. )> Messieurs, une telle manière de raisonner est absurde, et, si l'on veut la suivre jusqu'au bout, on arrive à des conséquences déraisonnables et monstrueuses.

Voyez un peu où ce/a peut nous conduire. Cela

0BJEC1 [ONH C0N1 EMPORA1

nous conduit directement à la destruction radicale • le la nal ure, de l'homme el de la société.

On abuse des bienfaits de la nature,. Faut-il détruire le feu, parce que le9 malfaiteurs en abusent pour incendier les palais el les chaumii —

Faut-il détruire le fer, parce que les assassins «*n abusentpour immoler ceux qu'ils veulent dépouiller? — Faut-il détruire la vigne, parce que certains individu^ abusent du vin jusqu'à s'enivrer, jusqu'à se ravaler au niveau de la brute? Ce serait absurde.

L'homme est 1res souvent ta victimecfe ses puissances physiques et spirituelles. Faut-il les lui supprimer? Faut-il lui ùter son sang parce qu'il peut tomber en apoplexie? Faut-il lui nier la vigueur de ses bras, paie»' qu'il peut mal s'en servir? Faul-il lui ôter son intelligence, parer qu'il peut tomber dans Terreur et se faire une arme du sopbisme ? — Faut-il lui ôter la liberté, parce qu'il peut l'employer pour le mal? — Faul-il lui ôter la parole parce qu'il peut, en parlant, outrager le bon sens, la pudeur, la charité, la justice, outrager Dieu luimême? — Faul-il lui ùter la propriété, parce qu'il peut par elle écraser son prochain et se procurer des joies coupables? — Faut-il lui ôter sa famille, sa femme et ses enfants, parce qu'il peut les brutaliser, les déshonorer? non, tout cela serait absurde et criminel.

La société est toute pleine d'abus. Les codes per-

mettent, consacrent et légitiment une multitude de choses que la conscience réprouve. Leurs mailles sont tantôt trop serrées, tantôt trop lâches, retenant un indigent affamé qui vole unpaiu,et laissant échapper une riche hourgeoise qui escroque pendant vingt ans des centaines de millions. Direz-vous qu'il faut brûler les codes par la main du bourreau et en jeter la cendre au vent? — \J Imprimerie se prête au mal comme au bien, et il y a une foule d'hommes qui s'en servent pour propager le mensonge, l'impudicité, la sottise et la déraison. Direzvous qu'il faut maudire l'art de Gutenberu. détruire une invention si précieuse et briser toutes les presses? — Les lettres et les arts sont souvent les véhicules de l'erreur et du vice, on abuse de la peinture, de la sculpture et de la poésie. On se sert de l'histoire, de l'éloquence, de la philosophie pour conspirer contre la vérité et contre la vertu. Direz-vous qu'il faut briser la lyre parce que Homère a chanté les faux dieux, qu'il faut renoncer à la musique parce que quelquefois elle est voluptueuse et démoralisante, qu'il faut proscrire l'éloquence parce qu'il y a des orateurs pervers? Le pouvoir esl souvent aveuglant pour ceux qui l'exercent et injuste pour ceux qui le subissent. 11 y a eu des tyrans et des monstres, et plus d'une fois, à la face du fiel muet et de la terre scandalisée, on a vu les plus nobles causes vaincues et foulées aux pieds. Direz-vous que tout pouvoir est illégitime, que

OHJKCTIONH CON I KMPORAFNKS

ceux qui commandenl ne sont |>;i^ dignes de vivre, ri ij h 'u m- société peut marcher sans être gouvernée? non, ce sérail absurde, criminel H anti-social.

Eh bien, Messieurs, jugeons la religion d'après les principes -clou lesquels nous jugeons tout le reste. Nous faisons une distinction entre les institutions ef les al «us qu'on en peu! faire. I>e même, lorsqu'il s'agit de la religion chrétienne, ayons bien soin de ne pas lui imputer les abus dont elle n'est pas responsable. Les abus : 1" ne sont qu'une exception, el un trait furtif de laideur n'ôte pas à une physionomie son caractère de beauté, et 2° ces abus ne sont pas le fait de la religion, mais simplement le résultat de la liberté humaine, qui peut toujours détériorer les meilleures choses. Donc ils ne prouvent rien contre la religion. Je vais plus loin.