La religion ET l'ascension politique de la démocratie

Messieurs,

Qu'est-ce que la démocratie? C'est l'ascension des classes populaires à une instruction plus complète, à une moralité plus sérieuse, à un bien-être plus étendu. Et. je crois Favoir surabondamment prouvé, la religion travaille puissamment à la poursuite et à Tobtention de ce triple résultat. Mais la démocratie- vise à un quatrième et dernier but. Elle veut exercer une iniluence politique plus développée. Oiielles sont là-dessus les pensées de la religion? 'JiicUe est sa manière d'agir par rapport à la démocratie, en tant que puissance et régime politique? Ceci est important à savoir. Je dis et je vais prouver:

l°Que la démocratie est un régime politique que la religion accepte comme tout autre ;

216 confi<:rkncks aux hommes

2° Oiie kl (U'iuDcratio est un n'^iinc |K)lilii[U(M[iii a besoin do la religion plus que tout autre.

I. La df'mocratie est un régime politique cjue la religion accepte comme tout autre.

— Ou'est-ce que la démocratie, en tant quo régime politique ? C'est facile à savoir. Nous avons la chose sous les yeux. La société européenne abandonne de plus en plus le principe de la monarcliie absolue et de droit divin, la séparation de la nation en dilVérents ordres privilégiés : clergé, noblesse et peuple, le droit de vote résultant de la naissance et de la richesse. Elle y substitue l'égalité de tous devant la loi, l'accessibilité d<î tous aux emplois publics, l'élection comme moyen de communication du pouvoir, le contrôle des actes de l'autorité par des a»?semblées électives. En somme, la (b'mocratie est un étal politi(jue dans lequel, scdon la parole d'Kscbine, <« tout citoyen est roi par son vote », un état politique où règne i\ un ou plusieurs degrés le sulfrage universel, et on l'artisan et le noble, le lettré et l'ignorant sont égaux devant la loi et devant les urnes du scrutin. On peut se récrier contre un tel ordre de choses, et se plain<lre que le moindre artisjin d'Athènes ait autant de valeur, dans les luttes

électorales, que Socrate ou Platon. On peut discuter le régime démocratique, s'en réjouir ou s'en attrister, y voir un progrès ou une démence. Je n'ai pas à juger ces questions. Elles ne relèvent pas de mon ministère. J'ai seulement à répondre à cette question: Est-ce que la- religion condamne le régime politique de la démocratie? Je réponds carrément : non.

1° Raisonnablement parlant, est-ce que la religion peut condamner le régime démocratique? Pourquoi, le condamnerait-elle? C'est un régime comme un autre. Voici les masses populaires qui montent graduellement à une instruction plus complète, à une moralité plus sérieuse, à un bien-être plus étendu. Par une conséquence nécessaire elles veulent monter aussi à une influence politique plus développée. Qu'y a-t-il en cela qui ne soit parfaitement légitime, qui ne sorte comme un torrent des entrailles de l'Evangile? Qui voudrait refuser aux pauvres l'instruction, aux ouvriers la lumière? Et si, avec la lumière, ils montent à la vertu, qui pourrait leur refuser l'influence politique, le droit et le devoir de se mêler des afl'aires de leur pays? Cette prétention n'a rien de déplacé ni d'exagéré; elle est logique,, raisonnable; elle est la conclusion normale de toutes les évolutions du passé.

2° Historiquement parlant, est-ce que jamais l'Eglise catholique

218 CONFfcRKNCES ACX lloMMKS

— S'est Opposée à lu pralicjuc du i-t'|;iine ih'moi-raliijue? Jamais. — La j)ronnrre des iuslilutions «lémoeratiques c '^st le contrôle du |)()uvoir pur {[(^-^ assemidées di'diliéranles, (|ui votent la collection et la répartition d(*s londs publies, et (jui surxcilhMïl les gouvernants au poini de vue de riionnciir du pays à l'extéiicui" cl de sa sécuiilt' à rinli'riciii'. Autrefois les membres de ces Assembh-es (b'iilx'rantes étaient désiirnés par l(Mn- naissance, b^ir capaeit(*, la classe à laqnelle ils appartenaient. Peu importe. Ces assemblées ont toujours existé en France, cl ri^glise ne les a jamais traitées comme des institutions mauvaises et dignes de réprobation. Le clcri:é on a fait partie. 11 était avec la noblesse et le Tiers- VAiii un des éléments essentiels des assemblées délibérantes de l'ancienne France. Aujourd'liui, où il n'y a plus d(^ classes, ces assemblées se recrutent par l'élection, et, restreinte dabord à quelquesuns, cette élection est actuellement dévolue à tous. — C'est le sull'rage universel, monde des iuslilutions démocratiques. Qu'on dise tout ce qu'on voudra sur et contre le suIVrage universel... que le peuple n'est pas mûr sous le rapport de l'instruclion et de la moralité pour une fonction si délicate... que le sulTrage universel est souvent frelaté, trompé, abusé, etc.. Ce qui est cerlain, cesl que la religion peut s'en accommoder et ne le condamne pas. Elle condamne l'abus (lue l'on fait souvent «le l'institution, elle ne condamne pas l'institution elle-

même. A toutes les époques, rÉj^lise a larsrement usé du suiïrage universel; elle en us? encore. La plupart de ses grands ordres religieux se gouvernent par le suffrage universel. Le suffrage universel doitêtre éclairé, guidé, moralisé... C'est évident. Mais encore une fois il n'y a pas conflit entre cette institution toute moderne et notre vieille religion chrétienne. Je dirai plus.

— C'est le christianisme qui a préparé, amené, rendu possible et presque nécessaire le régime démocratique. L'histoire en fait foi. La démocratie est le dernier terme de l'action du Christianisme qui a pris le peuple par terre, sans droits, enchaîné, esclave ; qui de Tesclave a fait un serf d'abord, puis du serf un homme libre, le citoyen d'une commune, et eniin du citoyen un être de plus en plus apte à toutes les fonctions publiques. Cette transformation ne s'est pas opérée vite, brusquement, violemment, mais elle s'est élaborée lentement, sûrement, invinciblement. Quand le christianisme parut, le peuple n'existait pas. Le Christianisme a dénoué ses chaînes, il en a fait un serf. Ça été le premier pas, qui a coûté bien des efforts, et qui a duré quatre; ou cinq siècles. Plus tard, au xii'' siècle et au xni^ siècle, on fit le second pas. Le serf devint homme libre. Là encore, il y eut des chocs terribles. Mais on avait la foi, et on fmit par aboutir. Aujourd'hui nous ébauchons le troisième pas. Le peuple émancipé a la puissance politique, il est roi par le bulletin

(le vote. Et comme s'exprime Ozanam :« J'ai cm et « je crois encore à la possibilité de la démocratie « clirétienne... Ce que je sais d'histoire me donne (( lien de croire que la d^î'mocratie est le terme natn- « rel du progrès politiciue et que Dieu y nuMK^ le « monde. » A considérer le passé, il senihlr hicii évitlent que la reli};ion, bien loin d'ôtre l'ennem'w de la démocratie, en est le premier principe, la source môme, la véritable mère.

3" DoctrinalctHent parlant , la reiij:,ion accepte, approuve, encouraiic le n'-gime dé'niocraliqne. Prêtez l'oreille. Tous les }j;rands catholicjues du moyen Age, saint Thomas, Bellarmin, Suarez, saluent ce régime comme l'idéal des sociétés chrétiennes. « La bonne organisation politique, ditsainl « Thomas, exige une chose essentielle, c'est que « tous aient quelque part dans le gouvernemeuL « ut omnes alicjïiam partent habeanl ht priiicijKihi . « C'est là le vrai moyen de conserver la paix dans « une nation et de faire que le peuple entier aime « et défende sa constitution, ut oimirs talent anient « ordmationeni et custodiant ». Les grands théologiens du moyen âge allaient encore plus loin, et entraient dans des dé'tails (jui nous étonnent. Ils voulaient que les chefs fussent tous élus, et élu par tous. Ils enseignaient que le jKjuvoir vient d< hieu, non pas din^ctement au roi, mais à la nation qui le délègue au roi : et encore pas d une manicMe

si absolue qu'il ne reste dans la société, celle-ci pouvant le reprendre dans des conditions qu'ils assignaient et qui étaient profondément libérales... et ces conditions, on les posait au roi au jour de son sacre, et on lui faisait jurer, sous peine de déchéance, de les respecter. — Tel est l'enseignement catholique. Et de nos jours, est-ce que les papes ont jamais condamné le régime démocratique? Jamais. Je pourrais vous citer des pages entières dans lesquelles le grand pape Léon XIII déclare officiellement et expressément que l'Eglise accepte toutes les formes honnêtes de gouvernement, la forme démocratique aussi bien que la forme monarchique ou oligarchique... Et vous avez tous présents à la mémoire les appels réitérés de Léon XllI demandant aux catholiques français d'adhérer à la constitution républicaine. C'est clair. La démocratie est un régime politique que la religion accepte comme tout autre.

IL La démocratie est un régime politique qui a besoin de la religion plus que tout autre.

— Entendons là-dessus d'abord des témoignages irréfragables. Au commencement du dernier siècle, les Joseph de Maistre, les de Donald, les Royer- Collard ont aperçu l'entrée en scène de la démocratie, et ils ont déclaré unanimement qu'elle serait

CONFKUKNCKS AUX HOMMKS

la niino du monde, si, au liou d'appclri' à son aidi la ivlit:lon et de s'appuyer sur le Christianisme, elle s'ahandonnail au malôiialisme et à rim[)i»H(^. Tocipn'ville a écrit : « C'est le despotisme (\u'\ jm'uI se u passer delà foi, et non la liberté. .. Comment iii « sociéh' jtoni rait-clle nian([U('r de jxM-ir si, tandis « ([ne le Ii«Mi polilicju»' se relâche, le lien moral ne « se resserrait pas? Et que faire d'un peuple mailic « de Ini-mônie, s'il n'esl pas soumis à Dieu? » Lacordaire dans son discours de réception à l'Académie dit : « !.a démocratie, maîtresse incont»'stal)l<' « de l'avenir, nous prépare, si elle n'est enfin ins- « truite et réglée, l'éponvantahle alternative d'une « démagogie sans fond on d'un despotisme sans « frein. » M. de Fallonx écrit de son côté : « \n <« milieu des divisions contemporaines, un seul tait « reste incontestable, c'est l'avènement de la démot( cratie. \ul état social n'exige plus imp('rieusr- « ment Tinliltralion profonde du Christianisme. »> Ainsi parlent les sages, les hommes les plus avisés et les plus autorisés.

— Et la simple raison ne parle pas aulremeiil. Voici le suffrage universel. Dès (jn'il fui institué', dès 1852, Montalemberl écrivait : «' LesutVrag»' nni- « versel jouera désormais en politicpie le même « rôle que la j)oudre à canon dans l'art «le la iiiicrre « ou la vaj)eur dans l'industrie. L'inlrodnclinn d<* « celte arme nouv<dle «^t formidabh* change tontes u les condition*^ de la lutte. Toiilf»lois. il faut s'y

<( liabit'^.or, s'y résig-ner. car il ne sera pas détruit aussi facilement et aussi promptement qu'il a été « créé. » Oui. le sutfraae universel est une arme terrible. Prenez des âmes droites, ne voulant que le bien public, votant sous la seule inspiration de leur conscience, dans un détachement absolu d'ellesmêmes : qu'y a-t-il de plus beau, de plus vrai, de plus légitime? Oui. mais si, au moment oii vous introduisez dans la société cette institution délicate, vous travaillez à chasser Dieu des âmes, c'est-à-dire la vertu, l'oubli de soi. le sacrifice de ses intérêts à la chose publique, si vous n'amenez aux urnes que des passions ou des colères, au lieu d'y amener des consciences, alors, privée de sa lumière et de son frein, cette institution, déjà périlleuse, se retournera contre la société. Elle en deviendra la ruine. On verra le suffrage universel dédaigner les capacités et les élites et mettre sur le pavois les médiocrités et les perversités. Pour mériter les honneurs du suffrage universel, on verra les ambitieux se faire malhonnêtes et malfaisants. Règle générale : plus une société sera chrétienne, et plus elle sera capable du suffrage universel : moins une société sera chrétienne, et plus le suffrage universel deviendra nocif et destructeur. Une comparaison achèvera ma pensée. Figurez-vous un navire au fort de la tempête. Chacun des passagers dépose un bulletin de vote avant chaque manœuvre et le pilote est forcé d'obéir au vœu de la maiorité. Tel est le régime

ilémocraliquo. Je ne dis pas cju'il «'st impraticable, mais je dis que si la masse est ignorante et déraisonnable, et elle le sera si elle n'est pas cliri'^tienne, le navire ne tardera pas à IoucIkm' les écueils et à s'y briser.

— Une démocratie peut vivre, mais ?i une condition : c'est que chacun arrive au maximum de sa vie intellectuelle et morale, c'est que chacun sache se gouverner lui-même selon Tordre et la justice, c'est que chacun obéisse à sa conscience et à Dieu. Hue si l'esprit du peuple est rempli de ténèbres, son cœur ulcéré, sa conscience vide de Dieu, ses passions déchaînées et sans frein... quoi de plus périlleux que le régime démocratique? La liberté l'xiste, mais on ne sait pas s'en servir, et elle péril bientôt dans la licence jusqu'au jour où un despote vient asservir ce peuple qui n'a pas voulu s'assujettir volontairement au joug de l'Kvangile. La démocratie est un régime polili{[ue qui a besoin de la religion plus que tout autre.

Conciusion.

La grande question actuelle est celle-ci : La démocratie et la religion vont-elles finir par s'ent<Mi(lre et marcher la main dans la main?

— Voici la démocratie victorieuse en présence du Christianisme. Il n'y a pas à la proscrire et à la

condamner. Ce serait insensé, parce que, si Ton peut vci'balement condamner la démocratie, personn»? n'est capable d'exécuter le jugement. Condamner la démocratie, ce serait illogique, puisque le mal qui nous mine ne vient pas de la démocratie elle-même, mais d'une conception erronée de cette forme du pouvoir. Condamner la démocratie, ce serait injuste enfin, car la démocratie, aussi bien que tout autre gouvernement, a le droit de vivre. Et cependant la démocratie se défie du Christianisme, elle le regarde comme un ennemi, elle le combat avec violence... et privée du concours moral de la religion, corrompue par les principes «'goistes et pervers d'un matérialisme impie, la démocratie menace de décomposer la France. L'heure est critique. La religion ne peut pas et ne veut pas détruire les institutions démocratiques, et d'un autre côté le régime démocratique semble en vouloir uniquement à la religion catholique. A quelle résolution s'arrêter dans une situation aussi complexe?

— Que faire? 11 faut travailler de toutes nos forces à rapprocher la démocratie et l'Eglise, comme l'ont essayé, depuis cent ans. tant d'esprits supérieurs, aussi éminents catholiques que penseurs profonds : Sylvio Pellico, Ozanam, Lacordaire, Tocr;uevilie. O'Connel. Dupanloup, Pereyve, Gratry, (!e Falloiix et cent autres. Ce grand travail de r.ipprcchement réclame avant tout la destruclion

CO>:F£r.ENCES-OBJF,CTIONS. — ll-lo

22o r/^NFftRKNCKS AIX HOMMES

tii's pr('iiip:t''S (jiii rii)|)(Hli(Mil l;i (UmiiuciîiUl' el le ('hristianismc (reiiln'r en relations cl de se coiuprt'iuire. C'est ce premitM- but (jue nous essayons tiatleiniln» dans nos assembh^es et nos conférences reliirieuses. VA puis, en même temps (|ue nous rapprocbons les esprits par la lumière, tachons de rai)procber les cœurs par la charité, par les services rendus, par les œuvres de fraternili' chrétienne et de solidarité sociale. Connaissons-nous et aimonsnous les uns les autres... et que Dieu bénisse notre commune bonne volonté!

A nie ni

YIN&T-OUÀTRIÈME CO>FÉRE>CE

Je n'ai pas la foi