SIXIÈME OBSERVATION

Le même jour, j'opérai de l'œil gauche le Père Bruno, augustin réformé, âgé de 45 ans. Il avait une bonne cataracte, qui n'avait été précédée d'aucune espèce de fluxion, et l'iris avait tout son ressort ; l'œil droit était parfaitement sain. La crainte, qu'il avait de l'opération,

rendit l'instant de piquer le elobe un peu plus long, et les assistants convinrent qu'à cause de la mobilité, je n'aurais pas pu l’opérer sans le trèfle. Dès que l’incision de la cornée et la discision de la capsule cristalline furent faites, je pressai légèrement le bas du globe ; la résistance me parut plus grande que dans toutes les autres ; en effet, le cristallin était adhérent au chaton postérieur qu'il entraîna avec lui, en sortant par le trou de la prunelle, avec une portion de l'humeur vitrée aussi grosse que le cristallin. Ces deux corps, sortant par Île trou de la prunelle adhérents l’un à l’autre, relevaient extrêmement le flambeau coupé de la cornée ; avec une petite curette, je détachai le premier qui n'avait pas beaucoup de consistance ; la surface de l’autre était opaque et inégale, et formait une véritable hernie de l'humeur vitrée par le trou de l'iris. Je crus que ce malade serait dans le cas d’une cataracte secondaire par l’'opacité du chaton ; mais comme la surface de ce corps sorti n'était pas polie, et qu'il ne s'était pas échappé une seule goutte de l'humeur vitrée, je soupçonnai plutôt l’épaississement de cette humeur, comme le cas m'était arrivé à M"° Moreau, à Avignon. En abaissant Île lambeau de la cornée transparente, je fis rentrer cette espèce de hernie dans sa place ; l'iris, qui avait été très dilaté, reprit son ressort tout de suite ; un instant après, la prunelle parut assez nette pour que le malade vit la lumière et les objets. Je fus surpris de ce phénomène ; le malade, mis au lit, fut saigné deux heures après l'opérat'on ; la douleur de son œil ne l’empêcha pas de dormir la nuit suivante. Il fut toujours de mieux en MIEUX ; dix jours après, la cicatrice était faite, et 1l ne restait plus qu’une rougeur de la conjonctive. En examinant l'œ:l, quoique à une clarté médiocre, je m'aperçus d'un corps blanc, derrière la prunelle, qui paraissait dépendre,

94 LES ŒUVRES OPHTALMOLOGIQUES

ou de l’opacité du chaton, ou de lépaississement du vitré ; cependant le malade voyait les gros objets, quoique avec confusion ; cette variété de circonstances et quelques réflexions sur la mollesse de la cataracte me firent juger qu'étant adhérente à son chaton, 1l devait en avoir resté une impression semblable à celle que ferait une petite partie de colle d’amidon, qu'on appliquerait contre un corps poli, et qu’on ferait tomber ensuite sans l’essuyer. Si le chaton avait été opaque, le malade n'aurait vu qu’une plus grande clarté sans distinguer les objets ; si humeur vitrée avait été épaisse, la même chose serait arrivée.

Ainsi, cette impression de cataracte, délayée dans l'instant de l'opération par l'humeur aqueuse, laissa distinguer la lumière et les objets.

Par la situation couchée du malade après l'opération, ce reste de cataracte se plaça contre le chaton supérieur. Ce raisonnement me fit conclure que ce corps se précipiterait tôt ou tard derrière l'iris, au-dessous du trou de la prunelle, dès que le malade serait en état d'agir. En effet, au mois d'août 1759, deux mois et demi après l'opération, je trouvais la prunelle très nette, et le malade lisait les plus petits caractères avec une lunette de 1 pouce et 8 lignes de foyer. Une petite ligne blanche demi-circulaire marquait la cicatrice de la plaie faite par linstrument tranchant ; la cicatrice de la piqûre du trèfle n'était pas sensible ; le Père Bruno est actuellement à Tarascon.