Les orateurs de l'Assemblée constituante

Si personne n'a encore entrepris d'étudier avec méthode l'éloquence parlementaire pendant la Révolution, si on tente aujourd'hui pour la première fois d'écrire ce chapitre de notre histoire littéraire, ce n'est pas que le sujet soit ingrat, car les chefs-d'œuvre abondent, ou étranger aux préoccupations présentes, car les questions débattues dans les assemblées révolutionnaires demeurent actuelles. C'est plutôt que la matiùre semblait brûlante encore, et qu'on ne croyait pas possible déjuger, au point de vue littéraire, une éloquence dont les passions étaient les nôtres. Aujourd'hui, après un siècle écoulé, ou peu s'en faut, ne peut-on lire d'un esprit critique lej> disrx)urs des Constituants et des Conventionnels ? Ce n'est pas le temps seul qui nous a rendus impartiaux, c'est aussi, c'est plutôt, hélas ! l'oubli. A force d'otre négligée comme dangereuse, cette glorieuse page de notre littérature s'est effacée, a di.sparu. Quelques noms éclatants surnagent seuls dans notre mémoire ; mais où sont les œuvres? La prudence et la peur lesont reléguées, pendant la Restauration , dans leurs poudreux in-folios, qui les tiennent enfouies et les

irdent. Il est vraiment temps d'exhumer et de faire revivre, 'je no dis pas Miralteaii, dont la gloire n'a jamais pâli, mais Barnave, maisCazalès, en attendant Robespierre, Ver^niaud,

4 COimAISSANCES SUPPOSÉES CHEZ LE LECTEim.

Danton et Saint- Just : ce sont nos Demostht-nes et nos Cicéronsà nous, ou, si cette comparaison choque, ce sont nos Pitts, nos Shéridans et nos Fox. Les maîtres de notre tribune politique méritent une place à côté des maîtres de la chaire chrétienne, qui n'auront certes pas à rougir de ce voisinage : Barnave ne vaut-il pas Massillon ? Vergniaud est-il inférieur à Bourdaloue?

Nous ne les jugerons pas cependantd'après la méthode classique : il s'agit avant tout de les faire connaître, puisqu'on les a oubliés, du moins comme orateurs. C'est par de nombreux extraits de leurs discours, par l'exposition de leur conduite et de leurs idées politiques que nous essaierons d'expliquer leur éloquence, évitant, autant que possible, les formules d'admiration ou de blAme, dont le goût du lecteur ne nous saurait aucun gré.

Dans ce volume, consacrée la Constituante, on ne retrouvera pas quiconque a parlé à la tribune de cette assemblée, mais ceux-là seulement qui nous ont paru dignes du titre d'orateurs. On remarquera peut être une certaine disproportion entre les biographies : nous n'avons pas voulu rappeler ce qui se trouve partout et répéter des détails trop célèbres. Nous supposons que le lecteur connaît l'histoire de la Révolution, et nous lui prêtons aussi, comme nous allons l'indiquer, la connaissance de certains antécédents déjà exposés dans des livres bien connus.

Si on est tenté de croire que nous avons exagéré à plaisir la nouveauté de notre sujet, qu'on se pose cette question : que •ait-on, au sortir du collège, sur l'élotiuence révolutionnaire? que sait un homme du monde sur les orateurs de la Constituante, de la Législative et de la Convention? il a étudié

l'histoire de France dans un manuel classique, et le cours du professeur n'a guère développé ce manuel. Il n'ignore pas que de nombreux orateurs ont parlé, que leur parole a été passionnée, tragique, violente, non sans enflure ni sans mauvais goût. Quelques apostrophes célèbres de Danton, quelques mots concis de Siéyès lui reviennent à la mémoire. On lui a dit que Mirabeau fut un grand orateur, et il se figure une parole orageuse, troublée et troublante, parfois pénible et obscure, propre surtout aux apostrophes virulentes, aux réponses foudroyantes. On lui a parlé des bonnes intentions, de la vertu et des malheurs des Girondins, et on lui a dit qu'ils étaient éloquents ; mais il ne connaît pas leurs discours, et il peut se demander si les héros du poème en prose de Lamartine ne doivent pas leur réputation d'orateurs encore plus à leurs infortunes qu'ù leur mérite personnel. De Robespierre, il se rappelle une ligure froide, hypocrite, odieuse, et il conjecture une éloquence à l'avenant. C'est à peu près tout ce qu'il sait au sortir du collège sur l'éloquence révolutionnaire. Quant à y voir un genre littéraire comparable à l'éloquence classique, à l'éloquence d'un Démosthène, d'un Cicéron ou d'un Bossuet, il n'y a pas songé. Vergniaud et Robespierre n'ont jamais figuré sur le programme d'aucun baccalauréat, et telle est l'influence des études classiques sur les esprits les plus libres, qu'il faut un efliort, une audace d'imagination pour prêter à ces hommes farouches les qualités des vrais orateurs, et supposer qu'ils puissent un jour figurer, à titre de modèles, dans un traité de rhétorique.

Peut-être, cependant, pour peu qu'il ait l'esprit curieux , aura-t-il été séduit par la lecture de quelques fragments de cette éloquence révolutionnaire. 11 veut en savoir davantage. Les noms des grands historiens de la Révolution sont connus de lui ; le voilà lisant d'abord le plus court, le plus abordable, je veux parler de M. Mignet. Je connais peu de lectures aussi captivantes pour un esprit sincère. L'histoire

de la Constituante, notamment, dont nous voulons nous occuper dans ce volume, y est tracée de main de maître, à la Tacite, et, ce qui intéresse davantage notre chercheur, des portraits d'orateurs s'y rencontrent en assez grand nombre. Il est impossible d'oublier le portrait des deux célèbres contre-révolutionnaires Cazalès et Maury. Celui de. Barnave s'impose à l'e.sprit et s'y grave à jamais. Quelques citations, choisies parmi les passages les plus nobles et les plus délicats des discours, coupent le récit d'après un art .«avant. La matière de cette grande éloquence nous apparaît aussi élevée que les motifs d'inspiration d'un Cicéron ou, dans Salluste, d'un César. On songe aux modèles classiques, à ce Conciones, appris par cœurau lycée. On est sûr qu'il y a là une véritable éloquence, et on commence à brûler de la connaître, ce qui prouve qu'on ne la connaît pas encore, et que le livre de M.Mignet ne suffit pas à notre dessein. L'ouvrage considérable de M. Thiers va donner quelques aliments de plus à la curiosité, mais sans la satisfaire. Ici, les citations sont nombreuses, mais courtes, et si l'historien est impartial, s'il n'est aveuglé par aucun des préjugés des écrivains hostiles à la Révolution, il y a chez lui, bien à son insu, des préoccupations de l'idéal classique, qui guident encore plus ses choix que le soin de la vérité, et les exigences d'un goût sévère et orthodoxe lui font éviter toutes les citations où les règles de la rhétorique traditionnelle paraissent trop ouvertement violées. M. Louis Blanc, préoccupé de soutenir une thèse, néglige le point de vue littéraire, et ne nous donne aucune idée de l'art des orateurs de la Convention. Je me trompe : il nous initie indirectement à la lecture de leurs discours par son style même, style un peu suranné aujourd'hui, visiblement inspiré par l'étude de Rousseau, de ce Rousseau qui a été le grand maître de rhétorique de la Montagne. Quant à Michelet, il fait revivre à nos yeux toute l'éloquence révolutionnaire; on voit l'orateur à la tribune : visage, geste, voix,

tout y est. L'historien ne craint pas la réalité : l'expression triviale, pittoresque, injurieuse, obscène même, ne l'eiTraie pas. En vérité, on assiste aux séances, comme si on était caché dans cette loge du Journal logographique, d'où on pouvait tout entendre et tout voir sans être vu. C'est une résurrection, et une résurrection magique. Et pourtant elle ne nous satisfait pas complètement l'esprit, et, le livre fermé, le charme tombe.

Alors le désir vient de remonter aux sources et d'approcher des textes. On se procure la collection du Moniteur ou le recueil de documents parlementaires publié par Bûchez et Roux, recueil si commode, si complet, et qui contient tant de pièces qu'on ne trouve que là. On approche enfln de la réalité; on va la saisir, et on la saisit en effet, en grande partie. Les volumes succèdent aux volumes, et, pour ne parler que de l'Assemblée constituante, on arrive en quelques semaines à en connaître toutes les délibérations. On a lu les séances orageu.ses tenues sous le coup de l'émotion populaire, et ces longs et beaux débats, vraiment parlementaires, où la Constitution fut discutée et votée. Il semble qu'on n'ait plus rien à savoir, et pourtant l'impression qui domine, après cette longue lecture, n'est-ce pas la fatigue, un certain malaise intellectuel, et, tranchons le mol, un véritable sentiment d'ennui ? On se sent comme déçu. On n'a pas retrouvé l'enthousiasme excité en soi par la lecture de Mignet, de Thiers et de Michelet. Ces discussions, qui semblaient trop courtes dans les historiens, sont trop longues dans le Moniteur. Ces discours, qu'on avait supposés si colorés, semblent ternes, froids, souvent secs et subtils. On ne comprend pas tout très bien, et la vraie source de l'ennui, c'est de ne pas comprendre.

Serait-ce que l'époque révolutionnaire, trop lointaine, n'a plus pour nous qu'un intérêt historique? Non : les sujet.* de discussion sont les mûmes ; on discute les mêmes grands in-

téréts sociaux que de nos jours Les idées des Constituants ne sont-elles pas aussi actuelles que celles des membres du parlement français en 1881 ? La différence est dans la forme. Ces orateurs ne parient pas la même langue que nous. Leur langue a vieilli, s'est obscurcie parfois ; c'est la langue du temps. Notre chercheur .se voit donc obligé d'apprendre cette langue du temps, et d'étudier les autres manil'e.stations littéraires de l'époque, notamment les cahiers électoraux, véritables bréviaires des Constituants, et les journaux , leurs conseillers quotidiens. Il verra que la forme littéraire à la mode en 1789 est celle de Rousseau, de Montesquieu, des encyclopédistes, des économistes, des patriotes. La forme voltairienne n'est point imitée, parce qu'elle est inimitable ; c'est la pensée qui s'exprime presque sans voile.

Aussitôt des études considérables se proposent à l'esprit; d'abord il faut lire Rousseau, tout Rousseau, mais surtout VEmile et le Contrat social. On devra se pénétrer de tous les procédés de stylede Jean-Jacques, de son élo<]uence passionnée et colorée; on devra étudier la manière dont il met ses idées en scène, manière faite pour le peuple, ses apostrophes, ses nombreuses figures de rhétorique. Quelqu'un qui veut étudier l'éloquence révolutionnaire ne saurait trop pAlir sur Rousseau : tout l'Emile et tout le Contrat ont été débités par tranchesà la tribunedes assemblées. Le même travail sera nécessaire pour Montesquieu, de qui procèdent les constitutionnels, les partisans du système parlementaire anglaiset, en général, les Constituants. Quand on aura lu en outre l'Encyclopédie et les économistes, qu'on y aura ajouté les philosophes, comme d'Holbach, les deux gros volumes de Raynal, Diderot (1) et l'œuvre si populaire de Mably, sera-ce tout ? Il faudra con-

(1) « Diderot ett, foiTant moi.riaocnte qui • préaidé uxex««ioM da notre tribune >, dit arec exagération, mais non aant qaelqM Térité, Charlei Nodier, dan* ••• Snunnirt, épisodes et portraits, Paria, I8SI, 3 ▼. in-S (I. UT).

naître ce qu'était au xviu« siècle cette presse dont la lecture assidue forme aujourd'hui et nos orateurs parlementaires et le public de nos orateurs. La presse? Mais existait il des journaux politiques avant 1789? Non, sans doute; seulement on suppléait au journal par les feuilles volantes, les pamphlets (!) ; chaque incident politique était commenté par une nuée de brochures plus ou moins clandestines, dont les titres seuls rempliraient de gros volumes. Si le xix* siècle est le siècle des journaux, le xvm* fut le siècle des brochures. C'était comme la monnaie des œuvres de Montesquieu, de Rousseau et des gros volumes de l'Encyclopédie. Opposition et pouvoir s'y complaisaient. Le ministère avait des pamphlétaiies à sa solde, et ces polémiques se répandaient dans toute la France, mais surtout dans les villes. Spirituelles ou bêtes, violentes ou malignes, elles ne lassaient jamais la curiosité populaire. C'est dans ces lectures que le public faisait, fit son éducation politique. C'est là que naquit la langue parlementaire, tour à tour pédante et vive, grossière et ratfinée. souvent obscure pour nous, comme les idées mêmes de ces pamphlets, mais claire alors pour tous et adaptée à la disposition présente des esprits. Ajoutons que ces pamphlets alTectent souvent la forme de discours, d'allocutions pittoresques : il s'y trouve parfois de la véritable éloquence, et celui qui s'y est plu, qui en connaît un grand nombre, n'est pas dépaysé quand il aborde la lecture du Moniteur, il ne s'ennuie plus : il comprend.

Ces pamphlets ne rendront cependant pas compte du tour classique de certains discours, de ces souvenirs de la Grèce et de Rome, de cette raideur un peu emphaticjue qui caractérise plusieurs orateurs. Il faudra s'occuper d'une autre question, et se demander quelle a été l'éducation des hommes de la

(1) Parfoi* CM brocborei prenaient on caractère de périodicité, comme lea AouvtlUt âocUtioêtifutt, dandoetinea.

10 CONNAISSANCES SUPPOSÉES CHEZ LE LECTEl'H.

Révolution ; les plus âgés furent élevés chez les Jésuites qu'on expulse en 1762, mais dont la méthode restera, et il faudra étudier cette méthode qui est encore, pour la rh<^torique, celle de nos lycées. Là le Conciones est la Bible de l'éltve ; il fut celle d'un Robespierre et d'un Danton. CeConcione$, on ne l'imite pas seulement à la tribune, on le cite; on donne les noms de fes héros à ses adversaires et à ses amis ; on prend pour modèles un Scipion, un Fabius, un Canuléius ; il semble en vérité que ces orateurs de l'école siègent et votent, surtout à la Convention. Mais notre curieux ne devra pas se contenter de cette vue un peu courte ; il devra étudier tout le système de l'éducation au xviii* siècle et remonter plus haut encore.

Il comprend maintenant ce qu'est la forme de ces discours, il n'en est plus cho(jué; lecteur récent des grands écrivains du XVIII* siècle, des pamphlétaires, instruit des méthodes de rhétorique que l'on suivait dans les collèges, il n'est plus dépaysé à une séance de la Constituante ou de la Convention, et quand, de l'étude de la forme, il voudra passer à celle du fond et se demander où les orateurs ont pris les idées qu'ils expriment, la réponse à cette question se trouvera dans le même Montes(]uieu, dans le même Rousseau. Toute la matière de l'éloquence révolutionnaire est là. t La Révolution, a-t-on dit souvent, était faite dans les esprits avant d'être commencée dans les actes. *

Sera-ce tout ? Les études préalables seront-elles enfin terminées? La personne de bonne volonté et de moyenne culture que noussupposons pourra-l-elle enfin apprécier les discours mêmes des orateurs de la Révolution ? il s'en faudra de l)caucoup, et l'étude la plus considérable restera encore & entreprendre. On en .sentira soi-même le besoin, et voici comment.

Dès les premières séances des Etats généraux, alors que s'engage la fameusediscussion sur la vérification des pouvoirs, d'oii est sortie la Révolution, on est surpris de voir que les députés discutent sinon avec méthode , du moins avec

une certaine expérience des choses parlementaires, et comme si ce n'était pas la première fois qu'ils assistassent à des délibérations semblables. Leur éloquence n'est pas celle qu'on attendrait d'hommes qui n'ont jamais été députés politiques. Les formes dont ils se servent ont évidemment déjà été employées avant eux, et ils obéissent à une sorte de tradition. Existait-il donc, avant les Etats de 89, des assemblées délibérantes, et y a-t-il eu des écoles pratiques où l'on pût apprendre l'éloquence parlementaire? Etait-ce, par exemple, l'assemblée des notables ? Mais elle fut trop restreinte et trop éphémère pour instruire les hommes politiques du xvui» siècle. D'ailleurs, un petit nombre seulement des Constituants avaient lait partie de cette assemblée. En avaient-ils du moins lu les débats ? Non, puisqu'on ne publiait que les procès-verbaux des séances officielles et plénières, et que ces séances étaient remplies tout entière.^ par un monologue du roi uu d'un ministre. C'est dans leurs bureaux que les notables discutaient, prononçaient des discours, mais à huisclos et sans publicité ; on ne connut alors de leur éloquence que ce qui transpira dans le public, et nous n'en connaissons aujourd'hui que quelques traits rapportés par Hardy et par le continuateur de Bacbaumont : ainsi nous possédons les protestations écrites des bureaux contre les assertions mensongères de Galonné, qui avait publiquement affirmé être d'accord avec les notables sur tous les points essentiels. Les notables parurent très énergiques, très patriotes, et parlèrent, dit-on, avec une fermeté que la composition de cette assemblée ne faisait nullement prévoir. On peut donc dire que certaines qualités de rélo(|uence des Constituants, l'énergie, la constance, l'imperturbabilité, se montraient déjà dans les délibérations des notables. Leur seconde assemblée, en agitant la question brûlante de savoir dans (juelle forme les Etats seraient convoqués, effieure d'avance plusieurs des grands motifs de l'éloquence révolutionnaire-

i2 CONNAISSANCES SUPPOSÉES CHEZ LE LECTEUR.

D'autres modèles oratoires furent donnés par les Parlements, dont on connaît le rôle politique. Leurs remontrances, répandues partout et lues avidement, sont d'un style noble et élevé, qui, à coup sûr, mit à la mode la gravité et la dignité dans l'éloquence. Citons seulement deux de ces morceaux oratoires publiés à la veille de la Révolution. Quand le duc d'Orléans et deux conseillers furent arrêtés, le Parlement de Paris s'exprima ainsi dans sa remontrance du 8 décembre 1789 :

« Le dernier de vos sujets n'est pas moins intéressé au

succès de nos réclamations que le premier prince de votre sang. Oui, Sire, non seulement un prince de votre sang, mais tout Français puni par Votre Majesté, et surtout puni sans être entendu, devient nécessairement le sujet de l'alarme publique. La liaison de ces idées n'est pas l'ouvrage de votre Parlement, elle est celui de la nature, elle est le cri de la raison, elle est le principe des plus saintes lois, de ces lois qui sont gravi'«s dans toutes les conscieiices,qui s'élèvent dans la votre, et nous assurent l'approbation intime de Votre Majesté; de ces loisqui ne séparent point, dans les vues d'ordre public, la liberté des citoyens avec l'autoritédu prince, et placent la sûreté person nelle à la tête de toutes les propriétés ; de ces lois entin que de fidèles ministres n'oseraient pas combattre, parce qu'on ne peut les violer, suivant les magnitiques expressions de M. Bossuet, sans ébranler les fondements de la terre et préparer la chute des empires. La cause de M. le duc d'Orléans et des deux magistrats est donc, sans nous, par la seule force de ces principes, la cause du trône, dont la justice est l'unique fondement, et de la nation, qui ne peut être heureuse que par la justice »

Et. le 11 avril 1788, le Parlement fait en ces termes l'apolo* giedu droit d'enregistrement :

« Le greffe de votre Parlement, Sire, est un dépôt inviolable. C'est là que se conservent les titres de vos sujets, et ceux

COIfKfAISSANCES SUPPOSÉES CHEZ LE LECTEUR. 13

même de Votre Majesté. Si l'autorité absolue pouvait en disposer, que deviendraient, dans un moment de crise ou d'erreur, ces monuments antiques qui d'âge en &ge nous ont transmis les droits du trône et ceux des peuples? Où retroaverait-on ces vérités nationales qui doivent régler le zèle des magistrats? Arrachées de nos registres, elles se réfugieraient dans nos cœurs , sans doute, et la force ne pourrait les atteindre dans ce dernier asile. Mais les archives de la magistrature offrent l'exemple à côté du principe. On aime à retrouver, dans ces vastes. recueils, au-dessus de tout soupçon, les actes généreux qui consacrent la puissance des lois et la fidélité de leurs ministres. Nous y conservons avec soin les arrêts mémorables qui plus d'une fois ont affermi et rétabli sur le trône votre auguste race ; les actes conservatoires des droits de la nation ne méritent pas moins et notre vigilance et l'immortalité. D'ailleurs, il est des règles positives, il est des droits particuliers dont les seuls titres sont les actes qui les renferment. Le pouvoir d'anéantir ces actes ne peut être avoué ni par la raison ni par la loi. La fortune publique, l'intérêt des familles en souffriraient également. Tout doit être inaltérable dans les registres d'un tribunal,jusqu'à ses erreurs. La loi permet qu'on les répare, mais les moyens n'en sont pas indifférents, et l'on ne peut s'empêcher de reconnaître que la suppression arbitraire des minutes d'un greffe ressemblerait moins à la réparation d'une erreur, qu'à la violation d'un dépôt. >

Ces morceaux d'apparat frappèrent vivement les imaginations : on apprit à apporter, dans l'opposition la plus violente, de la tenue, de la bienséance et du sang-froid, et ces modèles ne turent perdus ni pour les assemblées d'électeurs, ni pour les Ëtats généraux eux-mêmes. Quant aux débats intérieurs des Parlements et aux discours que prononcèrent les conseillers dans des discussions souvent politiques, on ne les publiait pas. Les orateur» de la Ck)nstituante purent-iU

se former, commeon l'a dit, à la lecture de ces discours? lU ne les connurent que par ouï-dire. Les Parlements ne furent une école d'éloquence que pour ceux de leurs membres qui devinrent députés, un Duport, un d'Espréménil.

La véritable école des Constituants lut le barreau. Les plus célèbres d'entre eux étaient avocats, couime Barnave, Thouret, Target, Bergasse, Robespierre, et tant d'autres. Le lecteur devra donc avoir étudié l'histoire de l'ôloquence judiciaire au xvni' siècle, d'autant plus que les causes retentissantes de l'époque ont ou reçoivent un caractère politique.

Souvent aussi, les avocats se réunissaient périodiquement en des conférences où l'on ne traitait pas seulement des questions de droit, mais surtout des questions d'économie politique et de politique pure. Ainsi M. de Beaumetz avait fondé et dirigeait à Arras une réunion semblable, qui était l'image abrégée d'une assemblée législative.

La France de l'ancien régime, éprise d'éloquence et de liberté, cherchait par tous les moyens à tromper son désir. On parlait, on discourait partout, dans les salons, dans les cercles, dans les dîners, et surtout dans les académies. Nombreuses, influentes, honorées, ces sociétés littéraires pullulaient ; il n'était pas de province, pas de ville de quelque importance qui n'eût la sienne , avec séances publiques , concours, harangues, solennités , où la parole jouait le premier rôle. C'étaient autant de tribunes ouvertes à qui se sentait orateur; le bien dire s'y conservait, s'y développait avec un certain libéralisme politique. C'est ainsi que l'académie de Dijon avait donné à Rousseau l'occasion de se faire connaître. C'est ainsi que l'académie d'Arras offrit à Robespierre un auditoire devant lequel il satislit et lixa son penchant à l'éloquence d'apparat.

La Franc-Maç<mnerie, très-répandue en France au xvni» siècle, donna aussi à plus d'un Constituant futur l'occasion de s'exercer à la paroledansles assemblées générales de sa loge.

DU TEXTE DBS DISCODRS. 15

et des questions politiques étaient plus d'une fois débattues dans ces réunions secK-tes.

Et comment ce goût de la politique s'était-il conservé en France à travers tant de siècles de despotisme ? On devra, pour résoudre cette question, étudier le rôle des Parlements, leur opposition politique et religieuse aux deux derniers siècles, leur prétention de remplacer les Étals généraux interrompus depuis 1614, le rôle, la politique et l'éloquence de ces États généraux depuis leur établissement; il s'agira, non pas de trouver parmi les orateurs du xv» et du xvi" siècle des prédécesseurs à Mirat)eau, mais seulement de constater la continuité de l'esprit politique et la permanence, sous diverses formes, des habitudes oratoires. On remontera ainsi jusqu'aux rudimentsd'institutions parlementaires qui existaient à l'époque gallo-romaine, jusqu'au Cmcilium Galliarum, dont les États du xiv« siècle doivent reproduire les principaux traits. On saura de la sorte comment la France tut de tout temps une nation éprise de politique et de beau langage, et on s'expliquera mieux la soudaine éclosion d'éloquence politique à laquelle on assiste en 1789.

Je suppose donc que le lecteur a fait toutes ces études préparatoires, qu'il connaît tous \es précédents de la question. Ce n'est qu'ainsi préparé qu'il peut aborder l'étude de l'œuvre oratoire de l'Assemblée constituante.

Mais oii trouverons-nous cette œuvre oratoire ? Quel est le meilleur texte des discours? Je dis: le meilleur texte; quant au vraitexte.quantiMa reproductionlitlérale des improvisations, telles qu'elles sont tombées de la tribune, il faut, .«;auf pour les derniers mois de la Constituante, s'en passer. Il n'y a%-ait alors ni journal otliciel, ni compte-rendu officiel in ertensn. Quant au Moniteur ou Gazette nationale, cette feuille devait garder longtemps encore le caractère d'une entreprise privée. Oii

donc faut-il chercher le tableau le moins infidèle des débats? Disons tout de suite que \e Moniteur est en somme le recueil le plus complet, le plus exact des discours prononces à l'Assemblée constituante. Montlosier l'appelle le registre officiel du temps, et une épigramme des Actes des apôtres, où les journaux patriotes sont tournés en dérision, compareen ces termes le Moniteur à ses confrères :

Le 3fonitt«r, & la marche plus lente, De l'Aisemblée image très parlante (1).

Libéraux ou réactionnaires, les contemporains sont unanimes à louer la lid<lité des comptes-rendus publiés par Panckouke (2), et c'est dans le Moniteur que Montlosier, Lameth, Bailly, Ferrières et les autres auteurs de mémoires pui-sent les fragments de discours qu'ils citept. La plupartdes orateurs, notamment Mirabeau, remettaient, en descendant de la tribune, leur manu>crit au rédacteur du Moniteur présent à la séance. Quand Théodore de Lameth cherchait la preuve que Mirabeau avait altéré le texte de son discours sur le droit de paix et de guerre, pour l'envoyer aux départements, il se fit écrire par Hippolyte de Marcilly, rédacteur du Moniteur, l'attestation suivante : « Je renouvelle à M. Théodore de Lameth l'assurance que M. Mirabeau l'alné nous a envoyé son discours, et que c'est sur le manuscrit qu'il nous a fourni, qu'on l'a imprimé littéralement (\dus\e Moniteur ; il est également vrai que M. de Mirabeau nous a envoyé directement sa réplique, imprimée aussi littéralement dans le Moniteur. « Signé : Hippoltte de Mabcillt. ■ Paris, le 4i juio 4790.

(1) Acte* des Apôtres, iv, 118.

(2) Nous ne parlon§, bien entendu, que du Honitmr di» années 89,90, 91. Pendant U Législative, et surtout pendant la Convention, ce journal mutile et défigure trop souvent ses comptes-rendus an gr* du parti vainqueur.

Il est donc à peu près certain que tous les discours écrits étaient reproduits littéralement par ]e Moniteur. Quant aux discours innproviséit, on analysait les moins remarquables, et on reproduisait les plus importants sur des notes prises en séance. Cette tâche était confiée à un habile journaliste, Maret, le futur duc de Bassano. Celui-ci, dès l'ouverture des Etats généraux, s'était installé à Versailles, suivant assidûment les séances et prenant des notes pour son propre compte. De ces notes, il formait un bulletin qu'il lisait dans les cercles et dans les salons. Le succès de ce Bulletin manuscrit fut tel que Maret se décida à le transformer en un journal imprimé, qui parut à partir du 12 septembre 1789. Le 2 février 1790, Panckouke proposa à Maret de réunir son Bulletin au Moniteur. Maret y consentit, à condition que le Bulletin conserverait son titre et s'associerait au journal sans y disparaître, et c'est à partir de cette date que commença le succès du Moniteur.

Arnault, dans ses intéressants Souvenirs d'un Sexagénaire, nous a tracé, en même temps qu'un portrait de ce parfait journaliste, un tableau curieux des difficultés que la presse avait alors à surmonter pour rendre compte des séances du Parlement :

« Bien que la littérature, dit-il, les nouvelles et la politique fussent admises à remplir les longues colonnes de cette feuille, les discussions de rÂs.semblée en occupaient toujours la plus grande partie. C'était ce qu'on y cherchait avant tout ; comme cet article ne pouvait pas être traité avec trop de talent et de soin, c'est à Maret que la rédaction en était confiée. Personne ne s'en fût mieux tiré. Les peines qu'il prenait, les ^acrifices (ju'il s'imposait pour répondre à la confiance de l'éditeur, sont presque incroyables. Les journalistes n'avaient pas alors do places réservées, les meilleures appartenaient au premier qui s'y installait. Que faisait-il pour n'être devancé par personne ? Après avoir corrigé les

AlOQ. PAALUt. 2

18 DO TEXTE de:: discodbs.

épreuves du journal qui s'imprimait pendant la nuit, et donné quelques heures au sommeil, à la suite d'un repas fait à la hâte, il se rendait à la porte du manège où l'Assemblée siégeait, pour y attendre, en tête de la iile qui ne lardait pas à s'allonger, l'heure où s'ouvrirait cette porte qui ne s'ouvrait qu'à dix heures. Bien plus, comme il lui était arrivé quelquefois d'être devancé par des gens qui avaient été réveillés avant lui par le même intérêt, il prenait souvent le parti, quand l'objet de la discussion était d'une importance majeure, de passer la nuit à celte porte devant laquelle il bivouaquait, couché sur la place que la fatigue ne lui permettait plus de garder debout.

c Cela dura jusqu'à ce que les députés chargés de la police de la salle, reconnaissant l'intérêt qu'ils avaient à faciliter le travail des journalistes, assignèrent une loge particulière au Moniteur (1) . »

Mais, avant l'entrée de Maret au Moniteur, ce journal se bornait, le plus souvent, à de sèches analy.ses,el, d'ailleurs il ne paraissait que depuis le 24 novembre 1789. Du 5 mai au ii novembre, le public ne connut que très sommairement les travaux de l'Assemblée. Les comptes-rendus avaient rarement la forme dramatique que Maret leur donna. On résumait un discours en quelques lignes et en style indirect, et on ne citait texluellementque quelques phrases brillantes, inoubliables, comme certaines formules de Siéyès ou certaines apostrophes de Mirabeau.

Les historiens recommandent surtout, pour cette période, le Courrier de Provence, de Mirabeau, et le Point du jour, de Barrère. Mais le Courrier de Provence est plus remarquable par les articles de fond qui expriment la politique de Mirabeau que par ses comptes-rendus des séances, où les rédacteurs genevois de ce journal ne mettent en lumière que les

(1) ArnMlt, I, 214

incidents favorables aux desseins de leur directeur. Quant au Point du jour de Barrère, il ne doit sa {^i-ande réputation qu'à une flatterie du peintre David : dans le tableau du Serment du jeu de paume, à gauche du spectateur, un peu à l'écart du groupe des conjurés, un jeune homme écrit sur ses genoux ce qu'il entend, comme pour la postérité, et ce jeune hommeest Barrère. Rien de plus sec, néanmoins, rien de plus insuffisant, que ses comptes-rendus des séances: ils ne sont pas inexacts, mais incomplets, et les qualités dont on loue le plus le Point du jour, sur la foi de la tradition^ sont celles qui manquent le plus à ce journal (1).

Reste un compte-rendu plus ignoré et mieux fait que ceux de Barrère et des collaborateurs de Mirabeau. Je veux parler de la feuille publiée successivement sous les titres d'Etats, d'Assemldée nationale, de Journal des Etats- généraux, par un habile journaliste. Le Hodey de Saultchevreuil. Plus complet que le Point du jour et que le Courrier de Provence, ce journal présente souvent lesdébatssous une formedramatique, quoique écourtée encore. C'est assurément là que les contemporains trouvèrent les renseignements les plus exacts avant la fondation du Moniteur (2).

(1) Voir a Le PoiHt du jour, oa résultat de ce qui s'est passé aux Etats généraux... (17S9-1791)... par H. D***, député extraoïdinaiie. — Paria, Ciuisc, 1790, etc., 17 vol. in-8, dont nn d'introdaction d. Bibliothèque nationale, L c' (142).

(2) Bibliothèque nationale, Le' (136): « Etats, depuis le !•' juin jusqu'au 6 (tome 1") («. l.) 1789. — Assemblée nationale, tome II (Paris), DeTaux et Oattey, 1789. — Journal des États généraux convoqués par Louis XTI, le 27 août 1789... rédigé par M. Le Hodcy de Saultcherrenil. Tomes lU-XXXV. Paris, DeTaux et Oattej, 1789-17U1. — Le tout «n 36 Tol. in-8 (paraissant trois fols par semaine). A partir du n* 21 (tome VI), l'auteur rompt avec son libraire, qui continue le journal, sous

forme de ooneurrenec, et sons le m6me titre que l'ourrage original

A partir du tome IV, le titre porte en plus : Affjmtr-

d'htti auimbUe nationale permanente, et à partir du tome XX : vn Journal legoçrapkiqve. — L'en-tMe des n** porte, à partir du n* 8 (tome I) : AêtemàUe nationale ;^puxtiT Au n* 8 (tome IV) : AuembUe nationale per-

Mais nous avons aujourd'hui une ressource précieuse qui manquait aux contemporains , c'est l'Introduction de ce même Moniteur, publiée en l'an IV, et rédigée par Thuau- Grandville. Cette introduction comprend trois parties : 1» une histoire abrégée des institutions politiques et de l'esprit public en France avant 1789; 2» une série décomptes-rendus des séances de l'Assemblée depuis le 5 mai ; 3* une seconde édition, complète, sous forme dramatique, du compte-rendu de l'Assemblée du 24 novembre 1789 au 31 décembre de la même année, qui remplace avanta^^eusement les courtes notices rédigées avant la venue de Maret.

Ce journal rétrospectif a été composé à l'aide du bulletin de Maret et des autres feuilles du temps. Plus complet qu'aucune d'elles, il ne nous dispense de recourir, en bien des cas, ni aux Etats de Le Hodey, ni au Courrier de Provence, ni même au Poini du Jour ; mais aucune de ces feuilles ne pourrait le suppléer, tandis qu'à la rigueur il peut les suppléer toutes trois.

Au commencement de 1791, il surgit une concurrence redoutable pour le Moniteur, je veux parler du Journal logografhique de Le Hodey de Saultchevreuii, qu'un prospectus, public à la lin de 1790, annonçait en ces termes : ■ On se bornera à répéter, avec la plus minutieuse attention, tout ce qui se dit et se passe, sans rien ajouter et sans rien omettre. Une phrase, un mot, un geste, un mouvement, rien, absolument rien, ne sera oublié. Ce sera le miroir le plus lidèle de l'Assemblée nationale. En lisant ce journal, les habitants les plus retirés de cette capitale, ceux des campagnes, des provinces, des frontières, ceux même des pays étrangers seront, pour ainsi dire, présents aux séance:» de cet auguste Sénat, comme s'ils y assistaient en personne.

mantnU ; àpartir du n* 19 (tome XIX) : ÀM$nnM» naticnal» jurmaitént*, ou Journal Ugographiqtie.— riiuieura numéro! n'ont point d'intitulé on portent lealement : Suite du.... avec U d«te de U léaaoe. >

c Ce journal paraîtra exactement tous les jours, à commencer du i" Janvier prochain [179i]. On recevra, dans la matinée, le procès-verbal de la séance de la veille ; celui des séances du soir sera joint à celui du lendemain. — Abonnements : 66 livres pour Paris,78 livres pour les provinces (1) ».

Il ne parût que le 7 janvier 1791, sous ce titre -.Assemblée nationale permanente, ou Journal logographique. Le proniicr numéro contient la tin de la séance du o janvier et la séance du 6 au matin.

Dès le 15 novembre 1790, les auteurs des procédés logographiques avaient obtenu de l'Assemblée une tribune pour expérimenter leur invention (2), qu'il ne faut pas confondre avec la sténographie. • Une vaste loge était pratiquée derrière le fauteuil du président, en face de la tribune des orateurs. De jeunes scribes, au nombre de quatorze ou de douze au moins (3), étaient rangés autour d'une table ronde. Chacun avait devant soi une provision de bandes longues et étroites de papier, divisées par des raies dans un même nombre de compartiments, et portant chacune un numéro d ordre correspondant au rang des collaborateurs. Quelques mots de la première phrase du discours prononcé à la tribune étaient saisis par lécrivain n° 1, qui, par un coup de coude ou tout autre signal, avertissait le n'^ 2 de recueillir les mots suivants. Le n» 2, après avoir exécuté sa tâche, transmettait le signala son camarade n<>3, qui prenait son contingent et avertissait le n" 4; ainsi de suite jusqu'au n" 14 et dernier. Alors le n" 1 remplissait la seconde ligne de la même bande de papier, et

(1) Prospcctua relié en tète do tome ZIX du Journal de* Était. Ez. delsBibl. nationale.

(2) Pétition do M. Qairaut, citoyen de Bordeanz, qai semble avoir été le véritable inventear de la logograpbie. (IloniteHr du 30 janvier 1792.) Il publia plas tard le Logotachygraphê, journal ie la Convention nationale de France, 2 janvier — 10 mai 1793.

(3) Le Moniteur du 16 octobre 17V1 dit que la Lécitlative eonierva lenr tribune < aux quinte citoyens de la «ociété logographique > .

22 on TEXTE DES DiscorRs .

ses camarades en faisaient autant. Les premières bandes étiquetées de 1 à 14 étant épuisées, on prenait les deuxièmes bandes, puis les troisièmes, jusqu'à ce que. l'improvisateur faisant place au lecteur d'un discours écrit, les écrivains logographes pussent se reposer d'un travail assidu et qui exigeait une grande contention d'esprit.

« À mesure que les bandes se trouvaient remplies, on les passait à "des copistes qui les mettaient au net, en corrigeaient autant que po.ssible les erreurs, et les livraient à l'impression. Si l'on eût connu alors le secret des presses mécaniques, on aurait pu, une heure après la séance, en distribuer la relation complète et fidèle. Mais ce double travail fait avec tant de précipitation entraînait beaucoup d'inexactitudes, surtout au milieu des débats tumultueux, qui sont pr»'cisément les plus importants à retracer dans les moindres détails (1). »

Ce journal, qui eut un grand succès, avait été fondé, diton, sur les conseils des Lameth et de Duport, après leur réconciliation avec la cour. Reprenant la politique de Mirat)eau, ils voulaient discréditer l'Assemblée en donnant au public une image minutieusement exacte de ses débats. La liste civile faisait les frais de l'entrepri.se {i), et !..ouis XVI était bien chez lui quand au 10 aoiit il se réfugia, avec sa famille, dans la loge du Journal logographique. Le journal fut ensuite supprimé par l'Assemblée comme suspect de contre-révolution (3).

(1) Breton, sténographe et élève de Bertin, art. lagaçrapki», daai le IHct. dt la Co%f>er$ati4m.

(2) En effet, le JoumalUgotraphi^neT&ivX, dans l'espace de trois mois, une somme de 34.660 livres (Rapport de Valazé, séance da 6 norembre 1792). Mais ane déclaration du Comité de sarreillancc, en date du 18 octobre 9t, établit qne Le Hodey n'avait personnellement rien reça de la liste civile (il^iaitoMrda 21 octobre 1792). Il fat plus tard chargé, par le Comité de salut public, d'une mission auprès des Oirondins insurgés. (Of. le discours de Louvet du S germinal au III.) Il devint, en 1799, chef du bureau des ioumanz et de l'esprit public

(8) Voir, dans le MimiUur, les séanoea des 11, 17, 18 aofit I79S.

Ce fut dommage : notre Jourruxl officiel lui-même, malgré l'exactitude de ses comptes-rendus sténographiques, ne nous donne pas toujours une image aussi vivante des débats parlementaires ; il supprime ou on lui fait supprimer les interruptions burlesques ou trop violentes, et les orateurs corrigent dansson imprimerie leurs fautes de langue et de style. Le Journal logographique, né malin, nous l'avons vu, se gardait bien de corriger les lapsus, les négligences des orateurs, surtout des patriotes. S'il saisissait une interruption scandaleuse, il l'imprimait toute vive. Je ne connais pas de document plus piquant, plus instructif sur les séances de l'Assemblée constituante.

Est-ce à dire qu'il faille se fier sans réserve au journal de Le Hodey ? Il pèche quelquefois par omission : si les Lameth se font huer, il n'en dit rien ; si Mirabeau obtient un grand succès, il l'atténue. II est partial pour les triumvirs, qui visiblement corrigeaient les épreuves de leurs discours ; et il ne fait grâce à leurs adversaires d'aucun quolibet. On peut dire aussi qu'il est inexact à force d'exactitude : ces termes obscurs, ces lapsus, ces quiproquos qu'il transmet imperturbablement à la postérité, le geste et l'accent les corrigeaient, les atténuaient à la tribune. C'est trahir les orateurs que de livrer à la lecture toutes leurs erreurs d'improvisation. Souvent, pour comprendre, il faut recourir au Afonrteur et à Maret,qui est moins complet dans le détail, mais donne toujours la note juste.

Quand je dis qu'il est moins complet, je veux dire qu'il ne sténographie pas, mais peu s'en faut. Entre Le Hodey et lui il s'établit une concurrence et une émulation dont nous prolitons aujourd hui. Il estévident que le rédacteur du Moniteur s'était fait un système personnel d'abréviations : il atteint presque, ù lui seul, son redoutable rival pour l'exactitude matérielle, et il le dépasse toujours pour l'interprétation intelligente. Avec Le Hodey, on a tous les bruits de la séance;

24 I>tl TKXTE DES DISCODtS.

avec Haret, on en a l'esprit et le sens véritable. Nous citerons plus d'une fois, parallèlement, la version du Moniteur et celle du Jounuil logographique, et nous aurons toujours contrôlé l'une par l'autre, donnant la plus claire des deux, quand il nous faudra choisir.

En dehors de ces deux journaux, une série importante de documents s'offre à nous : ce sont les discours publiés par les auteurs eux-mêmes, soit à leurs irais, soit à ceux de l'Assemblée On sait que, quand un orateur avait obtenu quelque faveur, l'Assemblée décrétait l'impression de son discours, sans qu'elle s'engageât pour cela à en voter les conclusions. Cette marque d'estime, un peu prodiguée d'ailleurs, s'adressait plus encore à la personne qu'aux idées. On remettait alors son manuscrit à l'imprimeur de l'Assemblée, Baudoin, et, si on avait improvisé, on écrivait son discours de mémoire. Dans ce cas, l'orateur ne se faisait pas taute d'aropli- Uer, d'arranger, de supprimer les passages les moins heureux , de refaire un autre discours (1). Nous ne devons nous servir de ces documents qu'avec la plus grande défiance et seulement pour contrôler les journaux, à moins que les journaux, ce qui est fréquent pour les premiers mois, ne donnent pas les discours imprimés à part.

Nous reproduirons donc, en général, le texte du Moniteur; et quand nous emprunterons le compte-rendu d'un autre journal, nous aurons soin d'en prévenir le lecteur.

(1) Cf. dftns le Journal logographiqiu an incident de U séMioe do 7 avril 1791, 4 propos de l'impresaion dn diaconra de l'abM Manrj' mr !• régence, et dans le compte-rendu (do Moniteur) de la léance du 15 juillet 1791, le refus que fait Goupil d'accepter l'impreMion de loo discours sur l'inviolabilité royale, parce que, l'ayant improviaé, il ne taonit, dit-il, l'écrire de mémoire.