LIVRE I

On sait que la salle des Menus, oii eut lieu la séance royale d'ouverture du S mai 1789, fut affectée spécialement aux délibérations du Tiers-Etat. La dimension de cette salle, la plus vaste de celles qui existaient à Versailles en dehors du château, ne tut pas sans influence sur le caractère des délibérations des di'-putés populaires, sur la nature de leur éloquence et sur l'énergie de leurs résolutions. En effet, tandis que le clergé et la noblesse délibéraient à huis-clos, ou peu .s'en faut, par manque d'espace pour recevoir le public (1), un millier de personnes étrangères à l'Assemblée purent assister aux délibérations du Tiers, mêlées dans les premiers jours aux députés, puis massées dans les galeries dont la salle se trouvait toute garnie (2). Les contemporains disent que l'as-

(1) Cependant, qnelqnea jonrs arant la réunion dei ordres, la noblene faisait agrandir In salle de sea délibérations, < et la minorité, qui plaidait pour les intérCta généraux, avait obtenu qu'on fltdea tribunes pour le public ». (BaUIy, t. I, p. 226.)

(2) Malouet, Mémairet, t. l, p. 295. — Les ministres furent tellement dépités de cette circonstance qu'ils eurent l'idée de faire démolir cette salle. < Croirait-on, écrit leur ami Malouet, que M, Neoker ait eu la ptiniée de supposer un accident d'ébonlement de tenv, d'enfoncement dw

26 MŒURS PARLKMEnTAIRES.

pect de cette salle était vraiment majestueux, et que la scène était digne du grand drame qui s'y jouait. Que les voix ordinaires dussent se forcer pour s'y faire entendre, cela n'est pas douteux (1); mais que l'étendue du local et la nécessité d'jr parler très haut ait fait naître l'emphase et la déclamation, comme on l'a voulu, je ne crois pas qu'une semblable conjecture soit entièrement admissible. La vérité, c'est surtout que la présence de nombreux S|)ectateurs bannit peutêtre parfois de la tribune, aux dépens de l'exactitude, la familiarité des termes, l'aridité des statisti<]ues, la sécheresse des raisonnements. Déjà portés par leur éducation aux idées générales, les Constituants les recherchaient d'autant plus ù la tribune que ce vaste public les y encourageait par ses applaudissements ou les y ramenait par son silence et parfois même par ses sifflets. Mais, au délmtde la Révolution, il s'agissait moins d'organiser, d'administrer^ d'entrer dans les détails d'une politique pratique, que de faire triompher certaines idées. Mise au service de ces idées, que devait formuler la déclaration des droits, l'éloquence révolutionnaire ne dévia pas de son but : elle ne tomba pas dans la déclamation, et on peut dire que la présence et la faveur du public ne produisirent d'autre effet sur les orateurs parlementaires, à ces

cavea des Menas, et de faire écrouler pendant la nnit la charpente de la grande salle pour d'-placer et installer séparément les trois ordies7 C'est à moi qu'il l'a dit : c'est dans la première huitaine île notre réunion qn'il a eu cette idée, dont j'ens assez de peine à le détonmer en loi en faisant aperceroir les dangers. > (Ibid.)

(1) Bianzat écrit le 6 mai 1789 à ses électeurs : a La salle est majestneose, mais fort mal disposée pour que les députés s'y expliquent et s'y entendent, du moins autant que jel'ai entrera en apercerant que les places desdépntésdcB trois ordres étaient formées arec des bancs placés horixontalement ; je dis bancs, mais remanjuez qu'ils sont rembourrés, et conrerts d'étoffe. Comment une anemblée de douze cents personnes ponrra-t-ello conférer d'une manière intelligible k tons lorsqu'il faudra que la rolz de celui qui parle rase et plane sur les tdtes ? • (Lettres inédites do Bianzat, dans la ittstKU) politiçve k littéraire dnS9 mai 187S.)

■omis PARLEMENTAIRES. 27

premières heures si difficiles, que de les maintenir dans le sentiment de la réalité.

On a reproché à la Constituante de n'avoir pas dès l'oripiine réglementé la publicité de ses séances, et on veut la rendre responsable des ftireursdes?rtcotettJPsde93(l). La Constituante ne se crut pas le droit d'expulser le peuple du lieu de ses réunions. Dès le i8 mai, un mois avant la constitution de l'Assemblée, dans la réunion particulière du Tiers, un député ayant demandé le huis-clos, sa proposition fut rejetée.

Le doyen Bailly invita seulement les étrangers « à se retirer dans les traverses et dans les gradins, et non dans l'enceinte destinée aux députés, et à s'abstenir rigoureusement de tout signe d'improbation ou d'approbation, quelles que fussent et les opinions et les expressions. Tels étaient les principes de l'Assemblée, telle était sa convention avec le public, que le public n'a pas toujours tenue (2) » .

Cette question de la publicité des séances préoccupa l'Assemblée à l'époque même où le Tiers-Etat délibérait sépai-ément. La cour était effrayée de celte assiduité des Parisiens aux séances des Communes : elle y voyait, non sans raison, un danger pour elle, un encouragement pour la Révolution naissante. « Il y avait longtemps, écrit Bailly à la date du ii juin, que cette admission des étrangers, qui s'étendait jusqu'au peuple, inquiétait les ministres. > Mais, si plus tard les tribunes devaient exercer sur l'Assemblée une influence parfois exagérée, à cette épofjue de crise et de lutte contre le pouvoir absolu, elles lui apportaient une force, celle de l'opinion. En intimidant les parti.sans de lancien régime, le public des galeries fut au début le protecteur de la dignité de l'As-

(1) La pear tronble les ■oaTenira : Mnlouet et Monnicr rc pcrKaadèrcnt ■près coup qae leur vie avait été mine en danger par le public de» tribunes dans les premières aéanoes des Communes I (Malouet , Mimoireê t I, P.8U. — Mounier, Bteherehtt, ete., U, 61.)

(2) BaiUj, t. Isr, p. 82.

semblée, legardien de sa sécurité. Quelques députés, et notamment Mirabeau (1), proposèrent de n'admettre que les personnes munies de billets; mais il répugna à l'Assemblée de paraître se cacher de la nation (i). Un se borna à faire poser des barrières pour déterminer l'enceinte réservée aux députés. « Unft sentinelle n'y lais.sait entrer que nos députés vériliés (ceux du Tiers, avant la réunion des Ordres) ; et je merappelle qu'un jour, dit Railly, entendant du bruit à cette barrière, et m'en étant approché, on me dit que des députés nobles, pour éviter la foule du dehors, en avaient forcé la consigne et étaient assis sur des tabourets placés en dedans. J'allai à eux, et je leur dis que je ne pouvais souffrir de les y voir, que ce n'était pas là leur place, et qu'elle était sur les bancs, aux places destinées h la noblesse. Je les invitai à y passer, et sur le champ ils se retirèrent (3). i

Les tribunes mêlaient leurs applaudissements à ceux de l'Assemblée, au grand scandale des Anglais et des Suisses, comme Young et Dumont, qui assistaient non sans dédain aux premiers bégaiments de la liberté française. Bailly proposa un jour que l'on convint de s'abstenir désormais de tout applaudissement. On se débarrassa de cette proposition désagréable par une plaisanterie bien française : on l'applaudit à tout rompre. Le grave Bailly ne put s'empêcher de sourire et se garda bien d'insister. Il reconnut lui-même que ces applaudissements avaient leurs bons eff'ets. A ce moment-là, dit-il, c il fallait être approuvé, animé, électrisé. Tous les hommes sont hommes, c'est-à-dire faibles. Les sages, les législateurs de la nation étaient nouveaux, et, pour ainsi dire, enfants dans la carrière politique, et nous avions tous besoin du

(I) Séance da 4 Kptembre 1789.

(3) L'Aasemblée reTint plus tard sar cette dicidion : Minbesa, pendant la prémdence, diatribnait dea billeta à aea amis. (Cf. la correapondanoe avec Rejhu,pau.)

(8) BaUl/, t. l>r, p. 2i!6.

HŒUBS PARLEMENTAIRES. 29

macte animo (l) *. La proposition de Bailly n'en devint pas moins un article du règlement; mais cet article, comme tant d'autres, devait demeurer à l'état de lettre morte.

Quand l'Assemblée se transporta à Paris, après les journées d'octobre, elle siégea dans la salle du Manège (2), après avoir tenu provisoirement quelques séances dans une des salles de l'Archevêché (3). Le Moniteur (4) donne quelques détails sur les préliminaires de cette transaction. On y lit que, dans la séance du 10 octobre, à Versailles, le président donne lecture d'une lettre écrite par les commissaires chargés de chercher à Paris un lieu pour tenir les séances de l'Assemblée : « Ils ont parcouru les endroits les plus vastes de la capitale; aucun ne leur a paru plus convenable que le Manège des Tuileries. On y établira les mêmes bancs ; mais les galeries destinées aux spectateurs ne pourront contenir que cinq ou six cents personnes. Les bureaux seront logés aux Feuillants et les comités à l'hôtel de la Chancellerie, place Vendôme >. On le voit, cette salle était beaucoup moins vaste que celle de Yer-

(2) a Le long de la terraaae da nord da jardin des Tnileries, par la magnifique rue de Rivoli, monte et de«cend conotamment, quand Paris est tranquille, une foule mêlée. De ces milliers d'hommes qui tons les jonrs, à pied, en voiture, à cheval, suivent on traversent, sur ce point, la large cfaanssée, combien, ou plutôt combien p«u qui savent qu'ils sont là snr un emplacement qui fut le centre d'action le plus important de la période révolutionnaire, et qu'ils foulent le petit espace de terre le pins fameux dans l'histoire de l'humanité an XVIIIe siècle I — Cest là, en effet, sur ce point de la nie de Rivoli, que, de 1789 à 1800, s'élevait la salle du Manège, depuis longtemps disparue ; cette salle des Parlements, historique dans l'univers entier, où siègent sncessivement, mais non sans interruption, tontes les Assemblés nationales de la période révolationnaire, la Constituante, la Législative, la Convention, et enfin le Conseil des cinqcents. > (A. Schmldt, Paru pendant la Rivtlutiûn, trad. Viollet, 1. 1« p. 1.)

(3) Cette salle était plus petite que celle des Menas et que celle du Manège. Le public »'j porta en si grande nfflaenœ, qu'une des tribunes •'Acroolaet blessa quelques députés. {AfoniUmr, n* 76.)

(4) No 7L

30 MŒURS PARLEHEin'AIRES.

sailles ; d'autre part, le nombre des députés était déjà réduit, le 9 novembre 1789, jour où l'Assemblée prit possession du Manôge, par l'émigration et par la désertion qui commençaient. A Versailles, on comptait près de douze cents députés, et de huit à neuf cents votants ; à Paris, le nombre des votants pour les élections présidentielles s'abaisse de près de deux cents. Mais on ne remarque pas que ce changement de local ait corrigé les orateurs de la Constituante de leur prétendu penchant à l'emphase , comme le voudraient certains théoriciens. On peut répondre, il est vrai, que le pli était pris, et que ces cinq ou six cents spectateurs avaient derrière eux tout le peuple de Paris avec lequel ils étaient, pour ainsi dire, en une perpétuelle communication physique. « Cette organisation était telle que les orateurs, les auditeurs des galeries et les groupes formés à l'extérieur de la Chambre pouvaient poursuivre un but commun dans une complète harmonie (4). » De la terrasse des Feuillants on pouvait entendre, par les tenêtres ouvertes, les éclats de la voix puissante de Mirabeau, et le public des tribunes n'était que l'avant-garde de toute une armée levée pour la Révolution. On peut dire que les orateurs de la Constituante parlaient devant Paris même, comme sur une place publique, de même que Dt'-moslhènes parlait aux Athéniens réunis sur l'Agora. Aujourd'hui, quelques oisifs et quel(|ues curieux occupent seuls, aux séances ordinaires, les tribunes étroites de notre parlement. Au temps de la Constituante , la nation tout entière, représentée (à tort ou à raison) parce Paris si rempli de provinciaux, prêtait l'oreille aux voix et aux nouvelles qui partaient de cette enceinte où se décidaient, non de menues affaires, mais une question de vie ou de mort nationale. Telle était la nature tout exceptionnelle do la publicité des débats parlementaires dans les deux premières années

(1) Schmidt, Parti pendant la JléccUUion, t l*', p. 6.

MŒURS PABLEMENTAIRES. 31

de la Révolution , et, pour juger équitablement l'éloquence (les orateurs de ce temps-là, il ne faut pas oublier quelle attente soulevaient leurs discours: la France entière les écoutait, haletante, anxieuse. C'étaient, pour la parole, d'autres conditions que celles d'un débat parleinenUire en 1881, dans un régime établi, conditions plus périlleuses assurément, mais plus hautes aussi et plus nobles. Si le goût classique risquait de s'y corrompre, il y avait-là pour l'audace du génie oratoire des occasions sublimes et heureuses. N'apprécions donc pas un Mirabeau ou un Cazalès à notre point de vue de parlementaires déjà exercés , presque émoussés par le sentiment de la sécui-ité politique : jugeons-les au point de vue de ces Français de 1789, leurs auditeurs, luttant pour la vie, épris de liberté, menacés de tous les maux, s'ils ne réalisaient leur idéal ardent, amoureux de politique, de cette politique dont l'expérience ne les avait pas encore dégoûtés... C'est parmi ces hommes enthousiastes qu'il faut nous placer par la pensée, c'est leurs espérances et leurs terreurs qu'il nous faut tâcher de ressentir, si nous voulons avoir quelque idée de cette éloquence si vivante et si neuve pour les contemporains, si surannée et si morte pour les sceptiques et les délicats de 1881 (1).

Le règlement de l'Assemblée constituante, que nous reproduisons à la lin de ce volume, ne fut voté et mis en usage que le 29 juillet 1789. On a vivement blâmé l'Assemblée d'avoir vécu si longtemps sans règlement et, quand elle se

(l) Ce que nou« diaons dc« tribunes de la Conrtituante ne saurait s'appliquer sans résonres aux tribunes de la CouTention. Quand cette Assemblée se fat transportée aux Toileries, les tribunes étroites du nouveau local furent accaparées par un public spécial, rarement renouvelé, qui M lepréaeotait ni le vrai Paris ni la France.

32 MŒURS PARLEHENrAIRES.

décida à s'en donner un, de n'avoir pas adopté purement et simplement celui de la Chambre des communes anglaise». Mirabeau avait déposé, sur le bureau du Tiers-Ktat, unexem plaire d'une brochure de sir Samuel Romiily, traduite par Etienne Dumont, et intitulée : Règlevients observés dans la chambre des Communes pour débattre les matières et pour voter (i). L'Assemblé refusa de s'approprier ce règlement étranger. « Nous ne sommes pas Anglais, » répondit-on à Mirabeau, et, comme dit un peu naïvement Et. Dumont, t on ne donna pas la plus légère attention à cet écrit, qui fut imprimé; on ne daigna pas s'inlormer de ce qui se passait dans un corps aussi célèbre que le parlement britannique (2) ». La seconde partie de cette assertion est-elle bien exacte ? N'y avait-il pas, à l'Assemblée constituante, tout un groupe qui connaissait à fond le mécanisme et le jeu de la constitution anglaise, et qui précisément se piquait de ne rien ignorer des moindres deuils du parlementarisme d'Outre-Manche ? Sans doute, Montesquieu avait plutôt donné le goût d'étudier le système anglais qu'il ne l'avait fait connaître. Mais, depuis, 1771, l'excellent livre du genevois Delolme, : La Constitution de l'Angleterre, éi&it populaire en France. Mallet du Pan. dans ses articles politiques du Mercure de France, ne cessait de paraphraser cet ouvrage et d'en répandre les idées. Plusieurs des journaux qui parurent après la convocation des Etals généraux affectèrent, non sans quelque pédantisme, de tourner une grande part de leur attention vers les débats de la Chambre des communes et vers les affaires anglaises Ce n'est pas de négligence à l'égard de l'Angleterre, c'est plutôt

(1) Cet opnaoale a étt féimprimé dans i> Ihetifue dei AuemUiet Ufitlativet, oarrage extrait de» manuscrita d« M. JiiémieBentbam.juriiconsulte anglais, par Et Dnmont, membre du Conwil rspréaenUtif du canton de Oenère, 2 toI. in-8, QenèTe et Pari», 1816. — Oe remarqnable ouTragc complète et explique le» Somrtnirt du m(me auteur.

(2) aeuttnirt, p. 166.

MŒCBS PARLEMENTAIHES. 33

(l'anglomanie qu'il faut accuser les écrivains et les orateurs politiques de 1789. Mais cette anglomanie n'alla pas jusqu'à adopter, pour la naissante assemblée, les usages antiques, parfois surannés, souvent compliqués sans raison d'un parlement plusieurs lois céculaire.Un historien récent de la Révolution, qui a repris, en les aggravant, les critiques de Mallet du Pan, d'Etienne Dumont, de M"" de Staël, et de toute l'école genevoise, M Taine, a vu dans la brochure de Romilly un code tout fait, auquel l'Assemblée n'avait qu'à se soumettre. Mais nous nous demandons si l'ingénieuii philosophe a eu sous les yeux le petit écrit préconisé par Mirabeau, et s'il en a seulement parcouru les premières pages. Croit-il, par exemple, que l'Assemblée eût eu raison d'adopter l'article premierdurèglementrédigéparsirSamuel Romilly?» Toutmembre qui parle dans l'Assemblée doit se tenir à sa place, debout et découvert, et adresser la parole à l'orateur {speaker], ou si la Chambre est en comité, à celui qui occupe le siège «.Voiton d'ici Mirabeau renonçant à la tribune, parlant de sa place, tournant le dos au public, et adressant à M. de Clermont- Tonnerre, qui présidait ce jour-là, les terribles apostrophes et les pathétiques objurgations du discours sur la banqueroute? Comme les délicats, qui font profession de railler la Révolution, se seraient moqués de ces naïfs Constituants, qui, par un acte de raison raisonnante, auraient volontairement emprisonné le libre génie français dans les formes étroites et gênantes du parlementarisme britannique! Comme on eût ri de voir les députés de la nation française s'astreignant, dans leurs voles, à un cérémonial compliqué, à des évolutions dans des couloirs, ou asseyant leur président sur un sac de laine, par respect pour la sagesse de la plus sage des nations I Sans doute le ridicule ne tuait plus en France ; il n'eût pas été mortel aux Constituants et n'aurait pas entravé la Révolution. Maislevrai danger pour l'Assemblée française n'était pas dans la lettre même de ce règlement, si elle l'eût ailopté, mais dans Éloq. pablkm. 3

34 MŒURS PAHLEMENTAIRES.

l'esprit, dans les tendances de ces usages d'une nation grave, digne et solennelle à l'excès. Tous les mouvements de la vie parlementaire eussent été ralentis systématiquement ; toute résolution soudaine, tout acte improvisé, tout élan d'attaque ou de résistance seraient devenus impossibles. Or, si la précipitation est un grave défaut pour un Parlement qui délibc-re dans un état politique assuré,la possibilité de se résoudre à l'instant même était une condition vitale pour une assemblée qui voulaitfaire une révolution. Le moindre retard, la moindre hésitation pouvait tout perdre.

Le circonspect et bienveillant Bailly reconnaît lui-même qu'au moment de la séance royale du 23 juin, l'Assemblée avait tout lieu de craindre d'être enlevée et dispersée par la force (1). Ces craintes expliqueront le caractère de l'éloquence des députés du Tiers à ce moment-là. Elles expliquent dès maintenant que leur énergie se soit déliée d'un règlement étranger qui leur eût lié les mains et les eût livrés à la violence royale. Admettons que ces craintes ne fussent pas justifiées : le règlement anglais n'otfrait-il pas d'autres inconvénients? Ne s'est-il pas réformé lui-même depuis, et tout récemment? A propos de certaines tentatives des obstructionnistes irlandais, la Chambre des communes ne s'esl-elle pas donné le droit de prononcer à l'oncasion la clôture des discussions ? Avant ce bill, les discussions n'avaient d'autres limites que la bienséance ou la fatigue des orateurs, et, si la Constituante avait adopté le règlement anglais, elle n'aurait jamais pu sortir des questions qu'il aurait plu à la minorité de faire traîner. Quelle arme pour la cour que ce droit de faire entraver les débats par ses amis en les prolongeant

(1) Bailly, 1. 1", p. 217. — Dn témoin bien informé, le twron de Stacl-HoUtcin, gendre de Nccker, écrit au roi de Suède, le Q juillet 1789 : < Il est certain que, peu après la léaDoe royale, le prq}et était formé de faire arrùtcr trente députés et de disperser le reste >. CWr, dipt. du bartn de Staël- I/oUtein, Paris, 1881, 1 vol. in-8, p. 108.

MŒt'HS PAHLKMENTAIRES. 35

iiidétiniiuentl La Constitution de 91, dans ces conditions-là, eût-elle jamais été votée? Aurait-on jamais franchi cette première étape de la Révolution?

L'Assemblée crut plus sage de procéder comme les communes d'Angleterre avaient elles-mêmes procédé, c'est-à-dire en faisant son règlement peu à peu, à mesure que l'expérience en conseillait ou en imposait les dispositions. Quand elle le publia, elle se borna à consacrer et à fixer les usages qu'elle avait suivis et dont elle s'était bien trouvée. Les Anglais avaient t'ait moins encore : leurs règlements n'étaient même pas écrits,et la tradition seule les conservait. Sir Samuel l\omilly avait recueilli et résumé, non sans peine, ces antiques coutumes, qui se trouvèrent alors écrites pour la première fuis.

Mais pourquoi l'Assemblée ne s'occupa-t-elle pas plus tôt d'établir des usages parlementaires, de fixer des règles, de donner à sou bureau des pouvoirs certains ? Dans la salle des Menus, aux premières séances du Tiers, ce n'était que désordre et confusion inextricables.

• Quand j'entrai dans la salle des Etats généraux, dit Etienne Dumont, il n'y avait ni sujet de délibération, ni ordre quelconque. Les députés ne se connaissaient point les uns les autres; mais ils apprenaient par degrés à se connaître : ils se plaçaient partout indifiéremment, ils avaient choisi les anciens pour présider ; ils passaient le jour à attendre, à débat- Ire sur de petits incidents, à écouter les nouvelles publiques, et l&s députés des provinces apprenaient à cimnaltre Versailles.

t La salle était continuellement inondée de visiteurs, de curieux, <|ui se promenaient partout et se plaçaient dans l'enceinte même destinée aux députés, sans aucune jalousie de la part de ceux-ci, sans aucune réclamation de leur privilège (I). »

(1) Et. Dumont. p. 4X

Mais Etienne Dumont donne aussitôt la raison de cette attitude : « Comme ils n'étaient pas constitués, dit-il, ils se regardaient plutôt comme faisant partie d'un club que d'un corps politique (1). »

On sait, en effet, que le Tiers-Etat passa plusieurs semaines dans une inaction volontaire, évitant de se constituer, pour ne pas consacrer ain5i la séparation des ordres. Les premiers discours des orateurs de la Constituante furent prononcés dans cette période qui s'étend du 5 mai au 17 juin 1789, période de quasi-immobilité parlementaire, où le Tiers-Etat, si je puis dire, piétinait sur place, en attendant la réunion des ordres, ou faisait à peine deux ou trois pas en avant, juste ce qu'il fallait pour que cette situation d'attente ne devînt pas intolérable pour ses membres (i). Comme il faut bien qu'un modus vivendi s'établisse dans une réunion quotidienne de plusieurs centaines de personnes, on convint peu à peu, tout en s'en détendant d'abord, de certains usages et de certaines défenses, dont l'ensemble forma l'embryon du règlement futur. Officiellement ù l'état de chaos, le Tiers se constituait peu à peu en Assemblée, comme par la force des choses, si bien que, le jour où il se déclara constitué, il était déjà de fait une Assemblée délibérante, un corps politique avec ses organes essentiels.

Aux premiers jours, les choses se pass^rent à peu près comme dans les réunions électorales de notre temps, dans les quelques instants qui précèdent la nomination du bureau. On rechercha les membres les plus âgés (3j, et on les plaça au bureau, où ils se relayèrent, n'ayant guère d'autres fonc

(1) Kt. Domont, p. 44.

(2) CSette inaction dlencienge et Toalue des premières lenninm apprit 4 l'ÂMemblée 4 m po«6d«r et 4 te contenir ; ses débats porteront soa- Tent la marqne de cet effort grare et digne da débat.

(3) La première séance (R mai) fat présidée par Leroux, doyen d'Ige. n choisit six atiittaïUs. Cette iiéaDce fat asaes tamultaease : la foule avait pénétré dans la salle des Uenus, pèle-mèle arec les dépotés.

MŒURS PAilLEUENTAIRES. 87

tions que de contempler cette foule anxieuse, remuante, indignée, et pouitant contenue par un même dessein politique, ou de réprimer les orateurs dont les motions tendaient à faire renoncer l'Assemblée à l'expectative prudente qu'elle s'était imposée.

Bientôt voici l'usage qu'on adopta. On mit « un député de chaque gouvernement au bureau, c'est-à-dire autour d'un grand bureau placé au milieu de la salle. Tous ces députés, le doyen au milieu, étaient assis : ils faisaient les fonctions, le doyen, de président, les députés, de secrétaires, pour tenir des notes : l'Assemblée, non constituée, n'avait pas encore de secrétaires. Quand le doyen s'absentait, le plus figé des députés prenait sa place ; et quand il était question de le remplacer, il était nommé par ces mêmes députés à la pluralité des suffrages (1) ».

Le 33 mai, on fit la motion de renouveler le doyen tous les huit jours et de rendre l'unitorme obligatoire. L'Assemblée, sans décider ces questions, arrêta de faire un règlement, quoique beaucoup hésitassent : faire un règlement, n'était-ce pas se constituer et reconnaître ainsi la distinction des ordres? Aussi le règlement ne fut-il pas rédigé ; on se borna à adopter quelques règles provisoires (2).

Le 4 juin, jour de l'élévation de Bailly à la présidence (avec le titre de doyen), il n'y avait encore ni secrétaire, ni procès- verbal, toujours pour le même motif. « Les adjoints au bureau ou les députés du gouvernement tenaient des notes, et c'est sur ces notes qu'a été dressé le récit des séances jusqu'au 12 juin, et qui a été imprimé (3). •

À cette date, d'après Bailly, il n'y avait pas encore d'ordre dans l'Assemblée, ni de tormes pour délilx'rer et pour re-

(1) Bailly. 1. 1", p. 88.

(2) Id., t 1". p.TS. (8) Id., t. l",p.96.

M MŒCBS PARLEMENTAIRES.

cueillir les suffrages. Le doyen n'avait que très peu d'ascendant. L'Assemblée n'était pas dirigée.

Bailly, instruit par les délibérations de l'assemblée des électeurs de Paris, dont il avait été président, apporta aux Communes « un e.spoir d'ordre qui n'y était pas connu » .

Avant lui, on ne votait que par l'appel nominal, ce qui entraînait des longueurs interminables. Il obtint, non sans peine, qu'on voterait par assis et levé dans les circonstances ordinaires, et qu'on réserverait l'appel nominal pour les votes très importants.

« La parole, dit-il, était une source éternelle de dispute, et il y avait à cet égard une grande confusion (1). • Bailly fit déclarer que nul ne parlerait sans avoir demandé la parole. Cette règle existait sans doute avant lui, mais elle était mal observée.

Les discussions ne finissaient pas. eton demandait toujours la parole. Bailly proposa une rè^le qui avait suffi h l'assemblée des électeurs : c'était que personne ne prit la parole, « une lois que la matière était à l'opinion *.

Hais la première fois qu'il voulut appliquer cette règle, elle fut violée aussitôt : t Lorsque je vins à mettre à l'opinion, quelqu'un voulut parler, je refusai la parole; le député insista : je refusai de nouveau; d'autres prirent parti, il s'éleva des murmures contre moi : je lins bon. Le bruit redoubla, et

(1) Lea ennemi! de U Bérolntion ont encore exagéré cette oonf usion. Oppowns-Ienr le témoignage de Biansat, qni écrit, le 18 mai 1789, à lea commettante : a L'ordre et la décence régnèrent dana l'AaaambUe samedi. Le patriotisme et l'éloqucnro 7 brillaient. J'étais ravi d'admiration en Usant, dans les papiers-nouvelles d'Angleterre, an commencement des troubles de l'Amérique, les discours des Totants pour ou contre t'oppoaition ; je leur connais aujourd'hui des égaux. Sans n'encngneilUr de tout ce que je trouve de beau et de grand dans le déreloppwnent des opinions, puisque je n'j Tois pas de propriétés A moi, je me félicite d'avoir To sensiblement que nous ne sommes pas tonjonra légers, que notre nation a autant de force d'esprit et de vigueur d'ftme que de lojaaté et d« franchise dans le caractère. >

HCEURS PARLEHENTAIRES. 39

il s'éleva un grand tumulte. L'Assemblée fut dans une agitation extrême, et je me trouvai fort embarrassé. Les esprits étaient partagés; ceux qui désiraient que l'Assemblée prit une marche réguliôre, et fût a.ssujettie à des lois constantes, sans lesquelles il n'y a point d'ordre, me criaient de ne pas céder. Je .sentais bien qu'en reculant, je pt-rdrais de ma force et de l'ascendant dont j'avais besoin pour diriger l'Assemblée. D'un autre côté, l'agitation et la chaleur étaient grandes ; il n'y avait point de lois écrites pour m'appuyer ; on ne peut faire admettre à un corps que celles qu'il veut bien recevoir. Je n'avais d'autre autorité que celle qu'il m'avait donnée. Je crus donc sage de faire céder mon autorité à la sienne, et de plier plutôt que de rompre. En vain on me conseillait de lever la séance, droit qu'on ne m'avait pas encore conféré ; et si j'eusse voulu me l'attribuer, je révoltais le plus grand nombre, e^ j'étais perdu. Je c<;dai donc complètement; l'Assemblée fut satisfaite, et je fus vivement applaudi; j'ose croire que cette affaire me gagna l'amitié de la pres^jue totalité de mes collègues. On fut content de moi, et en effet je montrai à la fois et fermeté et sagesse (1). »

Le ôjuin, il est de nouveau question de faire un règlement. Mirabeau j)ropose de former des bureaux pour une première discussion préalable : cette idée est accueillie sans être adoptée (2).

Mais dès le lendemain, 7 juin, on forme vingt bureaux de trente membres pour l'examen du rt'glement (3). On décide qu'ils s'assembleront tous les soirs (4j.

(2) Ibid., p. 117.

(3) Ibid., p. 121.

(4) Le l* juillet, l'Amemblée, désormali «a complet, décide, sur le rmpport do Rabant SalatStienne, qu'il j aura 30 boreaoz de 40 membrea chacun, < complet* ou noa compléta ». (MvniUur, n* 13.)

40 MŒCRS PARLEMEirrAIRES.

Le 12 juin, on commence à faire chaque jour le procès-verbal des séances de l'Assemblée.

Le même jour, Bailly est désigné pour présider provisoirement. Il change son titre de doyen contre celui de président.

Le 13 juin, on arrête que le procès-verbal sera imprimé (!).

Le 19 juin, l'Assemblée, enfin constituée, lorme les premiers comités, dont voici la liste :

i* Comité des subsistances ; 2° Comité de vérilicalion et de contentieux ; 3» Comité de rédaction pour les adresses ; 4° Comité de règlement.

C'est ainsi que le futur règlement se formait peu à peu. Mais l'éloquence parlementaire ne fait pas encore beaucoup de progrès au milieu de cette incertitude et de ces tâtonnements des débuts. Les orateurs ne peuvent se faire entendre : leur voix est aussitôt couverte par les interruptions ou le bruit des conversations particulières, qui n était pas encore, en ces temps primitifs, le résultat d'une tactique concertée. Nul moyen de faire taire les députés et le public. A cette date du 19juin, l'Assemblée n'avait point encore d'huissiers pour faire faire silence (2), quoique Bailly eût proposé d'en établir. Le président n'avait que sa sonnette, qui manquait souvent son eflet. « Dans un moment où je n'étais pas entendu, désespéré de ne pouvoir ramener l'ordre et le silence, je m'échappai à dire: « Messieurs, vous me tuerez ». Ce mot opéra sur-lechamp un profond silence, et fut suivi de preuves universelles de bonté ».

Le 2 juillet, on voit apparaître pour la première foi» une

(1) Baill7, t. l*. pp. 139-UI. — On cboitit pour imprimenr H. Bmdouin, père des éditenn de la collection dei Mémtira.

(2) On en éUblit peu après. CL le BèglflBMDt, ob^. t, âK. %

MŒUBS PARLEMENTAIBES. 41

expression elliptique qui deviendra classique et quotidienne : un dî'pulé réclame l'ordre du jour (•)•

La même séance, on décide que le président sera renouvelé tous les quinze jours, qu'il y aura six secrétaires et qu'ils seront renouvelés tous les mois.

Le lendemain 3 juillet, le duc d'Orléans est nommé président, et, sur son refus, on le remplace par l'archevêque de Vienne (2).

On nomme ensuite les six premiers secrétaires, qui furent : Grégoire, Mounier, Lally-ToUendal, Chapelier, Sieyès, Clermont-Tonnerre.

Le 11 juillet, des commissaires nommés pour examiner une motion font leur rapport.

Enfin, après une intéressante discussion sur le mode de votation (fixation de la majorité des suffrages ù la moitié plus un), l'Assemblée adopte, le 29 juillet, un règlement dont la plupart des articles ne sont que la codification des usages en vigueur dans les débats antérieurs. Les autres articles, ceux qui avaient pour but de faire perdre aux députés certaines hai>iludes d'indiscipline, ne furent jamais observés. Il en est de même dans toutes les assemblées délibérantes : le règlement consacre et fixe jusqu'à un certain point les mœurs de ces assemblées, mais il ne les crée pas ni ne les change.

(1) Bailly.t. !•', p. 274.

(2^ Pour la question de la présidence, le Tiers n'obtint pas sans contestation qne les denx antres ordres vonlassent être pn^sidés par nn roturier. Qaand, snr l'ordre dn roi, la noblesse et le clergé se réunirent AU Tien, le 27 juin, le doyen du clergé, le cardinal de la Rochefoucauld, Toulut prendre la présidence de l'assemblée. Bailly l'en empêcha avec adresse et dignité, a I^ies d-devont présidents continuèrent à s'établir à la place d'honnenr des banquettes, mais cette distinction tacite, qu'on ne chercha pas à leur disputer, ne tarda pas à disparaître, i Quant aux noareauz députés réunis, « ils aflectércnt une singularité qui ne dura que pendant quelques jours. Ils ne s'asseyaient point sar les banquettes ; ils semblaient no pas vouloir faire acte de séance ; ils se tenaient debout derrière moi et entre les deux rangs de banquette du clergé et de la noblesse >. Cette opposition pnérile dora peu. (Bailly, t. l", p. 253.)

42 MCECRS PARLEMENTAinSS.

Ce serait donc se tromper étrangement que déjuger, d'aprôs la lecture du règlement, des conditions dans Icsiiuelles les

orateursprononçaientleurs discours. L'article 7 duchapitre II <5tait ainsi conçu:

• Tous signes d'approbation ou d'im;)robationsont absolument défendus. •

L'abbé Maury apprit plus d'une fois, à ses dépens et à son profit, quel tumulte pouvait soulever un discours, sans que personne dans l'Assemblée songeât à invo(|uer cet article 7. Quant aux interruptions, également défendues, il faut reconnaître qu'elles furent assez rares, dans les jours qui suivirent la constitution de l'Assemblée. Beaucoup d'orateurs lisaient : on interrompt moins volontiers un lecteur qu'un improvisateur ; celui-ci prêle davantnge le flanc et, à son insu, sollicite et provoque l'auditeur, .'ïoit par le décousu de .sa phrase, soit par les termes agressifs qui lui whappent. Mais peu à peu on s'enhardit à improviser, on s'enhardit à interrompre. Les interruptions, échappées d'altord à l'impatience, deviennent bientôt volontaires, préconçues, et font partie de toute une méthode de discussion. Un nouveau genre d'éloquence va naître, celle qui résume dans un trait inci.sif toutes les faibles.ses d'une argumentation adverse. L'abbé Maury excellera dans ce genre d'escrime, que toutes les a.s$eniblées ont depuis interdit par leur règlement et encouragé par leur attitude.

L'article i du chapitre V dit que, a si les personnes étrangères qui ont des pétitions à présenter veulent parvenir immédiatement à l'As.semblée, elles s'adre.s.seront à un des huissiers, qui les introduira à la barre, où l'un des secrétaires, averti par l'huissier, ira recevoir directement leur requête ».

Cet article avait assurément pour but d'interdire la parole aux pétitionnaires. L'As.semblée la leur accorda, cependant, toutes les fois qu'ils la demandèrent (1) ; souvent même ils la

(1) Ccst le 26 juin, pour la première fois, qu'aoedéputatioD demanda à fitre introdoite. Elle était enToyée par le Pnlaia-Rojal. BaiUy, qni

MŒURS PARLEMENTAIRES. iS

prirent malgré elle, et c'est ainsi que les Constituants entendirent, le 12 novembre 1790, la grande voix de Danton réclamant, au nom de Paris, le renvoi des ministres, et, malgré les interruptions indignées de l'abbé Maury, le tribun populaire put prononcer jusqu'au bout un discours de longue haleine imperturbablement débité. Ce n'est pas l'un des caractères les moins curieux des débats parlementaires à cette époque, que cette brusque irruption de la rue dans l'Assemblée et cette intervention du peuple de Paris, qui a, lui aussi, quand il le veut, son tour de parole dans la même salle que les députés, non loin de leur tribune, qu'il escaladera plus d'une fois au temps de la Convention.

L'A.ssemblée siégea tous les jours, ou peu s'en faut, le plus souvent deux fois par jour. L'heure de l'ouverture des séances varia souvent : celles du matin comnienct-rent d'abord à 10 heures, puis à 9 heures. Quoique l'Assemblée fût souvent en permanence, des incidents imprévus entravaient le cours de ses débats. Frappée île cet inconvénient, elle adopta, le 20 mars 1790, un ordre de travail dont elle résolut de ne plus se départir : elle arrêta qu'elle partagerait toutes les séances du malin entre les finances et ses travaux con.stitutionnels, et consacra celles du soir aux discussions particulières.

Voici le texte de ce règlement additionnel, qui fut, lui aussi, plus d'une fois violé. Mais c'est un document curieux sur l'aspect des séances parlementaires de celle époque, et ces

tentait l'irrétnilarité de cette denuinde, U fit cependant accaeillir par l'Anembltïe : il eftt en effet été impolitiquo do la reponsaer. Hais l'abus devait venir bientôt.

documents n'abondent pas (1). "On va voir qu'un ordre rigoureux tend h s'établir dans les débats de l'Assemblée, et que de grands progrès ont été faits depuis les premières séances des communes :

« L'Assemblée nationale, considérant qu'elle a déjà décrété que les lundis, mardis, mercredis et jeudis seront entièrement consacrés à la constitution, et les vendredis, samedis et dimanches aux finances, et que toutes autres affaires seront portées aux séances du soir, décrète :

!• Que dorénavant les séances du matin commenceront à neuf heures, excepté celle du dimanche qui commencera à onze heures ;

2* Que chaque séance du matin sera divisée en deux parlies : la première, de neuf heures à une heure, sera employée à lire les procès-verbaux et à discuter la constitution et les objets majeurs d'intérêt général ; la seconde , à examiner des objets d'intérêt général moins importants et moins majeurs ;

30 Qu'elle n'entend cependant pas s'a-^treindre ù ne point employer la séance entière aux objets les plus impoi-tants, quand les circonstances l'exigeront.

40 .\(in que tous Ie5 députés soient instruits des matières dont l'Assemblée s'occupera, on affichera au bas de chaque tribune un tableau de l'ordre du lendemain, qui contiendra l'énuméralion des objets qui devraient être traités, ou qui auront été ajournés ;

50 Que tous les députés qui auront quelque motion importante à proposer en préviendront d'avance le président, afin

(1) Le MimUenr est mnet lar beanconp de détaiU de prooMnie parlementaire, et les Ménioirea, sauf ceux de Bailly, sont rarement prieis rar Ce point. Ces Mémoires sont d'aillenra moins nombreox pour la Oonttitnante qne pour la Ck>nTentioii. — Alexandre de Lametb pense qoe beanconp de manuscrits curieux ontdQCtre détruits parpradenoe pendant U Ternnr. {Uitt. i« FAu. etnttittiante, t. 1", p. 8.)

qu'on puisse aflicber l'objet de la motion et le nom de son auteur ;

6° <Jue le comité de constitution présentera, le dimanche 28 de ce mois, la série ou tableau raisonné de tous les objelsà décréter pour achever la constitution, et les articles nécessaires pour expliquer les décrets dans lesquels les principes ont été consacrés;

70 Que l'Assemblée s'occupera , sans discontinuer , de décréter les projets de décrets relatifs aux finances et présentés par le comité : et qu'ensuite elle reprendra, les jours désignés, le travail de la constitution, en commençant par l'ordre judiciaire ;

8' Que, dans l'espace de huit jours, les différents comités présenteront l'ordre de leurs travaux et dresseront le tableau des objets primitifs de leur travail et des objets qui leur ont été renvoyés ;

9« Que désormais il ne sera reçu de députation que dans les séances du soir ;

10° Quentin, dans aucun cas, l'Assemblée ne lèvera la séance que le président ne l'ait prononcé. •

Cependant la langue parlementaire se forme et s'enrichit d'un vocabulaire spécial, qui est, à peu de chose prt-s, celui de nos orateurs contemporains. Nous avons vu apparaître les motsordredu jour, procès-verbal, buri'aux, commission, rapport, etc. Ck>mbien d'autres qui paraissent récents datent de 17891 La question des mandats impératifs est plus d'une fois discutée à l'Assemblée constituante. Ainsi, le 8 juillet, l'évéqued'Autun s'élève contre les* mandats impératits limitatifs», disant que le député ne doit pas être lié pour une opinion^ puisque l'opinion doit toujours être dépendantede la lumière

46 MŒUnS PARLKMENTAIRES.

de la discussion (1). D'autres expressions n'ont pas survécu ou se sont nao<iifiées depuis. On disait, par exemple, Opinions pour Discours parlementaires, et on entendait par Recueil d'opinions ce que nous entendons par Hecueil de discours. Cette manière de parler s'est conservée jusque vers 183U, et a disparu ensuite.

De nit'-ine qu'au xviu siècle on écrivait dans le trône plutôt que sur le trône, les orateurs de la Révolution disaient datis la tribune, au lieu de: à la tribune Les exemples de cette locution sont innombrables {i}.

Pendant les premiers temps de l'Asiieniblée constituante, les orateurs appelaient les députés JUesseigneura. Les pétitions écrites sontadresséesà Nosseigneurt Irs députés. Cet usage dura plusieurs mois, et survécut même ù la nuit du 4 août. En effet, dans la séance du 23 août, au soir, le marquis de Gouy d'.\rcy o commence son discours par \e mol Messieurs ; mais quelques cris élevés du côté des communes l'avertissent de prononcer Messeiyneurs ». Mais cette appellation ne tarde pas à disparaître.

il se crée, à cette époque, un grand nombre de termes techniques pour désigner lesditlérentes parties de la nouvelle administration, les fonctions nouvelles, les usages nouveaux. Ces substantifs font souche, et on en dérive une quantité de verbes et d'adjectifs qui permettent d'éviter les périphrases vagues, et d'apporter à la tribune le terme précis.

Mais cette création de mots nouveaux ne s'arrête pas dans les justes limites. La langue s'encombre de termes inutiles, mal formés ou faisant double emploi avec d'autres.

La grammaire ne soutire pas seulede ces néologismes, que nous signalerons à l'occasion. Le style oratoire en souffre,

(1) A ccproïKis, rappelons que, dès l'origine, on imprima les nons dcM yoUnts, Dialf^ les récUmations des timides. C'était là une menue indispcnanble. Combien se fassent dérobés dans l'anonymat aox cahicn (le leum comniittnnts!

(2) et. Muury, (Euvres, t. IV, p. 434 ; t. v, p M», et |>aaa.

MŒtRS PARLEMENTAIRES.

surtout chez les orateurs médiocres. La phraséologie parlementaire commence à paraître. La pensée se noie à plaisir dans un déluge d'expressions abstraites, vagues, redondantes, de grands mots nouvellement forgés, de synonymes complaisamtnent accumulés. Chez les rapporteurs des commissions, chez les orateurs secondaires et de bonne volonté, qui se font de certaines questions techniques une spécialité peu enviée, cet abus va grandissant. Dès la seconde année de la Constituante, ce qu'on a appelé « le patois parlementaire • estué : il est aujourd'hui tforissant.

Les véritables orateurs eux-mêmes ne savent pas se garder de ce français douteux et de ces formules toutes faites dont l'empfoi repose et rassure l'improvisateur, mais fatigue ceux qui écoutent. Quelques discours de Mirabeau offrent des exemples de ces négligences, et les meilleurs n'en sont pas toujours exempts. Qu'arrive-t-il alors? C'est que la médiocrité, écartée de la tribune par le sentiment de sa faiblesse, se rassure, au grand détriment de l'éloquence, et se hasarde à la tribune, d'abord un cahier à la main, puis sans cahier, et à l'aide de ce vocabulaire nouvellement institué, grâce à ces phrases vides et si banales qu'elles vont à toutes les situations, d'inliroes parleurs se tirent d'atfaire, se font illusion, croientet font croire «ju'ils ont prononcé un discours, parce qu'ils ont laissé tomber de la tribune une partie des mots du dictionnaire parleint-ntaire. Nous n'étudierons pas , quand nous la rencontrerons dans le Moniteur, cette prose triviale et si uniforme ({u'elle .semble émanée partout du même auteur. Il n'y a rien là qui ait le moindre rapport avec l'art oratoire.

Nous commençons à savoir dans quelles conditions matérielles est née l'éloquence parlementaire^ dans (|uelle salle

48 MŒURS PAHLEHENTÀIRES.

parlaient les orateurs de la Constituante, quel public les écoulait, quelles entraves et quelles facilités le règlement apportait à l'exercice de la parole, comment ce rc^'lement est né de cet exercice même, enfin de quelle langue nouvelle on usait tour à tour au profit et au dommage de l'art oratoire. Il reste à préciser quelques traits de ce tableau encore trop vague à notre gré, d'autant plus que certaines estampes du temps pourraient égarer le lecteur et lui donner une idée fausse de l'attitude des députés, pendant que l'orateur est à la tribune. On représente souvent les députés du Tiers en uniforme, graves et raides et symétriquement disposés sur de longues rangées de bancs parallèles. C'est un souvenir de la séance royale d'ouverture, où en effet tout se passa avec correction et solennité. Les députés du Tiers y portaient tous leur costume. Ils l'avaient encore ù la procession du 11 juin, à Notre-Dame. Mais, quelques jours plus tard, « un tiers des communes l'avait quitté (1) », au grand scandale de Raillyqui, toujours un peu pédant, garda le sien m*'me étant maire. Il pensait que tous les fonctionnaires devaient porter un uniforme, et, quant aux députés, il écrivait cette phrase qui eût bien étonné un Américain :

« N'est-il pas ridicule que cet homme (un étranger supposé), entrant à l'Assemblée, voie partout des bottines et des cheveux roulés et qu'il retrouve aux législateurs le même costume qu'aux jeunes sots, jadis écervelés, qu'il a lencontrés dans la rue ou ù pied ou en wiski (i) ? »

Le Tiers-Etat, n'en déplaise à Bailly, avait de sérieux motifs pour renoncer à .son uniforme. On lui avait donné un costume formé de celui des gens de robe et de celui des ecclésias-

(1) Bftilly, t. l", p. 137.

(2) Ibid., t. lar, p. 27U. Bailly pooMe lo fomuiliame trè4 loin, par «temple jaqn'à le scandaliser de la fameoae apostrophe de llirabeaa ao marquis de Dreax-BréEé : il est d'avis qu'en cette occnsion le pritident tenl dtvait parler.

M(EDR8 PARLEMENTAIRES. 49

tiques : cet habit contrastait avec le caractère et la profession de la plupart des députés, et cela d'une manière un peu ridicule. Mais, si la cour leur avait imposé un costume spécial, c'était pour que les trois ordres fussent distingués en tout, et que, même mêlés, les yeux ne pussent pas les confondre. Dans sa première lettre à ses commettants, Mirabeau proteste, par la plume de Salaville, contre cette distinction de costume, « qui risque de perpétuer la distinction des ordres, qui est le péché originel de la nation (1) ».

Le 15 octobre 1789, « l'Assemblée, sur la demande de MM. Duport, de Montesquiou, de Menou, de Blacons, décide qu'il n'y aura désormais ni distinction de costumes, ni différences de places dans les séances et dans les cérémonies (2) ». Mais ici encore le règlement ne fait que consacrer ce que les mœurs avaient déjà établi (3).

(1) Voici, d'aprèa le MemUeMr, nn extrait da règlement royal concernant les costumes :

« Clergé. — Les cardinaux en chape ronge, les archevêques et évêques en lochet, camail, soutane violette et bonnet carré ; les abbés, doyens, chanoines, curés et antres députés du second ordre du clergé, en soutane, manteau long et bonnet carré.

< NohUiu. — Tous les députés de l'ordre de la noblesse porteront l'habit 4 manteau d'étoffe noire de la saison, nn parement d'étoffe d'or sur le manteau, une veste analogue au parement du manteau, culotte noire, bas blancs, cravate do dentelle, chapeau à plumes blanches retroniaé à la Henri IV, comme celui des chevaliers de l'ordre, n n'est pas nécessaire que les boutons de l'habit soient d'or.

< TiiTt-Btat. — Les députés du Tien-Btat porteront habit, reste et culotte de drap noir, bas noirs, avec nn manteau court de soie on de voile, tel que les personnes de robe sont dans l'usage de le porter à la cour, nne cravate de mousseline, un chapeau retronssé de trois o&tés sans ganses ni boutons, tel que les eodésiastiqaM le portent lorsqu'ils sont en habit court. >

(S) MimiteuT.

(S) Le 31 octobre 1789, sur la proposition du marquis de Fonoauld, l'Assemblée décide que les députés pourront se couvrir la tAte, < permission nécessaire aux vieillards etii ceux qui ont contracté cette habitude ».

ÉLOg. PABLKM. 4

IICEURS PARLEMENTAIRES.

Tous les députés ne parurent pas à la tribune, mais le plus grand nombre prit la parole au moins une fois. D'après un calcul que nous avons fait au moyen des tables du Moniteur, 250 députés environ parlèrent plus de trois fois, et quatre-vingts d'entre eux prononcèrent , à plusieurs reprises, de véritables discours. Quinze au moins sont perpétuellement sur la brèche. Voici la liste de ceux dont les discours ou les motions obtinrent quelque attention :

D'Aiguillon.

Bailly.

Barrère db Vieuzac.

Barnave.

DE BeAUHETZ.

Berçasse.

BlAUZAT.