XIV. — Discours sur les assignats, 37 août 1790 : Reybaz

XV. — Discours sur la constitution civile du clergé, 20 novembre 1790 : Lamourette.

XVI. — Adresse aux Français sur la constitution civile du clergé, 14 janvier 1791 : Lamourette.

XVII. — Rapport sur la «iluation politique des puissances étrangères à l'égard de la France, 28 janvier 1791 : les paragraphes relatifs à l'Angleterre sont l'œuvre d'Etienne Dumont.

XVIII. — Discours posthume sur les successions en ligne directe, lu par Talleyrand le lendemain de la mort de Mirabeau : Reybaz.

Nous savons donc à qui l'on peut attribuer dix-huit des discours de Mirabeau. Mais à qui reviennent les autres? Quelle est toute la part de Pellenc et de Duroveray, par exemple? Nous le saurons peut-être quand de nouvelles correspondances seront exhumées et publiées. Mais la question de déterminer ce qui revient à chaque collaborateur est une question secondaire. L'important, n'est-ce pas d'avoir établi que la collaboration s'étendit à l'ensemble des discours écrits? Que Mirabeau ait composé lui-même, d'un bout à l'autre, quelques-uns de ces discours, c'est possible, quoique peu vraisemblable. Que plusieurs passages émanent directe^ ment de sa plume, c'est probable, et, si l'on veut, certain ; ces exceptions ne font que confirmer notre conclusion, et le critique qui, sur un extrait d'un discours écrit, dirait : Voilà le style de Mirabeau, risquerait de se tromper lourdement. Si maintenant on compare, ce qui est aisé, ces discours aux discours improvisés, on verra qu'ils diRerent entre eux comme la médiocrité diflère du génie. Là, c'est une langue parlementaire correcte, saine et ordinaire; ici, c'est un rythme d'une ampleur parfaite, ce sont des élans de passion et de raison qui rappellent les grands maîtres de l'éloquence. Plus je poursuis cette comparaison, plus je suis tenté d'affirmer, si on pouvait affirmer en ces matières, que Mirabeau n'a jamais rédigé une seule de ces judicieuses et froides harangues.

Mais une telle affirmation ne reposerait que sur une donnée de sentiment ou d'instinct littéraire. Bornons-nous à notre conclusion purement négative, et à constater que nous n'avons pas le droit d'attribuer à Mirabeau lui-même aucun des discours qu'il a lus à la tribune, d'autant plus que cette conclusion ne sera complète que si nous répondons à une dernière objection, qui a dû déjà se présenter à l'esprit du lecteur.

Comment se fait-il, dira-t-on, que ces œuvres sages et moyennes d'un ministre protestant ou d'un obscur secrt'taire aient été goûtées et applaudies de l'Assemblée constituante, comme les discours sublimes que Mirabeau improvisa? Sans doute ceux-ci produisirent un plus grand eiïetet fondèrent sa réputation oratoire. Mais, quoi qu'en dise Cliûteaubriand , si médiocre et si infidMe observateur, les discours écrits ne furent queli|ueiois pas moins décisifs que les autres. Le Moniteur, qui reproduit rarement les impressions de l'Assemblée, mentionne des applaudissements presque toutes les fois (|ue Mirabeau prjt la parole. Pour ne donner qu'un exemple, le discours sur les assignats, œuvre de Reybaz, obtint le plus vit succès. Et cependant on se doutait, à la réflexion, qu'on n'avait pas applaudi l'œuvrede Mirabeau, et lui-même devait sentir, en plus d'un endroit, grâce aux intuitions subites de la tribune , les défectuosités de ce qu'il débitait. Nous répondrons d'abord que, sur celle question de l'originalité des discours de Mirabeau, on en devinait encore plus qu'on en savait, et que, quand il montait à la tribune, un cahier à la main, on ne songeait guère aux • faiseurs «attitrés. On était tout entier à l'attente et au charme du grand spectacle dont on allaitjouir. C'est que l'action tenait une grande place dans l'éloquence de Mirabeau. Ses qualités de lecteur, nous l'avons vu, étaient merveilleuses. Il .savait s'approprier tout ce qu'il disait. Sa diction savante et aisée animait à propos les phrases languissantesdesGénevois, coupait telle période trop longue, donnait de l'haleine à telle phrase essoufflée. A ce premier travail de correction, dont le di.scours sur le mariage des prêtres nous a donné un exemple, succédait une série de relouches instantanées, improvisées. Sans modifier le .style de ses auxiliaires, il lui donnait, par le déhit, la force et la chaleur qui lui tai.saient défaut, semblableàcescomédienshabilesqui, tout en respectant un rôle mal écrit, prélent à des phrases molles et ternes une fermeté et une couleur dont s'émerveille

l'auteur lui-même de la pièce. Mole, de la Comédie française, ne lui disait-il pas naïvement: « Aht monsieur, vous avez manqué votre vocation ! i Barnave, qui comparait Mirabeau « à mailemoiselle Saint- Val l'aînée », nous apprend que le discours sur les successions, lu par Mirabeau aux Jacobins, avait produit une grande impression, et que le mùme discours, lu par Talleyrand à la tribune de l'Assemblée, parut terne et sans chaleur. Il attribue ce phénomène à la puissance de l'action chez Mirabeau et il appelle .ses qualités de geste et de débit une déclamation, t déclamation, dit^il, qui étonnait dans les commencements et qu'on trouvait extraordinaireroent alfectée, mais qui acquérait un grand charme par l'habitude, et qui contribuait si puissamment à l'effet de ses discours que ceux qui lui ont entendu prononcer, dans les Jacobins, son ouvrage sur les successions, et qui l'ont entendu lire, après .sa mort, par un homme qui, cependant, débite très bien, avaient peine à croire que ce fût le même (1) ». Voilà l'explication naturelle de l'énigme: Mirabeau transformait par son génie de lecteur et d'acteur ces pages qui nous paraissent froides aujourd'hui et auxquelles seul il a pu donner la vie. La collaboration .s'arrête aux marches de cette tribune que Mirabeau occupait en maître, avec tous les dons de l'heure même, avec ces qualités qui ne survivent pas et qui sont perdues même pour les lecteurs du lendemain.

Les contemporains pouvaient donc oublier le rôle que jouaient les amis de l'orateur dans la préparation des discours. C'était toujours Mirabeau qu'ils entendaient et qu'ils voyaient. Que leur importaient les secrets de l'officine? Mais nous, à qui échappe cette impression des contemporains et qui nous la ligurons à grand'peine et à l'aide des mémoires du temps, nous avons le droit d'être plus difficiles et de ne pas compromettre notre admiration en confondant les œuvres

(1) Bkrnavo, Rifleeiom politiqvti tur la SévtlutUm, ch. XIT.

170 UIRABEAU A LA TRIBUNE.

d'un Reybaz avec celle d'un Mirabeau. Voulons-nous donc goûler l'orateur français comme nous goûtons Démosthène etCicéron ? Les discours improvisés sonlà notre portée, nombreux, variés, exactement recueillis en général, et dûment authentiques. Là seulement est le vrai Mirabeau.