BUZOT

Ni Dubois-Crancé, ni Prieur, ni Rewbell, malgré leur probité et leur patriotisme, ne méritent le nom d'orateurs. Quant à Pétion, il aspirait ardemment i^ ce titre ; mais il ne dut qu'à ses droites intentions, à l'agrément de sa ligure et à la sonorité de son organe les demi-succès qu'il remporta quand il s'attaqua à Mirabeau et défendit contre ses sarcasmes le projet de déclaration des droits, et quand il soutint que le droit de paix et de guerre appartenait à la nation. Rien de banal et de platement emphatique comme les discours de lui que le Moniteur nous a conservés. Cependant, dit un contemporain, t il était vain et se regardait comme le premier des orateurs, parce qu'il improvisait toujours comme Barnave; peu d'esprit, rien de saillant, aucune force d'expression ni de pensée (i) ». Il ne faudrait cependant pas juger Pétion d'après ses mésaventures oratoires, ni même d'après la fatuité niaise dont il lit preuvedans la berline royale: dans savie publique il porta quelquefois la vertu jusqu'à l'héroïsme.

Buzot, député d'Evreux, était plus orateur. Mais il ne se révélaqu'àla Convention. Les Constituants ne tirent pas grand cas du talent de celui qui devait être l'ami de madame Roland. Lui-même à cette époque, de son propre aveu, se déliait de lui et des autres. Cet auditoire lui semblait incapable de partager son enthousiasme généreux, et il restait de longs mois sans aborder la tribune. « Le devoir d'un citoyen, dit-il le 20 juillet 1789, est d'exposer son opinion telle qu'elle est dans son cœur, avec la franchise et le courage (]ui doivent le mettre au-dessus de toutes les censures. » Franchise et courage : l'homme tout entier est dans ces deux mots. U dédaigne les circonlocutions parlementaires et jette brusquement et sans dire gare les propositions les plus hardies. Ainsi, dans la séance du 6 août 1789, des ecclésiastiques voulurent revenir sur l'abandon de la dime couseuti

(1) Kticnnc Dumont, p. 219.

510 l'extrême gauche.

par le clergé dans la nuit du 4 août. Buzot, irrité, se leva et déclara, quand personne n'y songeait encore, que le clergé n'était pas propriétaire : a Je crois, dit-il, devoir attaquer directement les propositions des préopinants ecclésiastiques, et d'abord je soutiens que les biens ecclésiastiques appartiennent à la nation. {Violente agitation dans une partie de l'Aisemblée; applaudissements dans l'autre.)

c Je m'appuie même sur les cahiers des ecclésiastiques, qui demandent à la nation les augmentations des portions congrues ; donc ils ont reconnu les droits incontestables de la nation sur les biens de l'Eglise. Ils n'auraient pas proposé à ceux qui n'avaient aucun droit de partager des biens qui ne leur appartiennent pas. [On applaudit.) »

Le 7 août 1789, on discutait sur le droit de chasse. L'évéque de Chartres avait demandé que le gibier ne pût être détruit qu'avec d.<s armes innocentes. Cette proposition fit beaucoup rire. Mais Ruzot en sentit toute la gravité et vit qu'elle ne tendait au fond qu'à ôter aux citoyens le droit de posséder une arme à feu. « Faudra-t- il couvrir son champ, dit-il, d'engins, de pièges, de filets? Les voyageurs ne courront-ils pas autant de risques que si tous les propriétaires étaient armés ? Pourquoi ces diittinctions ? quel sera celui à qui vous !a refuserez? Ce priviU-ge ne sera-t-il pas humiliant, et ne sera-t-il pas aussi injuste que l'injustice à la(|uelle vous voulez remédier T

c Sans doute, dans un moment de liberté, l'efTervescence peut emporter les citoyens au delà des bornes-, c'est l'effet d'un ressort trop longtemps comprimé. Mais ces moments passés, le calme renaîtra bientôt. Il est des provinces où la liberté de la chasse n'a jamais été méconnue, où tous les citoyens sont armés, et où jamais il n'arrive aucun désordre ; d'ailleurs, un fusil est une arme défensive, est une arme nécessaire à celui qui voudra pendant la nuitgarder son champ pour éloigner les bêt^s fauves; et l'Assemblée nationale n'a

BDZOT.

pas le droit d'ordonner à un citoyen de ne pas défendre sa propriété. »

Cest du môme ton brusque que, le 3 mars 1791, il répondit à l'abbé Gouttes, qui proposait une œuvre de bienfaisance populaire sous le litre de Projet de tontine viagère et d'amortissement, et à Mirabeau qui, défendant cette proposition, demandait que chaque député abandonnât^ cette œuvre cinq jours de son traitement : « Le plan que l'on vous présente, dit Buzot, me parait plus séduisant qu'avantageux. Il taut que le malheureux trouve dans ses labeurs un profit de 9 livres pour nourrir les actionnaires d'une Compagnie. Il serait possible qu'au bout de dix ans celui qui se serait gêné, pour assurer un revenu à lui et à ses entants, n'en retire aucun avantage. Songez à l'immoralité d'une Compagnie qui spéculerait sur la misère du peuple et qui s'approprierait le fruit de son travail. Je ne dirai qu'un mot sur l'amendement de M. Mirabeau. Il s'était flatté que les représentants de la nation concourraient à l'aliment du peuple : mais de celte idée il en nail une autre. J'entends toujours parler du mot. peuple, populariser; mais ne sommes-nous pas le peuple aussi ? Et en lui donnant une portion de nos émoluments, ne serait-ce pas faire une charité à nos propres commettants? Populariser, peuple I mais nous sommes peuple nous-mêmes. Il faut mettre à l'écart ces idées qui tendraient ù isoler les représentants de la nation. Indépendamment de la représentation qui nous est déléguée, nous nous représentons nousmêmes, et nous sommes peuple aussi >

Cette sorlie un peu chagrine contre la langue démagogique fait déjà deviner le futur antagoniste de la Montagne. Dès la Constituante, d'ailleurs, Buzot prend le contre pied des idées politiques de Robespierre, et rien ne marque la diversité d'opinions des (|u<-li]ue.<i hommes qui siégeaient à l'ex- Irênie gauche, comme lediscours que le député d'Evreux prononça leâl mai 1791. Ce jour là, devant Robespierre, il lit,

512 l'extrême GArciiE.

tout en protestant contre le reproche de bicamérisme, l'étrange proposition de diviser le Corps législatif en deui sections, tirées au sort, qui discuteraient séparément les questions importantes :

t Une seule assemblée, dit-il, est sujette à tous les vices, à toutes les fragilités de la nature humaine, [llsélère de tiolenU murmures dans l'extrémité gauche.] Elle peut naturellement se laisser entraîner à des excès d'humeur, aux élans des grandes passions, à l'enthousiasme, à la partialité et à la prévention ; elle est donc sujette à donner des résultats (|ui participent de tous ces défauts. La division d'une chambre unique en deux sections, en nécessitant plusieurs discussions, calme les passions, refroidit l'enthousiasme et dissipe la prévention... Ces formes, dit-on, entraîneront des longueurs. £h bien, c'est encore là, selon moi, un grand avantage. Les peuples les plus libres sont ceux qui ont le moins de lois. Une seule bonne loi, sagement combinée, vaut mieux qu'une multitude de lois imparfaites. Delà multiplicité des lois résultent l'ignorance des lois et leur non-exécution ; le moyen le plus sur d'assurer à la nation de bonnes lois, et aux bonnes luis la stabilité qui leur est nécessaire, c'est de rendre leur confection lente et diHicile; on fait alors moins de lois, mais on les fait bonnes. Je pourrais citer Montes<|uieu et les législateurs améri';aius, qui tous ont préféré deux chambres homogènes >