Les orateurs de la législative et de la convention

Dans un précédent travail, nous avons étudié Part oratoire à l'Assemblée constituante et esquissé ainsi lespremièrespages d'un chapitre nouveau de l'histoire de la littérature. La seconde partie de ce chapitre, que nous donnons aujourd'hui au public, a pour objet la période parlementaire si remplie et si variée qui s'étend du l^"" octobre 1791 au 26 octobre 1795, de l'ouverture de l'Assemblée législative à la clôture de la Convention nationale. Dans cet intervalle se pressent les événements les plus extraordinaires peutêtre de l'histoire de France : la guerre déclarée à l'Europe, l'agonie de la royauté constitutionnelle, la chute du trône, l'établissement de la République, les massacres de septembre, le procès et la mort de Louis XVI, le duel de la Montagne et de la Gironde, la Terreur, le 9 thermidor, la réaction violente qui s'en suivit, et, pendant toutes ces convulsions, la guerre civile et la guerre étrangère. Quelle matière plus riche et plus illustre s'offrit jamais, en aucun temps et en aucun pays, à l'éloquence politique? A n'en juger que par les objets de leur inspiration, quels orateurs turent plus dignes de l'attention de la critique littéraire que les Montagnards et les Girondins, qu'un Vergniaud et qu'un Danton ? Mais plus le tond de cette éloquence devien-

Éloq. paelbm. 1 ç

dra tragique, plus il est à craindre que le lecteur répugne à en étudier la forme au point de vue de l'art. Bien des esprits, même éclairés, ont un dégoût instinctif pour les hommes et les choses de la Convention, et il ne leur semble pas possible qu'en 1793, dans le crime et dans le sang, on ait pu être éloquent à la manière des Grecs et des Romains. Ce livre leur montrera, s'ils ont le courage d'oublier un instant des préjugés héréditaires, que le culte de la forme ne périt jamais en France, même aux heures noires de la Terreur, qu'on y garda, dans le fort de la crise^ le goût passionné de l'éloquence, et que, loin de tomber dans la barbarie et dans le saiis-culottisme littéraire, les vrais orateurs de ce temps-là, trop dociles à la rhétorique classique, se montrèrent, dans leur style, plus timides encore que novateurs. Quant à ceux qui dédaignent celte littérature, et dont le dédain est afifaire de mode ou d'intérêt, il n'y a pas à tenter de justifier à leurs yeux nos études, de même qu'il est impossible de ramener à des vues impartiales ce pédantisme haineux qui, depuis quelques années, s'efforce de ne montrer dans la Révolution que le côté odieux ou ridicule. Nous rougirions pour notre part, si les Vendéens avaient eu des orateurs à la Convention, de laisser dans l'ombre le côté sublime de leur caractère et la beauté pure de leur foi monarchique.

Notre critique sera donc loyale. De quelque orateur qu'il s'agisse, on jugera moins sa politique qu'on ne l'expliquera. On oubliera ses préférences propres pour revêtir un instant la personnalité d'un Montagnard ou d'un Girondin et saisir le secret de son inspiration oratoire. Si antipathique que soit un homme, on admirera son art, si son art est admirable, et si, par occasion, Robespierre a de la grandeur ou Saint-Just de l'éclat, ni l'hypocrisie de l'un, ni la cruauté de l'autre ne nous détourneront de citer leurs discours et d'étudier leur style. Mais réussirons-nous à ab-

siraire tout à fait notre personne de notre critique? Peut-on rester froid en face de cet élan d'une nation vers l'idéal, élan dont ses orateurs furent les Tyrtées ?Qui ne sympathise pas avec la Révolution, n'en voit que la surface. Pourla comprendre, il fauil'aimer.Sanscetamour, Michelet, malgré son génie, aurait-il atteint à une divination des âmes de ces hommes et du sens de ces choses? Et, de même, l'historien d'un autre mouvement populaire, l'auteur de la Vie de Jé-sms, aurait-il aussi profondément compris son héros, s'il ne l'avait aimé, s'il n'avait, à sa manière, cru en lui ? Tout justement, ce raffiné a été plus sensible que personne à la poésie des grandes crises sociales et, en plus d'un passage de ses écrits, il a esquissé d'un trait comme une appréciation esthétique de cette Révolution française, qu'il n'a sans doute pas eu le temps d'étudier dans les sources, mais dont le spectacle du christianisme primitif l'a préparé à sentir la beauté morale. Or, pour qui ne sent pas cette beauté morale de la Révolution, l'éloquence des Législateurs et des Conventionnels ne sera que déclamation et bavardage.

Quant au plan de ce livre, il n'est pas aussi simple que celui de nos études sur les orateurs de la Constituante. Nous ne racontions alors ^qu'une période de la Révolution, et c'est de la même tribune que partaient tous les discours dont nous parlions. Deux époques fort différentes s'offrent maintenant à nous avec deux assemblées d'inégale durée : la Législative, qui ne vécut pas un an, et la Convention, qui en vécut plus de trois. Les plus brillants orateurs de la première assemblée siégèrent dans la seconde. Peut-on étudier l'une après l'autre la Législative et laConvention, et couper ainsi en deux l'histoire de l'éloquence girondine ? Le mieuxserad'examinerchaquepartidanssondéveloppement historique, en commençant par celui dont l'existence fut la plus courte. Ainsi nous étudierons d'abord les orateurs

du parti royaliste constitutionnel qui disparaissent avec la Législative, puis ceux de la Gironde, dont la bouche fut fermée le 2 juin 1793 : ce sera la matière du premier volume et d'une partie du second, dont tout le reste sera consacré à la Montagne et au Centrede la Convention.

Comme nous l'avons fait pour l'Assemblée constituante, nous replacerons chaque groupe, chaque orateur dans son cadre historique. Il ne s'agit pas de dire : ceci est beau ; cela est mal dit (1). Il faut faire comprendre les faits et les idées qui forment la matière môme des discours, et, dans l'étude de l'éloquence parlementaire, le critique littéraire est un historien. Or, si l'histoire delà Constituante est connue et en partie fixée, il n'en est pas de même de l'histoire de la Législative et surtout delà Convention. Elle flotte encore^ dans beaucoup d'esprits, à l'état de légende, et, en plus d'un cas, la faute en est justement aux grands écrivains qui ont jugé la Révolution au point de vue de la beauté des paroles et des actes, c'est-à-dire à un point de vue qui comprend le nôtre. Ainsi Lamartine a écrit sur les Girondins un roman que quiconque a approché des sources rejette avec impatience. Dans ces pages brillantes et sonores il n'y a presque pas une ligne qui ne soit un mensonge, nonpastoujoursun mensonge de poète, mais un mensonge de pamphlétaire paresseux. Notre grand Michelet, si fidèle interprèle de l'esprit révolutionnaire, a créé sans le savoir des légendes intelligentes, conformes au sens de la Révolution, mais d'une vérité purement poétique, et, fautil le dire? il a été parfois négligent dans le choix des sources et dans la critique des textes. Si on écrivait Phistoire de

(l) C'a été la seule critique de M. Gérusez dont son Histoire de la littérature française pendant la Révolution, où il n'y a d'ailleurs que peu de chose sur l'éloquence. M, E. Maron, auteur d'une Histoire littéraire de la Convention (Paris, 1860, in-12), a été plus préoccupé d'expliquer l'inspiration oratoire des ConTentionnels ; mais ce ne sont que quelques pages hâtives.

Téloquence d'après ce poète et ce philosophe, on ne ferait qu'une déclamation. Ajoutons que depuis eux, depuis l'exact et incomplet Louis Blanc, une méthode vraiment scientifique a été appliquée à l'histoire de la Convention, et que les vraies sources en ont été signalées par des érudits comme MM. Vatel, Dauban, Robinet, Claretie, Biré, Campardon, Wallon, dont les monographies permettent de rectifier les histoires générales. Nous avons pu, grâce à ces travaux, rétablir ou retrouver des figures d'orateurs travesties par la fantaisie ou effacées par la négligence. Nos propres recherches aux imprimés de la Bibliothèque et aux Archives nous ont fourni plus d'un trait nouveau pour le portrait de Vergniaud, de Ducos, de Louvet et de Couthon. Mais l'inédit que nous donnons n'enfle pas notre amour-propre : nous serions plus content de nous si nous avions eu la force et le temps de lire un plus grand nombre des documents connus et publiés, par exemple tous les journaux parus de 1791 à 1795. Il a bien fallu renoncera une tâche à laquelle la vie d'un homme ne suffirait pas.

Ce qu'il y a de plus nouveau dans notre travail, c'est la critique des textes. Aux discours improvisés des orateurs révolutionnaires qui, antérieurs à la sténographie, nous sont parvenus défigurés ou mutilés, nous avons appliqué, avec respect, la métho'ie qu'on applique chaque jour aux textes anciens : en rapprochant les comptes-rendus, nous avons pu établir des variantes qui permettent au lecteur, en plus d'un cas, de reconstituer dans son esprit des formes improvisées. C'est par l'indication de ces sources et de cette méthode qu'il faut commencer notre étude.