LIVRE I CHAPITRE PREMIER

A propos des orateurs de l'Assemblée constituaTite, nous avons déjà dit pour quelles raisons il fallait renoncer presque toujours à trouver un compte-rendu littéral des discours politiques de l'époque révolutionnaire. De 1789 àl791, il était déjà, en plus d'un cas, difficile de discerner le texte le plus fidèle : cette tâclie va devenir encore plus délicate sous la Législative et sous la Convention, par suite de la multiplication des journaux. Mais si notre peine est plus grande, elle sera plus souvent récompensée. De la confrontation des textes divers sortira souvent une image plus ressemblante de la réalité, d'autant que, tant que la presse restera libre, l'expérience et la concurrence perfectionneront chaque jour davantage ces organes d'abord imparfaits.

Remarquons d'abord qu'un plus grand nombre de feuilles, à l'ouverture de la Législative, se piquent de donner les débats dans toute leur étendue et sous une forme dramatique. On se préoccupe moins que ne le faisaient le Point du jour et le Moniteur sous Maret d'offrir un résumé harmonieux, correct, décent. Le Journal logographique, à

ce point de vue, a fait école. Lehodey reproduisait jusqu'aux négligences, jusqu'aux lapsus des orateurs, moitié par esprit d'exactitude, moitié dans un*; arrière-pensée satirique : les journaux qui, de 1791 à 1793, ou lui firent concurrence ou le remplacèrent, imitèrent parfois cette fidélité ultra-littérale, parce que le public devenait plus curieux à mesure qu'une coterie accaparait les tribunes et l'en chassait, parce que l'éducation de cette curiosité se faisait peu à peu par la pratique même de la politique, parce qu'enfin le goiit, plus large ou plus indulgent, n'exigeait plus ces généralités nobles, ces résumés quintessenciés auxquels se bornaient, en 1789, selon un faux idéal classique, les premiers adeptes de Tart nouveau du journalisme. L'usage délire les gazettes^ de s'y abonner, ne se répandit tout à fait en province qu'à la fin de 1791. Alors tout homme éclairé, comme Tattestent les correspondances du temps, reçoit son journal de Paris, le communique, le lit à haute voix dans son intimité. Toute la France se met au courant du mécanisme parlementaire, se transporte par la pensée au Manège ou aux Tuileries, se représente Vergniaud ou Robespierre à la tribune. On devient sensible aux petits détails, au côté extérieur des débats, et on préfère les journaux qui donnent la sen.sation d'un spectacle dont, en ce temps de voyages difficiles, on n'aura jamais occasion de jouir. A côté de l'histoire grave et noble, le journal commence à indiquer l'histoire anecdotique. Le discours ne se présente plus, dans les comptesrendus, comme une suite ininterrompue d'arguments, avec une intégrité majestueuse : aux lecteurs lointains il apparaît coupé, haché d'interruptions, et les applaudissements qui en saluent la fin ne sont plus un bruit vague et décent : il s'y mêle des huées, des rires, des incidents graves ou bouffons. C'est, dira-t-on, que la Législative et la Convention furent plus orageuses que la Constituante

Sans doute ; mais c'est aussi que les journalistes comprennent et voient que leur clientèle s'intéresse à toute la variété de la vie parlementaire, aux détails vulgaires et bas comme aux dissertations éloquentes ; c'est que peu à peu cette littérature tout actuelle sent qu'elle ne vivra qu'à force d'être réelle, et qu'elle doit viser à reproduire tout le spectacle qu'elle veut faire connaître plutôt qu'à en choisir les traits les plus nobles.

Parmi ces comptes-rendus, les plusfidèles, les seuls d'ailleurs qui embrassent toute la période qui nous occupe, sont ceux du Moniteur et du Journal des débats et des décrets.

Nous avons déjà parlé (1) du degré de confiance qu'il convenait d'attacher aux comptes-rendus du Moniteur. L'importance et le succès de cette feuille, qui deviendra officielle en l'an VïII,ne fait que s'accroître de 1791 à 1795. En général, ses tableaux des séances soBt les plus satisfaisants, quoique le célèbre Maret ait cessé de les rédiger depuis la séparation de la Constituante. Mais sa méthode profite à ses successeurs, qui, toutefois, élargissent leur cadre et veulent être plus complets que ne le pouvait être, à la naissance du journalisme, celui qu'on accusait, malgré son exactitude, de prêter de l'esprit aux orateurs (2). Ce Bulletin de l'Assemblée, (jue Maret faisait seul, est bientôt l'œuvre de plusieurs rédacteurs dirigés par un rédacteur eu chef, qui, d'octobre 1791 à février 1795, futThuau- Grandville. Mais, plus d'une fois, il céda momentanément sa place à des personnages plus importants. Ainsi Rabaut

(1) Les orateurs de V Assemblée constituante, 16-18.

(2) Mémoires diQ^engaot, 1,375.

Saint-Etienne fit le Bulletin du 1^' août 1792 jusqu'à la fin d'octobre de la même année (1). Lui-même fut provisoirement remplacé, pendant les premières séances de la Convention, par Garât (2). Le 31 octobre 1792, Grandville avait repris ses fonctions, auxquelles il aurait apporté peu de bonne foi, à en croire une lettre à Robespierre, insérée au rapport de Courtois, et signée a le citoyen G***, rédacteur en chef de l'article Convention nationale du Moniteur » . Le 16 juin 1793, Robespierre avait demandé l'arrestation de « ces journalistes infidèles qui sont les plus dangereux ennemis de la liberté». Alors Grandville plaida ainsi la cause du Moniteur auprès du chef des Jacobins :

a II n'y a que deux mois qu'on avait l'opinion qu'un journal devait également publier tout ce qui se dit dans une séance pour et contre ; en sorte que nous étions forcés, sous peine d'être dénoncés, sous peine de perdre la confiance de nos abonnés, de publier les diatribes les plus absurdes des imbéciles ou des intrigants du côté droit. Cependant vous devez avoir remarqué que toujours le Moniteur a rapporté avec beaucoup plus d'étendue les discours de la Montagne que les autres. Je n'ai donné qu'un court extrait de la première accusation qui fut faite contre vous, par Louvet, tandis que j'ai inséré en entier votre réponse. J'ai rapporté presqu'en entier tous les discours qui ont été prononcés pour la mort du roi, et je ne citais quelques extraits des autres qu'autantque j'y étais indispensablement obligé pour conserver quelque caractère d'impartialité. Je puis dire avec assurance que la publicité que j'ai donnée à vos deux discours et à celui de Barère, en entier, n'a pas peu contribué à déterminer l'o-

(1) Cf. le Moniteur, réimpr., xill, 259 ; xv, 656; xviii, 204.

(2) Il est probable que Garât rédigea le compte-rendu de la Convention jusqu'au 9 octobre 1792, jour où il fut nommé ministre de la justice. Cf. ses Mémoires, ap. Bûchez, xviii, 296.

pin ion de l'Assemblée et celle des départements. Nous avons publié l'appel nominal de cette délibération avec la plus grande étendue. Il nous a occasionné 6,000 livres de frais; et vous avez dû remarquer que ce travail, fruit de mes veilles, a été rédigé dans le sens le plus pur, et que toutes les opinions qui concluaient à la mort du tyran ont été mises dans leur intégrité. Personne ne contestera non plus que ]e Moniteur n'ait rendu les plus grands services à la révolution du 10 août. Depuis plusieurs mois je fais les plus grands efforts pour détruire les préventions qu'auraient pu exciter contre nous quelques séances retouchées par Rabaut Saint-Etienne, l'hiver dernier, et pendant mon absence. Il est connu que ce Rabaut n'a été attaché quo pendant trois semaines au Moniteur. Nous l'en avons exclu, ainsi qu'un nommé His, qui rédige actuellement le Républicain^ et nous allons changer de rédacteur pour la partie politique. Au reste, il suffit de jeter un coup d'œil sur nos feuilles, depuis un mois, pour voir qu'il n'est aucun journal qui ait plus contribué à culbuter dans l'opinion les intrigants dont le peuple va faire justice. Aussi avons-nous déjà perdu mille abonnés dans le Midi et dans la Normandie ; aussi à Marseille a-t-on d'abord arrêté à la poste, puis brûlé le Moniteur en place publique. D'après cela, nous crojons avoir quelque droit à Tindulgence et même à la protection des patriotes. »

Mais Grandville se calomniait quand il s'accusait ainsi d'avoir mutilé la pensée des Girondins. 11 n'était pas vrai que le Moniteur se fût borné à un court extrait de l'accusation de Louvet, puisque le numéro du 31 octobre 4792 la reproduit intégralement, tout comme les numéros de décembre 1792 et de janvier 1793 reproduisent intégralement, quoi qu'en dise le correspondant de Robespierre, les discours des partisr.ns de Tappel au peuple. Rabaut ne dirigea pas le Bulletin de l'Assemblée pendant trois se-

mairies, mais pendant trois mois. La lettre à Robespierre n'est donc qu'une suite de mensonges impudents, et, quand elle fut publiée par Courtois, le Moniteur protesta, rétablit aisément les faits et se débarrassa de Grandville (1).

Est-ce à dire que, jusqu'au 18 juin 1793, ce journal ait publié les débats avec une entière impartialité ? La vérité, c'est que Rabautfit prévaloir un esprit girondin dans le Bulletin de l'Assemblée, et tout n'est pas faux dans les allégations avancées par Amar, quand il dit, le 3 octobre 1793, dans l'acte d'accusation des Girondins: « Rabaut dit Saint- Etienne se sigr.alait par un genre de talent remarquable. Il s'était fait directeur d'un papier très répandu, intitulé le JlfomYeMr, qui était censé rendre avec une exactitude littérale les opinions des orateurs de la Convention. En cette qualité, il donnait aux discours des patriotes le caractère et les modifications analogues au genre de calomnie que la faction avait rais à l'ordre du jour : souvent par Taddition, par la soustraction ou par le déplacement d'un mot, il taisait délirer, aux yeux de l'Europe entière, tous les défenseurs de la République française. » Amar exagère^ mais il est certain que le rédacteur des comptes-renJus, à la fin de 1792, émonde et coordonne plus complaisamment les paroles des Girondins, tandis qu'il ne fait pas grâce aux Montagnards de leurs négligences de langage. Au commencement de 1793, quoi(}ue Rabaut ait quitté le journal, l'esprit girondin y domine de plus en plus. Ainsi, deux documents montagnards, d'une haute importance, le discours de Robespierre du 10 avril 1793 et la fameuse adresse lue par

(1) Voir les notes rectificatÏTes publiées à ce sujet dans les n<» du !•' et du 2 ventôse an III. a C'est ce M. Grandville, dit Prudhomme, qui, honteux sans doute de ce nom, l'a changé en celui de Thuau et vend aujourd'hui (en 1797) son caractère d'impartialité au Directoire, pour le service duquel il consigna dans le Rédacteur, journal officiel, toutes les diatribes qu'on lui commandait contre le royalisme et l'anarchie ». (^Biographie de Leipzig.)

Rousselin le 15 avril, sont perfidement tronqués par le Moniteur. Quoiqu'eux-mêraes ne se fissent pas faute, à l'occasion, de défigurer les opinions de leurs adversaires, cette infidélité voulue de l'organe le plus répandu de ce tempslà le désigna aux colères des vainqueurs du 31 mai, qui l'accusaient de vénalité. On sait aujourd'hui combien ces soupçons étaient justifiés: ces journalistes émergeaient aux fonds secrets du ministère des affaires étrangères, dirigé par un Girondin, Lebrun-Tondu, depuis le 10 août 1792 jusqu'à la chute de la Gironde (1). Mais, dès le 3 juin, le Moniteur se mit au service de la Montagne et fît oublier son passé girondin à force de zèle et de complaisances pour les maîtres du jour. C'est ainsi qu'il mutila toutes les lettres, si éloquentes, que les Girondins arrêtés écrivirent au président de la Convention et qui ne sont pas leurs moindres titres oratoires. Cependant Robespierre, on l'a vu, grondait encore, dans la séance du 16 juin, contre les journaux girondins. C'est alors que, peut-être sur l'ordre des propriétaires mêmes du journal qui le désavouèrent plus lard, Graiidville écrivit la lettre cynique qu'on a lue. Désormais les opinions de Danton et de Robespierre, jadis écourtées (2), s'étalent tout au long dans les colonnes du Moniteur, et il est même probable que plus d'un Montagnard, quand il ne remit pas son manuscrit au rédacteur, put corriger lui-même, sur l'épreuve, son improvisation. Quand, au 9 thermidor, la défaite de Robespierre tut assurée, le Moniteur fit encore volte-face et il donna aux thermidoriens un gage irrécusable de sa conversion en n'insérant pas le discours prononcé par le vaincu dans la séance du 8, discours qui se trouve être justement son œuvre oratoire la plus considérable.

(1) F. Masson, Le département det affaires étrangères, p. 262. 2) Notamment le grand discours de Danton du 21 janvier 1~93.

Il ne faut donc pas oublier, quaud ou étudie le texte des orateurs de la Législative, que le Moniteur fut girondin jusqu'au 2 juin 1793, puis robespierriste jusqu'au 9 thermidor, puis thermidorien jusqu'à la fin de la Convention. J'ajoute qu^au début de la Législative, il avait incliné un instant du côté des royalistes constitutionnels, à en juger par le soin avec lequel il reproduit leurs paroles d'octobre à décembre 1791, tandis qu'il affecte d'entendre mal les patriotes ou d'oublier leurs noms.

Nous relèverons, à l'occasion, les lacunes et les imperfections de ces comptes-rendus. Mais il faut noter dès maintenant avec quelle confusion ont été rédigées les premières séances de la Législative et celles de la Convention, dont le récit ne fait pas honneur à Garât. Dans ces deux circonstances, le Moniteur est fort inférieur aux autres grands journaux. Souvent aussi ilestropie les noms propres, par une insouciance commune à toute la presse d'alors et, ce semble, au public. Ce qui est plus grave, c'est que trop fréquemment, même dans les discussions les plus importantes, il supprime les indications qui permettraient d^en suivre leill. Plus d'une fois, il omet le texte même de la motion en débat ou les amendements proposés. Rien ne relie plus lesdiscoursentre eux, et, sans le secours des autres teuilles,ce vénérable registre de la Révolution serait inintelligible aux plus attentits.

Il eu résulte qu'il ne faut se servir du Moniteur^ pour l'histoire de l'éloquence parlementaire, qu'avec une défiance constante, surtout quand il s'agit d'une pièce officielle, d un projet de loi, d'un décret, d'un ordre du jour. On n'oubliera pas davantage qu'il n'est pas impartial et on le contrôlera sans cesse à l'aido des autres journaux et des mémoires. Mais comme, en général, il est plus complet que ses confrères, comme il l'emporte sur eux par l'abondancedes informations et l'outillage matériel, comme il a

eu le plus souvent la confiance des contemporains, il sera le point de départ de nos études et notre première source.

Le rival du Moniteur est une feuille de petit format, mal imprimée sur mauvais papier, rebutante à l'œil et au doigt, mais dont l'importance est capitale pour notre sujet, je veux parler du Journal des débats et des décrets, dont sortira le Journal des débats actuel. Consacré uniquement aux comptes-rendus des débats parlementaires, il ne s'annexa qu'assez tard un Bulletin politique où il n'y avait guère que des nouvellesde l'étranger. Fondé le 30 août 1789 par les députés de l'Auvergne, à l'usage de l'Auvergne (1), il n'eut d'abord que peu de succès auprès desParisiens, et il faut reconnaître qu'il n'y a rien de plus sec, de plus insignifiant que ses comptes-rendus de la Constituante. Mais ce cadre insuffisant s'élargit dès le début de la Législative, dont il rend les premières séances avec un détail inconnuaux autres journaux. La grosse difficulté, en présence de celte foule de nouveaux venus pressés d'aborder la tribune, c'était de mettre un nom sur ces figures encore anonymes de Couthon, de Guadet, de Vergniaud. Mais pour le propriétaire du journal, Baudouin, imprimeur national, les choses parlementaires n'avaient pas de secret et, grâce aux secrétaires de l'Assemblée, il put, dans cette enfance du reportage, connaître et signaler avant tout le monde quelques noms de ces gloires de l'avenir. Il

(1) Ceux-ci (Biauzat,Huguet et Grenier) envoyaient d'abord à leurs commettants des lettres manuscrites qui avaient le plus grand succès. Jusqu'à trois fournées de spectateurs se succédaient au théâtre de Clermont pour entendre lire celles de Biauzat. L'idée vint de les faire imprimer, puis d'en former une gazette. — Cf. Francisque Mège, Lei fondateurs du Jouenal des débats en 1789, Clermont-Ferrand,l8C5, in-8.

est évident que cette supériorité d'intbrmations, au début du second âge de la Révolution, assura la vogue du Journal des débats et des décrets. En novembre 1791, Rabusson- Laraothe écrit à ses commettants : « Je ne puis que me référer au Journal des débats pour ce qui se passe dans l'Assemblée (1) ». De même en 1793, c'est \e Journal des débats que Rarbaroux envoie à la municipalité de Marseille, quand il y a une séance importante (2).

La grande supériorité de ce journal, disons-le tout de suite, c'est que l'enchaînement des débats y est toujours marqué. Les discussions que l'importance même de la question a rendues tumultueuses et confuses ne sont d'ordinaire intelligibles que dans la feuillede Raudouin. La suite de cette étude confirmera cette remarque par plus d'un exemple frappant.

Il ne faut pas prendre à la lettre le titre même du Journal des débats et des décrets. Il ne donne pas, tant s'en faut, tous les décrets reudus par la Législative et par la Convention. Mais il en donne un plus grand nombre qu'on n'en trouve dans le Moniteur. Surtout il n'omet aucun de ceux dont le texte est utile à la clarté de la discussion, à l'intelligence des discours.

D'autre part , à cette clarté supérieure il sacrifie plus d'une harangue que son rival insère complaisamment. Tout ce qui n'est pas indispensable, il l'analyse, il l'abrège, non sans prévenir le lecteur et avec un art scrupuleux. Le Moniteur, dans ses longues colonnes, donne place à beaucoup d'élucabrations médiocres, dont l'insertion lui a été sans doute demandée par les orateurs eux-mêmes, etil lui arrive de juxtaposer les discours en

(1) Rabusson-Lamotlie, Lettres sur l'Assemblée législative, 1870, in-8, p. 57.

(2) Mémoire* inédits de Pétion, etc., éd. Daubau, p. 483.

omettant les incidents qui les expliquent. Son cadre étroit préserve d'ordinaire \e Journal des débats de ces communications encombrantes, et il lui reste encore assez d'espace pour reproduire plus d'un trait piquant que son concurrent passe sous silence. Surtout, il note avec soin l'attitude de l'auditoire et il donne tout le détail des interruptions. Parfois aussi, même quand il analyse, il arrive, mieux que le Moniteur, à conserver aux discours improvisés leur mouvement et quelque chose de cette vie que leur donnait l'action même. Ces reflets d'une réalité disparue font pardonner des incorrections de style, des lapsus, des taches de toute sorte.

Il faut avouer cependant qu'il y a tant de fautes d'impression dans ces comptes-rendus que la lecture en deviendrait difficile, si elles n'étaient pas d'habitude trop grossières pour tromper. Il y avait, entre les deux journaux, lutte de vitesse pour reproduire, dès le matin, la séance de la veille. Ni le Moniteur ni le Journal des débats n'y arrivent régulièrement. Mais celui-ci touche au but plus fréquemment et devance d'ordinaire tous ses confrères, ce qui explique ses mille erreurs typographiques et, en particulier, la confusion fréquente des alinéas .

Donc, le journal de Baudouin donne une impression de l'éloquence parlementaire plus nette et plus vive, mais il réduit singulièrement les proportions du tableau qu'il nous présente. Ajoutons que, plus impartiaux que ceux du Moniteur^ ses comptes-rendus sont trop personnels encore pour contenter les deux partis. Dans la période la plus importante pour l'histoire parlementaire de la Révolution, du lOaoût 1792 au 9 mars 1793, \e Journal des débats fut dirigé par le plus passionné des hommes, par le girondin Louvet (Ij, et ilu'est pas prouvé que l'auteur de Faublas ait

Cl) (( Après le 10 août, Baudouin, propriétaire de ce journal, qui le

DU TEXTE DES DISCOURS. l7

toujours résisté à la tentation de travestir les paroles de ses adversaires. « Louvet, s'écriera Amar dans l'acte d'accusation des Girondins, Louvet recevait dix raille livres par an pour mentir à l'univers dans le Journal des débats!» Le 9 mars 1793, la Montagne fit décréter que Baudouin n'imprimerait plus ce que le député Maure appela « les diatribes de Louvet » et réserverait ses presses pour le service de la Convention. Louvet et sa Lodoïska cessèrent, le jour même, de rédiger le journal, dont le succès ne fut pas diminué par cette mésaventure. Jusqu'à la fin de la Convention, ce compte- rendu conserva le même caractère de clarté fidèle et d'impartialité relative. Un des rares historiens qui aient suivice guide a été si frappé de sa probité quMl l'a appelé a le journal officiel de ce temps-là (1) ». Dans cette erreur, il y a un éloge mérité.

Le Moniteur et le Journal des débats embrassent toute la Révolution et lui survivent. Plus courte fut l'existence de leurs deux rivaux les plus importants, le Logographe et le Républicain français.

Le 27 avril 1791, Lehodey (2) fusionna ses deux journaux, le Journal logographique^ qui se piquait de reproduire

sentait perdu si qaelqae patriote connu et de quelque talent ne le soutenait pas, vint me conjurer de le prendre. Je refusai ; alors, il alla solliciter et m'apporta des billets de Guadet, de Brissot, de Condorcet, qui me priaient de m'en charger. Je me rendis : Baudouin m'offrait tout ce que je voulais. Le dernier rédacteur, qui était peu connu, touchait 6,000 livres; j'en demandai 10,000 : et certes Baudouin fit un excellent marché, car bientôt ses abonnés triplèrent. J'employai deux collaborateurs; encore ma chère Lodoïnka était-elle obligée de trarailler beaucoup. » Mêm. de Louvet, éd. Didot, p. 238. — M. Barrière ajoute o!i note qu'au moment où Louvet entra aux Débats, il y avait deux rédacteurs, dont l'un était Lacretelle le jeune.

(1) Vatel, Charlo te Cordai/, p. 466, et Ver/fuiaiid, II, 10."}.

(2) Sur Lehodey et son Journal logographique, cf. Le» orateurs de la C»nêtituante, p. 20-24.

ÉliOQ. PARLEMENT. 2

littéralement les séances d'aprts un procédé nouveau, et le Nouvelliste de France, journal de nouvelles et de faits. Imprimée d'abord dans le format du Moniteur, puis, à partir du 1" janvier 1792, dans le plus grand format des gazettes anglaises, la nouvelle feuille s'intitula le Logographe^ journal national. Lehodey en céda la propriété, le 5 juin, à une société dont le président était un certain A. Jourdan, et il continua ses fonctions de rédacteur jusqu'en février 1792, époque où la société l'évinça, sans doute pour les beaux yeux de la cassette royale. Son successeur, J.-H. Ducos, donna aux comptes-rendus un tour plus favoi-able à la politique de la cour. Enlin, on sait que le Logographe fut supprimé par l'Assemblée législative, après le 10 août 1792, comme stipendié par la liste civile.

« On trouvait dans cette feuille, dit Baulieu, tout ce qui avait été dit dans chaque séance et jusqu'aux expressions les plus fugitives ; rien absolument n'était oublié (1). » C'était là, on l'a vu, la prétention des membres delaSociété logographique, et en effet, dans les premiers mois de son existence, c'est-à-dire jusqu'à la fin de la Constituante, le Logographe s'etïorça de tenir sa promesse et d'être complet. Mais, dès les premières séances de la Législative, on s''aperçoit qu'il renonce à cet idéal auquel des procédés encore imparfaits ne pouvaient atteindre. Peu à peu, il réduit ses comptes-rendus et ne choisit, pour les rendre logographiquementy que les discours les plus intéressants. Ce choix même n'est pas toujours heureux ou impartial, et la comparaison avec le Moniteur et le Journal des débats révèle plus d'une omission inexplicable. Il y a plus : en 1792, même dans les discours qu'il prétend reproduire in extenso, le Logographe est souvent moins complet que ses deux rivaux, et, sans en informer le lecteur, il analyse ou

(1) Ettai» hittoriquet, II, 39.

tronque de propos délibéré. Le plus souvent, il n'insère en entier ({ue les opinions dont il a le manuscrit. On peut se demander si, vers 1 1 lin de sa carrière, il était resté tidèle même à son titre et si, dans cette célèbre tribune, des rédacteurs ordinaires n'avaient pas remplacé les quatorze logographes dont nous avons décrit les procédés naïfs (1). il estsiir que, du l" janvier au 10 août 1792, le Logographe ne l'emporte presque jamais, pour la précision et l'abondance, sur le Moniteur. C'est un journal comme les autres, où la sténographie ne joue plus aucun rôle.

Mais c'est un journal bien fait, depuis que les comptesrendus n'y sont plus littéraux. Cette incorrection tour à tour instructive et obscure, qui était le caractère des premiers numéros, a fait place à une élégance moins lidèle, mais intelligente. Au moment où le journal a sa plus grande vogue, à la veille de sa mort violente, en juillet 1792, il offre à sa clientèle distinguée (2) un compte-rendu analytique, comme nous dirions, fort dissemblable des comptes-rendus détaillés par lesquels il avait débuté^ mais où tout devient presque irréprochable pour l'ordre et l'enchaînement des idées, pour la clarté et l'agrément du style. La netteté anglaise d'une belle typographie satisfait l'œil fatigué par les caractères confus du Journal des débats (3) ou minuscules du Moniteur.

Les orateurs se préoccupaient de la manière dont le Logographe les reproduisait et fréquentaient la loge des prétendus sténographes, pour obtenird'eux communication de leurs feuilles. Li 2 juillet 1792, Thuriot avait dénoncé ce journal comme ayant commis une inexactitude à son préjudice. Ducos et Jourdan, en réfutant cette accusation

(1 ) Les orateurs de la Constituante, p. 22.

(2) On le lit ii l'étranger. Cf. une lettre de Montmorin k La Marck du 11) juiji 171(2. Corr. entre Mirabeau et La Marck, m, ;}12.

(3) Et pourtant, c'est Baudouin qui imprimait ces deux journaux.

dans le Journal des (Mafs, ajoutèrent : « Il nous paraît bien étrange de recevoir ce reproche de vous à qui nous avons permis souvent d'examiner sur nos feuilles si nous n'avions point commis d'erreur sur ce que vous aviez dit ; de vous, qui savez bien que plusieurs députés ont cité notre exactitude pour repousser des calomnies (Ij. »

On voit qu'en cas de doute il fautrecouriv au Logographe, dont les épreuves étaient parfois corrigées par les orateurs eux-mêmes. Mais, quoi qu'en ait dit le journaliste Baulieu, et après lui M. Hatin, on doit éviter, pour la période législative, de prendre au sérieux le titre même de ce journal et d'y chercher un autre système de compte-rendu que celui des autres grands journaux, surtout à partir du moment où Lehodey cesse de le rédiger. Quant à son impartialité, elle a été justement suspectée. Mais quel journal, à cette époque, pouvait se vanter d'être impartial dans ses comptes-rendus? Seule la sténographie peut se piquer de ne pas défigurer un discours, etpourtanteile orne, plus qu'on ne le croit, la parole improvisée. Je ne vois pas que le Logographe ait embelli les harangues des royalistes constitutionnels. C'est plutôt dans certaines omissions, évidemment calculées, qu'on distingue l'influence de l'argent royal.

Pour les trois mois qui suivirent la disparition du Logographe (2), l'historien de l'éloquence parlementaire en est réduit au Moniteur et au Journal des débats, qu'il ne peut contrôler qu'avec les comptes-rendus si écourtés des autres feuilles. Mais, le 13 novembre 1792, paraît, dans un format un peu moins grand que celui du Moniteur, un des

(1) Cf. Mon,, XIV, 95, discours de Lacroix, et Lafayette, Mémoires, I, 467.

(2) Les comptes-rendus du Logographe s'arrêtent à la séance de jour du 10 août inclusivement. Mais les rédacteurs purent préparer le compte-rendu de la séance du 10 au soir et de celle du 11. Une copie manuscrite de ce travail est reliée à la fin de l'exemplaire delà Bibliothèque Nationale (Le yf^).

journaux les plus remarquables et les moins connus de la Révolution, le Républicain universel, titre qu'il échangea à partir du 24 décembre 1792 pour celui de Républicain français. Dirigé par un ancien rédacteur du Moniteur^ Charles His (1), ce journal e%i\in Moniteur plus impartial. Ce n'est pas là que l'on mutile les documents ou les discours. Ces philippiques que lesGirondins arrêtés lancèrent, sous forme de lettres, contre la Montagne, Charles His risque sa tête pour les insérer intégralement. Il n'aime pas Robespierre, qu'en mai 1793 et même plus tard il appelle encore Roberspierre ; mais, après Thermidor, il est un fidèle interprète des discours robespierristes. L'importance de ces comptes-rendus, que la peur ne tronque jamais, au plus fort de la Terreur, a déjà été signalée par Bûchez et par M. Vatel (2). Mais je ne vois pas qu'aucun des grands historiens de la Révolution ait connu, suivi ce journal si estimable.

Ces quatre grands journaux, contrôlés Tun par l'autre et toujours placés sous notre main, nous donneront la matière même de cette étude. Mais ils ne nous dispenseront pas de recourir, à l'occasion, à d'autres feuilles plus éphémères, moins autorisées, et qui pourtant, en certains cas, complètent ou éclaircissent les monuments de l'éloquence révolutionnaire.

Ainsi, au commencement de 1793, le Moniteur vit surgir une concurrence assez redoutable, le Logotachy graphe, « journal de la Convention nationale de France, par le citoyen F.-E, Guiraut, et d'après se^^ procédés. » Le citoyen Guiraut, de Bordeaux, qui semble avoir eu plus

(1) Sur Charles His, cf. plus hant la lettre de Gr.«idville à Robespierre.

(2) Cf. Bûchez, xxviii, 173, et Vatel, Vergniavd, il, 412.

d'une fois maille à partir avec Lehodey au sujet de la priorité de l'invention de la logographie (1), fonda, avec ses propres ressources, un journal qui avait la prétention de rendre m extenso les débats de la Convention. Après avoir lancé deux numéros d'e?sai où il reproduisait avec étendue les séances du 10 et du 26 décembre 1792, il fit paraître, le 2 janvier 1793, le premier numéro du Logotichygraphe, dont la publication quotidienne dura ou plutôt se traîna jusqu'au mois de mai 1793 (2). Le citoyen Guiraut, qui semble avoir été à peu près seul pour cette lourde besogne de logographe et de rédacteur, avait promis plus qu'il ne pouvait tenir. L'exécution typographique de son journal est déplorable : les fautes d'impression abondent, le pap er est grossier, les caractères confus. Mais, le plus grave, c'est que Guiraut ne reproduit en entier que quelques discours: il résume les autres en quelques lignes et en style indirect. En vain, il promet, à la fm de chaque numéro, défaire mieux la prochaine fois. Il ne se sent pas soutenu par la curiosité du public, quMl décourage définitivement dans une occasion mémorable. Le 17 janvier en effet, il avait annoncé que sa reproduction des appels nominaux dans le procès de Louis XVI a serait un vrai monument pour l'histoire ». Mais ses forces ne purent suffire à cette tâche surhumaine. La plume lui tomba des mains et il imprima, en tête du numéro si pompeusement annoncé, cet aveu naïf: « Cela est devenu si long qu'il a été impossible de ne pas céder aux besoins de la rature, trop faible pour tenir à un travail aussi forcé ». Et il se l)orne à donner les votes par oui ou par non. en plaçant en lêie de cette liste les opinions de Mailhe et de Vergniaud,

(i) H avait inventé une machine qu'il appelait Logoscope (Journal des Jacobins, n» 166).

(2) L'exemplaire de la Bibl. Nat. (Le ~j) va de la séance du l^r janvier 1793 à celle du 6 mai suivant, inclusivement.

auxquelles beaucoup de membres se référèrent (i).

Il ne faut donc pas prendre au sérieux, comme l'a fait M. Hatin (2), les promesses gasconnes du citoyen Guiraut. Mais il ne faut pas non plus négliger son journal, qui, tout informe qu'il est, ne laisse pas de r»in fermer des renseignements précieux, notamment sur Danton, pour lequel Guiraut professait un culte (3), et dont, par un vrai tour de force, il reproduisit intégralement le long discours du 21 janvier 1793, que les autres journaux tronquèrent aux trois quarts (4).

Le reste de la presse, hebdomadaire ou quotidienne, résume brièvement des débats, mais quelques-uns de ces résumés ont trop d'importance, soit par leur précision, soit parles commentaires dont ils sont accompagnés, pour qu'il soit possible de les négliger : notamment ceux des Révolutions de Paris, du Patriote français, de\a Chronique de Paris, de l'Orateur du peuple, du Jouimal universel, du Journal de la Montagne, du Journal de Ferlet. Enfin on aura souvent un utile moyen de contrôle dans le Recueil des procès-ver-

(1) Je ne vois à relever que deux ou trois iudicatioas sur l'attitude de l'Assemblée qui aient échappé au rédacteur du Moniteur, Ainsi, sur la question du sursis : a Danton : Non. (Du côté droit : ho ! ho I) » Ce qui semble indiquer que la droite attendait de Danton un vote plus favorable à Louis XVI . Notons aussi le vote du duc d'Orléans sur la même question : a L.-J. Egalité : Non, doucement. (Le côté droit : On n'a pas entendu ! — Murmures.) »

(2) Une note manuscrite, en tête de l'exemplaire de la bibliothèque de la Chambre, confirme étourdiment les promesses du n° 17 : a C'est le journal, dit cette note, qui donne le plus de détails sur le procès du roi ; il a surtout recueilli toutes les paroles échappées pendant les appels nominaux. » M. Hatin s'est approprié cette note sans vérifier : l'exemplaire dont nous parlons n'était même pas coupé quand nous l'avons eu entre les mains. — Cette erreur isolée ne diminue en rien l'autorité incontestable de la Bibliographie de la Presse.

(3) C'est le même Guiraut qui fut, avec le dantoniste Rousselin de Saint- Albin, un des fondateurs du ComtitutionJiel. Cf. Alon., réimpr., XVI, 521.

(4) Ces deux textes, importants pour l'histoire de l'éloquence parlementaire, ont été mis par nousen regard l'un de l'autre, ap. Révolution française, Revve historique, l, 934-943.

baux de la Législative et de la Convention et dans le Bullelin-placard, quasi officiel, publié par ces deux assemblées. Il ne faut chercher aucun compte-rendu des discours dans ces résumés secs et courts : mais on y trouve la chronologie exacte des séances et un sommaire authentique des débats (I).

Nous suivrons donc, pour l'établissement du texte des orateurs de la Législative et de la Convention, une méthode analogue à celle que nous avons suivie pour les orateurs de la Constituante. De ces quatre textes {Moniteur^ Journal des débats, Logographe, Républicain français), nous choisirons, pour chaque discours, le plus détaillé et le plus clair, et nous indiquerons notre source en note, sauf quand cette source sera le Moniteur. Nous plac<>rons également en notedes variantes empruntées soit aux trois autres journaux, soil, par occasion, aux comptes-rendus secondaires que nous venons de signaler. Jamais nous ne permettrons de fondre plusieurs textes en un seul, ni d'élaguer ou de corriger, même aux endroits où cette liberté semblerait le plus excusable. Les futurs historiens de la Révolution française trouveront ici des documents d'une authenticité littérale, et les littérateurs ne pourront pas nous reprocher d'avoir arrangé ou fardé les orateurs de la Législative et de la Convention : nous les leur livrons, par extraits, tels que les contemporains nous les ont transmis, avec les négligences et les bévuesdont ils ont été coupables ou victimes. C'eût été une tentation, parfois légitime, de restaurer discrètement des monuments mutilés; nous n'y avons

(1) Par exemple, sans le recueil des procès-verbaux de la Convention (Bibl. JVat. Le ^), on ignorerait la séance de cette assemblée du 20 septembre 1792, sur laquelle Michelet et Louis Blanc sont muets. M. Vatel [Charlotte Corday, p. 470; remarque justement qu'il ne faut pas négliger les minutes de ces procès-verbaux, conservés aux Archives : souvent des pièces importantes et inconnues y sont annexée .

nu TEXTE DES DISCOURS. 25

jamais cédé (1), quoiqu'il en coiitat à notre goût et à notre imagination. Nous avons seulement choisi le texte et les variantes: c'est là notre œuvre personnelle, œuvre ingrate et pénible, mais, ce semble, utile et nouvelle.

Quant aux monuments de l'éloquence des Jacobins, il n'entre pas dans notre plan de les étudier en détail, d'autant plus que les mœurs oratoires de la société ne différaient guère (2) de celles de la Législative et de la Convention. Mais il nous arrivera souvent d'apprécier et de citer les discours de? reprt'sen'.aiits du peuple qui siégeaient en même temps au club, notamment les discours de Robespierre.

Où trouverons-nous ces discours?

Il y a d'abord le journal de Laclos, postérieur d'un an à la fondation des Jacobins. Ce puissant instrument de propagande ne contient ni les débats ni les procès-verbaux. Le |8r juin 1791 parut le i*r numéro du Journal des débats de la société des amis de la Constitution séante aux Jacobins, à Paris (3). Rédigé par Deflers et présenté, dans un prospectus du 22 mai 1791 comme « l'entreprise libre d'une

(1) Cependant nous n'avons pas cru devoir conserver l'orthographe si défectueuse de certaines feuilles, notamment du Journal des débatx, et nous avons corrigé quelques fautes d'impression grossières.

(2) 11 n'existe pas de compte-rendu suivi des séancss des Cordeliers et des autres clubs.

(3) A partir du 1" janvier 1792, ce titre fut ainsi modifié : Journal des débats et de la correspondance de la société, etc. A partir du 23 septembre 1792 : Journal des débats et de la correspondance de la société des Jacobins, amis de Végalité et de la liberté, séante aux Jacobins, à Paris. J,e dernier West du 23 frimaire an II (total : 556 n»»). — La Correspondance forme un journal à part, officiel jusqu'à l'expulsion de Deflers. Chaque n" a i pages. La Corr. modifie son titre comme le Journal, à partir du n» 108 (24 sept, 92). Elle a un n° de plus que le Journal (n° 320, 24 frimaire an II).

société de gens de lettres », ce journal donna les discours prononcés aux Jacobins. Le 25 juillet, un arrêté accorda à Deflers un titre officiel. Mais, le 21 décembre 1792, il fut expulsé, comme travestissant les débats dans un esprit aristocratique. Un certain Leroi le remplaça : a Son esprit vif et caustique, dit un contemporain, l'avait fait choisir par M'i« Colomb , propriétaire et imprimeur de ce journal, comme l'homme le plus capable de continuer à peindre cette galerie sur le ton que M. Deflers avait imprimé au commencement de l'ouvrage. M. Leroi rendit sa rédaction insupportable à ceux qu'il peignait : on força l'entrepreneur à le remercier; il cessa le l.o lévrier 1793; il a été guillotiné comme fédéraliste et comme collaborateur de Carra. Il disait en plaisantant, quelques minutes avant son supplice, que sa rédaction du journal des Jacobins, véritable cause de sa mort, le vengerait tm jour de la fureur qui n'avait pu la lui pardonner (1) ».

A Leroi succédèrent deux de ses auxiliaires, Pépin et Lugan la Roserie, qui rédigèrent le jouri.al jusqu'à sa disparition (23 frimaire an II — 13 décembre 1793).

Rien de plus insuffisant que ce compte-rendu. Au début, Deflers ne reproduit qae le résumé de quelques discours, négligeant à dessein les interruption*, les dialogues, les détails les plus intéressants du débat. Ce n'est qu'à partir du mois d'avril 1792 que peu à peu il indique la physionomie de la séance, mais avec une sécheresse obscure et rebutante. Même les discours qull s'applique à reproduire sont défigurés par ses propres négligences ou par celles de rimprimeur. Les quelques comptes-rendus donnés par

(1) Notice sur les Jacobins o« lettre à M*** sur cette question : Quels sont les écrits les plus propres à faire connaître Thistoire des Jacobins? Paris, 1807, in-8 de 16 pages. — L'auteur est évidemment un Jacobin bien renseigné et intelligent, que la crainte de la censure jmpérialerend parfois obscur et incohérent.

Camille font encore ressortir la pauvreté du journal de Deflers.

En février 1792, Guiraut fit paraître quelques numéros d'un Journal îogotachygraphique de la société des Jacobins^ qui mourut bientôt, faute d'abonnés (1).

Si les discours les plus importants des Jacobins n'étaient pas ou imprimés à part ou reproduits exceptionnellement par d'autres journaux, nous n'aurions donc que des caricatures del'éloquence jacobine, puisque Deflers et ses successeurs y mettaient de la malice et donnaient aux paroles des Montagnards une légère nuance de ridicule.

Mais, quand le Journal des Jacobins disparut à la fin de 1793, il y avait longtemps qu'il n'avait plus de caractère officiel. Dès la fin de 1792, le Premier Journal de la Convention nationale lui avait fait une concurrence, d'abord timide, puis redoutable. Le 4 mars 1793. il ajouta à son titre ces mots : « contenant les débats et la correspondanvce de la société des Jacobins séante à Paris ». Le l^"" juin, il devint le célèbre Journal de la Montagne, auquel tous les Jacobins furent invités à s'abonner par une circulaire, datée du 30 mai 1793 et signée de tous les membres du comité de correspondance. Les comptes-rendus de ce journal furent officiels pour les Jacobins, et Laveaux le rédigea. Un contemporain nous le montre « soumis au joug, traçant un sillon et obéissant à l'aiguillon qui le presse (2). » (1 ajoute que la fidélité de ses comptes-rendus serait presque incroyable, s'il n'affirmait qu'elle tint au doute où les rédacteurs étaient sur le parti en faveur duquel se déclarerait )a victoire et à la précaution que cbaque orateur

(1 ) Cette feuille est mentionnée avec considération par Barbaroux {'Mémoires, éd. Dauban, p. 410). Il apprend, le 9 mars 1792, « qu'elle est suspendue jusqu'au l" avril, le nombre des abonnés n'étant pas complet. »

(2) Notice tur les Jacohiriit, etc.

28 CARACT. GÉNÉR. DE l'ÉLOQ. PARL. DE 1791 A 1795.

prenait de se faire imprimer littéralement. Le 18 brumaire an II, Laveaux. attaqué par Hébert, se retira de la rédaction, que dirigea après lui et jusqu'au bout (28 brumaire an III) Thomas Rousseau, archiviste des Jacobirjs.

Certes, les comptes-rendus du Journal de la Montagne l'emportent en clarté, en correction, en exactitude sur ceux du journal de Deflers, Mais, quoi qu'en dise le contemporain déjà cité, sauf ceux de Robespierre, presque tous les discours n'y sont que résumés ou analysés. Heureusement qu'en plus d'une occasion, à partir de 1793, \e Moniteur rend compte, avec sa méthode supérieure, de quelques séances du club. Ce sont là de précieux secours, quoique trop rares, et nous ne les négligerons pas.

Si insuffisant que soit le Journal des Jacobins, il faudra bien s'en contenter presque toujours, en I79t et en 179i. Ce sera donc, pour cette période, notre source ordinaire, que, pour abréger, nous ne citerons pas. Mais nous recourrons, toutes les fois que ce sera possible, aux autres journaux, et le lecteur en sera informé.