CHAPITRE IL

L'autre théoricien de la Gironde fut Condorcet, qui n'eut ni l'influence ni le talent de parole de Brissot. S'il garde une place brillante dans l'histoire de la Révolution, c'est comme écrivain, comme penseur, comme membre des comités ; mais fut-il, à un degré quelconque, un orateur? A coup siir, il n'en avait pas les conditions physiques. Sa gaucherie, sa timidité proverbiales lui venaient, dit-on, de ce que, voué dans son enfance à la Vierge et au blanc, il avait porté des habits de fille jusqu'à l'âge de douze ans (3). Les railleries de ses camarades avaient rendu in-

(1 ) <r Brissot was serions and thoughtful, and at times an air of discontent clouded his brow ; but it was évident that he mourned over the fate of his country and net his own. » Letters of mUs William, p. 173.

(2) La veuve de Brissot vécut dans une fière indigence, et son nom ne se trouve môme pas dans la liste des familles girondines qui, après thermidor, furent secourues comme victimes de la Terreur. tJn de ses fils, élève de l'Ecole polytechnique sous l'empire, refusa de prêter serment à l'empereur, se déclara républicain et donna sa démission. D'après miss William {^Souvenirs, p. 24', il aurait dit : d Je suis bien jeune pour prononcer sur les matières politiques ; ce que je sais, c'est que mon père est mort sur l'échafaiid pour la République, et je suis républicain. >

(3) Biographie de Condorcel., par Fr. Arago, tome I*' des GCuvrex, p. 7. — a Sa timidité l'a toujours malheureusement éloigné de la tribune. » Bristot à set commettant», p. 95.

curables sa méfiance et sa crainte du public. Avec cela, la faiblesse de ses poumons et l'altération générale de sa santé ne lui permettaient plus, dès 1791, de parler longtemps ni à toute heure {\). Habitué aux récitations académiques, il se tirait d'atîaire, quand le soin de lire son manuscrit lui cachait la vue du public. Parlait-il sur des notes ou de mémoire? la peur lui faisait alors précipiter son débit et rendait s£^ parole inintelligible, même aux plus exercés, même aux journalistes des tribunes (2). Quant à improviser, Condorcet n'y songeait même pas.

Sa parole n'a ni souffle, ni chaleur ; jamais il n'émeut ni ne s'émeut extérieurement. Dans toute la suite de ses harangues, il serait difficile de trouver un trait, une image, un mouvement qui touche le cœur ou ébranle limagination. Tout est gris dans ce style, tojt est froid et abstrait, et à dessein. Cette nudité oratoire est, chez Condorcet, chose voulue, principe arrêté. Si les anciens cherchaient à émouvoir, c'est qu'ils parlaient à la multitude -, mais l'orateur moderne, qui s'adresse à une élite, doit faire à la raison des appels simples et [»récis, sans mettre en jeu ni sa propre sensibilité ni celle de ses auditeurs. « Démosthène (dit Condorcet), à la tribune, parlait aux Athéniens assemblés; le décret que son discours avait obtenu était rendu par la nation même, et les copies de l'ouvrage circulaient ensuite lentement parmi les orateurs ou leurs élèves. Ici nous prononçons un discours, non devant le peuple, mais devant ses représentants ; et ce

(1) Diannyère, Notice svr Condorcet, an iv, p. 29. — Cependant Condorcet était encore dans la force de l'âge quand il fut élu à l'Assemblée législative : il avait 48 ans.

(2) Ainsi le rédacteur du Journal des débats et des décrets dit de son opinion du 25 octobre 1791, sur les émigrants : « La rapidité avec laquelle il l'a prononcée nous a empêché de la saisir ». — Si le Logographe reproduit ce discours avec un grand détail, c'est sans doute qu'il avait reçu communication du manuscrit de Condorcet.

discours, répandu par l'impre.îsion, a bientôt autant de juges froids et sévères qu'il existe en France de citoyens occupés de la chose publique. Si une éloquence entraînante, passionnée, séductrice, peut égarer quelquefois les assemblées populaires, ceux qu'elle trompe n'ont à prononcer que sur leurs propres intérêts ; leurs fautes ne retombent que sur eux-mêmes. Mais des représentants du peuple, qui, séduits par un orateur, céderaient à une autre force qu'à celle de leur raison, trahiraient leur devoir, puisqu'ils prononcent sur les intérêts d'autrui, et perdraient bientôt la confiance publique, sur laquelle seule toute constitution représentative est appuyée. Ainsi cettemêrae éloquence, nécessaire aux constitutions anciennes, serait, dans la nôtre, le germe d'une corruption destructive. Il était alors permis, utile peut-être d'émouvoir le peuple. Nous lui devons de ne chercher qu'à l'éclairer (1). »

Eclairer le peuple sans l'émouvoir 1 Convaincre une assemblée politique, la Législative, la Convention, les Jacobins, en ne parlant ni au cœur ni à l'imagination , à une époque de foi et d'enthousiasme! Cette idée fausse explique comment un homme, né croyant et enthousiaste, est resté impassible et froid, en apparence, chaque fois qu'il a parlé. Voilà pourquoi rien ne palpite plus aujourd'hui dans ses discours.

Mais le* contemporains l'écoutaient avec plus de plaisir que nous ne le lisons. Il ne parut guère à la tribune sans exciter une attention presque religieuse, et il est rare qu'il en soit descendu sans applaudissements, sans ovation. C'est que son caractère et sa vie éclairaient sa figure un

(1) Rapport et projet de décret sur l'organisation générale de l'instruction publique, présentés à l'Assemblée nationale par Condorcet, au nom du comité d'instruction publique, les 20 et 21 avril 1792, ap. Œvvreg de Condorcet, Vli, 474.

peu terne et transfiguraient sa voix. On ne pouvait voir et entendre sans émotion, sans attendrissement, cet apôtre de l'humanité. Un de ses collègues a bien interprété l'admiration intime que presque tous nourrissaient pour lui : « Il est impossible, dit Paganel, que tout homme juste, s'il a bien connu Condorcet, ne le distingue pas de tous ces prétendus philosophes et de ces littérateurs vaniteux qui se jetèrent dans la Révolution comme dans une carrière de fortune et de gloire, persuadés que les chances heureuses seraient le partage de Tesprit et des talents; je dirai plus, parmi les savants illustres, parmi les personnages de tout ordre et de toute fonction, qui se dévouèrent aux travaux et aux risques d'une réformation généreuse des mœurs et des lois, qui saluèrent le jour où les États généraux furent convoqués, comme le premier d'une ère nouvelle. aucun ne se présenta plus pur de tout intérêt, plus libre de tout préjugé, plus étranger à toutes les intrigues, plus inaccessible à toute passion, que le modeste Condorcet. Il apportait en tribut à sa patrie qu'il adorait, à l'humanité qu'il aimait davantage encore, le caractère le plus ingénu, la raison la plus perfectionnée, et un désintéressement si naturel et si peu réfléchi qu'il était moins en lui une vertu qu'une idée simple (1). » Et à Barère, un de ses pro.scripteups, la vérité arrache cet hommage : « Depuis Socrate, il n'y eut pas de philosophe plus bienfaisant, plus tolérant, plus ami de l'humanité^ et protecteur de ses droits (2). » Arago a expliqué cette admiration des contemporains, et consacré de son autorité indiscutable les titres scientifiques du mathématicien que l'Académie des sciences admit à vingt-six ans. L'ouverture d'esprit et la hauteur d'imagination de l'auteur du Plan d'instruction publique et de VEsquisse des progrès de l'esprit humain devraient-elles

(1) Basai hutorique et eritiqve, II. 279.

(2) Mémoires, IV, 165,

être contestées, même par la prévention religieuse ? Quant au caractère de Condorcet, on a vu ce que Paganel et Barère en pensaient. Et cependant, au fort de la lutte, ce philosophe fut éclaboussé, calomnié par la malveillance et la médiocrité. Quand, après le 20 juin, il se rallia à l'idée républicaine. Goupil de Préfeln, à la tribune de la Constituante, l'appela un homme investi d'une réputation obtenue je ne sais comment, et décoré du titre d'académicien (1). Sa probité politique n'est pas moins méconnue : M'"^ Roland écrit à Bancal, le 1" juillet 1791 : « Condorcet n'est pas sans mérite, mais c'est un intrigant. » Dans VAmi du peuple du 15 septembre 1791, Marat exprime la crainte que les électeurs ne nomment un a Condorcet, tartufe consommé sous le masque de la h'anchise, adroit, intrigant, qui a le talent de prendre des deux mains, et fourbe sans pudeur, qui veut allier les contraires, et qui, sans rougir, eut le front de débiter au Cirque son discours républicanique, après avoir rédigé si longtemps le journal du club ministériel. » Enfin, dans une causerie (écrite, il est vrai, en 1851), à propos des pages d'Arago surl'ancien membre de l'Académie des sciences, Sainte-Beuve reprend et envenime ces insinuations calomnieuses et présente Condorcet sous les traits d'un rhéteur intrigant (2j.

Mais le critique était trop pénétrant pour ne pas il émêler la raison deTattitude un peu équivoqueque cet honnête homme parut prendre en certaines occasions, et on Sent qu'il l'a démêlée quand il dit: «Condorcet avait, je l'accorde, la passion et la religion du bonheur du genre humain ; cela ne suffit pas. H devait ne pas imiter ces grands-prêlres à qui il en voulait tant, et ne pas se dévouer à faire prévaloir sa religion aux dépens de la justice. »

(1) Discours du 15 juillet 1791, sur les manifestations républicaines.

(2) Causeries du Lundi, tome m. Cf. Biré, La légende des Girondins, pass., et aussi Bûchez, xu, 24, 360.

Sainte-Beuve ne se montra pas toujours aussi sévère pour les capitulations de conscience. Mais est-il vrai que Condorcet ait trahi la justice pour sa religion ? N'est-il pas plus équitable de dire que, dans la poursuite de son noble dessein, il changea sans scrupule d'instrument et de voie, essayant d'abord déplier la monarchie à ses idées, comme l'avait tenté son ami Turgot, puis, quand la monarchie se déroba, s'appuyant sur la république, qu'il avait toujours secrètement aimée ? Il suivit donc une route compliquée et changea de camp pour servir, non ses intérêts personnels, mais son idéal. Avant le 20 juin, il est, comme la plupart des patriotes, monarchiste ; le club de 89 le compte parmi ses membres, et il rédige le journal de ce club. Mais quand la royauté abdique par la fuite à Vareunes, il passe, non en déserteur, mais en logicien, à la république; il est avec Bonnevilleet Fauchet, et il prononce, au Cercle social, un discours républicain. Dès lors, sa réputation est en proie aux injures des partisans delà cour. Avant la fuite à Varennes, il est, pour le royaliste André Chénier,un homme « qui depuis vingt ans n'a cessé de bien mériter de l'espèce humaine, par nombre d'écrits profonds destinés à l'éclairer et à défendre tous ses droits (1) » : depuis qu'il s'est rapproché des républicains, « les vices et les bassesses de son âme l'ont redescendu au niveau ou même au dessous de ces misérables (2). »

On le voit: si Condorcet fut traité d'intrigant par les beaux esprits rétrogrades, c'est surtout, c'est uniquement parce qu'il quitta, lui académicien, lui gentilhomme, la monarchie pour la république. On ne lui pardonna pas non plus d'être descendu dans la mêlée, et d'avoir combattu pour la révolution, comme un simple soldat, dans la

( 1) Œuvres en prose d'André Chénier, p. 29. (2) Ib., p. 309.

Chronique de Paris, a Ses attaques étaient d'autant plus dangereuses, dit Etienne Dumont, qu'elles avaient un ton de finesse, de bienséance, de calme, qui faisait plus d'impression sur la société que les insultes virulentes deBrissot et des Jacobins (1). » En réalité, ce rêveur n'était pas doux, et il empoisonna plus d'une fois les traits qu'il lança aux aristocrates et aux Feuillants. Ceux-ci se vengèrent en l'appelant le mouton enragé (2).

Son flegme n'était qu'apparent : Condorcet, disait d'Alembert, est un volcan couvert de neige. « En effet jamais on n'a eu l'extérieur si froid et l'âme plus ardente; dans sa jeunesse, il avait aimé jusqu'à vouloir s'ôter la vie ; dans la suite, il a éié l'ami constant de Voltaire, de Turgot, de d'AIembert; l'amour et l'amitié ont toujours eu des droits sur son cœur ; à la fin, il paraissait n'être tourmenté que par une passion plus dominante encore, celle du bonheur de l'humanité ; mais il ne songeait jamais à sa femme et à sa fille sans répandre des larmes (3). »

On ne songe ici ni à juger Condorcet, ni à expliquer son œuvre. On veut seulement indiquer pourquoi, au défaut de sa parole, sa personne seule était éloquente, quand il apparaissait à la tribune. C'est que les contemporains voyaient vivre en lui l'esprit de Diderot et de l'Encyclopédie, la doctrine grandiose de l'indéfinie perfectibilité de l'homme, le plus pur et le plus fécond de la philosophie du

(1) Souvenirs sur Mirabeau, p. 391.

(2) Ibid.

(3) Diannyère, p. 42. — Ses fâcheries même (il était irascible) n'altéraient pas en lui l'enthoueiasme affectueux. « Connaissez -vous, lui disait un jour Diannyère, les détails de la brouille de Diderot et de Rousseau ? — Non ; mais Diderot était le meilleur des hommes ; et, quand on se brouillait avec lui, on avait toujours tort. — Mais, vous ?.... — J'avais tort » Ibid., p. 44.

27 â CONDORCET.

xviu* siècle. — JQuand Don Juan, dans Molière, tait l'aumône par rtmoMr de rhumanité, il semble prévoir la religion de Diderot et de Condorcet. Mais Diderot, occupé à détruire la superstition théologique, n'eut pas le temps de tracer le plan d'une religion de l'avenir. Cette religion, Condorcet en esquisse les principaux traits ; elle ne sera pas surnaturelle, mais humaine ; elle résidera dans une synthèse des vérités démontrées (1), le lien qui unira l'humanité sera un lien purement scientifique. L'amour aussi rapprochera les hommes : parla, on s'accorde avec le bon Fauchet, dont on se séparera bientôt quand en lui on découvrira, sous le philosophe, le prêtre.

Pour Condorcet, un plan de gouvernement, c'est un plan d'instruction publique (2). La science détachera peu à peu le peuple de l'antiquesuperstition. Celle-ci ne pénétrera pas dans l'école, sous quelque nom qu'elle se présente, même si elle se réclame de Jean-Jacques et si elle s'appelle la religion naturelle. L'instituteur public n'enseignera que la morale. Les enfants qu'on voudra instruire d'une religion particulière recevront cette instruction hors de l'école. Peu à peu les liens delà servitude intellectuelle tomberont d'eux-mêmes, et, comme on ne détruit que ce qu'on remplace, les religions seront vraiment détruites par la substitution progressive de la science au surnaturel (3).

(1) Est-il besoin de rappeler le savoir encyclopédique de Condorcet? « Il avait tout lu et n'avait rien oublié ; il avait lu depuis les fabliaux jusqu'aux publicistes du onzième siècle ; depuis le roman du jour jusqu'au recueil de l'académie des belles-lettres : 11 lisait avec un égal plaisir Euler et l'Arioste, Hippocrate et Voltaire, les recherches sur la richesse des nations et la Nouvelle Héloïse.... » Diannyère, p 41.

(2) En juin 1793, déjà menacé d'arrestation, il préparait, avec Siéyès et Duhamel, un Journal d'instruction sociale, dont le prospectus a été réimprimé au tome Xii des Œuvres, p. 605.

(3) Œuvres, VU, 485. — C'est par là qu'Auguste Comte et ses disciples procèdent de Condorcet. — Cf. Les Elenthéromanes par Diderot, avec un commentaire historique [par le docteur Robinet], Paris, A. Ghio, 1884, in-12.

Condorcet est surtout préoccupé, au point de vue politique, de rendre les citoyens égaux par linstruction : non qu'il veuille la môme instruction pour tous, puisqu'il établit cinq degrés d'écoles, et n'admet dans les instituts et dans les lycées qu'une élite intelligente ; mais il veut que chaque citoyen reçoive un même minimum d'instruction qui le mette à même de développer ses facultés dans des conditions égales pour tous. Voilà l'égalité qu'il rêve et qu'il cherche à réaliser dans le projet de constitution qu'il présenta le 15 février 1793. Il s'y montre inquiet d'assurer aussi la condition de l'égalité, c'est-à-dire la liberté individuelle, et il l'assure par mille combinaisons plus ingénieuses que pratiques. Mais il sent que, dans cette période d'organisation, les liens qui unissent entre elles les diverses parties de la France doivent être plus serrés et plus solides : il combat les idées fédéralistes, et demande une centralisation forte. 11 est aussi partisan d'une assemblée unique, et les bicaméristes n'ont pas de plus ardent adversaire. Ce gouvernementorganisateur, dont il trace la figure, préparera, par l'école, le moment heureux où tous ayant conscience de leurs droits et de leurs devoirs, il n'y aura plus de populace.

Etait-il Girondin? a Tout le bien que les Girondins pouvaient faire, dit un contemporain, Condorcet le fit avec eux. Il est innocent de tout le mal qu'ils ont causé, soit par ambition, soit par erreur. Il était consulté sans doute, surtout par les Gensonné, par lesGuadet, etc.; mais c'était un simple hommage qu'ils rendaient à ses lumières, à sa réputation. Il désapprouva leur conduite, à l'égard de Marat. Le triomphe obtenu sur ce misérable adversaire humilia le philosophe. — L'imperturbable jugement de Condorcet et le calme de son âme irritaient les passions fougueuses des chefs de son propre parti. Son esprit méthodique pesait les probabilités, lorsque déjà leur présomption les avait poussés aux entreprises les plus hasardeuses. Ils éloq. paklembnt. 13

interrogeaient la raison de Condorcet, lorsque déjà leur orgueil avait rendu tout conseil inutile (1). »

Il ne partagea pas les rancunes et les défiances de M™* Roland. Personnellement, il ne rompit jamais avec la Montagne, au moins avec les Danton istes. Il est notoire qu'il prêcha la réconciliation avec Danton (2), pour lequel il avait de l'estime et de la sympathie. Le culte de Diderot et des encyclopédistes formait entre ce penseur et cet homme d'action un lien intellectuel. A son insu, Danton réalisait une partie de ce que rêvait Condorcet ; et Condorcet écrivit, au moment même où il se dérobait à la proscription, un éloge ému de Danton (3). Quoiqu'il n'aimât pas Robespierre, il tâcha de prévenir la brouille funeste de la Gironde avec cet homme dangereux, et, dans la Chronique du 3i octobre 1792, il blâma en ces termes la philippique de Louvet : « Louvet avait demandé la parole pour accuser Robespierre; et comme il est bien difficile que tout ce qui émeut les passions n'attire pas l'attention des hommes rassemblés, parce que telle est la nature de l'homme, l'orateur a pu se livrer à tous les ressentiments (la plupart bien justes sans doute) dont son âme était pénétrée. On ne dira rien aujourd'hui de ce discours, sinon qu'il a paru préparé de manière à laisser des impressions malheureusement trop durables dans l'esprit d'un grand nombre d'auditeurs, et à faire déplorer aux autres les funestes eflets des passions particulières. Ce n'est pas de tout cela dont la chose publique a besoin. » Et il se plaisait à dire aux Girondins: « Je tâche que chaque parti s'occupe de lui un peu moins, et de la chose publique un peu plus (4). »

(1) Paganel, Essai historique et critique, II, 222.

(2) Diannyère, p. 33.

(3) Dans ce Fragment de justification qu'il interrompit, à la requête de sa femme, pour écrire son Esquisse des progrès de V esprit hvmain. Œuvres, l, 602.

(4) Diannyère, p. 43.

Quoiqu'ils ne l'écoutassent guère, ils aimaient à se mettre à l'abri derrière ce grand nom, à s'attribuer cette gloire pure, et, dans les occasions solennelles, à choisir comme porte-parole l'illustre ami de Voltaire et de Turgot. C'est ainsi qu'ils donnèrent à Condorcet, à la Législative et à la Convention, un rôle d'apparat; c'est ainsi qu'ils firent rédiger par lui, le 29 décembre 1791, un projet de déclaration à l'Europe. Condorcet y faisait dire au peuple français que, forcé de faire la guerre, il la ferait pour sa défense et sans désir de conquêtes; il la ferait aux rois, et non aux peuples :

€ La nation française ne cessera point de voir un peuple ami dans les habitants des territoires occupés par les rebelles et gouvernés par des princes qui les protègent. Les citoyens paisibles dont ses armées occuperont le pays ne seront point des ennemis pour elle: ils ne seront pas même ses sujets. La force publique, dont elle deviendra momentanément dépositaire, ne sera employée que pour assurer leur tranquillité et maintenir leurs lois. Fière d'avoir reconquis les droits delà nature, elle ne les outragera point dans les autres hommes ; jalouse de son indépendance, résolue à s'ensevelir sous ses ruines plutôt que de souffrir qu'on osât ou lui dicter des lois ou même garantir les siennes, elle ne portera point atteinte à l'indépendance des autres nations. Les soldats se conduiront sur un territoire étranger comme ils se conduiraient sur le territoire français, s'ils étaient forcés d'y combattre. Les maux involontaires que ses troupes auraient tait éprouver aux citoyens seront réparés. L'asile qu'elle ouvre aux étrangers ne sera point fermé aux habitants du pays dont les princes l'auront forcé

à les attaquer, et ils trouveront dans son sein un refuge assuré. Fidèle aux engagements pris en son nom, elle se hâtera de les remplir avec une généreuse exactitude; mais aucun danger ne lui fera oublier que le sol de la France appartient tout entier à la liberté et que la loi de légalité y doit être universelle. Elle présentera au monde le spectacle nouveau d'une nalion vraiment libre, soumise aux règles de la justice au milieu des orages de la guerre, et respectant partout, en tout temps, à l'égard de tous les hommes, les droits qui sont les mêmes pour tous. »

L'orateur reçut une ovation de l'Assemblée et des tribunes. « Chaque phrase de cette déclaration, dit le Journal des débats et des décrets^ avait été suivie des plus vifs applaudissements. A la fin de la lecture qui en a été faite, l'enthousiasme n'avait plus de mesure, et des exclamations unanimes l'exprimaient à son auteur. »

C'est en cette qualité de rédacteur d'adresses ou de rapporteur des comités que Condorcet paraît le plus souvent à la tribune. Il composa successivement, sans compter son fameux rapport sur l'instruction publique : une Adresse de l'Assemblée nationale aux Français (16 février 1792); un Projet d'une exposition des motifs qui ont déterminé l'Assemblée nationale, sur la proposition formelle du roi, à décréter qu'il y a lieu à déclarer la guerre au roi de Bohême et de Hongrie (20 avril 1792); un Rapport sur la pétition de la com,mune de Paris tendant à la déchéance du roi (9 août 1792) ; une Adresse et déclaration de l'Assemblée- nationale sur le maintien de la tranquillité publique (10 août) ; une Exposition des motifs d après lesquels l'Assemblée nationale a proclamé la convocation d'une Convention nationale et prononcé la suspension du pouvoir exécutif dans les mains du roi (13 août 1792) ; enfin trois nouvelles adresses de l'Assemblée aux Français (19 août, 4 septembre, 19 septembre 1792). Ce sont de graves et nobles dissertations, mais dépourvues,

comme nous l'avons dit, de mouvement, de trait, presque de tout caractère oratoire (1).

A la Convention (2), il parla peu. « Je ne sais quel corps administratif, disait Brissot, a, dans une adresse, reproché à Condorcet de garder le silence depuis huit mois : que ce corps députe quelqu'un qui ait le courage d'assister à une de nos séances, et il concevra ce silence. Non, Condorcet ne sait point la langue qu'on y parle (3). » Condorcet n'avait pas le dédain que lui prête Brissot ; mais il se sentait isolé et impuissant entre la Gironde et la Montagne. Il se consacra à l'élaboration du célèbre projet de constitution qu'il lut dans les séances des 15 et 16 février 1793.

L'attitude de Condorcet, dans le procès de Louis XVI, étonna les contemporains. En novembre 1791, il contesta à la Convention sa compétence, tout en reconnaissant que le roi pouvait et devait être jugé. Il terminait en disant: tt Depuis longtemps les rois ne sont que des hommes aux yeux de la raison ; et le temps approche où ils ne seront aussi que des hommes aux yeux de la politique. Mais le moment où les préjugés qui environnaient les trônes achèvent de disparaître, et où cependant l'inlluencedes rois sur la destinée des peuples subsiste encore, doit être aussi le seul où il soit enfin possible et où il soit encore utile de

(1) Condorcet, qui présida Itis Jacobins du 2 au 16 novembre 1791, n'y prit la parole qu'une fois, le 19 juin 1792, pour s'y féliciter d'avoir décidé, le jour même, l'Assemblée législative à autoriser les départements à brûler les titres de noblesse qui se trouvaient dans les divers dépôts.

(2) Il représentait, à la Législative, le département de Paris, et celui de l'Aisne à la Convention, où l'avaient envoyé quatre autres collèges.

(3) Brissot à ses commettants, p. 17.

développer les droits qu'ont les peuples sur ces êtres entourés par l'erreur et la bassesse des fantômes de toutes les superstitions. C'est quand il n'y aura plus en Europe qu'un seul roi à juger, que son procès, devenu une cause ordinaire, ne méritera plus de fixer les regards des nations (1). »

Sur l'appel au peuple, il s'exprima ainsi, le 15 janvier: a Quand l'Assemblée aura prononcé la peine de mort, je voudrais que l'exécution fût suspendue jusqu'à ce que la constitution fût finie et publiée, et que le peuple eût alors prononcé dans ses assemblées primaires, suivant les formes que la constitution aura réglées ; mais, étant consulté aujourd'hui, en vertu d'un décret, s'il doit y avoir appel au peuple ou non, je dis non. »

Sur la peine: « Toute différence de peine pour les mêmes crimes est un attentat contre l'égalité. La peine contre les conspirateurs est la mort. Mais cette peine est contre mes principes. Je ne la voterai jamais. Je ne puis voter la réclusion, car nulle loi ne m'autorise à la porter. Je vote pour la peine la plus grave dans le code pénal, et qui ne soit pas la mort. Je demande que la réflexion de Mailhe soit discutée, car elle le mérite (2). »

Le 19 janvier, à propos du sursis, il avoue avec sincérité

(1) Œuvres àe Condorcet, xil, 303. — Peut-être ce discours ne fut-il pas prononcé : je n'en trouve aucune trace ni dans le Moniteur ni dans le Joiir7ial dex débats et des décrets.

(2) Le compte-rendu du Journal des débats et des décrets ajoute quelques détails intéressants : « Condorcet : Toute différence de peine pour le même crime est un attentat contre la loi ; elle prononce la mort contre les conspirateurs ; mais mes principes me défendent de la prononcer contre qui que ce soit. Comme juge, je me réserve de prononcer la peine la plus grave, qui ne s-ira pas celle de la mort. Je demande que la réserve de Mailhe soit discutée : les considérations politiques peuvent nous déterminer à modifier le jugement. L'Assemblée était surprise. On a fait répéter à Condorcet quelques-unes de ses phrases. — Mais, lui demandait-on, quelle peine? — La peine de la loi, la plus sévère après la mort. » N" 124, p. 268.

ses incertitudes sur le parti à prendre. Quel qu'il soit, » ce parti exposera la patrie à de grands dangers. J'ai essayé de les peser, et j'avoue que je ne me suis pas senti la raain assez ferme pour tenir cette balance. • Il y a cependant, dans l'exécution immédiate de Louis XVI, un danger évident: c'est que les rois exciteront les peuples contre nous, en nous traitant d'hommes sanguinaires. Si pourtant on veut passer outre, il faut faire de bonnes lois, qui montrent notre esprit de clémence. Ainsi on pourrait abolir la peine de mort, sauf peut-être, en matière politique, accélérer le jugement des détenus, établir l'adoption, assurer le sort des enfants illégitimes, détruire la loterie, supprimer la prison pour dettes, organiser l'assistance publique. Si la Convention porte ces lois clémentes, pourra-t-on lui reprocher la mort de Louis XVI? Tel est le sens du discours de Coiidorcet; dont l'impression fut votée , et qui, en fait, ôia quelques-uns de leurs scrupules à ceux qui hésitaient à voter contre le sursis (1).

Lui-même ne put se décider : il n'avait pas encore fini de peser le pour et le contre, quand vint son lourde se prononcer par un vote sur le sursis. Il ne vota ni oui ni non et déclara qu'il n'avait pas de voix. Royalistes et Montagnards virent dans cette abstention un acte de tartuferie, qu'ils reprochèrent aigrement à Condorcet. Je crois cependant que Tincertitude de ce philosophe ne fut pas jouée et qu'il resta honnête et loyal dans ses tergiversations. Il était trop pénétrant pour ne pas voir toute la complexité du problème que d'autres plus bornés ou moins sincères trouvaient facile à résoudre. Mais il faut avouer que ces oscillations étaient d'un philosophe, non d'un politique. Nous avons vu qu'il se tint à l'écart, en 1793, et s'occupa

(1) Nous avons analysé ce discours important, que le Monitiur mutile, d'après le texte imprimé par ordre de la Convention. Œuvre», XII, 307.

à rédiger le projet de constitution. Ce projet ne venait pas à l'ordre du jour, malgré les efforts de son auteur, qui y voyait un remède aux maux de la France. Le 13 mai, il essaya de démontrer la nécessité de convoquer une nouvelle Convention nationale, dans le cas où la constitution ne serait pas finie dans un temps déterminé, et il déposa un projet de décret qui convoquait lesassemblées primaires pour le 1er novembre, gj la constitution n'avait pas été, à cette époque, soumise à l'acceptation du peuple. Mais les deux partis ne voulaient pas interrompre leur duel à mort. Un montagnard, Thuriot, repoussa cette motion comme insidieuse, et un girondin, Lasource, en fit voler l'ajournement.

Membre du comité de salut public depuis le 26 mars, il reprend un instant son ancien rôle de rédacteur d'adresses officielles : le 13 mai, il en rédige trois au nom de la Convention, l'une aux Corses, Tautre aux armées, la dernière aux rebelles de la Vendée.

Il ne fut pas inquiété au 31 mai (1) ; mais la chute de la Gironde fit disparaître ce projet de constitution sur lequel il fondait la régénération du peuple français. Quand la constitution montagnarde fut adoptée (24 juin), il la critiqua sans ménagement dans une adresse aux citoyens fran^ çais. Chabot en prit texte pour demander, le 8 juillet, au nom du comité de sûreté générale, Tarrestation « de cet homme qui, parce qu'il a siégé à côté de quelques savants de l'Académie, s'imagine devoir donner des lois à la République française. » Décrété le 3 octobre avec les Girondins, il écrivit à la Convention une lettre fière, où il protestait sans daigner se défendre : • Je ne m'abaisserai point, dit-il, à faire l'apologie ni de mes principes ni de ma con-

(1) Il vota, avec la Montagne, pour le maintien de la suppression des Douze. Mortimer-Ternaux, vu, 304,

duite ; je n'en ai besoin ni pour la France, ni pour l'Europe (1). »

II faut lire, dans l'éloquente notice de F. Arago, le récit, tour à tour terrible et touchant, de la retraite, de la fuite et du suicide de Condorcet. Nous arrêtons ici ces quelques remarques sur un homme qui ne fut pas éloquent à la tribune, mais qui s'y fit applaudir et admirer par le prestige de son caractère et de sa vie. Pris en eux-mêmes, ses discours n'ont donc rien d'oratoire, et le style n'en est agréable qu'à un lecteur patient et reposé. Mais les contemporains se sentaient émus de voir et d'entendre ce glorieux représentant de la libre philosophie, ce compagnon d'armes des plus grands précurseurs de la Révolution : à ces lèvres hésitantes et froides étaient suspendues et l'Assemblée et la France et même l'Europe, anxieuses de savoir comment l'ami de Voltaire, de d'Alembert et de Turgot jugeait la Révolution. Lui cependant jouissait intérieurement de son rôle d'apôtre de la religion humanitaiie. « Témoin d'horreurs, de crimes, d'injustices, il s'en consolait en contemplant le bonheur des générations futures et en sentant sans doute qu'aucun homme de son siècle n'y aurait plus contribué que lui (2)..»

(1) Œuvres, xll, 683.

(2) Diaunyère, p. 11).