RISS0T

l'inviolabilité royale (10 juillet 1791) marque le point culminant de sa fortune oratoire et de son audace révolutionnaire. M"^ Roland, qui assistait à la séance, fut transportée d'enthousiasme. « Ce n'était plus, dit-elle, un simple orateur ; c'était un homme libre, défendant la cause du genre humain avec la majesté, la noblesse et la supériorité du génie même de la liberté. Il a convaincu les esprits, électrisé les âmes, commandé ce quHl a voulu ; ce n'étaient pas des applaudissements, c'étaient des cris, des transports; trois fois l'Assemblée, entraînée, s'est levée tout entière, les bras étendus, les chapeaux en l'air, dans un enthousiasme inexprimable. Périsse à jamais quiconque a ressenti ou partagé ces grands mouvements, et qui pourrait encore reprendre des fers (1) I »

Quelle thèse soutenait donc Brissot ?

Il combattait la fiction de l'inviolabilité du roi agissant comme individu, par des arguments aujourd'hui rebattus, mais alors neufs et forts. Puis il réfutait cette objection que l'Europe ne permettrait pas le jugement de Louis XVI. L'Europe? mais elle est impuissante devant la Révolution.

a Quels soldats du despotisme peuvent faire longtemps face aux soldats de la liberté? Les soldats des tyrans ont plus de discipline que de courage, plus de crainte que d'attachement; ils veulent de l'argent, sont peu tldèles, désertent à la première occasion. Le soldat de la liberté ne craint ni fatigues, ni dangers, ni la faim, ni le défaut d'argent : celui qu'il a, il le prodigue avec joie pour la défense de son pays (j'en atteste les braves soldats de Givet) ; il court, il vole au cri de la liberté, lorsque le despotisme lui ferait faire à peine quelques pas languissants. Qu'une armée patriote soit détruite, une autre renaît aussitôt de ses cendres. C'est que sous la liberté tout est soldat; hommes,

(1) Lettre à Bancal du 11 jaUlet 1791.

femmes, enfants, prêtres, magistrats. Deux défaites détruisent en Europe l'armée des tyrans la plus nombreuse et la plus disciplinée. Les défaites instruisent et irritent les soldats de la liberté, et n'en diminuent pas le nombre.

« 0 vous qui doutez des efforts prodigieux et surnaturels que l'amour de la liberté peut commander aux hommes, voyez ce qu'ont fait les Américains pour conquérir leur indépendance; voyez le médecin Warren, qui n'avait jamais manié le fusil, défendre la petite colline de Bunkerhill avec une poignée d'Américains mal armés, mal disciplinés, et, avant de se rendre, faire mordre la poussière à pluî de douze cents militaires anglais. Suivez le général Washington, faisant tête avec 3 à 4,000 paysans à plus de 30,000 Anglais, et se jouant de leurs forces. Suivez-le à Trenton.Il mêle disait: ses soldats n'avaient pas de souliers; la glace qui déchirait leurs pieds était teinte de leur sang. Nous aurons demain des souliers, disaient-ils, nous battrons les Anglais.... Et ils le firent.

« Des puissances qui se liguent contre une nation libre ont une chance prodigieuse contre elles : elles ont la presque certitude d'ensevelir vainement leurs troupes et leurs trésors dans le pays de la liberté. La guerre de Trente Ans, avec laquelle la Hollande acheta sa liberté, est une leçon éternelle pour les tyrans qui voudraient attaquer la nôtre. La puissance la plus formidable d'alors échoua dans ce pays ouvert, et que rien ne défendait, hors la valeur de ses habitants. Les trésorsdes deux mondes s'y engloutirent. Les tyrans connaissent ces exemples instructifs ; ils ne les répéteront pas. Ils savent trop bien aujourd'hui que si leur cause est celle de tous les tyrans, la nôtre est celle de toutes les nations, et que nous pouvons compter, parmi leurs sujets et leurs soldats, presque autant de frères et de défenseurs.

t Quel doit donc être maintenant leur calcul et leur but? D'empêcher la propagation de cette Déclaration des Droits qui menace tous les trônes ; de conserver le plus longtemps possible le prestige qui les entoure. Or, est-ce en s'armant contre nous, en inondant la France de leurs troupes, que les rois étrangers préviendront la contagion delà liberté? Peuvent-ils croire que leurs soldats n'entendront pas ses saints cantiques; qu'ils ne seront pas ravis d'une constitution où toutes les places sont ouvertes à tous, où l'homme est l'égal de l'homme ? Ne doivent-ils pas craindre que leurs soldats, secouant leurs chaînes, n'imitent la conduite des Allemands en Amérique, ne s'enrôlent sous les drapeaux de la liberté, ne se mêlent dans nos familles, ne viennent cultiver nos champs, qui deviendront les leurs ?• . .

« Voulez-vous vous convaincre davantage combien peu redoutables ils doivent vous paraître? Examinez la situation de leurs divers États. »

Et, après avoir tracé un tableau de l'Europe qu'il refera plus d'une fois à la tribune, qui est son thème oratoire favori, il concluait:

0 De ces tableaux que résulte-t-il? Que toutes les puissances étrangères ont à craindre les effets de la Révolution française ; que la France n'a rien à craindre d'elles. Il en résulte que ces puissances se borneront à chercher à nous effrayer par des épouvantails, mais ne réaliseront jamais leurs menaces. Et, dussent-elles les réaliser, il n'est pas d'un Français de les craindre ; il serait digne de nous de les prévenir. Ah 1 ces craintes seraient depuis longtemps éteintes, si notre ministère avait été composé de patriotes, ou si l'Assemblée nationale avait voulu prendre une attitude imposante vis-à-vis de toutes les puissances de l'Europe. Le stathouder de Hollande eut l'audace de menacer

le long Parlement de l'Angleterre, et ce Parlement lui déclara aussitôt la guerre. Louis XIV et Mazarin donnèrent une retraite au fils de Charles l'"^ : le Parlement fait signifier à l'orgueilleux monarque de chasser Charles de ses États; et le souple Mazarin obéit. Observez que ce Parlement, qui bravait ainsi les puissances étrangères, avait à soumettre dans son sein et l'Ecosse et l'Irlande rebelles ; qu'il n'avait que 40 à 50 mille soldats à ses ordres : et nous avons 3 millions de citoyens soldats. L'étranger le craignait ; il nous craindra, si la France veut enfin prendre le ton qui convient à des hommes justes et libres vis-à-vis des tyrans que notre silence seul enhardit : alors nos fugitifs disparaîtront de leurs États, et l'on n'agitera plus les esprits avec de fausses craintes. »

On comprend que l'auteur de ce discours, bientôt rédacteur de la pétition républicaine du Champ-de-Mars , effrayât, par sa fougue mêlée de calcul et l'audace savante de sa marche politique, les partisans delà cour, qui, en effet, mirent tout en œuvre pour l'empêcher d'entrer à l'Assemblée législative. On lâcha sur lui Morande, dont les calomnies firent tant d'effet, comme nous l'avons vu, que la fortune politique de Brissot en fut un instant compromise. Les électeurs parisiens le ballottèrent dix fois de suite. Enfin, au onzième tour, il fut élu et remercia l'Assemblée électorale dans un discours où éclatait la joie profonde d'être enfin vengé de tant de souffrances et d'injures : « Que de combats, disait-il, que d'atrocités, que de calomnies ont trempé ma vie d'amertume I Mais un jour, un seul jour efface des siècles de douleur, des volumes de libelles; et ce jour est votre ouvrage..., 0 vous qu'on a égarés par des calomnies, suivez-moi dans la carrière que je vais parcourir. Ma vie y répondra à tout; j'y entre pur et j'en sortirai pur : c'est la seule vengeance que je doive tirer de mes ennemis. Ils m'ont tait bien du mal ; je leur

pardonne et je briserai ma plume si elle devait encore s'arrêter sur eux (1). •

On vit bientôt que, malgré sa facilité proverbiale, il ne serait pas de ces orateurs qui se prodiguent. Il n'aborda la tribune de la Législative que le 20 octobre 1791 (2), dans cette fameuse discussion sur les émigrés, où brillèrent Isnard, Condorcet, Vergniaud.

Tous quatre arrivèrent à peu près aux même conclusions et parlèrent dans le même sens, mais avec une méthode oratoire fort différente. Isnard, Condorcet et Vergniaud partirent des principes abstraits, des idées morales, pour former des raisonnements rigoureux ou des objurgations pathétiques ; Brissot prit son point de départ dans les faits, et particulièrement dans l'état politique de l'Europe, dont il traça encore une fois un tableau détaillé et fidèle. Il conclut qu'en se montrant, la France forcerait ces monarques faibles et divisés à désavouer les émigrés, et les émigrés à renoncer à leurs manœuvres ou à rentrer. Fidèle à sa politique belliqueuse, déjà indiquée dans son discours aux Jacobins sur l'inviolabilité royale, Brissot laissait entendre que le plus habile et le plus prudent était de déclarer la guerre à l'Europe monarchique.

Ce soin, plus anglais que français, d'exposer les faits avec détail et lucidité et d'en tirer une politique en ne faisant aux idées morales que les appels commandés par le

(1) Moniteur du 18 septembre 1791.

(2) Toutefois, on avait remarqué son attitude dans la séance du 4 octobre 1791, où chaque député jura solennellement fidélité à la constitution : « Parmi les orateurs de ce pieux opéra, dit une feuille royaliste, celui qui a fait le plus de sensation est le sieur Brissot, lequel a été régalé d'applaudissements outrés, et même ironiques : on supposait qu'il devait en coûter beaucoup à ce fameux républicain de jurer fidélité au roi ; cependant, il faut convenir que le sieur Brissot s'en est tiré d'assez bonne grâce : le plaisir de se voir, en dépit de l'envie, assis sur un des trônes nationaux, lui a fait avaler sans grimace la pilule du serment. » (^L'Ami du Roi du jeudi 6 octobre 1791, ap. Bûchez, xii, 51.)

goût du temps, ôte aux discours de Brissot le caractère d'éloquence (dans le sens restreint du mot), auquel visent également et ses amis de la Gironde, et, sauf Danton, ses adversaires de la Montagne. Ses harangues sont de longues dissertations qui instruisent, donnent à penser, font même l'éducation complète de l'auditeur sur la question à l'ordre du jour. Ce sont de bons articles de revue, comme ceux que Brissot avait lus et rédigés en Angleterre, plutôt que des discours, dont elles n'ont ni la composition ni le style. L'orateur s'efforce plutôt d'être complet, irréfutable, que d'enlever la conviction par un ordre clair, par un mouvement rapide. Il prend son temps: il ne se croit jamais trop long ; il est abondant, sinon diffus, et quoiqu'il ne dise que des choses utiles, il a Tair de délayer.

Sauf quand il est sous l'empire d'un sentiment violent, quand il défend son honneur ou sa vie, le style oratoire lui manque autant que lui manquait le style écrit. Il a un genre clair, facile, mais anonyme. Nous avons cité plus haut le discours sur l'inviolabilité où il veut démontrer que les rois doivent craindre pour leurs soldats la contagion révolutionnaire : il lui faut, pour cette démonstration, cinquante lignes intéressantes et judicieuses, mais sans un trait qui perce et se fixe. Au contraire, un véritable orateur reprendra cette pâte pure, mais molle, et, en quelques mots, saura lui donner la forme et la vie: a Ils savent, dira Vergniaud, qu'il n'y a pas de Pyrénées pour l'esprit philosophique qui vous a rendu la liberté : ils firémiraient d'envoyer leurs soldats sur une terre encore brûlante de ce feu sacré ; ils trembleraient qu'un jour de bataille ne fît de deux armées ennemies un peuple de frères, d

Mais, à défaut de style, la parole de Brissot respirait une franchise et une conviction qui l'avaient rendue popu-

laire. Si sa phrase un peu lâchée ne brillait pas et ne portait pas toujours, on aimait ses allures de moraliste pratique, et on lui pardonnait ses longueurs en faveur de ses intentions si ouvertement révolutionnaires. Son érudition, quoique réelle, en imposait à la masse du public. Aussi les succès oratoires ne manquèrent-ils pas au rédacteur du Patriote.

Quand il parut à la tribune pour prononcer ce discours sur l'émigration, sa personne fut saluée de longs applaudissements, avant même qu'il eûtouvert la bouche; et quand il conclut hardiment à la nécessité de frapper, non la foule obscure des émigrés, mais leurs chefs, les deux frères du roi, les tribunes lui firent une ovation.

Il ne parla qu'à de longs intervalles, toujours dans des circonstances graves et pour faire œuvre d'homme d'État. Deux questions occupèrent presque toute sou éloquence : les affaires des noirs et la guerre.

Nous savons quelle place l'émancipation des hommes de couleur tint dans sa pensée, et il serait infini d analyser les longs mémoires qu'il présenta à la tribune sur la conduite à suivre en face de l'insurrection de Saint-Domingue, notamment le 30 octobre et le {"décembre 1791, et le 21 mars 1792. Il empêcha l'Assemblée de se livrer à des colères irréfléchies ; il lui mitéloquemment sous les yeux les longues souffrances qui avaient poussé les noirs aux crimes affreux dont les blancs leur avaientdonné l'exemple. Les royalistes tentèrent de défigurer ses opinions, et de le transformer, dans leurs journaux, en instigateur des assassinats commis parles nègres, t Je désire, répondit-il le 9 novembre 1791, que le sort des noirs soit adouci, mais non pas au prix du sang de mes frères. Je serais indigne de la liberté, si je conseillais à un seul nègre de se soulever contre son maître. Et il est odieux que des hommes qui connaissent ma morale, celle de MM. Pétion, Robespierre,

Grégoire, Clavière, Condorcet, soient les auteurs de pareilles calomnies. (Il s'élève de nombreux applaudissements dans les tribunes et dans une partie de l'assemblée.) »

On a vu que, le 10 juillet 1 791 , aux Jacobins, à propos de l'inviolabilité royale, il avait comme posé les principes de sa politique belliqueuse et montré combien la guerre seraitutile à la Révolution. En décembreet en mars, il mena, en faveur de cette politique, une double campagne, aux Jacobins et à l'Assemblée, et fut constamment sur la brèche.

Le 16 décembre, il demande, plus directement que par le passé, que laRévolutionattaquel'Europe. «C'est, dit-il, par la force desraisonnementset des faits que je me suis persuadé qu'un peuple qui a conquis la liberté après dix siècles d'esclavage avait besoin de la guerre. H faut la guerre pour la consolider ; il la faut pour la purger des vices du despotisme; il la faut pour faire disparaître de son sein les hommes qui ^ pourraient la corrompre. » Ces idées sont d'ailleurs celles de la grande masse des Jacobins, dont Brissot possède encore la faveur, puisque Danton, en lui répondant ce jour-là, l'appelle avec déférence « ce vigoureux athlète de la liberté » .

Le 29, il fait, à l'Assemblée, un nouveau discours en faveur de la guerre d'attaque, où il trace encore le tableau rassurant de l'état de TEurope, et montre, comme aux Jacobins, l'impuissance des diverses monarchies. Sa conclu- . sion est toujours la même : « La guerre est actuellement un bienfait national; et la seule calamité qu'il y ait à redouter est de n'avoir pas la guerre. » — '

Le 30, il propose une fois de plus les mêmes idées aux *" Jacobins. C'est dans ce discours qu'il se montra plus machiavélique qu'il n'était nécessaire de le faire paraître. Au lieu de dire simplement : La guerre démasquera la cour, — il dit, avec une fanfaronnade de perfidie :« Je n'ai qu'une crainte, c'est que nous ne soyons pas trahis.

Nous avons besoin de trahison : notre salut est là. »

Dans sa péroraison, il s'élevait contre ceux qui insultaient la constitution. Mais Danton et Robespierre ayant vu là une attaque personnelle, il consentit à changer le passage pour rirapression. Il n'a rien de l'acrimonie de Louvet et de Guadet ; rarement ses discussions dégénérèrent en querelles individuelles.

Le 17 janvier 1792, à l'Assemblée, il reprend encore une fois sa thèse, dans un discours qui dura plusieurs heures. 11 proposa de ne plus parlementer avec l'empereur, dont le récent office était dérisoire, de lui envoyer un ultimatum et de mettre tout de suite l'armée en état d'entrer en campagne. Le 23, un décret fut rendu dans le sens des idées de Brissot; mais, sur la motion d'Hérault, le délai fixé par l'ultimatum fut étendu du 10 février au l«r mars. Enfin la politique de Brissot triompha, et la guerre fut déclarée le 20 avril.

Cependant son désaccord avec Robespierre s'était accentué davantage aux Jacobins. Son adversaire ne cessait de l'attaquer personnellement, l'accusant defayettisme, d'ambition dictatoriale. Le 20 janvier il répondit à ces attaques, avec une modération patriotique. Il a le droit de se dire, autant que Robespierre, innocens vitœ scelerisque purus. Il n'a pas vu La Fayette depuis le 17 juillet, et, auparavant, il ne l'a vu qu'une fois par mois, pour entretenir en lui une étincelle de patriotisme. * Je supplie M. Robespierre de terminer une lutte si scandaleuse, qui ne donne d'avantage qu'aux ennemis du bien public. » On sait comment Dussault les fit s'embrasser, aux applaudissements de la société. Mais Robespierre prit jour pour répondre et ne désarma pas.

Dans cette circonstance, les rôles furent intervertis. D'ordinaire, c'est la Gironde qui harcelait Robespierre d'injures personnelles. Cette fois, c'est Robespierre qui

attaque, avec la même acrimonie passionnée quMl reproche à ses adversaires. En général, Robespierre se tient sur le terrain des principes, de la théorie pure. Ici, il se place au point de vue pratique, et il combat la guerre pour des raisons de simple opportunité, laissant à Brissot le rôle de théoricien et de moraliste. Celui-ci a, dans tout ce débat, l'avantage oratoire de plaider la cause la plus héroïque, et il s'élève au-dessus de lui-môme toutes les fois qu'il glorifie la guerre comme révolutionnaire et libératrice. « Je l'avoue, dira-t-il, en contemplant les dangers qui nous environnent, en voyant la terreur qui agite tous les trônes de TEurope, les nombreuses armées qu'ils mettent sur pied pour nous écraser, je me sens quelque orgueil d'appartenir au peuple qui va les combattre ; d'exister au milieu de ces combats où la liberté, luttant contre le despotisme, est appelée à s'élever aux plus hautes destinées, où elle va faire éclore rapidement et ces talents et ces vertus que j'enviais aux beaux temps de la Grèce et de Rome. Je vois dans cette guerre la régénération morale de la nation ; elle seule peut briser les vieilles habitudes delà servitude qui, sous le régime de la paix, nous y auraient bientôt fait retomber (1). »

Mais Brissot ne fut pas seulement l'auteur de la déclaration de guerre; par son discours du 9 juillet 1792, il contribua à faire donner aux opérations le seul caractère qui pût les rendre heureuses et fécondes, un caractère révolutionnaire. Il est certain qu'une guerre conduite selon les antiques formes monarchiques n'aurait été utile qu'à la monarchie: elle aurait réalisé les vœux de la cour en amenant l'ennemi à Paris. L'ennemi à Paris ! voilà la perspective que Brissot présente éloquemment à ses collègues afin de les préparer à cette énergie toute révolutionnaire que prê-

(1) Discours du 26 juillet 1792.

chera la voix plus forte de Danton. L'ennemi à Paris I a Quel est homme qui, se rappelant nos fêtes civiques, nos assemblées politiques, la liberté de nos débats, où l'opinion publique règle en souveraine la loi de l'empire; quel est le Français qui, ayant joui un seul instant de la liberté, ne frémirait pas de rage, s'il se voyait forcé de s'agenouiller en esclave devant un féroce houlan? Ahl périsse Paris, plutôt que d'être souillé d'un pareil spectacle ! [Applaudissements unanimes et réitérés.) »

Profitant de cet enthousiasme, il s'attaque aussitôt à cette routine militaire qui perdrait la Révolution et qui cependant avait son prestige aux yeux des plus exaltés :

t Voulez-vous donc suivre encore les formes, jusqu'ici si lentes, du recrutement ordinaire, et attendre régulièrement pendant six mois pour avoir des armes, plutôt que de prendre une mesure extraordinaire? Il vous faut des hommes sur-le-champ, la fédération vous en donnera. Elle vous en eût donné davantage et plus promptement, si un refus de sanction n'eût paralysé la mesure sage dont le ministre de la guerre vous avait donné l'heureuse idée. Mais il faut accueillir tous ceux qui se présenteront ; il faut les envoyer sur-le-champ dans vos camps pour compléter les corps existants. On me dit qu'ils n'auront point d'uniformes. . ., et qu'importe au courage la couleur de l'habit et l'habit même? {On applaudit.)

a Les Américains n'avaient pas de souliers quand ils vainquirent à Trenton. On n'a pas de fusils ; les marchés d'Angleterre manquent ; eh bien I armez-vous de piques et de haches; variez votre tactique militaire. Comment, parmi tant d'hommes expérimentés, qui se sont trouvés successivement dans plusieurs révolutions, ne se trouve-t-il pas un homme de génie qui devine l'art de la guerre d'un peuple libre? Enfin, dites- vous, nous manquons d'officiers généraux; n'avez- vous donc aucun moyen d'en trouver?

Crorawell, à quarante ans, n'avait pas encore manié un fusil, et, six ans après, il avait gagné des batailles. Pourquoi? Parce qu'alors les Anglais savaient que, pour défendre la liberté, il n'était pas nécessaire de suivre les règles ordinaires de l'avancement militaire, ni de confier la direction des armées, par cela seul que la durée de son service l'y portait, à un vieillard cacochyme ou à un aristocrate gangrené. Suspendez donc, lorsque la patrie est en danger, suspendez les lois d'avancement qui ne sont qu'en temps de paix. La liberté, l'espoir des couronnes civiques auront bientôt mûri les talents. Qu'on m'expose tous les autres obstacles, pas un ne tiendra contre une Assemblée nationale bien déterminée à sauver la liberté, et un ministère patriote. Il faut électriser toutes les âmes. Encore un mois ou deux, et il n'en sera plus temps : voilà le vœu secret de nos ennemis. »

Pendant que Brissot rend à la Révolution en armes ce grand service de la délivrer des antiques formules militaires, sa popularité est sapée chaque jour par Robespierre aux Jacobins, où, depuis six mois, il ne paraît plus guère. Le 19 janvier 1792, il avait avoué que « la tâche pénible qu'il s'est imposée » l'empêchait d'être assidu aux séances de la Société. Depuis lors, le Comité diplomatique l'absorba tout entier. Les Jacobins furent blessés de cette négligence de Brissot: ils y virent un dédain aristocratique, quoique Brissot ne fût ni dédaigneux, ni aristocrate. Mais, parfois, dans ses distractions de penseur, il paraissait regarder d'un peu haut la séquelle fanatique de Robespierre, et Mercier écrivait plus lard : « Brissot entra dans cette Société célèbre, non encore dégoûtante de sang, y parla plusieurs foisj

mais dès qu'il vit qu'on traduisait dans l'idiome de la folie les axiomes de la sagesse, il s'éloigna, il déserta la caverne (1). » Non, Brissot ne pouvait avoir d'antipathie littéraire pour le style des Jacobins: il avait justement leur phraséologie, leur rhétorique un peu prolixe. Mais il voyait la Société se ranger peu à peu à la politique pacifique de Robespierre, et, imprudemment, il se réservait pour un autre théâtre.

Dès le 25 avril, il était couramment dénoncé comme un traître par Robespierre et ses amis ; et Condorcet était de même traîné dans la boue par les Tallien, les Chabot, a M'accuse-t-on, répondit Brissot, de déserter cette Société? J'y viens peu, c'est à regret, mais mon devoir m'appelle à l'Assemblée nationale où il y a eu presque toujours séance le soir, et au Comité diplomatique, dont les discussions deviennent de plus en plus intéressantes. » 11 lit bon marché des injures qu'on lui avait lancées, mais répliqua noblement à ceux qui calomniaient Condorcet: a Qui étesvous, pour avoir ce droit? Qu'avez-vous fait? Où sont vos travaux, vos écrits ? Pouvez-vous citer, comme lui, tant d'assauts livrés pendant trente ans, avec Voltaire etd'Alerabert au trône, à la superstition, au fanatisme parlementaire et ministériel? Croyez-vous que, si les génies brûlants de ces grands hommes n'eussent embrasé petit à petit les âmps, et ne leur eussent fait découvrir le secret de leur grandeur et de leur force, croyez-vous qu'aujourd'hui la tribune retentirait de vos discours sur la liberté? Ce sont vos maîtres, et vous les calomniez, lorsqu'ils servent le peuple. »

Cet éloge des philosophes sonna mal aux oreilles de Robespierre. Ses amis affectèrent d'y voir une théorie cent fois reprochée à la Gironde, la théorie d'une sorte de man-

(1) Nouveau Paris, il, 114.

darinisme politique. Quant aux raisons que Brissot donnait de son absence, elles soulevèrent un orage. Camille Desmouliiis, au milieu du vacarme, criait à tue-tête: L'orateur est mi coquin! Un censeur intervint et dénonça Camille; mais la Société ne prit aucune mesure contre lui (1). Déjà on pouvait impunément insulter Brissot.

Toutefois, cette défaveur était presque entièrement localisée au club des Jacobins. Pour la masse du public, pour les tribunes de l'Assemblée, Brissot était encore « un vigoureux athlète de la liberté. » Son discours du 10 mars contre de Lessart ne fit qu'accroître cette popularité. Il ne la compromit sérieusement que le jour où il fit ajourner la discussion sur la déchéance du roi.

Cette séance du 26 juillet 1792, à laquelle nous faisons allusion, a d'ailleurs une importance capitale dans l'histoire de la Révolution. La question de la déchéance se posait dans tous les esprits : la complicité de Louis XVI avec l'étranger sautait aux yeux. Brissot ne nia pas l'évidence, reconnut que le vrai péril était aux Tuileries ; il déclara que, l'heure venue, il voterait lui-même la déchéance. Mais quand viendrait cette heure? Seulement quand la nation serait convaincue de la culpabilité du roi. Mais n'en étaitelle pas déjà convaincue? Non. — Une moitié de la nation

(1) Voici le récit que Camille donne Ini-même de cet incidpnt : «J'ai dit que Brissot était un écrivain médiocre ; je lui dois une réparation d'honneur. Justifiant hier devant les Jacobins les ministres, à qui on faisait le reproche de se servir des emplois qu'ils avaient à distribuer pour se faire ua parti dans la société : « Est-il possible, s'écriait-il, que l'on fasse un reproche au ministère de donner des places aux Jacobins ! Plût au ciel, messieurs, qu'on p(it vous en donner à tous ! elc. » On juge de l'effet que dut faire ce souhait. Je ne pus m'empêcher d'admirer l'orateur, et, me penchant vers l'oreille de mon voisin Dxihem : Je ne connais, lui dis-je, dans Cicéron ni dans Démosthènes, aucun morceau plus propre à exciter l'intérêt 1 Que d'art I le coquin I A ce mot, quoique le cri fût d'admiration, je vis le moment où j'allais être traité par mes frères les Brissotins comme Panthée le fut par les Ménades. » Tribune des Patriotes, n° 1.

prendrait parti pour Louis XVI et ouvrirait les frontières à l'étranger. Celte déchéance, brusquement votée, serait inconstitutionnelle : on donnerait aux aristocrates, aux réacteurs le prétexte de défendre la constitution. Il faut, conclut Brissot, noramerune commission, faire uneenquête, réunir des preuves, les rendre irréfutables, et, la nation une fois éclairée, discuter dans les formes la question de la déchéance. Préalablement on enverra au roi un dernier avertissement (l'adresse de Guadet): qu'il prenne des ministres patriotes, et il sauvera ainsi sa couronne. Si, par impossible, il accepte, tant mieux pour la Révolution. S'il refuse, c'est un grief formidable à son dossier, et alors la commission d'enquête commencera son œuvre

QuandBrissot regagna sa place, des huées et même des projectiles des tribunes l'y accompagnèrent (1). L'Assemblée vota toutes ces mesures et suivit la Gironde dans une politique aussi dangereuse que timorée. A partir de ce jour, ce penseur et ces orateurs furent perdus dans l'opinion et, sur leur compte, toutes les calomnies s'imposèrent.

Cependant Brissot, en cette affaire, était bien loin de jouer les Barnave. Sa politique, cette fois, ne cachait aucune arrière-pensée, et les raisons de ses hésitations sont toutes dans son discours. Sincère quand il démasquait Louis XVI et quand il proposait la déchéance pour plus tard, il ne l'était pas moins quand il ajournait cette mesure par la raison que le peuple n'était pas encore suffisamment éclairé. Il craignait réellement qu'on ne pût extirper la royauté sans ébranler la France même, et il lui prêtait des racines qu'elle n'avait plus depuis longtemps, — depuis la fuite à Varennes. Il voyait déjà les royalistes constitutionnels donnant la main aux émigrés et aux Allemands, et la

(1) On cria : A bai, scélérat de Barnave ! A bas, homme à double face! 11 fut frappé de deux prunes (dit un joarnal) qu'une main vigoureuse lui avait lancées du haut des tribunes. (Bûchez, xvi, 185.)

BRissoï, 257

Révolution étouft'ée dans le sang. Voilà pourquoi il soutint ces mesures dilatoires, dont les inconvénients ne lui échappaient pas, mais qui lui semblaient moins périlleuses que les suites de la déchéance.

C'est alors que des hommes hardis, que de futurs Girondins, étrangers au Parlement et unis avec Danton, tirent, à la confusion deBrissot et de ses amis, ce 10 août que la France accepta paisiblement. Ce succès, que la Gironde parut subir, montra le néant d'une politique de temporisation et prépara le règne de la Montagne. Brissot, qui avait été le théoricien de cette politique, fut obligé, après la victoire de l'insurrection, de se faire avec ses amis l'apologiste de la politique opposée, sans être moins sincère dans ce nouveau rôle que dans l'ancien; mais la multitude, exaspérée encore et aveuglée par les habiles de la Montagne, vit désormais en Brissot le type achevé de l'intrigant hypocrite et du traître vénal.

Ce qui est certain, c'est qu'à son arrivée à la Convention où l'envoyaient les électeurs d'Eure-et-Loir, il était abattu, aigri par l'impopularité. Sincèrement il pensaqu'il fallait arrêter déjà l'élan révolutionnaire. Il crut, selon ses propres expressions, que, € puisque la royauté était anéantie, puisque laRépublique était établie, puisque tous les pouvoirs étaient entre les mains du peuple ou de ses représentants, les patriotes devaient changer leur marche d'après leur changement de position. » Il faut rétablir l'ordre: «le peuple regretterait bientôt le calme léthargique de son premier esclavage, si on ne lui procurait un calme républicain (I). » Et il voit dans les Montagnards des agitateurs dangereux.

(1) Britsot à tes cûmmettants,i>p. 2-7.

Éloq. parlement. n

Cependant, il n'avait pas trouvé un mot de blâme contre les massacreurs de septembre; et ce cri d'indignation qu'un mois plus tard il profère, à la réflexion, avec les autres Girondins, il ne faut pas le chercher dans les numéros dvL Patriote français du 2 au 10 septembre (1). C'est que Brissot, à force de vivre avec les Rolandistes et d'être injurié comme eux par les Jacobins, avait fini par partager presque tous leurs préjugés et toutes leurs passions. Ce sage devint, dans les premiers mois de 1793, lethéoricien d'une politique violente contre Paris et les clubs. La brochure -4 ses commettants est une formelle déclaration de guerre, et de guerre à mort. Il y propose deux mesures aussi chimériquesque violentes: 1« la cassation de la municipalité; 2o la fermeture du club des Jacobins. Ces projets si graves et si avoués expliquent seuls les journées du 31 mai et du 2 juin. Les Jacobins frappèrent pour n'être pas frappés, et ils désignèrent Brissot commechef des conspirateurs, parce que Brissot avait presque seul formulé le dessein (caressé tout bas par d'autres) de supprimer le foyer ardent qui avait jusqu'alors animé toute la Révolution.

Il parla plus rarement à la Convention qu'à la Législative, mais ses discours eurent un retentissement considérable. Il défendit la thèse de l'appel au peuple {l^^ janvier 1793) dans une pensée toute girondine, et laissa entendre que, par cette délibération, les départements ressaisiraient l'autorité politique et se dégageraient de Paris. Qu'importe Louis XVI? Il s'agit de combattre Robespierre, Danton et la dictature jacobine. « L'ignorance de la multitude est le secret du pouvoir des agitateurs comme des despotes: c'est là le secret de la durée de Tart de calomnier. Voilà pourquoi ils s'élèvent contre la philosophie qui

(1) Voir notamment, dans le Patriote du 3 septembre 1792, un récit froid et sommaire des massacres, précédé de l'énoncé des arguments qu'auraient fait valoir les massacreurs eux-mêmes.

BKISSOT. 259

veut asseoir la liberté sur la raison universelle. Voilà pourquoi ils plaisantent sur les systèmes d'éducation, sur l'utilité des écoles primaires. Il s'agit bien de tout cela! C'est de massacres qu'il faut entretenir le peuple I Voilà pourquoi ils supposent, ils accusent sans cesse l'aristocratie du talent. Ah! pourquoi le talent n'est-il qu'un être métaphysique? Avec quel doux plaisir ces vandales le nivelleraient si leur faulx pouvait l'atteindre! » Et, avec Louvet, il vota la mort, à condition que la sentence ne tut exécutée qu'après la ratification de la constitution par le peuple.

L'opinion parisienne jugea sévèrement la conduite de Brissot dans cette affaire, et il faut reconnaître que dans son discours il ne disait qu'une partie de sa pensée. Lisez le Patriote de décembre 1792 et de janvier 1793 : le désir de sauver Louis XVI y éclate à chaque page. Par intérêt pour le roi ? Non, certes. Mais Brissot croyait que la mort de Louis XVI nous aliénerait nos dernières sympathies en Europe. Plus tard, dans sa lettieà ses commettants, il met cet événement au nombre des causes qui avaient arrêté le cours de nos victoires (1). Cependant, dans son discours sur l'appel au peuple, il avait dit qu'on pouvait guillotiner le prince sans s'inquiéter de l'Europe. Cette énorme contradiction lui fut objectée au tribunal révolutionnaire. Elle n'était toutefois qu'apparente : Brissot, en ayant l'air de négliger l'opinion européenne à la tribune de la Législative, avait parlé en politique, en diplomate qui affecte la sécurité, qui veut faire bonne contenance et intimider ceux qu'il redoute. Ces finesses, peut-être inutiles, ne furent, à coup sûr, pas comprises.

On voit que Brissot parlait encore en homme qui a une forte part de responsabilité dans les affaires extérieures de son pays. En effet, il lut encore, jusqu'au 31 mai, un des

(1) Briuot à set commettantt, p. 69.

membres influents du comité diplomatique. Il est rapporteur des comités réunis de la diplomatie, delà marine, de la défense générale dans les grandes occasions. C'est ainsi (jue, lei2 janvier 1793, à propos des mesures éprendre vis-à-vis de l'Angleterre, il explique en termes remar- <|uables pourquoi l'opinion britannique, si favorable d'abord à la Révolution, a suivi et encouragé la politique antiftançaise de son gouvernement :

a Aux politiques qui croient encore à la vieille balance (le l'Europe, aux commerçants qui cherchent des marchés exclusits, on nous a peints comme des conquérants avides, voulant bouleverser toute l'Europe : comme si les Français voulaient faire des Pays-Bas un second Bengale-, aux e^i^riis faibles et superstitieux, on nousatransforméstous enathées, parce qu'un député avait fait dans cette tribune la confession ingénue desoa athéisme (4); aux rigoristes presbytériens, on a dit que nous oserions exercer notre raison et nous occuper du bien public, même le dimanche ; ^utl hommes qui estiment encore la nation française, on a dit qu'elle était subjuguée par une poignée de factieux ; aux hommes amis des lois, ennemis du sang, on a montré des poignards, en leur criant : Voilà la religion des Français /... Et tandis qu'avec ces comédies jouées gravement, avec ces mensonges répétés par des hommes qui jouissent depuis longtemps de lestirae publique, on aliénait de nous la nation anglaise qu'on cherchait à irriter ; d'un autre côté, la République française était provoquée parles outrages les plus manifestes. »

Le 1er février 1793^ c'est Brissot qui, au nom du comité de sûreté générale, fait déclarer la guerre au roi d'Angleterre et au stathouder de Hollande.

Ce fut le dernier acte important de sa vie parlementaire.

(1) Allusion au discours de Dupont.

Il passa les mois de février, de mars, d'avril et de mai dans un silence digne, dont il ne sortitque pour réfuter les calomnies lesplusgrossièresdeses impitoyablesennemis. Ainsi, le 15 février, on lui attribua une lettre royaliste signée Walteville:un faussaire avait transformé ce nom en celui de Warville.Cettelettreavaitété remise au comité de siîreté générale, qui avait eu la perMie de la communiquer à Marat. Brissot se justifia sans peine ; mais la Convention laissa passer ce propos injurieux de Bazire : « Tout ce que je confesse, dit Bazire, tous les torts des membres du comité de sûreté générale et les miens, c'est qu'en lisant cette lettre, en y reconnaissant le ton, les allures et le style d'un intrigant, il nous a paru qu'elle devait être de Brissot. »

Le 3 avril 1793, Brissot se lava sans réplique de l'accusation de complicité avec Dumouriez que lui avait lancée Robespierre. Puis ses lèvres se fermèrent , par découragement ou par fierté, jusqu'au jour de son arrestation.

On sait comment, arrêté à Moulins, ramenéà Paris et traduit avec ses amis au tribunal révolutionnaire, il reçut les honneurs du célèbre fauteuil où on asseyait l'accusé principal, le chef présume de la conspiration. A en croire les contemporains, sa défense fut son chef-d'œuvre oratoire.

« Brissot, comme on sait, dit miss Helena William, se défendit avec tant d'éloquence devant le tribunal révolutionnaire, que je fus frappée de l'effet surprenant que son discours produisit sur son collègue Lasource, comme lui accusé et qui venait passer les soirées dans la chauibre de la prison du Luxembourg où nous étions alors tous enfermés. Il m'assura que l'auditoire, composta cependant de Jacobins, fut ému jusqu'aux larmes, et que le chef du jury révolutionnaire, Antonelle, était agité de convulsions nerveuses qui le secouaient sur son siège. J'en arais presque

pitié, me dit Lasource, il vaut bien mieux mourir (i). » Malheureusement, le compte-rendu du procè-5 tronque par système la défense de Brissot, qui prittrois fois la parole et, on le devine, prononça trois grands discours.

La première fois, il réfuta la déposition d'Hébert avec un succès qu'atteste la mauvaise humeur même du rédacteur du bulletin, qui indique certains développements en ces termes: • L'accusé fait ici une longue et verbeuse apologie de sa conduite à cette époque de la Révolution. » Hébert avait accusé Brissot d'avoir amassé des millions : « C'est par de pareilles calomnies, répondit Brissot, qu'on est parvenu à aUirer sur moi la haine du peuple : je déclare n'avoir pas un sou en propriété. » Et son amie, missWdliam, écrivait : «J'ai connu Brissot pauvre, vivant de la manière la plus modeste, au même moment où les Jacobins l'accusaient de recevoir à pleines mains les guinées de l'Angleterre (i). » Hébert l'avait encore accusé d'avoir rédigé la pétition du Champ-de-Mars pour servir les desseins secrets de la cour. Voici avec quelle partialité la réponse de Brissot se trouve analysée dans le bulletin du tribunal:

« Passant à l'affaire du Ghamp-de-Mars, il avoue avoir rédigé la fameuse pétition dont La Fayette, avec lequel il était alors en relation intime, se servit pour égorger les patriotes et faire triompher la cour ; mais il prétend que Laclos, qui y travailla avec lui, y ajouta la phrase dans laquelle on insinuait que Capet étant censé avoir abdiqué par sa fuite, il fallait lui choisir un successeur; dans cette phrase, dit-il, les amis de la liberté crurent voir une intrigue de Laclos, homme d'affaires de Philippe d'Orléans ; les Cordeliers en exigèrent la radiation, et la pétition que j'avais rt^digée fut purement et simplement adoptée; au reste, i'

(1) Souvenirs de la Révolution françaiie, PhtIs, 1827, in-8 p. 23. (Bibl. nat., La }t7.)

(2) Ibid., p. 23.

n'explique pas comment, lui, auteur de la pétition, resta tranquille et paisible au milieu de la proscription générale de tous les amis de la liberté, qui furent pendant plusieurs mois incarcérés ou fugitifs, pour le seul crime d'avoir adopté celte même pétition. Il dit avoir été cité au tribunal du sixième arrondissement; mais cette citation à un tribunal civil n'eut aucune suite. »

Le second discours de Brissot semble avoir été plus fidèlement reproduit. C'est là qu'il répond aux reproches adressés à sa politique belliqueuse, dans les termes dont il s'est déjà servi à la tribune de la Législative.

Enfin , il réfute les accusations de Chabot , surtout l'accusation de royalisme. C'est là son troisième discours devant le tribunal révolutionnaire. Mais la malveillance du rédacteur l'a plus défiguré encore que les autres. Pour avoir une idée de l'indignation qui fit vibrer la parole de Brissot accusé de royalisme, il faut lire ce passage éloquent de ses mémoires:

« Citoyens, je n'ai pas sans cesse à la bouche le mot de sans-culotterie, mais je le pratique. Je suis peuple ; moi, les miens, nous avons connu le peuple; pourquoi les maisons ne sont-elles pas toutes de verre? Vous parlez de mœurs républicaines : eh ! qui les eut plus que moi, et dès sa plus tendiejeunesse ?Qui ne m'a pas reproché cette âpreté farouche, inflexible, qui ne sait pas capituler avec la faiblesse humaine? Quel pouvoir ai-je jamais flatté? Quels honneurs ai-je recherchés? Où m'a-t-on vu briguer les applaudissements? Dans quel théâtre, depuis et même avant la Révolution, m'a-t-on vu chercher même des délassements à mes travaux ? Je ne me délassais d'un travail que par un autre ; en un mot, ce thermomètre est infaillible, au milieu des calomnies qui, depuis quatre ans, m'environnent, en a-t- on vu une seule sur mes mœurs, sur mon domestique? Non, ma vie morale a été respectée

Et vous voudriez qu'un homme qui, depuis vingt-cinq ans, a les mœurs d'un républicain, se dégradât tout à coup par le royalisme ? Ou la science du cœur humain est fausse, ou je suisrépublicain(l). »

Ces mémoires contiennent également un projet de défense^ très long, très honnête, très concluant, mais sans éloquence. Si Brissot l'avait lu tel qu'il l'avait composé, il est probable que sa parole n'aurait pas excité les transports que décrit miss William. Mais l'accusé ne fut pas maître de la discussion ; il dut morceler sa défense, en adapter les différentes parties aux dépositions des témoins, aux questions perfides du président, en somme improviser. Il est probable qu'à cette heure suprême, harcelé par la calomnie, luttant pour sa vie ou plutôt pour sa gloire, cet homme un peu lent et verbeux, se transforma, se surpassa et fut un instant, par l'action comme par la parole, un orateur complet. Ce qui indique la force de son éloquence en cette occasion, ce n'est passeulement le témoignage de l'amie de Lasource; c'est aussi, c'est surtout le soin qu'on a pri', dans le compte-rendu du procès, de tronquer et d'obscurcir ses paroles .

On sait qu'il mourut en philosophe, et l'abbé Lothringer dut reconnaître que \e penseur de la Gironde ne se confessa pas; la tentation catholique que de pieux souvenirs devaient rendre plus séduisante encore à cette âme déchirée par la calomnie, il l'écartad'un geste, avec une vagueprofession de foi spiritualiste. Sur le chemin de la guillotine,

(1) IV, 330, Sur l'authenticité des mémoires de Brissot, M. Vatel ( Vergniavd, I, LX) a élevé des d'outes, qui disparaissent, selon nous, à la comparaison de cet écrit avec ceux qui sont sûrement de Brissot, et surtout à la lecture de ce passage des Souvenirs de miss William (p. 22) : (£ Madame Brissot m'en rendit elle-même le manuscrit, et j'en traduisis une portion en anglais, espérant par la vente de cet ouvrage faire quelque bien à ses enfants. Mais je ne sais par quelle fatalité la publication de l'ouvrage fut différée jusqu'à des temps où Brissot et la liberté n'étaient plus à l'ordre du jour. »

il resta, (lit un témoin (!),« sérieux et pensif. Par moments un air de mécontentement obscurcissait son front; mais on voyait qu'il pleurait la destinée de sa patrie, et non la sienne propre (2). »