CHAPITRE m

Quand nous avons parlé de la politique des Girondins, nous n'avons pas caché que nous signalions seulement

(1) Journal de» débats et des décrets, p. 4 et 5.

quelques traits de ressemblance entre des hommes fort divers et qui n'obéissaient ni à un chef, ni presque jamais à un dessein concerté. Or, ce parti sans discipline ne comptait peut-être pas de membre plus indiscipliné que Vergniaud. Si la Gironde était fière de le posséder, il lui appartenait moins, dit Paganel, « par sa propre ambition et par ses opinions politiques que par les sentiments de l'honneur, que par une sorte de fraternité d'armes (l). » Il vit à récart avecFonfrède et Ducos, tous deux à demimontagnards. Gensonné,on l'a vu. parle, au tribunal révolutionnaire, de réunions de « quelques patriotes « qui auraient eu lieu chez Vergniaud. Mais aucun contemporain ne conlirme cette déposition, peut-être arrangée après coup dans le Bulletin du Tribunal, dont ce ne serait pas le seul mensonge. Les ennemis des Girondins avaient intérêt à leur prêter un concert qui leur manquait, et à cacher l'indépendance de Vergniaud et son isolement relatif qui l'eussent lavé trop visiblement de l'accusation de conspirer. II n'allait guère chez Valazé ni même chez Mme Roland. Il n'était donc ni un chef de parti ni même un homme départi ; et Brissot, disculpant ses amis d'être d'une faction, disait de Vergniaud quHl portait à un trop haut degré cette insouciance qui accompagne le talent et le fait aller seul (2).

Cette insouciance native de Vergniaud, il est difficile de n'y pas revenir dans une esquisse de sa politique. « C'était un Démosthène, dit un de ses collègues, auquel on pouvait reprocher ce que l'orateur grec reprochait aux Athéniens, l'insouciance, la paresse et l'amour des plaisirs. Il sommeillait dans l'intervalle de ses discours, tandis que

(2) A toux les républicains de France titr la société des Jacobins de Paris, par J.-P. Brissot. Paris, 1792, in-8, p. 9. Ajoutons qu'au coure de son procès il nie avoir eu des intimités avec Brissot et Gensonné.

renncmi gagnait du lerrain, cernait la république et la poussait dans l'abîme avec ses défenseurs.... Je n'ai pas connu d'homme plus impropre à jouer un premier rôle sur le théâtre de la Révolution. Dans l'imminence du danger, il se montra plus disposé à attendre la mort qu'à la porter dans les rangs ennemis (1). » Et Paganel ajoute cette comparaison piquante : a Représentez-vous un homme que d'autres hommes entourent et entraînent, qui ne cherche pas une issue pour s'échapper, mais qui resterait l'i, si le cercle se rompait et le laissait libre. Tel éiait Vergniaud parmi les Girondins. »

Il ne faut pas demander à ce rêveur nonchalant les idées pratiques d'un Mirabeau ou d'un Danton. Il n'a guère le sentiment de ce qu'il convient de taire aujourd'hui ou demain. Ses conseils ne sont jamais ni nets ni impérieux. Il dira, par exemple (3 juillet 92} : a Je vais hasarder de vous présenter quelques idées... » Ce n'est pas avec ces formules timides qu'on décide les hommes. Ne cherchez pas davantage, dans ses discours, une théorie suivie, un credo politique. 11 ne parle jamais en oracle ou en possesseur de la vérité. Il aime au contraire à protester contre « cette théologie politique qui érige, dit-il, ses décisions sur toutes questions en autant de dogmes ; qui menace tous les incrédules de ses auio-da-fé, et qui, par ses persécutions, glace l'ardeur révolutionnaire dans les âmes que la nature n'a pas douées d'une grande énergie (2). »

On l'a présenté comme un disciple convaincu de Montesquieu. D'autre part, il appelle J.-J. Rousseau \e philosophe immortel, et lui emprunte, dans son discours du 25 octobre 1791, la distinction de l'homme naturel et de l'homme

(1) Paganel, i, 455.

(2) Discours du 8 mai 1793, sur la Constitution,

social, ce qui ne l'empêche pas, le 17 avril 1793, de réfuter celte distinction dans un débat sur la déclaration des droits dont l'interprétation du Contrat social était le point de départ. A-t-il même conscience de posséder une doctrine ? En tout cas, ce n'est pas dans les idées religieuses qu'il faut chercher le point de départ de sa politique ou l'inspiration de son éloquence. Vrai fils du xviii* siècle, il croit qu'avec un sourire railleur il supprimera leproblèm^î religieux, n'en veut pas voir les côtés sociau.\, et passe outre avec dédain.

Son idéal est celui que nous avons prêté à la Gironde on général : un état où les plus instruits, les mieux doués gouverneraient la masse ignorante; où les sciences, les arts, toutelafloraisonderesprithumain,sedévelopperaientdans les conditions les plus libres et les plus favorables ; où il s'agirait moins de rendre l'humanité plus vertueuse que de la rendre plus belle et plus heureuse (1) ; où le pouvoir viendrait aux plus éloquents et aux plus persuasifs plutôt qu'aux plus impeccablesetaux plusforts.G'estjustementl'opposé de la république puritaine de Billaud et de Saint-Just.

Si c'est une erreur de croire, avec un de ses collègues, qu'il ne fut jamais républicain ni par goiit ni par conviction (2), il est vrai de dire qu'il ne fut jamais démocrate, même à la façon de Brissot. Il aima la plèbe comme galerie applaudissante; mais il ne prit jamais les artisans et les paysans au sérieux comme citoyens. Où plaçait-il donc la souveraineté ? De qui son aristocratie de mérite tiendraitelle ses pouvoirs ? Il ne mettait pas de précision dans ses rêveries : pour lui, le génie devait se désigner tout seul et s'imposer par son rayonnement.

(1) « La constitution la plus parfaite, dit- il le 8 mai 179.3, sera celle qui fera jouir de la plus grande somme de bonheur possible et le corps social et les individus qui le composent. »

(2) Paganel, I, 456.

Ainsi, quoiqu'il fût pénétré, autant que ses contemporains, de Montesquieu et de Rousseau, ni le système anglais ni la démocratie pure ne satisfaisaient son imagination. Il rêvait autre chose et se laissait hanter par une belle et vague chimère, irréductible en projets de loi, et qui le dégoûtait de la réalité. Il s'éprit, en artiste héroïque, du rôle le plus courageux, parce qu'il lui semblait le plus beau ;et toute sa politique pratique ne fut en vérité que d'être chevaleresque. Tant que la cour sembla dangereuse, il la combattit; quand le parti populaire sembla le plus tort, il l'attaqua et périt dans la lutte. Le roi et la plèbe étaient en effet les deux ennemis de ses instincts libéraux, et il éprouvait une égale répugnance pour le despotisme des Tuileries et pour le despotisme de la rue. Aussi resta-t-il seul, charmant les oreilles, mais sans influence véritable sur les âmes.

Nous avons saisi dans son caractère un côté fataliste : sa conduite politique est inspirée aussi par un fatalisme que ses amis prenaient pour de l'aveuglement. « Pourquoi ses yeux, disait Louvef, ont-ils refusé de voir ? Après le 10 mars, ils se fermaient encore. Ils nese sontouverls qu'au 31 mai, hélas ! et trop tard (l). » Ses yeux voyaient, quoi qu'en dît Louvet, mais sa raison ne trouvait pas le remède. Il s'enveloppait alors dans sa rêverie, et attendait. Ou bien, détournant ses regards de la politique, il se réfugiait dans la vie privée, dans la famille que lui formaient ses amis. Il était aussi l'hôte assidu de Sauvan,dontla gracieuse fille Adèle le rassérénait (2) , et de Talma, dont la Julie le captivait par son esprit et sa bonté. Il lui fallait une société brillante, <^t il aimait le théâtre avec passion. Il recherchait partout la beauté et le génie : je crois bien qu'au fond c'était là toute sa politique.

(1) Mémoires, -p. 2G4.

(2.) Vatel, II, .S7.S

Ai-je besoin de dire qu'avec toute sa nonchalance, il était patriote? Qui ne l'était, dans cet âge de foi? Mais le patriotisme de Vergniaud eut tout de suitej une exubérance guerrière. Après Brissot, qui fut plus ardent à pousser la France dans son duel avecTEurope? Je ne croispas qu'il ait été sensible aux. raisons politiques de cette déclaration de guerre héroïque : son imagination tut sans doute touchée de la beauté de cette lutte d'un seul peuple contre tous les rois ; il aimait la guerre en poète.

En résumé, il rêve une république irréalisable, et il s'abstient du maniement des affaires. Ce n'est pas assez pour lui de renoncer à toute influence directe : il considère son rôle de ppprésentant du peuple comme purement oratoire. Puisqu'il ne peut réaliser ses rêves, il dira du moins de grandes et belles choses, o Gardons-nous des abstractions métaphysiques, dit-il le 9 novembre 1792. La nature a donné aux hommes des passions ; c'est par les passions qu'il faut les gouverner et les rendre heureux. La nature a surtout gravé dans le cœur de l'homme l'amour de la gloire, de la patrie, de la liberté : passions sublimes, qui doublent la force, exaltent le courage et enfantent les actions héroïques qui donnent l'immortalité aux hommes et font le bonheur des nations qui savent entretenir ce feu sacré. » C'est son seul dessein pratique d'entretenir ainsi le feu sacré, et d'encourager, par ses nobles périodes, l'énergie révolutionnaire. Iljdonna aux hommes de 1792 une haute idée d'eux-mêmes ; il embellit à leurs 'propres yeux leurs actes et leurs passions ; iljeurfit voir [l'harmonie et labeautédece désordre appaient où s'agitait la France. Dans cet ordre d'idées, plus il.futpoète/plus il fut utile.