LES ECCLÉSIASTIQUES : SIÉYÈS

pas porté mon esprit sur cette question, accoutumé que j'étais de me reposer sirr ce grand penseur de l'achèvement de-son ouvrage. Je l'ai pressé, conjuré, supplié' au nom de l'amitié dont il m'honore, au nom de la patrie... de nous doter de ses idées, de ne pas laisser cette lacune dans la Constitution; il m'a refusé: je yous le dénonce. Je vous prié à mon tour d'obtenir son avis, qui ne doit pas être un secret; d'arracher enfin aU découragement un homme dont je regarde le silence et l'inaction comme, une calamité publique. »

Siéyès ne répondit pas à cet appel. Il sentit peut-être, avec sa finesse, que quelque ironie se cachait sous ces paroles cordiales. On était impatienté, en efi'et, dans l'entourage de MirabeaUjd'une gloire que l'on croyait creuse, et on peut lire, dans un pamphlet, inspiré dit-on par le grand orateur, une satire aussi cruelle que fine de ce logicien iLésorienté : t J'ai un penchant à croire, dit l'écrivain anonyme, ou du moins à soupçonner que Scyros (Siéyès) est un homme que le public a fait : c'est-à-dire que, d'après la lecture de ses diatribes, l'un lui a prêté du génie, l'autre du talent, celui-là le courage de l'âme. Chacun a raisonné sur cet être moitié réel, moitié fantastique. Et comme dans toutes les révolutions il faut des points où l'on s'accroche, la multitude à laquelle quelques hommes commandent a été portée vers Scyros. Alors, pour justifier des louanges exagérées, on a redoublé d'hommages (1). »

Siéyès fut un des principaux membres du Club en 1789 et se signala au premier rang parmi les dégoûtés qui voulaient revenir en arrière. Il accepta cependant les fonctions de membre de l'administration du département de Paris (2). C'est en cette qualité que, dans la séance du 7 mai 1791, il défendit un arrêté pris par cette administration en faveur de la liberté des cultes, à la

(1) La galerie des Etats généraux, t. I, p. 113.

(2) Il refusa d'être élu évêque de Paris.

suite d'insultes faites aux non-conformistes. Il produisit cette fois un assez grand effet par Sd dialectique serrée^ et il montra quelque chaleur. Voici le passage le plus important de son discours, celui où il répond à l'accu- . sation de fédéralisme; ce jour-là seulement il a paru orateur:

« Pour quiconque n'a pas perdu la mémoire, il reste démontré que ceux-là n'ont pas voulu une république fédérative qui ont proposé de diviser le. royaume en 83 départements plutôt qu'en 9 à 10 grandes provinces... Exi tout raisonnement, s'il suffisait de prouver, comme on dit, la majeure ou la première proposition, il n'est personne qu'on ne put trouver à son gré innocent ou coupable. Tout le monde convient, du reste, que les départements ne doivent pas se permettre de faire des lois, qu'ils ne doivent pas viser à l'indépendance. Ce n'est point là ce qu'il fallait s'attacher à retourner de vingt manières. Prouvez la mineure, c'est-à-dire établissez votre seconde proposition, et montrez-nous que le directoire du département veut se rendre indépendant; montreznous comment ses moyens d'exécution sont de véritables lois réservées par leur nature à la puissance législative. Ce point a été mis à l'écart. Ceux qui connaissent la tactique des grandes assemblées prétendent que cette marche n'est pas malhabile. Ils se sont aperçus, disentils, que si les auditeurs entendent soutenir assez longtemps une opinion qui leur est chère, ils deviennent d'autant moins difficiles sur la conclusion ; ils ne songent plus qu'on a oublié de prouver la mineure.

Prouver la Tnineure! Siéyès est tout entier dans ce cri à moitié comique, qui chez lui est le cri du cœur. Cet homme n'était pas un orateur, mais un syllogisme vivant.

I^S ECCLÉSIASTIQUES : L'ABBK GRÉGOIRE. -421

CHAPITEE VII.

LES ECCLÉSIASTIQUES ( Suite J: l'aBBÉ GRÉGOIRE.

L'abbé Grégoire ne fut pas un grand orateur, mais son genre de parole tranchait singulièrement avec l'éloquence ordinaire des Constituants. Dans ce milieu raisonnable> presque académique^ il parla sans préoccupations littéraires le langage de la passion et de la sincérité. Prêtre, il iut l'interprète indigné de la défiance et de la •haine publiques contre le despotisme. Il voulut être et resta l'avocat du peuple, non pas du peuple des clubs, mais du paysan çt de l'ouvrier français, du monde disgracié qu'il consolait, dans sa paroisse d'Emberménil, moins par les prescriptions du catholicisme que par son ardent amour pour l'humanité. Ces sentiments plébéiens et justes, que les délicats trouvent si bas, la haine de ^oppression, la soif de la justice et de l'égalité, cet idéal étemel de la pauvre humanité, il l'exprima, l'exalta, le défendit à la tribune, avec une éloquence colorée, chaude, emphatique et sincère, s'adressant aux Constituants du même ton qu'il sermonnait, du haut de sa chaire de village, ses ouailles ignorantes. Cette éloquence n'était pas chez lui un art, un ensemble de procédés appris, une attitude volontairement plébéienne de lettré et de raffiné, comme le style de Marat et d'Hébert. Grégoire était peuple de cœur. Le beau mot de patriote semble avoir été inventé pour lui. Rien de ce qui était français et humain ne lui était étranger. Ce cœur vaste et aimant s'éclairait de l'intelligence la plus haute et la plus noblement curieuse. La religion n'avait pas, en cela, rétréci son esprit, et, s'il votait avec les jansénistes de l'Assemblée, il n'avait pas leur fanatisme étroit, leurs vues sectaires. Elève des Jésuites de Nancy, il n'avait

gardé de cette éducation première qu'une certaine déférence pour ses anciens maîtres. Tout son christianisme semble avoir tenu dans le dogme de la fraternité. Là est aussi l'inspiration de son éloquence.

En lui, toutefois, Thomme politique et le prêtre ne sont pas assez étroiteihent confondus pour qu'on ne

puisse et qu on ne doive les distinguer. Si larges que fussent ses doctrines, il n'oubliait jamais sa condition de membre du clergé, et dans le député de Nancy on retrouvait, à de certains jours, le curé, comme à la Convention on devait retrouver en lui Tévêque. Certaines timidités qu'il montra dans les questions ecclésiastiques, et dont il fut toujours exempt dans les questions politiques, nous indiquent qu'il faut, pour être équitable, ne pas mêler ces deux parties de son éloquence.

En politique, il embrassa dès le premier jour la cause populaire. S'il n'accompagna pas, le 13 juin, les trois curés du Poitou (1) qui vinrent, les premiers du clergé, se réunir au Tiers, c'est que ceux-ci fii*ent cette démarche sans entente préalable avec la minorité de leur ordre. Hais, dès le 14 juin, il se réunit avec cinq autres curés, et le président de leur députation s'excusa auprès de l'Assemblée de ce retard involontaire.

C'est au moment des discussions sur le renvoi des

(1) Lecesve, Ballard et Jallet. Nous ayons le Jourruil posthume de Jallet, mais nous ne savons rien des deux autres qui retombent ensuite dans l'obscurité. Quand à Lecesve, curé de Sainte- Triaize de Poitiers, il fut élu évêque consti tu tienne de Poitiers, et mourut douse jours après son installation, à l'âge de 58 ans. « 'Le clergé réfractaire, dit Thibaudeau {Biographie et MémoireSy p. 135), répandit que c'était une punition du ciel, n Chose curieuse! ces trois prêtres, qui furent presque héroïques le 13 juin 1789, étaient de» hommes hésitants et timorés. Us n'accomplirent l'acte qui a fait vivre leurs noms que sur les instances des députés du Tiers état poitevin. Lire dans Thibaudeau (p. 73) le petit discours que son père, député du Tiers de la sénéchaussée de Poitiers, adresse à Lecesve pour lever ses scrupules.

troupes qu'il fait entendre pour la première fois (8 juillet 1789) sa parole ardente: t On ne peut se dissimuler que ceux qui craignent la réforme des abus dont ils vivent épuisent toutes les ressources de l'astuce et font mouvoir tous les ressorts pour faire échouer les opérations de l'Assemblée nationale. Si les Français consentaient actuellement à recevoir des fers, ils seraient l'opprobre du genre humain et la lie des nations ; en conséquence^ non seulement j'appuie la motion, mais je demande qu'on dévoile, dès que la prudence le permettra, les auteurs de ces détestables manœuvres; qu'on les dénonce à la nation comme coupables du crime ae lèse-majesté nationale, enfin que l'exécration contemporaine devance l'exécration de la postérité (1). »

Le dimanche 12 juillet, jour du renvoi de lîecker, il présida, en l'absence de l'archevêque de Vienne^ l'Assemblée réunie en séance extraordinaire. Bien n'était porté à l'ordre du jour. Mais les députés, au milieu de l'émotion générale et des menaces de coup d'état, sentaient le besoin d'affirmer l'existence et l'unanimité de l'Assemblée. Grégoire dit « que l'Assemblée était très incomplète; que le président était absent; qu'enfin la séance était indiquée à demain ; qu'en conséquence il n'y avait lieu à délibérer; que d'ailleurs les ennemis du bien public regarderaient, appelleraient cette séance illégale; qu'au reste, ce n'était pas la peur qui lui faisait tenir ce langage.

Si fractus illàbatur orbis, Impavidum ferient ruinœ (2). »

Cette citation, conforme au goût du temps, plut beaucoup, fut répétée et se trouva exprimer comme il fallait l'héroïsme intime de ces hommes imbus d'études classiques. Ce discours, brièvement analysé par les journaux du temps, ne fit pas peu d'honneur à l'abbé Grégoire.

(1) Moniteur rétrospectif.

(2) Ihid.

424 LKS CONSTITUTIONNELS.

Néanmoins^ il parla rarement. Il sentait bien que son langage détonnait dans une telle Assemblée. Il prit l'habitude d'exprimer en très peu de paroles les sentiments d'indignation ou d'amour qu'il ne pouvait contenir. Nul ne fut plus opposé que lui à l'institution du cens électoral. Mais il ne dit guère que ces mots: « Pour être électeur ou éligible dans une assemblée primaire, il suffit d'être bon citoyen, d'avoir un jugement sain et un cœur français (1). »

Le 14 juillet 1791, sur la question de savoir si l'on devait présenter au roi la Constitution: « Le roi, s'écriat-il, acceptera, il jurera; mais quel compte ferez-vous sur ces serments ? b Cette franche parole ne fut pas du goût des avocats, des hommes d'Etat de la gauche convertis depuis Varennes: on l'accueillit par des murmures et une agitation générale.

Le lendemain, Grégoire se prononça hardiment contre l'inviolabilité royale: c J'entends déjà, dit-il, autour de moi qu'il ne convient pas à un prêtre de traiter une pareille question. Cela ne doit pas m'arrêter; au lieu de comparer mon opinion avec mon état, je demande que l'on réfute mes raisons. Au reste, quand l'Assemblée aura prononcé, je me soumettrai à sa décision. (Quelqùes voix s^ élèvent: Cela est bien heureux!) Le projet qui vous est présenté par le Comité me paraît réfuté par l'intérêt national. Il «st impossible de séparer la fuite du roi des circonstances qui y sont attachées, du faux passeport dont il s'est muni, du mémoire qu'il nous a laissé, et des projets évidemment hostiles de M. Bouille. On a dit qu'il ne pouvait être mis en jugement, et que, quand bien même cela serait possible, il faudrait une loi préexistante au crime qu'il a commis. Avez-vous donc oublié que le salut public est la suprême loi ? et le salut public réclame que les attentats contre la liberté publique soient vengés. On nous a représenté tous les

(1) Moniteur rétrospectif.

dangers qu'il y aurait à mettre sans cesse le roi en jugement sur la simple dénonciation d'un homme peut-être calomniateur. Mais d'après vos lois il faudrait que préalablement le juré eût déclaré qu'il y a lieu à accusation. On a beaucoup parlé de la nécessité de maintenir la dépendance des pouvoirs; on, pourrait soutenir que le pouvoir exécutif est dépendant du pouvoir législatif: car il ne peut agir que d'après lui. (Quelques voix s'élèvent: Vous n'y êtes pas du tout, moiîsieur !)

« On ne cesse de répéter que la majesté du trône est avilie, si le roi n'est pas inviolable: c'est comme si l'on disait qu'un homme est avili, parce que la loi le punit quand il est coupable. Le bonheur du peuple exige bien plutôt que la tranquillité publique soit inviolable. On l'a dit avant moi: s^il est un seul homme dans le royaume qui ne soit pas soumis à la loi, cet homme est un despote; je ne sais rien que ce despote ne puisse entreprendre. On n'a point encore répondu à ceux qui vous ont dit que l'inviolabilité du roi exigeait l'absolution de ses complices ; le roi peut-îl invoquer le bénéfice d'une loi qu'il a voulu anéantir, d'une Constitution dont il s'est formellement déclaré l'ennemi ? Nous avons déjà été exposés à bien des dangers; prenons-y garde, il peut y avoir une chaîne de malheurs. Les contre-révolutionnaires ne se découragent pas; au contraire, ils redoublent d'ardeur. Je conclus à ce que l'activité soit rendue aux corps électoraux pour choisir les députés, et qu'il soit nommé une Convention nationale qui jugera

Louis XVI. Si, par malheur, le projet du Comité est adopté, pour être conséquents, vous devez punir la garde nationale de Varennes et tous ceux qui ont concouru à l'arrestation du roi (Les tribunes/ applaudissent) (1).» Dès le 14 juillet 1789, il avait fait prévoir ces sentiments démocratiques, en exprimant, seul dans l'Assemblée, la juste colère qu'excitaient en lui lés affronts faits

(1) Moniteur j séance du 16 juillet 1791.

^ par la cour à T Assemblée. Citons encore; le bon et \m mauvais de l'éloquence de Orégoire sont dans ce discours plus visibles encore que dans le précédent :

« Depuis l'ouverture des Etats, nous avons vécu au milieu de divisions, parce- qu'on voulait ensevelir la rai* son sous les usages et faire taire la justice devant I'oifgueil:

« Nous avons vécu au milieu des Vexations... vexations même de la part des subalternes. On vous a ravi la police de votre salle; des infidélités ^ la poste ont supprimé des envois qui devaient être sacrés, quel qu'en fût le contenu; on a voulu soumettre au compas de la censure les opérations de vos séances; en ce moment même sont affichées à l'entrée de cette salle des prohibitions attentatoires a vos droits; vous avez trouvé sans cesse des intermédiaires entre le souverain et vous, tandis que vous devez travailler immédiatement avec celui à qui la nation a confié les rênes du gouvernement.

« Il y a donc. Messieurs, des êtres si vils qu'ils feraient rougir d'être hommes, si dans cette assemblée on ne s'honorait de l'être! Il y a donc des êtres atroces qui ont l'oreille fermée à la pitié, et dont le cœur n'admet jamais les remords ! . . .

« Ah! s'il fallait de nouveau nous courber sous le jouf^-, il vaudrait mieux sans doute fuir avec un ministre chéri au sein de l'Helvétie ou vers les rivages de Boston, sur lesquels d'illustres chevaliers français ont aidé à planter l'étendard de la liberté (1). »

Ces paroles, tantôt éloquentes, tantôt emphatiques, étonnèrent l'Assemblée, et on soupçonna en l'abbé Grégoire une sorte d'homme bien rare en 1789 : un républicain.

Il l'était à coup sûr, mais sans le savoir, et quand il portait, à deux ans d'intervalle, ces coups furieux à la royauté, il n'avait pas encore l'intention de détruire

(1) Moniteur, séance du 14 juillet 1789.

rinstitution même. S'il fut un républicain inconscient, il n'oublia jamais les intérêts de sa religion, telle qu'il la comprenait, et ce démocrate, avons-nous dit, resta prêtre (1).

Ainsi, le 25 septembre 1789, c'est en cette qualité qu'il fit un affront à la mémoire de Voltaire (2). Palissot, la veille, avait fait accepter de l'Assemblée la dédicace de l'édition des œuvres choisies de Voltaire qu'il préparait et qu'il devait plus tard dédier de. même à la Convention. Mais le clergé se sentit blessé, et tous les prêtres de l'Assemblée s'unirent docilement, à la voix des évêques, pour faire revenir l'Assemblée sur sa décision. Un curé, que les journaux ne nomment pas, fit une homélie contre ces œuvres « entachées d'impuretés ». Grégoire le soutint, et déclara qu'il ne fallait pas délibérer avant de savoir si l'édition serait € purgée ou non ». Finalement l'Assemblée décréta qu'elle n'accepterait aucune dédicace.

C'est encore comme ecclésiastique qu'il démanda que les droits de l'homme « fussent déclarés venir de la divinité »; qu'il soutint, le 19 février 1790, les droits des jésuites (3), et surtout que, le 8 octobre 1789, lors des débats sur la translation de l'Assemblée à Paris, il se fit l'interprète pusillanime des terreurs du clergé. Il voulut que l'Assemblée inventât une sûreté spéciale pour les députés-prêtres, qu'elle fît « de nouvelles proclamations pour la sûreté des personnes du clergé » .

« Ce qui m'étonna le plus dans cette occurrence, dit Montlosier, ce fut l'indignation du curé Grégoire. A ses dispositions démocratiques connues, nous nous atten- -

(1) Voir, dans Quinet, un curieux portrait de Grégoire « embrassant les portes sacrées ». La Révolution, livre V, chap. 9.

(2) Voir dans ses Mémoires, t. II, p. 3, une tirade violente contre les philosophes.

(3) (( Parmi les cent mille vexations de l'ancien gouvernement qui a tant pesé sur la France, dit-il, on doit compter celle qui a été exercée sur un ordre célèbre, sur les jésuites; il faut les faire participer à votre justice. » (Moniiewr.)

dions, quand il se leva, qu'il allait combattre ou atténuer ces faits. Peu de jours auparavant^ nous l'avions entendu s'emporter avec fureur contre quelques circonstances du repas des gardes du corps. Il avait espéré peutêtre que cette diatribe profiterait à sa popularité. Elle ne lui profita pas du tout. Il fut assailli, comme ses confrères, des titres d'aristocrate et de calotin; et alors la laison sembla lui être revenue:

« Sans parler, dit-il, des alarmes que des personnes « mal intentionnées pourraient répandre dans les proc vinces, en voyant leurs représentants livrés à la merci t d'un peuple armé, pense-t-on que les députés du clergé « puissent se rendre à Paris et braver en sûreté les c outrages et les persécutions dont ils sont menacés? (c Cependant, messieurs, quel est le délit des ecclésias- « tiques de cette assemblée? Ils ont partagé avec vous « les périls de cette régénération. Quel est le prix qu'ils € en reçoivent? Le peuple de Paris les outrage et leur € fait les menaces les plus effrayantes ; il n'y a pas de t jour que les ecclésiastiques ne soient insultés à Paris. € C'est à l'Assemblée à prendre les mesures nécessaires, c non seulement pour nous préserver d'outrages, mais c encore pour nous faire accorder les égards qui <( nous sont dus et comme ministres des autels, et comme c ministres du peuple. »

€ Ces paroles, improvisées, prononcées non à la tribune, mais de sa place, d'une voix sonore, avec un ton de dignité et d'autorité, frappèrent l'Assemblée; pour mon compte, elles me surprirent beaucoup. J'allai tout ému à M. Grégoire lui faire mon compliment. Pendant quelque temps il demeura dans nos rangs: je pensais que nous avions fait une acquisition. »

Il se prononça contre le droit de propriété du clergé, mais avec tant de réserves que son embarras et ses scrupules se trahirent malgré lui.

Il contribua, avec les jansénistes, au vote de la Constitution civile, mais il proposa un amendement libéral

et peu janséniste: c Que les non-catholiques ne pussent élire les pasteurs. » On n'adopta pas cette mesure ai. juste. On ne sembla pas admettre qu'on ne pût être catholique.

Lors de la prestation du serment civique, il joua un rôle considérable en prêtant oe sei'ment le premier, avec un commentaire rassurant pour les consciences dévotes. Mais on sait qu'il n'entraîna que peu d'adhésions. Quelques jours plus tard- (4 janvier 1791), il prononça un discours solennel où il fit aux opposants d'habiles concessions, afin de les désarmer et de leur indiquer (l'ancien élève des Jésuites s'était-il retrouvé?) une restriction mentale qui leur permît de jurer sans jurer, de se soumettre pour la forme seulement. Ne soyons pas sévère pour cette trop grande habileté de cet ârdeni^ patriote: il sentait venir la guerre civile et voulait l'éviter à tout prix.

c Vous avez bien voulu, dit-il, m'écouter quelquefois avec une indulgence que je réclame en ce moment. La religion, la patrie et la paix sont clières à mon cœur ; c'est en leur nom que je vais articuler quelques mots. Parmi les ecclésiastiques fonctionnaires publics, qui se trouvent dans cette Assemblée, les uns ont prêté leur serment, les autres s'y sont refusés. De part et d'autre nous devons supposer des motifs respectables. Il ne s'agit que de s'entendre: nous sommes tous d'accord; il est certain que l'Assemblée n'a pas entendu toucher à ce qui est purement spirituel. (On applmidit.) Il est certain que tout ce qui est purement spirituel est hors de sa compétence; personne ne contredira cette assertion: l'Assemblée a déclaré formellement le principe; elle l'a toujours reconnu; elle a toujours applaudi ceux qui l'ont professé. (On applaudit.) C'est un premier motif pour calmer les inquiétudes. L'Assemblée ne juge pas les oonsciences, elle n'exige pas même un assentiment intérieur. (Il s* élève beaucoup de murmures.)

« Je suis bien éloigné de prétendre justifier des res-

trictions mentaleâ, mais je veux dire seulement que TAssemblée entend que nous jurions d'être fidèles, d'obéir, de procurer l'obéissance à la loi; voilà tout ce que l'Assemblée exige, voilà tout ce qu^elle demande par le serment qu'elle a prescrit. (On applaudit.) Il se peut qu'une loi civile ne soit pas conçue et rédigée comme beaucoup de citoyens l'auraient désiré; cependant par le serment civique ils se sont engagés à obéir et à procurer l'obéissance à la loi; je ne pense donc pas que le serment demandé puisse efirayer les consciencea. Attaché par une union fraternelle^ par un respect inviolable à mes respectables confrères les curés, à nos vénérables supérieurs les évêques, je désire qu'ils acceptent . cette explication, et si je connaissais une manière plus fraternelle, plus respectueuse de les y inviter, je m'en servirais (1). » (On applcmdit,)

Les conseils de Grégoire, on le sait, ne furent pas écoutés, et son éloquence resta sans écho. Mais on peut dire que dans cette circonstance le prêtre et le patriote ne font qu'un dans son cœur. Ajoutons que si parfois sa robe le gêne, elle lui prête aussi une singulière autorité, et les coups portés sur le trône par un homme de Fautel furent les plus meurtriers. TJne telle éloquence avait, dès la Constituante, une singulière originalité: elle frappa les contemporains, et voici comme le jeune Thibaudeau (2), qui accompagnait presque quotidiennement son père aux séances, apprécie l'abbé Grégoire et l'éloquence des prêtres libéraux à la Constituante:

< Je voyais souvent Grégoire avec nos curés du Poitou. Quoique prêtre jusqu'au bout des ongles et au fond de l'âme, il était un des députés pour lesquels j'avais le plus de sympathie et de respect. Il était avec tant de bonne foi, de candeur, de courage et de dévouement, patriote et révolutionnaire! Sa figure était ouverte; îl avait

(1) Moniteur, séance du 4 janvier 1791.

(2) Biographie et Mémoires, p. 100.

le sourire de la bonté et de la bienveillance; son regard, quoique légèrement louche, était fin et spirituel; ses habits et sa frisure d'abbé étaient soignés. Sans se dire hautement républicain, il en avait toute Tallure et la. réputation. Sans être précisément orateur, il parlait avec hardiesse, chaleur et facilité. Le bas-clergé en était fier. L'ordre, en général, n'était pas aussi fertile en orateurs qu'on se le serait imaginé, pas autant que les deux autres ordres, et surtout que le Tiers état. C'est que la tribune était un théâtre bien autrement brûlant que la chaire, où il n'y avait pas de contradicteurs, et où l'auditoire ne pouvait ni murmurer, ni applaudir. Le prêtre, surtout dans le bas-clergé, n'était pas mêlé au temporel comme le séculier. Les curés avaient des mœurs et des sympathies populaires, mais ils ne savaient rien des matières d'Etat; dans l'Assemblée, le bruit et la hardiesse des opinions contrastaient avec leur caractère et leurs habitudes. Excepté un très petit nombre, Grégoire, Thibault, curé de Souppes, Dillon, curé du Vieux-Pouzauges, Massieu, curé de Cergy, les autres ne parlaient pas et se bornaient à bien voter. Mon bon curé Lecesve était dans ce cas. »