VAU B LAN G

tie avigiionnaise (19 mars), et surtout, à propos des troubles du Midi, contre l’influence illégale des clubs :

« Il est impossible, dit-il, de n’être pas profondément afi9.igé des maux qui menacent la patrie. Nous devons en parler ici sans aucune dissimulation ; et, si l’Assemblée nationale veut entendre la vérité, je vais la lui dire avec le courage d’une bomme qui, en faisant le serment de vivre libre ou mourir... (Il s^est élevé des murmures dans une desy^parties de la salle)... d’un bomme qui, décidé à mourir pour la constitution, trouve un égal honneur à périr à la boucbe d’un canon, ou à être’décbiré par les factieux

a II faut que ce peuple sache que, du jour où la liberté ■des opinions de ses représentants ne sera pas respectée comme ce qu’il y a de plus sacré, il n’est plus libre, qu’il est avili, que son autorité et sa volonté ne sont plus rien, qu’il n’est plus souverain, qu’il est esclave. Car, messieurs, qu’importe le despotisme d’un seul ou le despotisme de plusieurs ? ( On a vivement applaudi dans une grande partie de la salle.) Vous n’en connaissez qu’un comme moi et ne voulez en connaître qu’un seul, celui de la loi. Oui, messieurs, nous devons tous périr pour établir ce despotisme de la loi : c’est là seulement qu’est le salut de la patrie... Le peuple a des droits et des devoirs. Partout je vois ses droits exercés ; ils le sont par les administrateurs ; ils le sont par les municipalités ; mais il faut qu’on sache aussi qu’il ne peut conserver ses droits qu’autant qu’il remplit ses devoirs. Il faut donc que le peuple sache que, devant l’organe de la loi, il doit se taire, il doit obéir, et tant que nous n’arriverons point à ce point-là, nous n’aurons pas la liberté. Souvenons-nous, messieurs, du mot de Rousseau : Quand une fois on a perdu la liberté, on ne la reconquiert plus. (Plusieurs voix d^une des extrémités ont crié : laissez faire, nous ne la perdrons pas.)

« Non, messieurs, nous ne la perdrons pas par la lâ-

VAUBLANC

iOi

cheté, parce que la lâcheté est iucompatible avec le sang français ; mais nous pouvons bien la perdre par l’anarcbie. La constitution garantit la liberté, la propriété. Eb bien ! que pourriez-vous dire à ces hommes, dont les propriétés ont été ravagées et saccagées, s’ils venaient vous dire : c’est en vertu de la loi que nous avons réclamé la conservation de nos propriétés ; et ce sont des hommes revêtus de runiforrne de la loi qui les ont dévastées ?

« Ce n’est que lorsque le Corps législatif couvrira de son exécration tous les attentats contre la loi, contre la propriété ; ce ne sera que ce jour que, dans toute l’universalité» de l’empire, vous remplirez le peuple de cet esprit conservateur de la propriété et de la liberté, qui doit remplacer celui de l’anarchie (1). »

C’est ce jour-là que fut introduite par Vaublanc, dans la langue politique, une de ces métaphores ridicules où se complaira plus tard la phraséologie gouvernementale. Lé premier, en effet, il dénonça Vhydre de Vanarchie : « Du jour, dit-il, où l’on saura que c’est bien votre intention de poursuivre ce monstre jusqu’à ce que vous l’ayez réduit aux abois, vous verrez pâlir les factieux. » C’est dans- le même style que, le 3 mai suivant, à propos de Marat, il s’éleva contre la liberté de la presse et supplia l’Assemblée de retirer des mains du peuple « les écrits empoisonnés qui trompent l’homme et en font un scélérat, quand la nature l’avait destiné à servir sa patrie ; car nous savons que l’homme est bon, que le- Français surtout est loyal ; il faut que la séduction l’entoure de pièges pour en faire un monstre. Hâtez-vous donc d’arracher cette arme aux factieux ; ôtez au peuple le poison que des écrivains mercenaires lui distillent... (2). »

Il savait pourtant, quand l’occasion l’exigeait, se pri-

(1) Tournai des Débats et des Decrets.

(2) Selon le Journal des Débats et des Décrets, ce discours de Vaublanc fut souvent interrompu par des applaudissemenfs.

VAUBLANC

ver de ces effets grossiers et raisonner d’un ton simple. Ainsij le 8 août, par son argumentation liabile et serrée il contribua à faire repousser le décret d’accusation prol^osé contre La Fayette.

Le lendemain, sous l’impression des dangers qu’une populace furieuse lui avait réellement fait courir, il dénonça, avec une énergie éloquente, la tyrannie des Jacobins : « îsous sommes, s’écriait-il, nous sommes ici, nous ne pouvons pas nous le dissimuler, sous la tyrannie d’une faction ; c’est elle qui nous transmet une opinion que l’on décore faussement du nom d’opinion publique (1). On vous lit bien les déclamations qui la servent ou qui la battent; pour le reste, messieurs, ôn vous le cacbe... » Et, après avoir raconté les menaces dont il a failli être victime : « Il ne s’agit pas seulement ici, continue-t-il, de la dignité d’un individu : il s’agit de la souveraineté nationale. Comment ! quand un mandataire du roi était insulté cbez les étrangers, vous pensiez que la France devait tirer l’épée, et vous souffririez que des représentants du peuple fussent maltraités tellement, qu’ils n’auraient pas de plus grands outrages à craindre des Autricbiens et des Prussiens (2) ! »

On voit que les morceaux brillants ne manquent pas dans les -discours de Vaiibianc. On voudrait un goût plus délicat, un art plus fin : mais on s’intéresse à cette facilité si beiireuse. Ce qui distingue V aublanc des grands orateurs du parti qu’il combattait, c’est le manque de conviction, c’est un élégant scepticisme politique. On sent qu’au fond il ne s’abandonne pas sans réserve à sa fidélité pour la monarcbie. L’inspiration de son éloquence est dans son intérêt, dans le souci de ses rela-

(1) Logographe : '« Il est temps de redresser cette infernale opinion qu’on appelle l’opinion .publique et qui ne l’est certainement pas ».

(2) Journal des Débats et des Décrets.

STANISLAS DE GIRARDIN

lions sociales, dans les sentiments les pins médiocres et les plus froids. Cet art de se transformer selon cliaque thèse est, en lui, l’indice d’un état d’âme assez rare dans cet âge dexfoi. C’est à propos de Yaublanc que Condorcet écrivait : « Il existe, dans toute assemblée, de ces orateurs bruyants à téte^ creuse, qui produisent un grand effet avec des niaiseries redondantes ». Oui, mais Vaublanc n’était pas un niais : ces niaiseries, il les disait habilement, et son emphase venait en général au bon moment. Au fond, il méprisait son auditoire, et ce mépris n’est éloquent qu’au service des idées morales et dans la bouche du génie.

CHAPITEE lY

STANISLAS DE GIRARDIN

Parmi ces inconnus que les élections de septembre 1791 appelèrent brusquement à la lumière, Stanislas de Girardin fut un des rares qui apportât un nom célèbre et une figure populaire, sur laquelle brillait un reflet de la gloire de Jean- Jacques Rousseau. N’était-il pas l’élève du grand philosophe, l’héritier direct de sa pensée et de sa méthode ? Quand il gravit les marches de la tribune avec son air bonhomme et sensible, et quand, dès le 4 octobre 1791, une motion populaire et hardie sortit de sa bouche, sans doute on crut voir et entendre un Émile vivant, plus heureux et plus édifiant que l’Émile imaginaire. Girardin lui-même se plaisait à ce rôle de disciple formé de la main même du maître. Ses mémoires rappellent avec fierté qu’à la nouvelle de la

104 STANISLAS DE GIRARDIN

prise de la Bastille, les citoyens de la ville du Mans, où il était alors en garnison, lui dirent, en lui offrant une cocarde nationale : « Élève de Jean- Jacques, ton patriotisme te rend digne de la porter (1). à Le 1®*' septembre 1791, il dit aux électeurs de l'Oise : a Invariablement attaché aux principes puisés dans les préceptes de mon vertueux ami, de mon digne maître Jean- Jacques Eousseau, je jure de consacrer tous les instants de ma vie au bonheur de la patrie et à la cause du peuple (2). »

On se tromperait cependant, si on croyait que l’auteur de VÉmile eût dirigé en personne l’enfance ou même une partie de l'adolescence de Girardin. Celui-ci raconte qu'étant encore fort jeune, il fut amené par son père chez Jean- Jacques, qui demeurait alors à Paris et copiait de la musique pour gagner sa vie. M. de Girardin père, l'auteur des fameux jardins d’Ermenonville, arrangés par lui selon le goût nouveau que Eousseau lui-même avait mis à la mode (3), était un des clients les plus assidus de l’illustre copiste et multipliait ainsi ses visites, sous prétexte d’essayer la musique copiée : Jean- Jacques la chantait, écrit son fils, et je l’accompagnais sur sa mauvaise épinette. Il me faisait ensuite jouer quelques-unes de ses romances ; les paroles en étaient chantées par lui, avec une expression étonnante ; sa voix, quoique affaiblie par l’âge et un peu cassée, était encore toute passionnée. C’était surtout un grand plaisir pour lui que de me faire accompagner son Devin du village ; il me savait bon gré de jouer la note telle qu’elle était sans me permettre d’y joindre le moindre agrément. Il travaillait alors, dans ses moments de loi-

(1) Mémoires de Girardin, t. i, p. 69.

(2) Ibid., t. I, p. 129.

(3) En 1777, le marquis de Girardin publia une théorie de son art, qui a de l’importance pour l’histoire du sentiment de la nature au xviii* siècle, sous ce titre : De la composition des paysages, ou Des moyens d'embellir la nature près des habita^ lions, en y joignant l'utile à l'agréable.

STANISLAS DE GIRARDIN

sir, à mettre de nouvelle musique sur les anciennes paroles du Devin du village ; elle lui paraissait infiniment meilleure. Lorsqu’elle fut totalement achevée, il voulut que j’en fusse le juge ; après lui en avoir accompagné toute la partition, et dans un moment d'extase, il s’écria : « N’est-il pas vrai que ma nouvelle musique vaut bien mieux que la précédente ?» — a J’aime beaucoup mieux l’ancienne », lui répondis-je. 11 s’arrêta fâché de ce je venais de dire, et s’en consola sur-lechamp, en observant que je n’étais pas en âge d’en sentir toutes les beautés. J’aimais beaucoup Jean- Jacques, sans être encore en état d’apprécier l’étendue de son mérite. De tous ses ouvrages, il ne m’avait été permis de lire que son Emile. Je le voyais deux ou trois fois par semaine. C’était un plaisir pour tous les deux que de faire de la musique ensemble. »

On sait que Rousseau, au commencement de 1778, alla s’installer à Ermenonville, chez le marquis de Girardin, qui lui donna un petit logis champêtre, indépendant et isolé, où il vécut près de ses hôtes, sans mêler sa vie à la leur. Celui des fils du marquis qui accompagnait souvent le philosophe dans ses promenades, et que celui-ci appelait son petit gouverneur, se nommait Amable et mourut jeune. Stanislas de Girardin n’eut donc pas, à pleinement parler, Rousseau pour instituteur ; mais il le vit souvent et familièrement, surtout dans les six derniers mois de sa vie.

Quoiqu’il n’eût que seize ans quand mourut l’auteur de VEmile, Girardin garda un souvenir précis et une impression profonde de ce contact avec l’homme dont la Révolution fit un prophète et un saint. Né riche et frivole, il vécut et parla en philanthrope et en enthousiaste. Il renonça à tous ses préjugés nobiliaires, il aima l’égalité et la liberté d’un amour aussi sincère que théâtral. Mais ce démocrate avait eu pour parrain le bon roi de Pologne Stanislas, dont on lui apprit à chérir la mé-

STANISLAS DE GIRARDIN

moire, si bien giie ce double culte pour un roi honnête homme et pour un philosophe républicain, fit de Girardin l’adepte aussi fervent que sincère de la monarchie constitutionnelle. Ces théories moyennes et complexes, qui sont d’ordinaire le fruit d’une expérience désabusée, il les adopta et les soutint avec l’enthousiasme que d’autres mettaient au service d’opinions plus extrêmes et plus tranchées.

Il n’aimait pas Louis XVI, dont il rend, dans ses mémoires, la mauvaise foi responsable des excès et des maux de la Bévolution (1). Il était de ceux qui pensaient qu’à une monarchie nouvelle, il fallait un roi nouveau ; il fréquentait et estimait le duc d’Orléans, comme il aimera, sous la Restauration, celui qui devait être Louis-Philippe, et dont il n’aura pas la joie de saluer l’avènement. Après la fuite à Varennes, il sentit que la branche cadette pouvait seule sauver la Révolution et, jusqu’au 10 août, on voit percer dans ses discours l’espérance que le duc d’Orléans sera un jour à la hauteur de ses devoirs.

Cette foi monarchique explique seule que les royalistes constitutionnels, Yaublanc, Mathieu Dumas, considérassent comme un des leurs (2) un homme qui opinait et votait le plus souvent avec les amis de Brissot et avec les membres de la future Montagne. Car c’est là le caractère le plus curieux de son éloquence : il parla dans le sens le plus populaire, le plus jacobin, sans sortir de la monarchie constitutionnelle. A la tête d’une société renouvelée selon la devise révolutionnaire, il plaçait un roi selon son cœur, un roi sensible, philanthrope, déiste, et ce roi pur n’était autre, pour ce rêveur, que Philippe- Ë galité ! Cette chimère donne à son inspiration oratoire, plus géné-

(1) Mémoires, t. i, p. 97.

(2) Mathieu Dumas (t. ii, p. 4) le range -formellement parm.i les 160 membres qui, dès le début de la Législative, formèrent la Droite royaliste.

STANISLAS DE GIRARDIN

reuse que forte, je ne sais quoi d'honnête et de naïf, qui attendrit et fait sourire. L’homme est tout entier dans cette phrase de ses mémoires : Le mot « liberté a toujours exalté mon imagination, mon esprit et mon cœur. »

Son rôle à la Législative ne fut pas aussi éclatant que celui qu’il devait jouer dans les chambres de la Restauration ; mais ses discours étaient comme des intermèdes aux discussions, et on y cherchaiî un écho de la voix de Jean- Jacques. Il avait de l’aplomb et de l’acquis. Son éducation, un peu décousue, mais originale, avait consisté surtout dans des voyages et dans l’étude des langues étrangères. Le latin, si cher à Robespierre, à Saint- Just, à Yergniaud, n’y avait tenu qu’une faible place. Girardin avait appris l’allemand avant même de balbutier sa langue maternelle. Il avait voyagé en Italie et en Espagne. Un séjour d’un an à l’université d’Oxford l’avait perfectionné dans l’anglais. Les exercices du corps, et en particulier les jeux d’adresse, achevèrent cette éducation, dirigée, au sein d’une grande fortune, par un père philosophe, dans la société de libres esprits (1). De là était sorti un homme sensible, à la mode du. temps (2), écoutant et provoquant son imagination, à la fois confiant et soupçonneux comme Jean- Jacques, d’uû esprit plus orné que solide, et mieux préparé par son éducation que par sa nature à jouer un grand rôle oratoire.

A défaut de génie et même de talent, il avait une bonne foi, une bonne volonté, une vue claire du bien et

(1) Le 2 juin 1792, dans la discussion sur l’achat des tableaux où le peintre Derossel représentait nos victoires maritimes, il s’écria, en philosophe : « Le grand Frédéric faisait placer dans les églises, au lieu des tablèaux pris dans l’Ecriture sainte, les portraits des grands hommes et les images des grandes actions ».

(2) ' Cf. dans ses mémoires (t. i, p. 2-10) le récit de la mort de sa grand’mère.

STANISLAS DE GIRARDIN

du mal, qui dounaieut à sa parole de la clialeur et de’ l’énergie; Mais cet esprit de saillies qu’il fit briller à la’ tribune sous la Kestauration, lui manquait encore en 1791, dans les premières émotions de sa vie politique. « Il commença, dit Condorcet, comme tous les jeunes gens, par avoir trop d'emphase, parce que l’emphase est dans l’éloquence ce que l’énergie est dans le caractère. » Il s’écriait : a II est bien étonnant que les soldats de la loi ne témoignent auc\in respect pour les délibérations des législateurs ». Il se permettait des plaisanteries naïves : « J’use des droits que plusieurs membres ont comme moi de dire des absurdités. » Il aimait à produire de grandes émotions ; aussi demandait-il touj'ours à mourir, à périr, ii s'ensevelir (1). On voit qu’il y eut plus d’exubérance dans sa parole que ne le font supposer les comptes rendus de ses discours : mais il est évident qu’au début surtout, ses opinions furent abrégées,, par les journaux.

Ses mémoires, dont l'accent est sincère, disent comment 1789 le trouva tout préparé à la Révolution. ï)éputé du Tiers à l'assemblée bailliagère de Senlis, au mois de mars 1789, il s’opposa courageusement à la réduction au quart des députés présents, réduction injuste, parce qu’elle ne portait que sur le Tiers-état et parce qu’elle privait plusieurs villes et villages de toute représentation. Toutes les mains se levèrent pour approuver cet avis. Le duc de Lévis, grand-bailli, dut venir en personne contraindre l'assemblée bailliagère à subir la réduction réglementaire. Une lettre de cachet fut lancée contre le jeune Girardin. « J'eus, je crois (dit-il), lea honneurs de la dernière. » Mais on n’osa pas l’arrê-

(1) Biographie Michaud, art. Girardin (Supplément, 1838).

STANISLAS DE GIRARDIN

ter (1). Le duc d'Orléans l'engagea à poser sa candidature aux États-Généiaux devant le bailliage de Senlis : il y porta la procuration et les fameux cahiers du duc et il parla avec une audace révolutionnaire. Mais il ne fut pas élu, et alla rejoindre au Lians le régiment de Chartres-dragons, où il était capitaine. Les Manceaux le nommèrent membre de leur conseil municipal et commandant de la garde nationale à cheval. Attiré par Paris, il démissionna et passa sa vie dans les tribunes de cette Assemblée constituante, dont il n’avait pu devenir membre. Enfin, le 1®'' septembre 1791, les électeurs de l’Oise l’erivoyèrent à l’Assemblée législative.

Au début, il se rangea parmi les orateurs les plus révolutionnaires. Il proposa, le 4 octobre, que, dans ses actes officiels, l’Assemblée s’intitulât nationale et non législative, c’est-à-dire qu’elle affirmât sa toute-puissance. Le G, il demanda la question préalable sur la motion de rapporter le décret révolutionnaire, rendu la veille, à propos du cérémonial relatif à la réception du roi. Le 18, Goujon ayant demandé que les membres qui dénonçaient un ministre fussent nommés dans le procèsverbal, Girardin, avec Ducos, Couthon et Vergniaud, s’opposa à cette motion, comme témoignant d’un respect exagéré pour les ministres. Le 19, il proposa que le traitement des ecclésiastiques qui se marieraient leur fût provisoirement conservé. Le 28, c’est sur sa proposition qu’ordre fut donné à Monsieur de rentrer en France dans les trois jours, sous peine d'être déchu de ses droits à la régence. Ramond protesta. Alafs Girardin s’écria, au milieu du tumulte : « Vous n’avez déjà que trop tardé de vous acquitter de vos devoirs et de vos serments! » Enfin, le 31, il combattit Condorcet, qui croyait désarmer les émigrés en les contraignant à prêter un serment «ivique :

(1) Mémoires, f. I, p. 76.

ilO

STANISLAS DE GIRARDIN

« Les Français absents, dit-il, se divisent en deux classes : les uns voyagent pour leurs plaisirs ou pour leurs abaires, les autres quittent leur patrie par crainte ; ils rentreront du moment où le despotisme de la loi aura fait disparaître l’anarcbie. Les Français se soumettront sans doute aux engagements qu’on leur demande ; mais les Français qui conspirent contre leur patrie se soumettront-ils eux-mêmes à cet engagement? Ainsi vous n’aurez pas un ami de plus et pas un ennemi de moins. L’expérience vient à l’appui de cette observation. Tous les Français émigrés s’étaient liés à la constitution par le serment civique ; même lors du serment militaire, vous avez vu les chefs du parti aristocratique répandre des écrits et conseiller aux officiers le parjure comme un moyen d’assurer le succès d’une contre-révolution. A une époque bien plus fameuse encore, celle du 21 juin, époque qii’il me suffit de citer pour réfuter AI. Condorcet, et pour prouver que tout serment, que tout engagement est un moyen illusoire, vous avez vu des députés, à l’Assemblée nationale se précipiter à la tribune pour prêter le serment de ne porter les armes que pour leur patrie ; et ces mêmes députés trahir, peu de temps ai^rès, la nation et n’attendre que la suppression de la loi des passeports pour se réunir aux rebelles.

« Laissez donc les serments aux ‘charlatans, aux sectaires, aux faux prophètes, et que la tranquillité nationale ne repose jamais sur une pareille garantie. Le serment est inutile pour les honnêtes gens et il ne lie pas les scélérats. ( On apfiaudit.)

« Cette mesure serait dangereuse. En effet, ce serment ou cette déclaration exigée de chaque Français émigré serait une véritable patente de conspiration ; ce serait un moyen donné aux fonctionnaires publics de conserver leurs grades, leurs postes, et de pouvoir librement trahir la patrie. Les chefs mêmes des rebelles, en souscrivant cet engagement, seraient tranquilles.

STANISLAS DE GIRARDIN

« Le décret proposé par M. Condorcet est donc d'nne exéciition lente et difficile ; il est complètement inutile ; enfin il est dangereux, puisqu’il ne vous permet plus ue distinguer vos amis de ceux qui veulent traLir la patrie Je demande en conséquence la question préalable sur ce projet. » Le Journal des Débats et des Décrets ajoute qu’il réclama la mise en discussion du projet de Yer» gniaud. ^

Jusqu’en décembre 1791, les tribunes applaudirent Gi' rardin comme un révolutionnaire à outrance. Mais, le 13 décembre, on vit bien que son libéralisme n'excéderait jamais la Constitution. Ce jour-là, une députation s.e présenta à la barre pour se plaindre du veto apposé sur le décret relatif aux émigrants et pour critiquer l’abus que le roi faisait de la Constitution. « Si la Constitution, dit l’orateur j)opulalre, pouvait entraîner la ruine du peuple, ne serait-il pas permis d’y toucher? » Et il invoqua deux fois la maxime : Salus pojjuli su^rrema, leæ (1).

« Sans doute, répondit Girardin, le droit de pétition est sacré, sans doute c’est une parcelle précieuse de la souveraineté nationale ; mais ce droit de pétition serait l’arme la plus dangereuse, serait l’arme de l’anarchie, si l’on pouvait s’en servir pour provoquer les représentants du peuple à désobéir à la Constitution.

« Il est temps, messieurs, que l’on sache que le salut de l’Empire est dans le maintien de la constitution ; que le salut de tous est dans le maintien de la constitution ; que le salut de chacun est dans le maintien de la constitution ; que ceux qui l’étendent en y voulant porter atteinte, sont ses plus dangereux ennemis. On invoque sans cesse devant vous la loi suprême, le salut -du peuple : messieurs, il est dans l’obéissance à la constitution : oui, il est la tout entier ; et ceux qui demandent l’impression d’une pétition qui insulte à la constitution, ceux qui de^

''D Jourmal (tes Débats et des Décrets.

STANISLAS DE GIRARDIN

mandent que la majorité très pure de l’Assemblée consacre un semblable outrage, doivent voir qu'une démarcbe aussi fausse tendrait à une affreuse anarchie. (La salle a retenti dl applaudissements.)

« Je demande à tous les bons citoyens qui m’entendent s’ils ne gémissent pas... (Non ! oui ! non ! oui !) s’ils ne gémissent pas, dis- je, de voir que nos séances qu’appelle éminemment l’intérêt général, que nos séances, qui devraient être entièrement employées aux objets d’intérêt public, ne le sont, la plupart du temps, qu’aux objets particuliers. J e dis que l’Assemblée, sous aucun prétexte, ne devrait s’écarter de l’ordre du jour. L’ordre du jour appartient à la France et non pas à quelques citoyens. Je demande donc que l’on passe à l’ordre du jour (1). »

Dans les débats sur la question de savoir si les décrets complémentaires relatifs à la Haute-Cour seraient soumis à la sanction royale (2), il se montra, comme toujours, à la fois constitutionnel et patriote. Oui, dit-il, ces décrets doivent être soumis au veto ; mais il vaut mieux y renoncer, puisqu’ils ne sont pas indispensables Il y a là un élément de discorde à écarter.

« La majorité est composée d’hommes bien intentionnés qui veulent le salut de la patrie, le despotisme des lois, le retour de l’ordre, le rétablissement du crédit. L’Assemblée nationale peut seule réaliser toutes ces ; espérances, résister au entreprises du pouvoir exécutif, ; s’armer de toute la force de l’opinion, déjouer les ennemis extérieurs et intérieurs de la constitution. Si jamais elle voulait s’affranchir des bornes que la constitution lui a prescrites, nous ne devrions attendre qu’anarchie et confusion. Telle est la propension de toute autorité à une usurpation de pouvoir que les vertus morales ne J suffisent pas à une grande assemblée, il lui faut une vo- lonté inviolable et soutenue de chacun de ses membres . •

(1) Journal des Débats et des Décrets.

(2) Séance du 9 janvier 1792. Cf. plus haut, p. 86.

STANISLAS DE GIRARDIN

de ne jamais s’écarter du but prescrit. Montrons cette ferme volonté de ne jamais nous écarter de la ligne constitutionnelle ; que notre décret prouve l’inaltérable volonté où nous sommes de ne jamais porter aucune atteinte à la constitution. Je ne vois donc pas pourquoi cette discussion se prolongerait plus longtemps ; je de-, mande rajournement de la question, et, pour suppléer aux articles que vous avez décrétés, je propose que le ministre de la justice soit tenu de rendre compte, sous trois jours, des mesures qu’il aura prises en vertu de la loi du 15 mai, et qu’il soit tenu de mettre la Haute- Cour nationale en activité dans l’espace de* 15 jours. »

Mais déjà sa popularité décroît. On mürmure quarrd il demande que la loi rigoureuse sur les passeports ne soit établie que pour un an (30 janvier) et quand il propose (6 février) la mise à l’ordre du jorrr {}u projet d’Hérault sur la responsabilité ministérielle, afin d’esquiver la proposition de Basire qui remettait le pouvoir /exécutifs aux mains des Comités, en leur accordant le droit de surveiller les ministres et de correspoudre directement avec torrs les corps administratifs :

« Il est dangereux, dit Girardin, d’introdrrire un porrvoi,r qui soit bors de la Constitrrtion. Les comités ne sorrt établis què pour préparer les travaux de l’Assemblée, leur mission est bornée à cela. Si vous les autorisez à correspondre avec les corps administratifs et les municipalités, vous introduirez des autorités monstrueuses. Vous tendez à donner à vos comités une puissaiice qui finira peut-être par être supérieure à celle de l’Assemblée. (Il s’est élevé de violents murmures dans un des côtés de V Assemblée, et aux tribunes, qui ont 'poussé des huées. M. Goujon et plusieurs autres membres ont demandé que les opinions fussent respectées.) Celui qui a puisé les vrais principes de la liberté dans les œuvres de Jean- Jacques Rousseau a sûrement assez de courage pour braver ces murmures, mais il est de la dignité de

ÉLOQ. PARLEMENT. • P

STANISLAS DE GIRARDIN

l’Assemblée de réprimer ces mouvements séditieux, qui tendent à la dissolution de toutes les autorités. (Une partie de V Assemblée a vivement applaudi. Il est de la. dignité de V Assemblée, s’est écrié un membre, et du devoir du président de réprimer les tribunes.) Je reviens aux principes que j’ai avancés et que je soutiendrai et défendrai dans toutes les occasions,.. Tous les citoyens se rappellent la puissance des comités de l’Assemblée constituante. Nous avons souvent gémi sur des décisions et des actes d’autorité qu’ils se sont permis. Personne ne veut, sans doute, renouveler ces atteintes à la puissance publique, ni rétablir ces autorités monstrueuses,, étrangères à la constitution : et tel serait l’effet de la motion de M. Basire. J e demande donc que l’Assemblée, se bornant aux principes de la constitution, écarte par la question préalable la motion de M. Basire (1). » Mais, dans la même séance, Tburiot ayant proposé d’inviter le roi à recevoir les députations de l’Assemblée avec le même cérémonial que les ministres, Girardin se montra, sans manquer à ses principes, plus démocrate que Tburiot. « Ce projet de décret, dit-il, est au-dessous de la dignité à l’Assemblée nationale. Elle ne doit point inviter lorsqu’elle peut ordonner. Il existe une loi, il faut qu’elle soit exécutée ; et si' elle n’a pas été exécutée, il existe un délit qui doit être puni. Là où il y a une violation de la loi, il y a un coupable. Il importe que la dignité de l’Assemblée nationale soit respectée surtout par les. agents dû pouvoir exécutif. Je trouve même que dansle décret qui vient d’être proposé, cette dignité se trouve compromise, en ce qu’on semble mettre les ministres en comparaison et sur la même ligne avec les députés du peuple. Je demande l’exécution de la loi et la punition de ceux qui s’y opposeraient. (On applaudit.) »

Ces 'apparentes variations déconcertaient ceux qui ne

(1) Journal Ues Débats et des Décrets.

STANISLAS DE GIRARDIN

connaissaient pas les véritables opinions et la sincérité profonde de Girardin. Ce n’est certes pas un mot d’ordre de la cour, mais son propre cœur qu’il écouta quand, le 16 mars, il s’opposa à l’amnistie des crimes commis à Avignon : « Qu’on cesse, dit-il, de nous parler des circonstances, de la politique ; la politique d’un peuple libre ne peut avoir d’autres fondements que la justice éternelle. L’atroce morale qu’on nous prêche ne tend qu’à perpétuer les crimes en assurant leur impunité. » Et, le 3 mai, le même homme, toujours indépendant des partis, s’étonne que Beugnot n’ait pas dénoncé Boyou en même temps que Marat : « J’ai lieu de m’étonner, dit-il, de ce qu’on est venu r.ous dénoncer les écrits de Marat, tandis qu’on gardait le silence sur les autres journaux incendiaires, notamment sur celui de VAmi du roi. ( On applaudit.) Si l’on gémit de voir se vendre et distribuer des papiers qui prêchent l’assassinat, on est bien plus affligé d’en voir d’autres qui se réjouissent des malheurs publics et de penser qu’il est des citoyens qui se délectent à cette lecture ; mais il est beaucoup d’hommes qui rient de nos revers ; il faut en tirer la conséquence qu’il y a beaucoup d’hommes à surveiller. Je ne crois pas cependant qu’il faille faire une loi contre la liberté de la presse, c’est-à-dire briser la seule arme qui puisse défendre la liberté politique. Ce n’est pas une loi sur la presse qu’il faut faire, mais il y a un délit à punir ; l’homme qui prêche rassassinat dans ses écrits est un homme qu’il faut séquestrer, de même qu’on ne laisse pas courir un insensé ou un furieux sur la place publique. »

Le 9, il insiste pour qu’il entre de simples soldats dan» la composition des tribunaux militaires : « Moi, offlcier, dit-il, je me regarderais comme très en sûreté d’être jugé par des soldats. » Ce propos démocratique ne l’empêche pas de combattre, le 24 mai, la loi sur la déportation des prêtres réfractaires. Mais de tous ses discours, le plus;

116 STANISLAS DE GIRARDIN

célèbre est celui qu’il prononça, dans la séance du 29 mai, contre la motion de licencier la garde du roi. Quand il réfuta les bruits d’enlèvement du roi, il eut des paroles sévères à l’adresse de Louis XVI :

« Si ce projet, dit-il, a été réellement formé, observons que le temps est passé où les sourires, où la colère d’un individu annonçaient le bonheur ou le malheur du peuple, où toutes les paroles qui sortaient de sa bouche devenaient la loi de l’empire, où enfin un être privilégié soumettait tout aux caprices de sa volonté. Si l’on supposait au roi la volonté de se déposer de la royauté constitutionnelle, pour devenir, ce qu’il était autrefois, le despote de la France, je dis qu’alors la nation serait assez grande pour se passer d’un homme ; et si le roi était' animé des sentiments que lui prêtent Tune et l’autre de ces factions, il serait bien plus dangereux à Paris qu’à Coblentz ; mais il est aussi permis de croire qu’un homme ne veut pas se parjurer à la face de l’Europe entière, qu’il ne veut pas relever son trône au milieu du sang des Français, qu’un homme enfin ne se transforme ^ pas sur-le-champ en scélérat. »

Après avoir donné à Louis XVI cet avertissement hau- »: tain, l’orateur se tourna vers les Jacobins, leur montra ^ combien leurs desseins étaient inconstitutionnels et dangereux, et parla en prophète : « Je dis que, dans un mo- " ment de faction, je craindrais que les malveillants ne fissent un rapprochement de votre conduite avec celle du ÿ parlement d’Angleterre. Dans une époque trop fameuse de l’histoire des révolutions de ce royaume, on a aussi licencié la garde d’un roi d’Angleterre... » - J

Aussitôt les murmures coupèrent la parole à Girardin, qui, cependant, aurait ajouté, si l’on en croit le texte , publié dans ses mémoires (1) : « De cette même tribune, je puis apercevoir la place où périra l’infortuné

(1) Mémoires, t. i, p. 130.

STANISLAS DE GIRARDIN

Louis XYI. » Mais il est probable que cette prophétie, par troi3 précise, fut ajoutée après coup par l’éditeur des discours de Girardin (1), d’autant plus que, le 29 mai 1792, l’échafaud n’avait pas encore paru sur la place de la Itévolution. Le môme éditeur prétend que ce rapprochement avec Charles d’Angleterre fit une grande impression sur Louis XVI, ce qui est fort croyable; mais il ajoute, ce qui l’est moins, que Girardin, consulté au nom du roi par un officier supérieur de sa garde, aurait conseillé à Louis XVI de se réfugier à Rouen et là de dissoudre l’Assemblée. Le ton même des avertissements donnés à la cour, dans le discours que nous analysons, proteste contre cette trahison à la Mirabearr, dont le loyal et candide Girardin ne semble pas avoir été capable (2).

Si, dans cette circorrstance, il n’empêcha pas le licerrciement de la garde du roi, son succès d’orateur accrut son autorité (malgré son opposition au projet du camp sous Paris), au point qu’il frrt élu président, le 6 juin suivant. C’est sous sa présidence que fut discutée et repoussée la motion de Guadet contre La Payette. Il prit /un intérêt si visible au succès de la motion opposée de Ramond qu’à plusierrrs reprises les Jacobins l’accusèrent « d’escamoter les décrets ». La froide impartialité d’un président n’était pas le fait de cet homrrre trop sensible. Cependant, le 7 juillet, il sut haranguer avec convenance les autorités de Paris mandées à la barre par un

(1) Je ne la- trouve dans aucun journal, pas même dans le Looograplie. Ce qui est plus étonnant, c’est qu’elle n’existe même pas dans le texte des discours de Girardin publié par les mêmes éditeurs. Cf. Discours ^et opinions de S. Girardin. Paris, 1823, t. r, p. 66. (Bibl. nat., La 33/62.)

(2) Ses mémoires s'arrêtent au mois de septembre 1791, et ses papiers, dont on a imprimé des extraits suivis, présenteut une lacune de 1791 à 1798. L’éditeur a comblé cette lacune par les pages 130 à 138 du tome i : c’est là que se trouve l’anecdote que nous suspectons.

STANISLAS DE GIRARDIN

décret qui fut le gage du fameux baiser Lamourette.

Mais sa sincérité ne trouve pas grâce devant l’opinion, et, malgré la modération dont il fait preuve en combattant la pétition républicaine de la commune de Marseille (12 juillet) et le projet d'éloigner les troupes de ligne de Paris (15 juillet), une violente impopularité s’amasse sur sa tête. Il faut un décret pour lui assurer, le 4 août, la parole contre la pétition où la section des Gravilliers réclamait la déchéance :

« Je demande, dit-il, l’impression de l’adresse qui vient d’être lue, et j’en demande l’envoi aux 83 départements. Il paraît vraiment utile que nos commettants sachent qu’une section de Paris veut bien permettre au corps législatif dé sauver encore la nation française. (Il s’est élevé des murmures.) Il faut enfin que l’Assemblée nationale fasse respecter la souveraineté du peuple, ou qu’elle sache périr sous les coups des factieux. (Il s’est élevé des murmures dans un des côtés, tandis que tous les membres d^e l’autre côté ont crié : Oui, oui, nous mourrons plutôt que de nous laisser dominer par les factieux. — Des murmures des tribunes, des réclamations de plusieurs membres de V extrémité dlun des côtés ont suivi cette déclaration.) (1) »

Frappé, menacé do mort, à la suite de cette protestation, il s’en plaignit avec dignité dans la séance du 9 août : « Je déclare qu’hier, en sortant de l’Assemblée nationale, dans l’enceinte même du lieu de vos séances,

j’ai été frappé (En quel endroit^? a demandé une

voix. La plus vive indignation s’est manifestée. On cherchait de l’œil celui qui avait dit ce mot que personne ne qualifiait.) On demande en quel endroit j’ai été frappé. C’est par derrière. Les assassins ne frappent jamais ailleurs ; et sans M. Juéry, que voilà, je ne pourrais vous rendre compte aujourd’hui des insultes qui m’ont été

(1) Journal des Débats et des Décrets.

STANISLAS DE GIRARDIN

faites; M. Ducos yous dira, si yous l'exigez, comment il a saiiYé un député de l’Alsace. M. Desbois, éYeque de la Somme, qui est encore à mon côté, se plaindra à yous d’aYoir été frappé, insulté, volé au sortir de la séance. Messieurs, il nous faut une liberté entière d’opiâion. Je déclare donc à la nation, de laquelle je tiens mes pou- Yoirs, que je ne puis Yoter daYantage sans que le corps législatif me donne liberté et sûreté, f Nous faisons tous la même déclaration, se sont écriés presque tous les membres de l’Assemblée, en levant la main en signe de la fermeté de leur résolution. Nous avons remarqué que les membres assis dans le fond de V extrémité ci-devant gauche n’ont pas pris part à ce mouvement, qui a été vivement applaudi.) Mon amour pour la Yérité me force à ajouter que je n’ai point eu à me plaindre des citoyens de Paris ; la plupart de ceux qui m’entouraient étaient étrangers : les citoyens de Paris ne participaient pas aux injures et aux insultes qui m’ont été faites (1). »

C’est le dernier discours que Girardin prononça à l’Assemblée législatiYe. Le 24 septembre 1792, il obtint, par l’entremise de Maret (2), une mission diplomatique pour l’Angleterre, qui mit ses jours en sûreté. Plus tard, il serYit Napoléon et Joseph Bonaparte, puis la Restauration. Mais- il sut garder, dans ces diYerses fonctions, son indépendance et sa franchise, comme l’attestent ses fréquentes disgrâces. De 1819 jusqu’à sa mort adYenue en 1827, il siégea à la Chambre des députés, parmi les chefs de l’opposition libérale, et là il fournit une seconde carrière oratoire beaucoup plus brillante que la première.

En résumé, il ne fut, à la LégîslatiYe, qu’un orateur estimable, sans réelle influence et sans moyens politi-

(1) Journal des Débats et des Décrets.

(2) La biographie Rabbe imprime, par erreur, Marat. La biographie Didot reproduit cette faute d’impression et explique gravement quelles obligations Marat avait à Girardin ! — Cf. Mémoires, t. i, p. 135.

MATHIEU DUMAS

qiies. Mais plus d’une fois la sincérité de son libéralisme réchautïa sa parole et, un jour au moins, dans les débats sur le licenciement de la garde royale, il fut éloquent. Quoiqu’il n’eiit pas été yraiment l’élèye de Jean- Jacques, il montra, à la tribune, quelque chose de l’imagination et de la sensibilité de celui dont le grand souvenir écrasait un peu sa personnalité modeste. Il est pourtant original par une qualité qui manquait à de plus grands que lui : il improvisait.