CHAPITRE III

l’inspiration oratoire des girondins : II. LETJRSi

IDÉES POLITIQUES

Étaient- ils républicains ? Amar, dans un cruel rapport contre la Gironde, répond : « Ils étaient républicains sous la monarchie et royalistes sous la république (1). » Nous verrons que le second reproche est une^ calomnie. Quant au premier, il faut se rappeler, pour le comprendre, que le formaliste Robespierre ne se rallia que sur le tard à l’idée républicaine : au contraire, Brissot (2) et ses ainis agitèrent cette idée au lendemain delà fuite à Yarenne, quand Duchastellet, Paine et Condorcet entreprirent leur célèbre journal (3), qui com-

. (1) Déjà, en octobre 1792, on disait de Brissot : « Républicain sous des rois, royaliste quand ils ne le sont plus ! »■ A tous les républicains de France, par J. -P. Brissot, p. 14.

(2) G. Desmoulins, inspiré par Robespierre, devait reprocher amèrement à Brissot d’avoir étalé des opinions républicaines quand Robespierre se disait encore monarchiste. (J. -P. Brissot, démasqué, éd. Claretie, p. 281.)

(3) Le républicain ou le défenseur du gouvernement représentatif par une société de républicains (juillet 1791). La BihL nat. (Le 2/613) possède les quatre premiers numéros (et non les trois premiers, comme le dit Hat in).

LEURS IDÉES POLITIQUES

mençait par ces mots haiclis : « [Frères et concitoyens^ la tranquillité parfaite, la confiance mutuelle qui régnaient parmi nous pendant la fuite du ci-devant roi^ l’indifférence profonde avec laquelle nous l’avons vu ramener, sont des signes non équivoques que l'absence d’un roi vaut mieux que sa présence, et qu’il n’est pas seulement une superfluité politique, mais encore un fardeau très lourd qui pèse sur toute la nation. » Étienne Dumont, qui fréquentait l’entourage de Brissot, dit à ce. propos : « La semence qu’avait jetée la main audacieuse de Paine commençait à germer dans plusieurs têtes. Condorcet, au moment de la fuite du roi, était devenu un républicain décidé. Clavière, Petion, Buzot se rassemblaient pour discuter cette question. On en parlait chez Bidermann (1), et j’ai vu se former les. premiers filaments de cette opinion, qui se fortifia dans les provinces méridionales (2). » Le genevois Clavière était républicain de naissance. Buzot a écrit : « Jamais l’idée d’un roi héréditaire ne s’est offerte à mon esprit sous des formes raisonnables. Tant d’absurdités, qu’il fallait dévorer avec la nécessité prétendue d’une monarchie pour les vastes États, me révoltaient et ne pouvaient se fondre, dans ma pensée avec les grandes et nobles images que j’avais formées de la dignité de l’espèce humaine (3). » Toutefois, il ne croyait pas que la république fût encore possible : a Je le confesse, il m& paraissait douteux que la nation française pût supporter le joug austère du gouvernement républicain ; mais j’avais la conviction intime que Louis XYI nepouvant pas changer ses habitudes et se façonner au gouvernement d’un peuple libre, on devait s’attendre

(1) , Jacques Bidermann, protestant, ancien négociant, membre de la municipalité de Paris, puis administrateur des vivres, enfin membre du consistoire de la Seine après le 18 brumaire..

(2) Souvenirs, p. 223.

(3) Mémoires, éd. Dauban, p. 3L

192 L’mSPIRATION ORATOIRE DES GIRONDINS.

aux plus grands malheurs, tant que Louis continuerait de régner sur la Erance ; l’occasion était favorable : et si l’Assemblée constituante eût changé la dynastie régnante, ce qu’elle pouvait faire aisément sans trouble et sans obstacle, la dévolution était consommée (1)... En laissant Louis XYI sur le trône, les constituants ont été seuls dans l’égarement ou coupables, ils ont trompé l’espoir de la nation, ils ont créé tous ses malheurs (2). » Mais le caractère du duc d’Orléans rendait impossible cette combinaison que Buzot, proscrit et dégoûté de la république, vante dans ses mémoires plus complaisamment sans doute qu’il ne la soutint en 1791. Quoi qu’il en soit, Condorcet, Brissot, Petion, Clavière, Buzot étaient dès lors républicains au fond de l’âme : ils ne différaient que sur la possibilité ou l’utilité d’établir immédiatement la république, et, en attendant, prêchaient le mépris de la royauté et interprétaient la Constitution de 1791 dans le sens le plus démocratique.

Quand les députés de la Gironde arrivèrent à Paris, çn septembre 1791, et se lièrent avec Brissot et ses amis, ils apportaient un égal enthousiasme pour la liberté, mais plus de candeur, plus d’illusions, moins de défiance pour le roi. A Bordeaux, on croyait encore à cette Constitution de 1791 dont Gensonné et Guadet avaient officiellement fait l’éloge. On redoutait une nouvelle révolution. On s’aveuglait toujours sur la sincérité de Louis XYI, sur sa possibilité comme roi ; mais cet aveuglement était plus sincère que celui des partisans de Barnave et des conseillers secrets que la cour avait recrutés dans la gauche de la Constituante. On n’aurait pas osé, à Bordeaux, en 1791, prononcer tout haut le mot de république, non par peur, mais par patriotisme. C’est donc une légende que ce serment d’Annibal que Yer-

(1) Buzot, Mémoires, éd. Dauban,. p. 40.

LEURS IDÉES POLITIQUES

gniaud et ses amis auraient prêté contre la royauté.

« On a dit, écrit le neveu de Guadet, qu’à Bordeaux même les députés de la Gironde s’éngagèrent par serment (serment impie, a-t-on ajouté) à renverser le trône et à fonder une république. — Je ne crois pas à ce serment : d’abord parce que des mandataires de Bordeaux ne pouvaient prêter, à Bordeaux, un serment collectif de cette espèce : il eût’ été par trop en opposition avec l’esprit général de la cité ; ensuite parce que les familles, comme les plus intimes amis de ces mandataires, n’entendirent jamais parler de rien de semblable ; enfin, parce que Guadet, en 1793, en face de la Montagne, en face des tribunes de la Convention demandant sa tête ; parce que Vergniaud, en face du Tribunal révolutionnaire qui va l’envoyer à la mort, ne craindront pas de professer que tant qu’elle dura, la Constitution de 1791 avait eu leur appui (1). »

Mais l’opinion républicaine existait à l’état latent ou inconscient da*n^ l’âme de ces jeunes bomme’s : tout en eux les portait à la république comme au gouvernement idéal, leur générosité native, leur logique, leurs lectures, leurs mœurs et surtout leur goût pour l’éloquence, qui ne pouvait être pleinement satisfait que dans le régime où tout dépend de la parole. On devine que leurs premiers entretiens avec Brissot leur révélèrent à euxmêmes leurs propres tendances, firent jaillir la flamme cacbée dans leur cœur. Et même, si des hommes venus de lieux si divers s’unirent entre eux, si le Bordelais Guadet fit alliance avec le Provençal Isnard et le- Normand Buzot, n’est-ce pas cet amour de l’idée républicaine qui fut leur premier lien? Tous formaient la même utopie : une nation libre, représentée par les plus vertueux et les plus capables, gouvernée par le génie, ornée •d’arts et d’inventions, et assurant ses nouvelles destinées

(1) J. Guadet, Les Girondins, t. i, p. 11.

Eloq. parlement.

par le développement de ses qualités propres, d’autant plus française qu’elle sera plus libre, à la fois sociable et héroïque, enjouée et philosophe, galante et guerrière, une France démocratique, enfin, mais athénienne, et qui n’en ferait pas moins, selon le mot d’un autre Bordelais, « les choses frivoles sérieusement, et gaienient les choses sérieuses (1) ». Beau rêve de patriotes éclairés, qu’ils avaient réalisé en eux-mêmes et entre eux, au lieu duquel la France, trahie et envahie, ne connut qu’une discipline sanglante, une république de fer, tlont les Girondins na- virent que la laideur et l’horreur.

Quand ils arrivèrent à l’Assemblée législative, ils sentaient donc s’éveiller en eux un républicanisme ardent (2), mais 'un peu vague, et, pour l’instant, ils crurent qu’il fallait se tenir dans la légalité stricte et accepter avec la nation, la Constitution de 1791, en surveillant le roi, en rabattant toutes ses prétentions illégales ou surannées, en le traitant comme un fonctionnaire révocable. Le contact de Brissot les a désillusionnés. Dès le 5 octobre, c’est un girondin, Grangeneuve, qui propose de supprimer le titre de Majesté. Le meme jour, c’est un autre girondin, Guadet, qui demande que le fauteuil du président soit placé sur la même ligne que celui du roi. « J’aime à croire, dit-il, .que le peuple français vénérera toujours davantage le fauteuil simjfie sur lequel siège le président des représentants de la nation française que le fauteuil doré sur lequel s’asseoit le chef du pouvoir exécutif. » Ces propositions furent défendues, aux applaudissements des tribunes, par Yergniaud et Ducos, qui combattirent de même le rapport

(1) Esprit des lois, t. xix, p. 5.

(2) Ce fut une fantaisie isolée que celle de Carra songeant à offrir la couronne au duc d’York : au Tribunal révolutionnaire il avoua le fait, mais le présenta comme une ruse de guerre.

LEURS IDÉES POLITIQUES

du décret conforme (1). Ainsi les premières paroles que firent entendre les orateurs de la Gironde à l’Assemblée législative furent des paroles presques républicaines. Ils veulent faire du roi un président de république ; s’il marche dans le sens de la Hévolution, il gardera sa fonction, et sa juste part d’honneur (2); mais s’il viole ou tourne la Constitution, s’il devfent celui que Yergniaud appellera le tyran Lysandre^ on le brisera. Oui, s’il est prouvé que le prince trahit, on établira la république, la république qu’on rêve tout bas, et que l’on croit difficile, mais non impossible à réaliser. Cette politique, qui est au fond du cœur de- tous les patriotes, explique l’éloquence des Girondins pendant l’année 1792, et notamment les grandes philippiques contre Louis XYl prononcées par Isnard, par Yergniaud, par Guadet. C’est ainsi que, le 5 janvier 1792, Isnard, tout en attaquant la cour, défend la Constitution, et dit des républicains : « Ils sont en très petit nombre ; ils ne forment point un parti : ils se bornent à faire des vœux. » Mais quand Louis XYI, malgré de sévères avertissements, continue à jouer son rôle double, le même Isnard propose résolument d’en finir et d’envoyer an roi, au nom de la souveraineté nationale, un ultimatum. ^’il y résiste, dit-il, « alors j’espère que le bandeau tombera des yeux de la nation indignée ; alors quelque orateur, embrasé de l’amour de la patrie, paraîtra à cette tribune ; il vou^ retracera les longues trahisons des Tuileries, les dangers de l’État ; il vous dira que le salut

(1) Lire cette discussion dans le Journal des Débats et des Décrets, qui est ici, nous l’avons dit, beaucoup plus complet que le Moniteur.

(2) « Quel que fût notre désir de voir la République s’établir en France, si le roi eût voulu sincèrement la constitution acceptée par le peuple, s’il lui eût donné une activité salutaire, s’il lui eût imprimé une direction naturelle, nous n’en eussions jamais troublé la marche... » (Déclaration posthume de Petion et de Buzot, ap. Vatel, Charlotte Corday et les Girondins, p. 362.;

du peuple est compromis. A ces mots, vous consulterez Mirabeau qui vous disait que le salut du peuple est la loi suprême. Tous interrogerez votre conscience ; et, forts de l’opinion publique, vous prendrez quelque mesure extraordinaire qui sauvera la patrie (1). »

Plua tard, quand il s’agit de prendre un parti à l’égard du roi convaincu et vaincu, dans la commission extraordinaire des 21, c’est un girondin, le plus modéré de tous, c’est Gensonné qui proposa le preniier la suspension (2), et Vergniaud pourra répondre à Robespierre, le 10 avril 1793 : « Dans la commission des 21, dont j’étais membre, nous ne voulions ni d’un nouveau roi, ni d’un régent ; nous voulions la République. » Enfin, dans le procès du roi, si les Girondins opinèrent diversement, il ne sortit de leurs lèvres aucune parole sympathique à l’accusé (3) ; et la légende qui représente Yergniaud et ses amis comme déchirés de remords quand ils prononcent leur verdict, cette légende ne repose sur rien et n’a même pas une ombre de vraisemblance. Ceux des Girondins qui, au contraire, votèrent contre la mort eurent pitié, non du roi, mais de la France. Patriotes et républicains au même titre que les Montagnards, ils s’inspirent donc, en tant qu’orateurs, d’idées purement révolutionnaires.

Tels sont les traits généraux de leur politique, tel est le fond de leurs discours avant le 10 août. Mais ce chaos

(1) Moniteur, séance du 15 mai 1792.

(2) Discours de Guadet du 3 janvier 1793 : « ...C’est Gensonné qui, le premier dans la commission, a proposé la suspension du pouvoir exécutif dans les mains du ci-devant roi. J’en atteste et les membres de la commission et les membres de la législature qui sont dans la Convention. — Plusieurs voix . Oui, oui ! Le fait est vrai. »

(2) Valazé, envoyant à un ami d’Alençon son rapport sur Louis XVI, y joint ce billet : « Lis, mon ami, et partage mon exécration pour Louis Capet. » { Catalogue d'une intéressante collection sur la Révolution, Paris, Charavay, 1883, n“ 71.)

qui suivra la chute du trône leur cause une inquiétude patriotique qui, chez quelques-uns d’entre eux, va jusqu’à l’effroi. Et puis, la victoire du peuple est-elle si certaine ? La cour est-elle si désarmée? Que sortira-t-il d’une tentative avortée? La liberté ne risque-t-elle pas d’être écrasée encore une fois par la force ? Qu’à ces interrogations anxieuses s’ajoutât, dans une proportion diverse, selon chaque caractère, la crainte de l’anarchie ou d'un despotisme démagogique ; que plusieurs Girondins redoutassent Marat plus que Louis XVI, Paris plus que la cour, c’est ce que l’étude de leurs discours ne permet guère de contester. Voilà pourquoi Vergniaud, Guadet et Gensonné, sollicités indirectement, firent parvenir aux Tuileries, par le peintre Boze, cette fameuse consultation, qui ne changea rien à la politique royale. Plus sévère que respectueuse, cette note s’inspirait bien moins des intérêts du roi que du désir d’éviter à la France la guerre civile. Et puis, à ces philosophes, à ces poètes, il parut beau d’envoyer ce suprême avis à leur ennemi blessé, et leur générosité ne sut pas se refuser à cette fantaisie chevaleresque, qu’ils avouèrent fièrement à la tribune de la Convention pendant le procès du roi.

Donc, ils s’abstinrent au 10 août (1). Ils n’étaient pas dans le secret de l’insurrection. Si quelques-uns d’entre eux faisaient tout bas des vœux pour qu’elle réussît, les autres en craignaient les conséquences. Tous avaient peur, non pour eux, mais pour la Dévolution. Une fois la république faite, cette république qu’ils

(1) Il s’agit, bien entendu, des Girondins de l’Assemblée ; les autres, comme Barbaroux, participèrent à l’insurrection, ou ]a laissèrent faire, comme Petion. — D’autre part, Garat exagère quand il dit que « les deux hommes de la députation de la Gironde qui pouvaient le plus la diriger auraient frémi d’indignation et de colère, s’ils avaient appris, quatre ou cinq jours avant le 10 août, qu’on les soupçonnât de vues républicaines. » Mémoires sur Suard, t. iî, p.

198 l’inspiration oratoire des girondins.

avaient rêvée, peut-être avant les auteurs du 10 août, mais qu’ils ne croyaient pas encore possible, ils en furent les serviteurs zélés et sincères. Rien dans leurs discours, dans ce qu’on a de leurs lettres ou de leurs mémoires, ne donne une ombre de prétexte à l’assertion d’Amar, qu’ils furent monarchistes sous la réyuhlique. Aous Tavons dit : ceux même qui votèrent contre la mort de Louis XVI, ne le firent ni par royalisme ni par pitié pour l'homme, mais par politique. Jusque dans ce vote clément, ils furent républicains. A’était-ce pas Buzot qui, le 4 décembre 1T92, avait fait rendre le décret punissant de mort quiconque proposerait le rétablissement de la royauté.^ Leur conduite même en Normandie, quand ils organisaient la guerre civile ou la laissaient organiser en leur nom (1), prouve, en même temps que leur aveuglement, leur parfaite bonne foi. S’ils furent dupes, les uns quelques jours, les autres quelques semaines, du royaliste Wimpffen, quand ils connurent ses projets, ils se montrèrent unanimes à les réprouver. A Caen, Petion lève brusquement la séance où le général propose de demander un roi à l’Angleterre, et il écrit dans ses mémoires : « J’aurais désiré que les lâches qui nous calomniaient avec tant de perfidie et qui, au fond de leur cœur, nous rendaient justice, eussent été présents à cette scène et à toutes nos conférences, à nos entretiens les plus seciets. Ils auraient vu si la République avait de plus zélés défenseurs (2)... »

(1) A Caen, ils affectent de protester, de demander des juges, sans agir ; « Pour nous, dit Buzot {Mémoires, p. 145), nous avions cru que le devoir de nos places et l’intérêt de la liberté nous obligeaient à rester spectateurs débonnaires et paisibles de cette grande révolution. Nous nous contentions d’élever les mains vers le ciel pendant qu’on se battait dans la plaine. » On voit, par cette subtilité, que les Girondins se repentaient d’avoir prêté les mains à la guerre civile.

(2) On a parlé d’une éclipse de l’idée républicaine dans l’es-

Si l’on ne rencontre pas dans leurs discours entre le 10 août et le 2 juin, une seule parole monarchiste, si l’inspiration en est secrètement républicaine, il ne faut pas s’attendre à y trouver davantage ces fameuses idées fédéralistes, qui fuient le prétexte de leur proscription. Sur quels indices s’appuyaient leurs accusateurs P « Pourquoi donc, disait Buzot, ne trouve-t-on, ni dans le discours de Condorcet, ni dans la constitution a laquelle il sert de préambule, aucun trait de fédéralisme, aucun éloge, même indirect, de cette forme du gouvernement (1) ? » Cependant le même Buzot, chez madame Roland, faisait à Cloots l’éloge du fédéralisme. « Il observait que la Grèce, si féconde en grands hommes et en hauts faits, était composée de petites républiques fédérées ; que les États-Unis, qui de nos jours offraient le tableau le plus intéressant d’une bonne organisation sociale, formaient un composé du même genre, et qu’il en était ainsi de la Suisse, etc. » Madame Roland ajoute que ces réflexions furent trouvée sages a par la plupart de ceux qui les écoutaient ». Il est même probable qu’aux heures tristes d’avril et de mai 1793, les plus découragés d’entre eux se laissèrent aller souvent, dans le secret de leurs entretiens amicaux, à ces paradoxes fédéralistes : « J’ai souvent été témoin, dit miss Williams, des entretiens de Yergniaud et de Lasource sur ce point ; ils s’aperçurent trop tard de la folie et du danger d’une république indivisible, composée d’un peuple qui se réputait républicain tout à coup au sortir de l’escla-

prit des Girondins à Saint-Emilion. Mais cette défaillance est particulière à Buzot, que l’amour de M”' Roland avait frapoé’ non seulement au cœur, mais à la raison.

(1) Mémoires, éd. Dauban, p. 35.

vage. .. Mon avis est que les Girondins espéraient de bons résultats de cette action immédiate et locale de petites républiques fédératives, pour former et élever le peuple, pour lui donner plus de lumières, et lui inspirer des sentiments plus conformes à la durée de ses droits. Ils parlaient souvent de républiques bornées par le cours de la Loire, du Rhône, ayant pour centre Lyon et Bordeaux (1). » Mais c’était là un sentiment tout intime, que les Girondins ne partageaient pas tous, qui n’entre dans aucun de leurs actes, ni dans aucun de leurs discours, et que leurs ennemis ne purent connaître que par des conversations indiscrètement ébruitées (2). Buzot a écrit avec vérité : « Je ne cherche point à voiler mes opinions. La république en France n’était possible, en supposant les qualités morales qui y manquaient, que sous des formes à peu près semblables à celles du gouvernement américain... Mais jamais nos actions, nos discours n’ont annoncé des projets de naturaliser en France le gouvernement de l’Amérique. La Constitution présentée par mes amis au nom du Comité créé pour cet effet est bien éloignée de manifester de semblables opinions (3). » Au contraire, l’amour de l’unité française est un des mobiles de l’éloquence girondine ; mais ils l’entendent autrement que leurs adversaires.

Ceux-ci, en effet, voient dans un gouvernement autoritaire, dictatorial, la condition nécessaire de cette

(1) Souvenirs, p, 73.

(2) La réserve que gardaient à ce sujet Buzot, Vergniaud et Lasource, même avec les hommes qu’ils estimaient, est prouvée par ce passage des mémoires de La Révellière (t. i, p. 147) : Dans les fréquentes communications- que j’ai eues avec les principaux députés de la Gironde, je leur ai toujours vu le désir ardent de soustraire les départements au joug de la commune de Paris ; mais je ne les ai jamais entendus s’expliquer d’une manière positive en faveur de l’établissement d’un gouvernement fédéral en France. »

(3) Mémoires, p. 58.

unité ; ceux-là veulent un gouvernement libéral, normal. Toutes les propositions des Montagnards tendent à faire de Paris le maître de la Prance ; celles des Girondins, à laisser la direction de la politique aux mains des départements (1). L’argument (jamais exprimé) des Daîitonistes et des liobespierristes, c’est qu’en temps de crise la capitale doit commander au reste du corps. Paris a eu l’énergie de faire seul le 10 août et de sauver la Révolution : il doit gouverner. Ni les uns ni les autres ne disent la vérité, quand ils se traitent de Maratistes ou de fédéralistes. Au fond, les Girondins regrettent le pouvoir, qu’ils ne savent pas garder, et ils injurient Paris. Les Montagnards, au lieu d’avouer qu’il faut que Paris domine, jettent à la Gironde .cette accusation de fédéralisme, qu’ils savent vaine. Ils n’osent pas, ils ne peuvent pas dire à la Convention qu’elle n’a pas la force de sauver la Prance, si Paris ne la mène. Le conventionnel Paganel a écrit justement : a Les chefs de la faction municipale ne manquèrent pas d’envelopper sous le nom de fédéralistes tous les ennemis de Marat, c’està-dire tous les amis de la justice et de la liberté. Non moins imprudents, les chefs du parti girondin flétrissaient par la qualification de Maratiste quiconque blâmait leur exaspération et leur faisait craindre l’issue

1) Discours de Fonfrède du 15 avril 1793. — Le 19 octobre 1792, Guadet, qui présidait, interrompit Bertholet, secrétaire du département, pour avoir, à la barre, appelé Paris la capitale : « Je vous observe, citoyen, dit-il, que dans une république il n’y a point de capitale. » Michelet (t. vi, p. 347) a réfuté cette théorie ; « Véritablement, dit-il, ces représentants du Midi ignoraient tous le véritable organisme de la France, le rôle que joue le principal organe dans notre physiologie nationale. La grande ville est le point électrique où tous viennent sans cesse reprendre l’étincelle, s’électriser et s’aimanter. La France doit passer là, y repasser sans cesse ; et chaque fois qu’elle sort de cet heureux contact, loin de changer, elle devient ellemême de plus en plus, entre dans la vérité complète de sa nature, devient plus France encore. »

d’une lutte inégale, inévitablement funeste à la patrie (1). » C’est ainsi que se perpétue dans les mots ün malentendu volontaire, qu’il faut saisir pour comprendre ce grand duel de tribune entre la Montagne et la Gironde.

L’anathème à Paris, voilà donc un des motifs oratoires des Girondins, dont la fameuse apostrophe d’Isnard est l’exemple le plus éclatant. Mais cette haine ne leur est venue que tard, quand Paris se fut déclaré contre eux. Avant, tous aimaient, exaltaient Paris. M“® Roland écrivait à Bancal, le 31 juillet 1790 : «c C’est encore Paris seul qui serait capable de ce vigoureux élan ; il faut que sa réclamation puissante, semblable à la voix du Créateur, fasse sortir la lumière du sein du chaos, force l’Assemblée de déchirer le voile qui cache l’iniquité des mystères financiers, l’oblige à user de la responsabilité des ministres et faire un éclatant exemple du plus infâme tartufe qui se soit joué de la confiance d’une nation généreuse et trop enthousiaste. » Encore à la fin de mai 1792, le projet de loi de Gensonné, qui légalise les dictatures municipales, laisse à Paris sa suprématie (2). Quelques-uns même n’eurent jamais de rancune contre Paris. De tout temps, Yergniaud l’aime (3). Petion, qui eut tant à souffrir de l’injustice des Parisiens, Petion ne marqua jamais de haine contre

(1) Essai, t. Il, p. 159. Paganel ajoute : « A l’époque dont nous parlons, le Français le plus raisonnable, le magistrat, ^e législateur, n’avaient qu’un instant le choix de l’un des partis. Ils se trouvaient classés parmi les fédéralistes, s’ils avaient balancé de se déclarer Maratistes ; ou parmi ces derniers, s’ils n’avaient pas flatté l’orgueil des Girondins. Les farouches municipaux se contentaient d’être craints ; les présomptueux Girondins voulaient être applaudis et caressés. »

(2) La réaction ne s’y trompa pas. André Chénier s’éleva contre ce projet dans le Journal de Paris. Cf. Œuvres en prose. éd. Becq de Fou'fuières, pages 220, 256.

(3) Cf. Vatel, Vergniàud, t. i, p. 255, 258, 266.

la ville qui précipita le^ Giroudins. Dans ses mémoires, c’est par de froides raisons de bon sens qu’il expliqua, sans la louer, la rancune des départements contre Paris. « Depuis longtemps, dit-il, les départements avaient à se plaindre et se plaignaient de la suprématie de Paris. Paris était l’objet de toutes les faveurs. C’était à Paris qu'on fabriquait exclusivement, et à grands frais, les équipements de nos armées pour employer les bras oisifs et se faire des créatures. C’était aux soldats parisiens qu’on distribuait des deniers de la république, des sommes énormes pour leurs enrôlements, tandis que l’amour seul de la liberté enrégimentait les citoyens des départements. C’était pour Paris qu’on voulait créer une milice de sans-culottes, soldée avec l’argent de la nation. Paris obtenait des millions pour payer ses dettes, pour acheter ses subsistances. Les départements voyaient de mauvais œil ces prédilections (1)... »

C’est Poland qui conçut la haine la plus vive

contre cette ville ingrate, indifférente à sa vertu, à son génie, à sa beauté, qui aimait ses ennemis, le froid Pobespierre et le laid Danton, et qui applaudissait les crieurs du père Duchesne la traitant de vieille édentée. La noble femme ne sut pas résister à ces railleries ; une rancune implacable entra dans son cœur ; elle eut l’art de la cacher dans ses mémoires, sentant bien que la postérité verrait d’un mauvais œil une diffamation de Paris ; mais elle la souffla à son entourage, à Isnard, à Barbaroux, surtout à Buzot, qui ne pardonna jamais aux insulteurs de son idole. Paris, qui l’avait porté en triomphe en 1791 avec Petion, Paris est maintenant pour lui « une ville d’hommes nécessairement dépréda-

(1) Mémoires de Petion, éd. Dauban, p. 121. — Le modéré Meillan dit avec plus d’aigreur (p. 95), que la Montagne était forcée de satisfaire Paris aux dépens de la France : « Il le fallait à tout prix, dit-il, dût-on ruiner le reste de l’empire. »

204 l’inspiration oratoire des girondins.

teurs ef corrompus (1) » . Et il gfjoute un développement odieux, auprès duquel la phrase d’Isnard semblera bienveillante : « On a osé faire un crime à Roland du projet qu’il avait conçu, lorsque Brunswick, à la tête des Prussiens, s’avançait sur Paris, de sauver les débris de la liberté en les transportant au midi de la France. Ebl qu’est-ce donc que Paris en comparaison de la France entière? Parce que la multitude avilie de cette capitale rentrerait dans la servitude pour laquelle elle est née,faut-il donc que tous les Français soient asservis? Eb bien, je le dis avec vérité : la France ne peut espérer ni liberté, ni bonheur que dans la destruction entière et irréparable de cette capitale (2). »

Colère de femme, rancune indigne d’un patriote et qui se tourne aussitôt en aversion pour le peuple lui-même, dont la masse est lâche, vile, digne de ses nouveaux maîtres. Cette répulsion finale pour la démocratie est un des traits de l’éloquence girondine, dans la crise suprême. Petion seul, dans son ferme bon sens, reste juste pour la démocratie en général, comme pour Paris en particulier. Il plaint le peuple, il ne le hait pas. « Que lui ai-je fait? me disais-je souvent; ne suis-je donc plus le même? Certes, il n’a pas de meilleur ami que moi, de plus sincère défenseur. J’étais tenté de le mépriser, je finissais par le plaindre et par déplorer son égarement. Je le jure, en recevant de lui la mort, je ne l’aurais pas haï. J’ai été et je serai toujours convaincu qu’il est bon, qu’il veut le bien, mais qu’on peut le porter également à tous les excès du crime, comme à l’amour et à la pratique de la vertu (3). » Mais les autres Girondins ne croyaient plus à la sincérité du peuple. Il était pur et intelligent quand il les soutenait : depuis, « sa morale a été entièrement perver-

(1) Mémoires de Meillan, p. 95.

(2) Mémoires, p. 24.

(3) Mémoires, p. 107.

tie (1) ». Ils ignorent l’art de parler à la conscience dn peuple, et l’un d’eux avait plus raison qu’il ne le pensait quand il écrivait ironiquement sur ses adversaires : a II faut en convenir, ils ont mieux connu que nous la masse du peuple qu’ils gouvernent, son caractère, son génie particulier, le degré de lumière et d’énergie dont il est susceptible (2). » Au fond, ils ne sont pas peuyle. Le contact de la plèbe les gêne et les dégoûte presque tous (sauf Petion qui fut, peut-être, avec Danton, le moins aristocrate des révolutionnaires.) Écoutez de quel ton Buzot, proscrit, parle des députations populaires, dont quelques-unes furent cependant animées d’intentions héroïques : « Je sentais combien la patience était nécessaire ;,mais mille fois je me suis surpris tout prêt à brûler l’odieuse cervelle de quelques-uns de ces monstres. Quelles députations, grand Dieu ! Il semblait qu’on eût cbercbé dans tous les dégorgeoirs de Paris et des grandes villes, ce qu’il y avait partout de plus sale, de plus bideux, de plus infect. De vilaines figures terreuses, noires ou couleur de cuivre, surmontées d’une grosse toufie de cheveux gras, avec des yeux enfoncés à mitête ; ils jetaient avec leurs haleines nauséabondes les plus grossières injures au milieu des cris aigus de bêtes carnassières (3). » M“® Poland, avec ses nerfs délicats, jugeait de même le peuple des faubourgs ; et la laideur physique était pour elle un indice de la noirceur des intentions. Ces répulsions d’une sensibilité distinguée, qu’avoue naïvement Buzot, son amie ne les éprouvat-elle pas à l’endroit de Danton qu’elle juge à jamais sur sa mine et sur sa tenue ? Elle communiquait aux autres Girondins cette délicatesse égoïste qui n’était pas native chez eux. Elle leur vantait un peuple idéal, et les séparait du peuple réel, qui raillait brutalement ces ma-

(1) Buzot, p. 16.

(2) Ibid., p. 18.

(3) Ibid., p. 57.

206 l’inspiration oratoire des girondins.

nières trop exquises. Il ne fut donc pas difficile aux Montagnards de représenter de tels raffinés comme des traîtres, et les Girondins furent perdus par leur aristocratie d’attitudes, de goûts, presque d’épiderme. Leur éloquence y gagna en élégance, en élévation ; elle y perdit en chaleur, en vérité. On peut dire que, dans cette vie en pleine rue, en plein peuple, le cœur leur avait manqué. Or, quand un politique éprouve ces nausées en face de la réalité, il perd tout à coup, avec la foi, le don d’agir ; avec le don d’agir, celui de remuer par la parole ; il est désormais, à la tribune, plutôt un philosophe qu’un homme d’État. Ce fut le cas des Girondins : dégoûtés de Paris, du peuple, de la révolution, de la vie, ils s’exprimèrent en penseurs, en moralistes. Leur parole brilla dès lors comme une flamme pure, sans chaleur pour les contemporains, mais lumineuse pour la postérité. Oui, c’est pour nous que parlèrent ces orateurs dans leur abdication politique. C’est nous surtout qui avons entendu, écouté cette éloquence que n’alimentaient plus les faits présents, qui vivait d’idées générales, de développements brillants, de sentiments vagues et généreux. En se tenant, sur la fln de leur carrière, en dehors de leur temps, les Girondins nous ont semblé les dominer ; leur renoncement nous a paru de l’impartialité ; leur impuissance Anale, un noble détachement. Les beatix discours philosophiques de Yergniaud, découpés, par les Mignet et les Thiers, en morceaux brillants qui n’exigent, pour être compris, presqu’aucune connaissance de ces temps complexes, n’ont pas seulement retenu notre attention ; ils l’ont comme accaparée, au détriment des orateurs de la Montagne.

Sans doute, la Montagne rêve une république Spartiate ou romaine ; la Gironde, une république athé-

nienne. vSerait-il juste de dire, toutefois, que les uns ont le privilège de la haine, les autres de l’amour ? jSTon : les deux partis voulaient une république humaine, légale ; mais tous deux l’ajournaient provisoirement et considéraient ce provisoire comme une période de lutte sans merci. Dans cette lutte, les Girondins ont molli, abdiqué, livré leurs têtes. Mais est-il bien sûr que ce parti inspiré par une femme aurait, vainqueur, laissé vivre Danton et Robespierre ? C’est un girondin, Petion, qui, le premier, dit formellement que les partis vaincus doivent périr (séance du 12 avril 1793) : « Je voudrais, s’écrie-t-il, que l’on commençât par écrire les inculpations, que l’on entendît par écrit les réponses, que chacun se soumît à mettre là sa tête pour que celle des coupables tombât. » Enfin, quand, brisant les premiers le talisman de V inviolabilité (1), les Girondins envoyèrent Marat au Tribunal révolutionnaire, ne croyaient-ils pas l’envoyer à la mort? Il est facile d’exalter, avec Sainte-Beuve, « ces figures nobles, humaines, d’une belle proportion morale, qui s’arrêtèrent toutes ensemble, dans un instinct sublime et avec un cri miséricordieux, au bord du fleuve de sang... (2) ». Mais ce serait se méprendre de chercher dans la clémence l’inspiration oratoire d’hommes qui, les premiers, à la tribune, firent appel à la guillotine. Ainsi cette thèse, redoutablement vague, qu’il faut tuer les ennemis de la liberté, est développée dans le premier discours d’Isnard (31 octobre 1791). Il la reprend en ces termes le 14 novembre 1791 : « En fait de liberté politique,

/(l) Expression de Paganel, t. ii, p. 165. Il est positif que dans l’entourage des Girondins on n’aurait pas été éloigné de faire un 31 mai contre les Montagnards. Ainsi Lacaze so faisait écrire de la Gironde par son cousin : « On doit faire fuir de la Convention nationale les M., les R., les D., et tant d’autres scélérats qui la déshonorent. » Cf. Procès, p. 44.

(2) Introduction aux lettres de Roland à Bancal, p. xxi. — Cf. Lanfrey, Essai sur la Révolution, pass.

dit-il, pardonner le crime, c’est presque le partager. ( On applaudit.) Une pareille rigueur fera peut-être couler le sang, je le sais ; mais si vous ne la déployez pas, n’en coulera-t-il pas plus encore? La guerre civile ne sera-t-elle pas un plus grand désastre? Il faut couper la partie gangrenée pour sauver le reste du corps. Lorsqu’on veut vous conduire à l’indulgence, on vous tend un grand piège. Car vous vous trouverez tout à coup abandonnés de toute la nation. » C’est encore Isnard qui, quelques jours plus tard (29 novembre), laisse tomber cette parole terrible et irréparable : « Par ce mot de responsabilité, nous entendons la mort. » Buzot, nous l’avons dit, fit rendre le décret qui punissait de mort quiconque proposerait le rétablissement de la royauté. Le 26 décembre 1791, Gensonné avait demandé le maintien de la Constitution ou la mort. Enfin c’est Barbaroux qui esquissa le premier l’idée de la loi des suspects quand il s’écria, le 26 septembre 1792 : « Je demande que tout individu qui désespérera du salut de la République soit puni de mort (1). » N’estce pas ce qu’imprimait Marat.

Jamais les Girondins ne proposèrent la véritable mesure de clémence, l’abolition de la peine de mort en matière politique. Au contraire, le métaphysicien du, parti, Condorcet, dit à la Convention, le 19 janvier 1793 : « Abolissez la peine de mort pour tous les délits privés, en vous réservant d’examiner s’il faut la conserver pour les délits contre l’État, parce qu’ici les questions sont différentes : il y entre des considérations qui ne peuvent être comptées ailleurs. » Et dans son discours du 23 février suivant, au nom du Comité de constitution, il dit que la peine de mort est abolie pour les délits particuliers, mais qu’il faut la maintenir encore pour les délits politiques. Il se borne à proposer qu’on l’applique rare-

fl) Journal des Débals et des Décrets. .

ment et avec scrupule. Enfin Boyer-Eonf rède, le 17 juin 1793, pendant que ses amis sont arrêtés, demande l’abolition de la peine de mort, excepté en matière politique!... Pas plus que les Montagnards, les Girondins ne surent se soustraire à l’borrible et archaïque préjugé., Tous oublient le mot de J.-J. Pousseau, rappelé contre eux par Camille dans son Brissot démasqué : a La liberté serait achetée trop cher avec le sang d’un seul homme ! »

Quant aux massacres de septembre, pas plus chez les Girondins que chez les Montagnards, ces détestables journées qui compromirent la Révolution, n’excitèrent pas tout d’abord l’indignation qu’elles méritaient. Il y eut un moment de stupeur, d’efiroi ; mais aucun cri de pitié ne se fit entendre à la tribune avant de longs jours. Le Moniteur du 6 septembre 1792 raconte les faits sans émotion, sans un mot de blâme pour les meurtriers, avec des éloges pour la générosité populaire, et le Moniteur exprime alors l’opinion dominante, presque l’opinion officielle. Le 3 septembre, Roland avait écrit à l’Assemblée : a Hier... fut un jour sur les événements duquel il faut peut-être laisser un voile ; je sais que le peuple, terrible dans sa vengeance, y porte encore une sorte de justice ; il ne prend pas pour victime tout ce qui se présente à sa fureur ; il la dirige sur ceux qu’il croit avoir été trop longtemps épargnés par le glaive de la loi et que le péril des circonstances lui persuade devoir être immolés sans délai. Mais je sais qu’il est facile à des scélérats, à des traîtres, d’abuser de cette effervescence, et qu’il faut l’arrêter. » Yoilà ce que M“® Roland faisait dire à son mari sur les massacres, au milieu même des massacres (1) : Il faut arrêter V effervescence populaire parce qu^on pourrait en abuser. Ainsi, c’était une opi-

(1) A la même époque, elle s’exprime d’un autre ton dans sa correspondance privée. Cf. Dauban, Etude sur M”'^ Roland, p. cvii.

ÉLOQ. PARLEMENT.

210 l’inspiration oratoire des girondins.

nion girondine qu’on n’en avait pas encore abusé, le- 3 septembre (1) ! Les massacres continuèrent jusqu’au G, et, le 13, Eoland disait dans une proclamation aux Parisiens : « J’ai admiré le 10 août, j’ai frémi sur les suites du 2 septembre, j’ai bien jugé ce que la patience longue et trompée du peuple et ce que sa justice avaient dû produire ; je nai point inconsidérément blâmé un terrible et premier mouvement ; j’ai cru qu’il fallait éviter sa continuité ; que ceux qui travaillaient à le perpétuer étaient trompés par leur imagination ou par des hommes cruels et malintentionnés (2). » Et Petion s’exprime à peu près dans les mêmes termes, qu’il ne faut pas blâmer à la légère et dont nous ne méconnaissons pas l’intention politique et patriotique, mais qui sont exactement ceux dont useront plus tard les Montagnards accusés par la Gironde d’avoir trempé dans le sang cie septembre. Ils diront, comme Eoland, qu’il faut jeter un voile, et, sans récriminer sur le passé, sauver la France envahie. C’est même pour prévenir le retour dés vengeances populaires qu’ils organiseront le Tribunal révolutionnaire.

Pourquoi donc les Girondins changèrent-ils de langage? Parce que, dira-t-on, la conscience publique s^éveilla enfin et eut horreur. Soit ; mais aussi par tac-

(1) Gorsas et Dulaure, dans leurs journaux, excusent les massacres. La Chronique de Paris du 4 septembre 1792 (où Condorcet collaborait) n’éprouve qu’un sentiment pénible. Elle justifie tout par. la croyance à des complots aristocratiques. « Il paraît, dit-elle, qu’il y avait encore des projets nouveaux prêts à éclater. » (P. 992.) Et on lit dans le n® du 6 septembre

II ne reste plus de doute sur le complot formé pour armer les criminels, détenus dans les prisons, pendant l’absence des citoyens partis pour les frontières. » (P. 1000.) Le numéro du 7 cite des traits d’humanité du peuple pendant sa « vengeance ».

(2) M. Biré a retrouvé et publié une autre proclamation de Petion en date du 6 septembre, où il se montre encore plus indulgent pour les massacreurs. (La légende des Girondins^

LEURS IDÉES POLITIQUES

tique politique, pour perdre leurs adversaires, pour se relever de leur défaite morale. Peu à peu, ils distinguent des massacres parisiens la circulaire de la Commune, signée de Marat et d’amis de Robespierre. L’acte de Paris était innocent ; c’est le conseil donné aux départements qui est criminel. Robespierre est coupable ; Danton surtout est coupable, non parce qu’il a prêté son contre-seing à l’envoi de la circulaire (on sait bien que le fait est faux), mais parce qu’il n’aime pas Roland (1). Et que de temps ils ont mis à trouver leurs adversaires coupables ! Ce n’est que le 16 septembre que Yergniaud s’élève, à la tribune, non contre ce qu’il appelle les proscriptions, mais contre ceux qui conseillent de les continuer. Le 22, quand il dénonce enfin la circulaire de la Commune et accuse Marat, en visant Danton, il proteste contre toute intention de blâme à l’égard des exécuteurs de l’Abbaye et de la Force. « Que le peuple, dit-il, lassé d’une longue suite de trahisons, se soit enfin levé, se soit porté à des vengeances éclatantes, je ne vois là qu’une insurrection légitime ; et si dans cette vengeance il a pu se porter à des excès qui semblaient être provoqués par la justice, je ne verrai dans ces mêmes excès que le crime de ceux qui les ont provoqués. » Insurrection légitime! Ce mot fâcheux, tombé d’une bouche girondine, recueilli par un journal girondin (2), et par conséquent authentique, permet-il de placer l’inspiration oratoire des Girondins, comme c’est de mode, dans la clémence, dans la pitié ? Kon ; quand, plus tard, ils blâment septembre, ce n’est point l’humanité qui les anime : ils sont trop de leur

(1) Robinet, Danton, Mémoire sur sa vie privée, r® éd., p. 134.

(2) Journal des Débats et des Décrets (rédigé par Louvet), an I", n“ 7, p, 92. Cela n’empêche pas le girondin Meillan 'le s’indigner, dans ses mémoires (p. 11) que la Montagne se soit attachée « à faire passer les massacres de septembre pour un acte de justice populaire ».

212 l’inspiration oratoire des girondins.

temps, liélas ! et ils ne font pas plus de cas de la vie de leurs semblables que de la leur propre ; ce sont d’autres raisons qui les poussent à- une tactique contre laquelle leurs adversaires se défendirent par des calomnies plus grossières encore et plus perfides, si l’on veut, mais non plus fausses. Admettons, avec M. J. Guadet neveu, que la Droite se soit élevée à la plus haute éloquence en jetant à la face des Montagnards le titre de patriotes de septembre (1). Mais que ne le disait-elle en septembre même? Pourquoi ce silence, lorsque Yergniaud proclamait la légitimité des massacres? Et quand, le 20 janvier 1793, Kersaint, Barbaroux et Gensonné font décréter des iDoursuites contre les auteurs des meurtres et du brigandage de septembre, leur indignation est trop tardive pour être sincère, et leur éloquence sonne faux.

Désormais, jusqu’à leur chute, oubiant leurs premières impressions, la lettre de Eoland, la parole de Yergniaud, ils jettent à la tête des Montagnards cette injure : Septembre ! Quand Danton leur tend la main, après le 10 mars, ils feignent d’y voir du sang, et le repoussent en disant : Septembre ! Point de pacte avec les septembriseurs (2) : tel est le nouveau mot d’ordre donné par M“® Eoland, qui avait d’abord excusé les massacres, mot d’ordre que répète Buzot et qui, dans cette circonstance, entraîna la Gironde, comme nous l’avons déjà dit. Acharnement sublime ! s’écrie un apologiste de cette femme passionnée (3) ; acharnement de rancune, dirons-nous, aveuglement de parti, où la pitié n’entrait pour rien, non plus que l’amour de la Eépublique. Buzot reconnut, après la mort de son amie, que les départements voulaient l’alliance avec les septembriseurs, (lisez : avec Danton, Eobespierre), et que la

(1) Le's Girondins, t. ii, p. 132.

(2) Sur les conférences des Girondins avec Danton, cf. Médian, p. 28, et Bailleul, Examen critique, etc., t. ii, p. 167.

(3) Dauban, Etude sur M”” Roland, cxxix.

LEURS IDÉES POLITIQUES

Gironde avait repoussé cette alliance. La France, on peut le dire, criait à ces hommes : Amnistiez, jetez un voile, c’est vous qui l’avez dit quand le crime était récent : dites-le maintenant que le crime est loin dans le passé. — Ils ne le voulurent pas ; ils furent jusqu’au bout les chevaliers de Holand contre Danton, dont le visage rej^oiùssant de laideur révoltait les sens. C’est ce qu’ André Chénier, avec une justesse cruelle, avait appelé une politique de boudoir. Cette politique-là n’éleva pas leur éloquence : elle était faite de mensonge et de mesquine rancune ; ils la développèrent en rhéteurs.

Aussi l’opinion ne prit-elle pas au sérieux, comme nous le faisons aujourd’hui, ces arguments de tribune. Camille Desmoulins, injuste d’ailleurs, a raison quand il note « dans Brissot, Vergniaud et Guadet, tous défenseurs officieux de la Glacière d’Avignon, cette affectation de faire tous les jours de nouvelles tragédies des événements du 2 septembre ». Il voit là « une contradiction grossière, surtout dans Gorsas, qui s’était écrié le 3 septembre dans son journal : Qu’ils périssent (I) ! »

Une fois tombés, ils rêvent la vengeance, la vengeance sanglante. Buzot, dans ses mémoires, menace ses prescripteurs de l’échafaud, et on sait quelle fut, après Thermidor, l’attitude impitoyable d’Isnard en Provence. Sans doute le malheur les avait aigris. Mais au moins, qu’on ne fasse pas de ces militants je ne sais quelles victimes douces, sentimentales, éplorées. Sous prétexte

(1) Histoire secrète de la Révolution, dans les Œuvres, éd. Claretie, t. i, p. 329. — Sur les Girondins défenseurs de Jourdan, cf. André Chénier Œuvres en prose, p. 200. — Cf. aussi sur cette question de savoir si la Gironde avait plus d’aversion pour le sang versé que les autres partis, ce que dit Michelet des massacres faits par les Girondins de Lyon, t. v, p. 588. Un homme de la Glacière, Minvielle, siégeait à la Convention dans les rangs de la Gironde, et on y voyait aussi le frère de Duprat.

214 l’inspiration oratoire des girondins.

de leur donner des qualités de clémence qui n’étaient pas de ce temps (1), on émousse des caractères forts, on affadit des figures viriles.

Un autre tlième oratoire qu’on voudrait ne pas rencontrer dans leurs discours, et qui abonde cbez les Robespierristes, c’est l’invective personnelle, la calomnie le mépris injuste de l’adversaire. Cette note n’est pas rare dans l’éloquence girondine. Ceux-là disent que Roland, Barbaroux, Brissot sont des voleurs. Ceux-ci traitent de même Robespierre et Danton. Ces injures, atténuées dans leurs harangues, percent dans leurs pamphlets, éclatent dans leurs mémoires. Oui, de bonne foi, ils croyaient d’abord à la duplicité, puis à l’immoralité de leurs adversaires. « Ils se trompent ; donc ils sont vicieux. » Ce raisonnement, familier à Robespierre, inconnu à Danton, ne leur est pas étranger. A Saint-Emilion, ils flagellent en vers et en prose les prétendues infamies de leurs vainqueurs : ils les montrent souillés de sang et de vol. Les Jacobins improbes I Passe pour Chabot. Mais avec Chabot, Buzot flétrit pêle-mêle Robert Lindet, Jeanbon Saint- André, Thuriot et les autres (2). La Gironde a le monopole de la probité :• « Enfin, bon gré mal gré, dit Buzot, il fallait une probité sévère pour rester avec nous : aussi notre bande était-elle extrêmement afl’aiblie vers la fin (3). » Ainsi la Gironde probe et patriote accuse dè vol et de trahison la Montagne non moins probe et non moins patriote, ét la Montagne renvoie les mêmes accusations à la Gironde. Chacun croit que l’autre a volé le Garde-Meuble et reçu de l’or étranger. Triste motif oratoire, dont abusent tous les révolutionnaires, et que les Girondins

(1) Ou plutôt de cette heure. Le vrai cri de clémence fut poussé par Camille Desmoulins en 1794.

(2) Mémoires, p. 69.

(2) Ib., p. 6.

LEURS IDÉES POLITIQUES

développent avec moins d’art ^peut-être et moins de nature, mais avec la même violence !

Telles sont les idées générales et les tendances communes qui formaient le fond de l’éloquence des Girondins. Voilà en quoi ils se ressemblent, voilà ce qui les a rapprochés. Leurs tentatives d’organisation, dont ils se défendaient comme d’un crime, ne les empêchaient pas de garder chacun ses opinions propres, de combattre chacun avec ses armes et à son gré, j’entends de combattre par la parole, et non par l’action, à laquelle plusieurs étaient impropres. Le mot de Michelet sur la Gironde : Elle était propre à la presse, aux discours, et rien de plus, n’est pas plus sèvère que ce jugement de Louvet sur son propre parti : a En général, il est temps de faire cette remarque, que, parmi les victimes du 31 mai, on comptait beaucoup d’hommes distingués par de rares talents, capables d’épurer la morale, de régénérer les mœurs, d’augmenter la prospérité d’une république en paix, de bien mériter de leur patrie par leur conduite privée, par des vertus publiques ; mais qu’il n’y en avait pas un d’eux qui fût accoutumé au bruit des factions ; pas un propre à ces coups vigoureux par lesquels on peut abattre des conjurés ; pas un même qui fût en état de soupçonner des desseins ennemis, d’embrasser d’un coup d’œil le vaste plan d’une conjuration, et, s’ils l’eussent enfin reconnu, de le vouloir combattre autrement que par des principes de morale et de pompeux discours (1). » TJn témoin impartial et avisé, Paganel, a mieux encore caractérisé la Gironde : « Les Girondins, dit-il, jetèrent un grand éclat sur la Révolution, mais ne surent point en diriger la marche (2). » On dirait que leur but unique est de* rivaliser entre ei^x d’éloquence et de génie. Ils s’élancent

(1) Mémoires, éd. Didot, p.. 241.

(2) T. Il, p. 164.

216 l’inspiration oratoire des girondins.

dans la carrière comme pour se disputer la palme oratoire, et affichent la prétention d’être seuls à penser délicatement, à parler heureusement. « Ce qu’alors (en 1791), dit encore Paganel, tous les Girondins affectèrent d’un commun accord, ce fut la variété du talent oratoire, et la dangereuse prétention de dominer l’Assemblée, d’influencer ses délibérations. Voilà le principe de cette haine que le sang même de tant d’illustres victimes ne put éteindre (1). »