CHAPITRE IV SES Discouns jusqu’au 10 AOUT
Comment ces idées et ces tendances un peu vagues, inspirent-elles son éloquence ?
D’abord, cette république libérale (1) qu’il rêvait se laisse entrevoir dans son discours sur la Constitution (8 mai 1793). Mais il ne pose aucun principe formel : il attaque la république de Saint- Just et de Robespierre^ plus encore qu’il ne propose la sienne :
« Rousseau, Montesquieu, dit-il, et tous les hommes qui ont écrit sur les gouvernements nous disent que l’égalité de la démocratie s’évanouit là où le luxe s’introduit, que les républiques ne peuvent se soutenir que par la vertu, et que la vertu se corrompt par les richesses Pensez-vous que ces maximes, appliquées seulement par leurs auteurs à des Etats circonscrits, comme les répu-
(1) N’oublions pas que cette expression n’existait pas encore.
VERGNIAUD
bliques de la Grèce, dans d’étroites limites, doivent l’être rigoureusement et sans modification à la république française? Youlez-vous lui créer un gouvernement austère, pauvre et guerrier, comme celui de Sparte ? Dans ce cas, soyez conséquents comme Lycurgue : comme lui, partagez les terres entre tous les citoyens ; proscrivez à jamais les métaux que la cupidité humaine arracha aux entrailles de la terre ; brûlez même les assignats dont le luxe pourrait aussi s’aider, et que la lutte soit le seul travail de tous les Français. Etoufiez leur industrie, ne mettez entre leurs mains que la scie et la hache. Flétrissez par l’infamie, l’exercice de tous les métiers utiles. Déshonorez les arts, et surtout l’agriculture. Que les hommes auxquels vous aurez accordé le titre de citoyens ne paient plus d’impôts. Que d’autres hommes, auxquels vous refuserez ce titre, soient tributaires et fournissent à vos dépenses. Ayez des étrangers pour faire votre commerce, des ilotes pour cultiver vos terres, et faites dépendre votre subsistance de vos esclaves. »
Il continue à réfuter par l’absurde le gouvernement puritain de ses adversaires :
« Ainsi ce législateur serait insensé, qui dirait aux Français : Yous avez des plaines fertiles, ne semez pas de grains ; des vignes excellentes, ne faites pas de vin. Yotre terre, par l’abondance de ses productions et la variété de ses fruits, peut fournir et aux besoins et aux délices de la vie, gardez-vous de la cultiver. Yous avez des fieuves sur lesquels vos départements peuvent transporter leurs productions diverses, et par d’heureux échanges établir dans toute la République l’équilibre des jouissances : gardez-vous de naviguer. Yous êtes nés industrieux : gardez-vous d’avoir des manufactures. L’Océan et la Méditerranée vous prêtent leurs flots pour établir une communication fraternelle et une circulation de richesses avec tous les peuples du globe : gardez-vous d’avoir des vaisseaux. Il ne manquerait plus que d’ajou-
SES DISCOURS jusqu'au iO AOUT.
ter à ce langage : Dans vos climats tempérés, le soleil vous éclaire d'une lumière douce et bienfaisante, renoncez-y ; et, comme le malheureux Lapon, ensevelissezvous six mois de Vannée dans un souterrain. Vous avez du génie, eftorcez-vous de ne point penser ; dégradez l’ouvrage de la nature, abjurez votre qualité d’hommes, et, pour courir après une perfection idéale, une rertu chimérique, rendez-vous semblables aux brutes. » Après cette satire des discours montagnards, Vergniaud suppose à toute théorie constitutionnelle ce point de départ : a Je pense que vous voulez profiter de sa sensibilité, pour le porter aux vertus qui font la force des républiques ; de son activité industrieuse, pour multiplier les sources de sa prospérité ; de sa position géographique, pour agrandir son commerce ; de son amour pour l’égalité, pour en faire Vami de tous les peuples ; de sa force et de son courage, pour lui donner une attitude qui contienne tous les tyrans ; de l’énergie de son caractère trempé dans les orages de la Dévolution, pour l’exciter aux actions héroïques ; de son génie enfin, pouT lui faire enfanter ces chefs-d’œuvre des arts, ces inventions sublimes, ces conceptions admirables qui font le bonheur et la gloire de l’espèce humaine. »
Il part de là pour proposer l’établissement àHnstitutions viorales, destinées, dit-il, à faire aimer le gouvernement, à corriger les défauts et perfectionner les qualités du caractère national, à inspirer l’enthousiasme de la liberté et de la patrie. Mais quelles seront ces institutions ? Il n’en dit rien. Trace-t-il au moins l’esquisse d’une Constitution ? Pas davantage. Il conclut en proposant une série de questions où il est impossible de démêler une pensée politique.
Mais n'avons-nous pas deviné son idéal dans ce passage, où il semble donner pour but à la politique « de faire enfanter ces chefs-d’œuvre des arts, ces inventions sublimes, ces conceptions admirables qui font le bonheur
VERGNIAUD
3ir>
et la gloire de Tespèce humaine » ? Déjà ses préoccupations à ce sujet avaient paru, dès le 19 octobre 1791, 'dans la réponse qu’il fit, en qualité de vice-président de l’Assemblée législative, à une députation d’artistes demandant un règlement plus libéral pour l’exposition annuelle de peinture :
« La Grèce, dit-il, se rendit célèbre dans l’univers par son amour pour la liberté et pour les beaux-arts. Dans la suite, ces deux passions répandirent sur l’Italie un éclat immortel. Encore aujourd’hui, tous les hommes sensibles accourent à Rome, pour y pleurer sur la cendre des Gâtons et admirer les chefs-d’œuvre du génie. Le peuple français, chargé de chaînes, mais créé par la nature pour être grand, a vu s’élever de son sein des hommes qui ont rivalisé avec les artistes de la Grèce et de l’Italie, et qui ont conquis à leur patrie plusieurs siècles de gloire. Enfin, il est devenu libre, ce peuple généreux ; et sans doute que son génie, prenant un essor plus hardi, va désormais, par des conceptions nouvelles, commander les respects de la postérité. Sans doute que, brûlant de l’amour de la patrie, 'avide de la liberté et de la gloire, le cœur encore palpitant des mouvements qu’imprima la Révolution, l’artiste heureux, avec un ciseau créateur ou un pinceau magique, va reproduire pour les générations futures le plus mémorable des événements, et les hommes qui, par leur courage ou leur sagesse, l’ont préparé et consommé. Croyez que l’Assemblée nationale encouragera de toutes ses forces des arts qui, par un si bel emploi, peuvent exciter aux grandes actions, et contribuer ainsi au bonheur du genre humain. Elle sait que les barrières qui vous séparent de l’Académie ne vous séparent point de l’immortalité. Elle sait que c’est étouffer le génie que de l’entraver par des règlements inutiles ; et, dans le décret que vous sollicitez, elle conciliera les mesures à prendre pour les progrès des arts avec la liberté, qui seule peut les porter à leur plus
SES DISCOURS jusqu’au 10 AOUT.
haut degré de perfection. L’Assemblée nationale vous invite à sa séance. »
Vergniaud est à peu près le seul à parler ainsi des effets que doit produire la Révolution dans le domaine de l’art. Il est à peu près le seul à conserver des besoins esthétiques dans une crise qui absorbe toute l’imagiiiation de ses collègues. Au milieu de la tourmente, quand l’émotion énerve ou affole tous les autres, il garde sa curiosité de dilettante et un vif sentiment du décorum parlementaire, même au point de vue du local où siège l’Assemblée. Ainsi, il souffre de la laideur de la salle du Manège : « L’homme qu’enflamme l’amour de la liberté, dit-il le 13 août 1792, et en qui la nature a gravé le sentiment du beau dans les arts, ne peut arrêter sa pensée et ses regards sur cette étroite enceinte, sans se demander à lui-même s’il est bien vrai que ce soit là le sanctuaire de nos lois... »
Avant le 10 août, Vergniaud attaque les intrigues de la cour ; après le 10 août, il combat les excès populaires. Il y a donc deux périodes distinctes dans l’histoire de son éloquence.
Dans la première, il a pour lui le peuple, l’Assemblée, l’opinion. Dès le 25 octobre 1791, il s’est rendu célèbre par son discours sur les émigrations, discours soigneusement préparé, où il n’ose pas encore s’abandonner, comme plus tard, à toutes les inspirations de son génie, mais où il se montre vraiment indigné contre les intrigues de la famille royale, émigrée ou complice.
Il examine d’abord une première question : Est-il des circonstances dans lesquelles les droits naturels de l’homme puissent permettre à une nation de prendre une mesure quelconque relative aux émigrations ? Il démontre que les doctrines mêmes du Contrat social.
VERGNIAUD
sagement interprétées, donnent à la société le droit de défendre sa vie menacée par des membres déserteurs. Alors il se demande si la ïrance se trouve dans ces circonstances. « Je n’ai point l’intention, dit-il, d’exciter ici de vaines terreurs dont je suis bien éloigné d’être frappé moi-même. Non, ils ne sont point redoutables, ces factieux aussi ridicules qu’insolents, qui décorent leur rassemblement convulsif du nom bizarre de France extérieure (1) ! Chaque jour leurs ressources s’épuisent ; l’augmentation de leur nombre ne fait que les pousser plus rapidement vers la pénurie la plus absolue de tous moyens d’existence ; les roubles de la fière Catherine et les millions de la Hollande se consument en voyages, en négociations, en iDréparatifs désordonnés, et ne suffisent pas d’ailleurs au faste des chefs de la rébellion : bientôt on verra ces superbes mendiants, qui n’ont pu s’acclimater à la terre de l’égalité, expier dans la honte et la misère les crimes de leur orgueil, et tourner des yeux trempés de larmes vers la patrie qu’ils ont abandonnée ! Et quand leur rage, plus forte que leur repentir, les précipiterait les armes à la main sur son territoire, s’ils n’ont pas de soutien chez les puissances étrangères, s’ils sont livrés à leurs propres forces, que seraient-ils, si ce n’est de misérables pygmées qui, dans un accès de délire, se hasarderaient à parodier l’entreprise des Titans contre le ciel ? ( On applaudit.) »
Mais à défaut de danger immédiat, il y a une conspiration criminelle contre laquelle il faut se prémunir. Attend-on d’avoir des preuves légales pour la combattre ? « Des preuves légales ! Vous comptez donc pour iden le sang qu’elles vous coûteraient ! Des preuves légales î Ah ! prévenons plutôt les désastres qui pourraient nous les procurer ! Prenons enfin des mesures vigoureuses ;
(1) Le Logographe a entendu : « Je décore leur rassemblement ridicule du nom de France extérieure. » C’est une erreur évidente.
SES DISCOURS jusqu’au iO AOUT.
ne souffrons plus que des factieux qualifient notre générosité de faiblesse ; imposons à l’Europe par la fierté de notre contenance ; dissipons ce fantôme de contre-révolution autour duquel vont se rallier les insensés qui la désirent ; débarrassons la nation de ce bourdonnement continuel d’insectes avides de son sang, qui l’inquiète et la fatigue ; rendons le calme au peuple ! ( Applaudissements,) »
Où tendent ces objections ? A endormir le peuple dans une fausse sécurité. « On ne cesse depuis quelque temps de crier que la Kévolution est faite ; mais on n’ajoute pas que des hommes travaillent S9urdement à la contrerévolution : il semble qu’on n’ait d’autre but que d'éteindre l’esprit public, lorsque jamais il ne fut plus nécessaire de l’entretenir dans toute sa force ; il semble qu’en recommandant l’amour pour les lois,^on redoute de parler de l’amour pour la liberté ! S’il n existe plus aucune espèce de danger, d’où viennent ces troubles intérieurs qui déchirent les départements, cet embarras dans les affaires publiques ? Pourquoi ce cordon d’émigrants qui, s’étendant chaque jour, cerne une partie de nos frontières ? Qu’on m’explique ces apparitions alternatives de quelques hommes de Coblentz aux Tuileries et de quelques hommes des Tuileries à Coblentz. Qu’ont de commun des hommes qui ont fait serment de renverser la Constitution avec un roi qui a fait serment de la maintenir ? »
Quelles sont les mesures que la nation doit prendre ? Il faut d’abord frapper les émigrés dans leurs biens. Il faut ensuite inviter les princes à rentrer, sous peine d’être déchus de leur droit. Louis XVI ne s’y refusera pas :
« Quels succès d’ailleurs ne peut-il pas se flatter d’obtenir auprès des princes fugitifs par ses sollicitations fraternelles, et même par ses ordres, pendant le délai que vous leur accorderez pour rentrer dans le
VERGNIAUD
royaume ? Au reste, s’il arrivait qu’il échouât dans ses efforts, si les princes se montraient insensibles aux accents de sa tendresse en même temps qu’ils résisteraient à ses ordres, ne serait-ce pas une preuve aux yeux de la France et de l’Europe que, mauvais frères et mauvais. citoyens, ils sont aussi jaloux d’usurper par une contre-révolution l’autorité dont la constitution investit le roi, que de renverser la constitution elle-même ? ( Applaudissements.) Dans cette grande occasion, leur conduite lui dévoilera le fond de leur cœur, et s’il a le chagrin de n’y pas trouver les sentiments d’amour et d’obéissance qu’ils lui doivent, que, défenseur de la constitution et de la liberté, il s’adresse au cœur des Français, il y trouvera de quoi se dédommager de ses pertes. (Longs applaudissements). »
Cette habileté généreuse répondit aux sentiments du peuple, qui était tout prêt à acclamer Louis XVI, s^il se fût montré loyal. Le même souffle populaire se retrouve dans les discours de Yergniaud contre Duportail (28 octobre 1791), à propos de Saint Domingue (17 novembre), contre les députés de la Droite qui troublent l’ordre pendant sa présidence, et dont a les étranges motions, les cris tumultueux sont plus dangereux pour la patrie que les rassemblements de Worms et de Coblentz », sur les prêtres réfractaires (18 novembre), contre la proposition d’imprimer le discours du ministre de la guerre (10 décembre).
Le 27 décembre, il lut un projet d’adresse au peuple, que l’Assemblée écarta comme déclamatoire, sur cette observation d’un de ses membres : « Sous certains points de vue, cette 'adresse est purement déclamatoire, et par conséquent inconvenante, puisque l’Assemblée ne doit parler que le langage des faits (1). » On voit que les
(1) Journal des Débats et dés Décrets.
SES DISCOURS jusqu’au iO AOUT.
collègues de Yerguiaud faisaient, dès lors, plus de cas de son éloquence que de son tact politique.
Mais il excelle à flageller les hommes de la cour. Le 13 janvier 1792,1e ministre de la marine, Bertrand, avait donné des explications peu franches sur les ê^migrations des of Aciers de marine. « Je ne veux point, dit Yergniaud, faire de discours. Je ne présenterai qu’un syllogisme fort simple. Le ministre a trompé l’Assemblée sur le nombre des officiers qui sont dans les ports : c’est un principe, en morale qu’il faut adopter en politique, que tout homme qui trompe est indigne de la confiance (1).»
Le 18 janvier, il prononce un grand discours sur la nécessité de déclarer la guerre à l’empereur, et il est l’interprète, non seulement de la Gironde, mais de 1^ France :
« Yos ennemis, dit-il, savent que la conquête de la liberté a exigé de vous de grands sacrifices pécuniaires, ils savent que vos préparatifs de défense sont ruineux, ils espèrent que des citoyens qui ont abandonné, à la voix de la patrie, leurs femmes, leurs enfants, qui ont préféré les périls et les travaux de la guerre aux douceurs paisibles qu’ils goûtaient dans leurs foyers, ils espèrent, dis- je, que ces citoyens dévoués et courageux, fatigués d’habiter un camp devant lequel il ne se présente pas d’ennemi, quitteront vos frontières et les laisseront sans défense ; tandis que dans l’intérieu"’, quelques millions semés avec adresse précipiteront la chute de vos changes vers le terme le plus désastreux, augmenteront le prix des matières de première nécessité, susciteront des insurrections, où le peuple égaré détruira lui-même ses droits en croyant les défendre. Alors vos ennemis feront avancer une armée formidable pour vous donner des fers. Yoilà la guerre qu’on vous fait ; voilà celle qu’on veut vous faire. (On applaudit.)
(1) On a beaucoup ri; les tribunes ont applaudi. » (Journal des Débats.)
Eloq. parlement.
« Le peuple a juré de maintenir la Constitution, parce qu’il est certain d’être heureux par elle ; mais si vous le^ laissez dans un état qui demande chaque jour des sacrifices plus pénibles, des ehorts plus courageux ; si vous épuisez le trésor national par cette guerre de préparatifs, le jour de cet épuisement ne sera-t-il pas le dernier moment de la Constitution? L’état où nous sommes est un véritable état de destruction qui peut nous conduire à l’opprobre et à la mort, f On applaudit à plusieurs reprises). Aux armes donc, aux armes! Citoyens, hommes libres, défendez votre liberté, assurez l’espoir de celle du genre humain, ou bien vous ne mériterez pas même sa pitié dans vos malheurs. (Les applaudissements recommencent.) »
Il n’est pas moins éloquent contre les ennemis de l’intérieur, contre la cour elle-même, quand, le 10 mars 1792, il appuie la demande d’accusation contre le ministre des affaires étrangères, Delessart. Il n’a peut-être pas prononcé de discours plus véhément, ni plus applaudi :
« J’ajouterai, dit-il, un fait qui est échappé à la mémoire de M. Brissot. Et, ici, ce n’est plus moi que vous allez entendre, c’est une voix plaintive — qui sort de l'épouvantable glacière d’Avignon. Elle Amus crie : Le décret de réunion du Comtat à la France a été rendu au mois de novembre dernier ; s’il nous eût été envoyé surle-champ, peut-être qu’il nous eût apporté la paix et eût éteint nos funestes divisions. Peut-être que le moment où nous aurions connu légalement notre réunion à la France nous aurait tous réunis au même sentiment ; peut-être qu’en devenant Français, nous aurions abjuré l’esprit de haine, et serions devenus tous frères ; peutêtre, enfin, que nous n’aurions pas été victimes d’un massacre abominable, et que notre sol n’eût pas été déshonoré par le plus atroce des forfaits. Mais M. Delessart, alors ministre de l’intérieur, a gardé pendant plus
SES DISCOURS jusqu'au 10 AOUT.
de deux mois ce décret dans son portefeuille, et dans cet intervalle, nos dissensions ont cootiniié ; dans cet intervalle, de nouveaux crimes ont souillé notre déplorable patrie ; c’est notre sang, ce sont nos cadavres mutilés qui demandent vengeance contre votre ministre, f On applaudit à plusieurs reprises.)
« Permettez-moi une réflexion. Lorsqu on proposa à l’Assemblée constituante de décréter le despotisme de la religion chrétienne, Mirabeau pronoiiv^a ces paroles : « De cette tribune où je vous 2Jarle, on aperçoit la fenêtre d’où la main d’un monarque français, armée contre ses sujets d’ exécrables factieux, qui viciaient
des intérêts personnels aux intérêts sacres de la religion, tira V arquebuse qui fut le signal de la Saint-Barthélemy (1). » Et moi aussi je m'écrie : Le cette tribune où je vous parle, on aperçoit le palais où des conseillers pervers égarent et trompent le roi que la Constitution nous a donné, forgent les fers dont ils veulent nous enchaîner, et préparent les manœuvres qui doivent nous livrer a la maison d’Autriche. Je vois les fenêtres du palais où l’on trame la contre-révolution, où l’on combine les moyens de nous replonger dans œs horreurs de l’esclavage, après nous avoir fait passer par tous les désordres de l’anarchie, et par toutes les fureurs de la guerre civile. (La salle retentit d’ applaudissements.)
« Le jour est arrivé où vous pouvez mettre un terme à tant d’audace, à tant d’insolence, et confondre enfin les conspirateurs. L’épouvante et la terreur sont souvent sorties, dans les temps antiques, et au nom du despotisme, de ce palais fameux. Qu’eLes y rentrent aujourd’hui au nom ae la loi. (Les c^jpl^udLs^ments redoublent et se prolongent). Qu'elles v pénètrent tous les cœurs. Que tous ceux qui l’habitent sachent que
(1) Il avait déjà cité ce passage avec admiration dans son Eloge funèbre de Mirabeau, p.
notre Constitution n'accorde l’inviolabilité qu’au roi. Qu’ils sachent que la loi y atteindra sans distinction les coupables, et qu’il n'y sera pas une seule tête convaincue d’être criminelle, qui puisse échapper à son glaive. Je demande qu’on mette aux voix le décret d’accusation. (M. V ergniaud descend de la tribune au milieu des plus vifs applaudissements.) »
Les mêmes sentiments se retrouvent dans ses discours très démocratiques sur le licenciement de la garde du roi (29 mai) et sur la lettre de La Layette. Mais il faut en venir à la grande harangue du 3 juillet 1792, sur Ja situation de la France, où son exaltation révolutionnaire est au plus haut point. Ce fut, dit justement Louis Blanc, un grand jour que celui-là dans l’histoire de l’éloquence.
A ce moment, la trahison de la cour était visible. Vergniaud fit frémir la nation en en rassemblant les preuves. Il parla d’abord de la politique de Louis XYI à l’intérieur :
a Le roi a refusé sa sanction à votre décret sur les troubles religieux. Je ne sais si le sombre génie de Médicis et du cardinal de Lorraine erre encore sous les voûtes du palais des Tuileries ; si l’hypocrisie sanguinaire des jésuites Lachaise et Letellier revit dans l’âme de quelque scélérat, brûlant de voir se renouveler les Saint-Barthélemy et les Dragonnades ; je ne sais si le cœur du roi est troublé par des idées fantastiques qu’on lui suggère, et sa conscience égarée par les terreurs religieuses dont on l’environne.
a Mais il n’est pas permis de croire, sans lui faire injure et l’accuser d’être l’ennemi le plus dangereux de la Révolution, qu’il veut encourager, par l’impunité, les tentatives criminelles de l’ambition pontificale, et rendre aux orgueilleux suppôts de la tiare la puissance désastreuse dont ils ont également opprimé les peuples et les rois. Il n’est pas permis de croire, sans lui faire injure et l’accuser d’être l’ennemi du peuple, qu’il approuve
SES DISCOURS jusqu’au 10 AOUT.
ou même qu’il voie avec indifférence les manœuvres sourdes employées pour diviser les citoyens, jeter des ferments de haine dans le sein des âmes sensibles, et étouffer, au nom de la Divinité, les sentiments les plus doux dont elle a composé la félicité des hommes. Il n’est pas permis de croire, sans lui faire injure et l’accuser lui-même d’être l’ennemi de la loi, qu’il se refuse à l’adoption des mesures répressives contre le fanatisme, pour porter les citoyens à des excès que le désespoir inspire et que les lois condamnent ; qu’il aime mieux exposer les prêtres insermentés, même alors qu’ils ne troublent pas l’ordre, à des vengeances arbitraires, que les soumettre à une loi qui, ne frappant que sur les perturbateurs, couvrirait les innocents d’une égide inviolable. Enfin, il n’est pas permis de croire, sans lui faire injure et l’accuser d’être l’ennemi de l’empire, qu’il veuille perpétuer les séditions et éterniser les désordres et tous les mouvements révolutionnaires qui poussent l’empire à la guerre civile et le précipitent, par la guerre civile, à sa dissolution. »
Ces ironies redoutables faisaient tomber le masque de Louis XVI et le montraient trahissant la Révolution à l’intérieur et à l’extérieur. Là, Yergniaud affecte de séparer la cause du roi de celle de ses courtisans, et il commence ce tableau célèbre des intrigues royalistes et ces apostrophes terribles, où il donne toute la mesure de son génie. Citons entièrement ces paroles, qui ont eu la fortune rare de se graver dans la mémoire des contemporains :
« C’est au nom du roi, dit-il, que les princes français ont tenté de soulever contre la nation toutes les cours de l’Europe ; c’est pour venger la dignité du roi que s’est conclu le traité de Pilnitz, et formée l’alliance monstrueuse entre les cours de Vienne et de Berlin ; c’est pour défendre le roi qu’on a vu accourir en Allemagne, sous les drapeaux de la rébellion, les anciennes
VERGNIAUD
compagnies des gardes du corps ; c’est pour venir au secours du roi que les émigrés sollicitent et obtiennent de l’emploi dans les armées autrichiennes, et s’apprêtent à déchirer le sein de leur patrie ; c’est pour joindre ces preux chevaliers de la prérogative royale, que d’autres preux, pleins d'honneur et de délicatesse, abandonnent leur poste en présence de l’ennemi, trahissent leurs serments, volent les caisses, travaillent à corrompre leurs soldats, et placent ainsi leur gloire dans la lâcheté, le parjure, la subordination, le vol et les assassinats ; c’est contre la nation ou l’Assemblée nationale seule, et pour le maintien de la siolendeur du trône, que le roi de Bohême et de Hongrie nous fait la guerre, et que le roi de Prusse marche vers nos frontières ; c’est au nom du roi que la liberté est attaquée, et que, si Ton parvenait à la renverser, on démembrerait bientôt l’empire pour en indemniser de leurs frais les puissances coalisées ; car on connaît la générosité des rois, on sait avec quel désintéressement ils envoient leurs armées pour désoler une terre étrangère, et jusqu'à quel point on peut croire qu’ils épuiseraient leurs trésors pour soutenir une guerre qui ne devrait pas leur être profitable. Enfin, tous les maux qu’on s’efforce d’accumuler sur nos têtes, tous ceux que nous avons à redouter, c’est le nom seul du roi qui en est le prétexte ou la cause.
« Or, je lis dans la Constitution, chap. II, section 1^®, art VI : « Si le roi se met à la tête d’une armée et en « dirige les forces contre la nation, ou s’il ne s’oppose pas « par un acte formel à une telle entreprise qui s’exécute- « rait en son nom, il sera censé avoir abdiqué la royauté. »
« Maintenant, je vous demande ce qu’il faut entendre par un acte formel d’opposition ; la raison me dit que c’est l'acte d’une résistance proportionnée, autant qu’il est possible, au danger, et faite dans un temps utile pour pouvoir l’éviter.
« Par exemple, si, dans la guerre actuelle, 100.000 Au-
SES DISCOURS jusqu’au 10 AOUT. 327
trichiens dirigeaient leur marche vers la Flandre, ou 100.000 Prussiens vers l’Alsace, et que le roi, qui est le chef suprême de la force publique, n’opposât à chacune de ces deux redoutables armées qu’un détachement de 10 ou 20.000 hommes, pourrait-on dire qu’il a employé des moyens de résistance convenables, qu’il a rempli le vœu de la Constitution et fait l’acte formel qu’elle exige de lui ?
« Si le roi, chargé de veiller à la sûreté extérieure de l’Etat, de notifier au Corps législatif les hostilités imminentes, instruit des mouvements de l’armée prussienne, et n’en donnant aucune connaissance à l’Assemblée nationale ; instruit, ou du moins, pouvant présumer que cette armée nous attaquera dans un mois, disposait avec lenteur les préparatifs de répulsion ; si l’on avait une juste inquiétude sur les progrès que les ennemis pourraient faire dans l’intérieur de la France, et qu’un camp de réserve fût évidemment nécessaire pour prévenir ou arrêter ces progrès ; s’il existait un décret qui rendît infaillible et prompte la formation de ce camp ; si le roi rejetait ce décret et lui substituait un plan dont le succès fût incertain, et demandât pour son exécution un temps si considérable que les ennemis auraient celui de la rendre impossible ; si le Corps législatif rendait des ‘décrets de sûreté générale ; que l’urgence du péril ne permît aucun délai ; que cependant la sanction fût refusée ou différée pendant deux mois ; si le roi laissait le commandement d’une armée à un général intrigant, devenu suspect à la nation par les fautes les plus graves, les attentats les plus caractérisés à la Constitution ; si un autre général, nourri loin de la corruption des cours, et familier avec la victoire, demandait pour la gloire de nos armes un renfort qu’il serait facile de lui accorder ; si, par un refus, le roi lui disait clairement : Je te défends de vaincre ; si, mettant à profit cette funeste temporisation, tant d’incohérence dans notre marche poli-
VERGNIAUD
tiquGj ou plutôt une si constante persévérance dans la perfidie, la ligue des tyrans portait des atteintes mortelles à la liberté, pourrait-on dire que le roi a fait la résistance constitutionnelle, qu’il a rempli, pour la défense de l’Etat, le vœu de la Constitution, qu’il a fait l’acte formel qu’elle lui prescrit ?
« Souffrez que je raisonne encore dans cette supposition douloureuse. J’ai exagéré plusieurs faits, j’en énoncerai même tout à l’heure, qui, je l’espère, n’existeront (1) jamais, pour ôter tout prétexte à des applications qui sont purement hypothétiques, mais j’ai besoin d’un développement complet pour montrer la vérité sans nuages.
« Si tel était le résultat de la conduite dont je viens de tracer le tableau, que la France nageât dans le sang, que l’étranger y dominât, que la Constitution fût ébranlée, que la contre-révolution fût là, et que le roi vous dît pour sa justification :
a II est vrai que les ennemis qui déchirent la France prétendent n’agir que pour relever ma puissance qu’ils supposent anéantie ; venger ma dignité, qu’il supposent flétrie ; me rendre mes droits royaux, qu’ils supposent compromis ou perdus ; mais j’ai prouvé que je n’étais pas leur complice ; j’ai obéi à la Constitution, qui m’ordonne de m’opposer par un acte formel à leurs entreprises, puisque j’ai mis des armées en campagne. Il est vrai que ces armées étaient trop faibles, mais la Constitution ne désigne pas le degré de force que je devais leur donner. Il est vrai que je les ai rassemblées trop tard ; mais la Consiitution ne désigne pas le temps auquel je devais les assembler. Il est vrai que des camps de réserve auraient pu les soutenir ; mais la Constitution ne m’oblige pas à former des camps de réserve.
(1) Texte *du discours imprimé par ordre de l’Assemblée :« Ne se réaliseront. »
SES DISCOURS jusqu’au 10 AOUT. 329
« Il est vrai que, lorsque les généraux s’avançaient en vainqueurs sur le territoire ennemi, je leur ai ordonné de s’arrêter ; mais la Constitution ne me prescrit pas de remporter des victoires ; elle me défend même les conquêtes. Il est vrai qu’on a tenté de désorganiser les armées par des démissions combinées d’officiers, et je n’ai fait aucun effort pour arrêter le cours de ces démissions, mais la Constitution n’a pas prévu ce que j’aurais à faire en pareil délit. Il est vrai que mes ministres ont continuellement trompé l’Assemblée nationale sur le nombre, la disposition des troupes et leurs approvisionnements ; que j’ai gardé le plus longtemps que j’ai pu ceux qui entravaient la marche du gouvernement constitutionnel, le moins possible ceux qui s’efforçaient de lui donner du ressort ; mais la Constitution ne fait dépendre leur nomination que de ma volonté, et nulle part elle n’ordonne que je donne ma confiance aux patriotes et que je chasse les contre-révolutionnaires. Il est vrai que l’Assemblée nationale a rendu des décrets utiles ou. même nécessaires, et que j’ai refusé de les sanctionner ; mais j’en avais le droit : il est sacré, car je le tiens de la Constitution. Il est vrai, enfin, que la contre-révolution se fait, que le despotisme va remettre entre mes mains son sceptre de fer ; que je vous punirai d’avoir eu l’insolence de vouloir être libres ; mais j’ai fait tout ce que la Constitution me prescrit ; il n’est émané de moi aucun acte que la Constitution condamne-; il n’est donc pas permis de douter de' ma fidélité pour elle, de mon zèle pour sa défense. ( On applaudit à plusieurs reprises.)
« Si, dis-je, il était possible que, dans les calamités d’une guerre funeste, dans un bouleversement contre-révolutionnaire, le roi des Français leur tînt ce langage dérisoire ; s’il était possible qu’il leur parlât jamais de son amour pour la Constitution avec une ironie aussi insultante, ne seraient-ils pas en droit de lui répondre :
« — O roi qui sans doute avez cru, avec le tyran Lysandre, que la vérité ne valait pas mieux que le mensonge, et qu’il fallait amuser les hommes par des serments, ainsi qu’on amuse les enfants avec des osselets; qui n’avez feint d’aimer les lois que pour parvenir à la puissance qui vous servirait à les braver ; la Constitution, que pour qu’elle ne vous précipitât pas du trône, où vous aviez besoin de rester pour la détruire ; la nation, que pour assurer le succès de vos perfidies en lui inspirant de la confiance : pensez- vous nous abuser aujourd’hui avec d’hypocrites protestations, nous donner le change sur la cause de nos malheurs, par l’artifice de vos excuses et l’audace de vos sophismes?
« Etait-ce nous défendre que d’opposer aux soldats étrangers des forces dont l’infériorité ne laissait pas même d’incertitude sur leur défaite ? Etait-ce nous défendre que d’écarter les projets tendant à fortifier l’intérieur du royaume, ou de faire des préparatifs de résistance pour l’époque où nous serions déjà devenus la proie des tyrans? Etait-ce nous défendre que de choisir des généraux qui attaquaient eux-mêmes la Constitution, ou d’enchaîner le courage de ceux qui la servaient ? Etait-ce nous défendre que de paralyser sans cesse le gouvernement par la désorganisation continuelle du ministère ? La Constitution vous laissa-t-elle le choix des ministres pour notre bonheur ou notre ruine ? Vous fit-elle chef de l’armée pour notre gloire ou notre honte ? Vous donna-t-elle enfin le droit de sanction, une liste civile et tant de grandes prérogatives pour perdre constitutionnellement la Constitution et l’Empire? Non, non, homme que la générosité des Français n’a pu émouvoir, homme que le seul amour du despotisme a pu rendre sensible, vous n’avez pas rempli le vœu de la Constitution ; elle est peut-être renversée : mais vous ne recueillerez point le fruit de votre parjure ; vous ne vous êtes point opposé par un acte formel aux victoires qui se
DU iO AOUT AU 2 JUIN.
remportaient en votre nom sur la liberté ; mais vous ne recueillerez point le fruit de ces indignes triomphes : vous n’êtes plus rien pour cette Constitution que vous avez si indignement violée, pour ce peuple que vous avez si lâchement trahi. (Les applaudissements recommencent avec plus de force dans la très grande majorité de V Assemblée.) »
CIIAPITEE V
Ou les mots n’ont aucun sens, ou le discours du 3 juillet 1792 signifie qu’il n’y a plus rien à faire avec le prince. Cependant, les conclusions de Yergniaud ne tendent ni à détruire la royauté, ni à changer de roi. Après avoir perdu Louis XYI moralement dans cette redoutable philippique, il se refuse à le perdre politiquement. Personne n’avait pu croire que cette hypothèse si magnifiquement déroulée fût autre chose qu’une habileté oratoire destinée à rendre plus sanglante l’accusation insinuée. O puissance de la rhétorique ! Yergniaud en vient à prendre au sérieux cette figure, et, la crainte d’une victoire populaire aidant, il se dit que ce traître est peut-être moins incurablement traître qu’il ne l’a laissé entendre lui-même. Il s’oppose à une révolution parlementaire et paisible qui aurait économisé à la Prance le sang versé au 10 août, et, le 24 juillet, il décide l’Assemblée à passer à l’ordre du jour sur une pétition qui demandait la déchéance.
Il fait plus : il signe avec Guadet, dans les derniers jours de juillet, la fameuse consultation rédigée par Gensonné et envoj^ée aux Tuileries par l’intermédiaire
VERGNIAUJ).
du peintre Boze. Le 29 juillet, il écrit lui-même à Boze une lettre où il donne au roi les conseils les plus propres à le sauver (1). Sans désavouer son discours, il promet la paix à Louis s’il veut défendre sincèrement la Constitution et former un ministère où prendraient place des patriotes de la Constituante, par exemple Bœderer et Petion. Assurément, il n’y eut pas là l’ombre d’une trahison ou d’une défection (2), et quand, le 3 janvier 1793, Gasparin et Robespierre jeune dénoncèrent cette démarche comme criminelle, la Convention eut raison de passer à l’ordre du jour. Toutefois, c’est un épilogue bien inattendu au discours du 3 juillet que ces conseils donnés secrètement au « tyran Lysandre » par celui-là même qui l’avait si sévèrement démasqué. Il n’était guère politique de chercher à raffermir un trône qu’on avait soi-même déclaré vermoulu. On avait provoqué une révolution, et maintenant on la redoutait. « IJn nouveau ferment révolutionnaire, écrivait Vergniaud à Boze, tourmente dans sa base une organisation politique que le temps n’a pas consolidée. Ce désespoir peut en accélérer le développement avec une rapidité qui échapperait à la vigilance des autorités constituées et à l’action de la loi. » Yergniaud craignait ce ferment révolutioîinaire ; il essaya cette démarche imprudente, par excès de prudence et par défiance de l’insurrection imminente. La Commission extraordinaire attendit fièvreusement la réponse du roi, bien décidée à ne point faiblir, si la cour ne cédait pas. Thierry envoya des phrases évasives et presque dédaigneuses. Dès lors, on discuta sérieusement les avantages comparés de la déchéance et de la suspen-
(1) Vatel, t. Il, p. 121.
(2) Les pétitionnaires du 15 avril 1793 ne craignirent cependant pas de dire par la bouche de Rousselin : « Ils trafiquaient avec le tyran par Boze et Thierry ; ils -voulaient lui vendre, à prix d’argent et de places lucratives, la liberté et les droits les plus chers du peuple. »
sion. Mais ces hésitations avaient enlevé à la Gironde tonte influence sur les événements. Le 10 août se fit en dehors d’elle, et elle ne put que le ratifier par la suspension, dont Yergniaud lui-même devait rédiger la formule (1).
Il sortit amoindri et blessé de ces démarches honorables, en somme, mais irréfléchies. Ce républicain, dans la crainte de voir surgir une autre république que la sienne, fut' sur le point de croire à la parole du « tyran Lysandre ». Heureusement pour lui qu’on ne répondit pas à ses avances : perdu dans l’opinion, il n’aurait pas pu rendre à la Hévolution les services qu’elle reçut de lui dans le mois de septembre 1792.
Ces services consistèrent à aider Danton de son éloquence dans ses efforts pour dresser la France contre l’ennemi. Sans rancune contre l’homme du 10 août, et plus patriote en cela que ses amis politiques, Yergniaud joua un rôle utile en électrisant les âmes par ses paroles ardentes. Il s’agissait d’élever les courages au-dessus de la réalité, au-dessus même des impossibilités physiques. L’homme pratique, dans ces conditions critiques, fut justement le chimérique Yergniaud ; et sa grandiose rhétorique exalta efficacement les volontés. Les deux appels au camp retentirent dans tous les cœurs :
a Pourquoi, disait-il, le 2 septembre, les retranchements du camp qui est sous les remparts de la cité ne sont-ils pas plus avancés ? Où sont les bêches, les pioches, et tous les instruments qui ont élevé l’autel de la Fédération et nivelé le Champ-de-Mars ? Yous avez manifesté une grande ardeur pour les fêtes, sans doute vous n’en aurez pas moins pour les combats ; vous avez chanté, célébré la liberté ; il faut la défendre. Nous n’avons plus
(1) Ce modéré lut l’interprète des deux mesures les plus révolutionnaires de son temps : 1° il fut rapporteur du décret de suspension après le 10 août ; 2° comme président, il prononça le verdict de mort.
VERGNIAUD
à renverser des rois de bronze^ mais des rois environnés d'armées puissantes. .le demande que là commune de Paris concerte avec le pouvoir exécutif les mesures qu’elle est dans l’intention de prendre. Je demande aussi que l’Assemblée nationale, qui, dans ce moment-ci, est plutôt un grand Comité militaire qu’un Corps législatif, envoie à l’instant, et chaque jour, douze con.missaires au camp, non pour exhorter par de vains discours les citoyens, mais pour piocher eux-mêmes, car il n’est plus temps de discourir ; il faut piocher la fosse de nos ennemis, et chaque pas qu’ils font en avant pioche la nôtre. (Des acclamations universelles se font entendre dans les tribunes. U assemblée se lève tout entière, et décrète la proposition de Vergniaud.) »
Il est notable que, dans ces paroles inspirées par la politique dantonienne, Vergniaud prend la précision, la familiarité, le style de Danton. Le 16 septembre 1792, il répète cet appel au camp, en y mêlant un blâme discret des journées de septembre :
« O citoyens de Paris ! je vous le demande avec la plus profonde émotion, ne démasquerez-vous jamais ces hommes pervers qui n’ont, pour obtenir votre confiance, d’autres droits que la bassesse de leurs moyens et l’audace de leurs prétentions ? Citoyens, lorsque l’ennemi s’avance, et qu’un homme, au lieu de vous inviter à prendre l’épée pour le repousser, vous engage à égorger froidement des femmes ou des citoyens désarmés, celuilà est ennemi de votre gloire, de votre bonheur, il vous trompe pour vous perdre. Lorsqu’au contraire un homme ne vous parle des Prussiens que pour vous indiquer le cœur où vous devez frapper, lorsqu’il ne vous propose la victoire que par des moyens dignes de votre courage, celui-là est ami de votre gloire, ami de votre bonheur, il veut vous sauver (1). Cito5œns, abjurez donc vos dissensions intestines ; que votre profonde indignation pour (1) Journal des Débats : « Applaudissements. »
le crime encourage les hommes de biens à se montrer. Faites cesser les proscriptions, et vous verrez aussitôt se réunir à vous une foule de défenseurs de la liberté. Allez tous ensemble au camp : c’est là qu’est votre salut (1).
« J’entends dire chaque jour : Nous pouvons éprouver une défaite. Que feront alors les Prussiens ? Yiendront-ils à Paris ? Non, si Paris est dans un état de défense respectable ; si vous préparez des postes d’où vous puissiez opposer une forte résistance : car alors l’ennemi craindrait d’être poursuivi et enveloppé par les débris des armées qu’il aurait vaincues, et d’en être écrasé comme Samson sous les ruines du temple qu’il renversa (2). Mais, si une terreur panique ou une fausse sécurité engourdissent notre courage et nos bras; si nous livrons sans défense les postes d’où l’on pourra bombarder cette cité, il serait bien insensé de ne pas s’avancer vers une ville qui, par son inaction, aurait paru l’appeler elle-même ; qui n’aurait pas su s’emparer des positions où elle aurait pu le vaincre. Au camp donc, citoyens, au camp ! Eh quoi ! tandis que vos frères, que vos concitoyens, par un dévouement héroïque, abandonnent ce que la nature doit leur faire chérir le plus, leurs femmes, leurs enfants, demeurerez-vous plongés dans une molle oisiveté ? N’avez-vous d’autre manière de prouver votre zèle qu’en demandant sans cesse, comme les Athéniens : Qu y a-t-il aujourd’hui de nouveau ? Ah ! détestons cette avilissante mollesse ! Au camp, citoyens, au camp î Tandis que nos frères, pour notre défense, arrosent peutêtre de leur ‘sang les plaines de la Champagne, ne craignons pas d’arroser de quelque sueurs les plaines de Saint-Denis, pour protéger leur retraite. Au camp, citoyens, au camp ! Oublions tout, excepté la patrie ! Au camp, au camp! (3). »
(1) Journal des Débats : « Applaudissements. »
(2) Ibid. : « Très vifs applaudissements. »
(3) Ibid. : « Applaudissements réitérés. »
VERGNIAUD
Le Journal des Débats et Décrets appelle ce discours a le plus beau morceau d’éloquence qu’on ait improvisé dans l’Assemblée actuelle ». Celle-ci en fut si touchée qu’elle enjoignit à Vergniaud de donner à son improvisation la forme d’une adresse au peuple, et cette adresse fut décrétée le lendemain 17 septembre.
Son patriotisme n’était pas de la xénophobie. C’était un patriotisme large et humanitaire. Ainsi, plus tard, à la Convention, le 9 novembre 1792, à propos des victoires remportées en Belgique, il dira :
«... Ne négligeons pas d’entretenir ce feu sacré par tous les moyens que nous offrent les circonstances.
« L’aliment le plus efficace pour le vivifier, ce sont les fêtes publiques. Bappelez-vous la fédération de 1790. Quel cœur n’a pas, dans ces moments d’enthousiasme et d’allégresse, palpité pour la patrie ? Vous rappelez-vous les fêtes funèbres que nous célébrâmes pour les patriotes morts dans la journée du 10 août ? Quel est celui d’entre nous qui, le cœur oppressé de douleur, mais l’âme exaltée par l’enthousiasme de la vraie gloire, ne sentit pas alors le désir, le besoin de venger ces héros de la liberté ? Eh bien ! c’est par de pareilles fêtes que vous ranimerez sans cesse le civisme. Chantez donc, chantez une victoire qui sera celle de l’humanité. Il a péri des hommes, mais c’est pour qu’il n’en périsse plus. Je le jure, au nom de la fraternité universelle que vous allez établir, chacun de vos combats sera un pas de fait vers la paix, l’humanité et le bonheur des peuples. ( On applaudit.) »
Tel est le caractère de l’éloquence patriotique dans Vergniaud : on sent qu’il est heureux de s’élever au-dessus de la lutte des partis, et d’oublier, dans ces discours héroïques, la politique intérieure et ses propres contradictions.
En effet, il a déjà commencé sa lutte contre la Commune de Paris et les excès révolutionnaires. Nous avons vu que, patriotiquement, il avait d’abord jeté un voile
sur les journées de septembre, qu’il alla mêm^ jusqu’à laisser tomber le mot à’ insurrection légitime^ et qu’il réserva toute sa colère contre les meneurs, surtout contre les signataires de la célèbre circulaire qui enjoignait aux départements d’imiter Paris. Dès le 17 septembre 1792, il s’était élevé en ces termes contre la tyrannie de la Commune :
« Il est temps de briser ces chaînes honteuses, d’écraser cette nouvelle tyrannie ; il est temps que ceux qui ont fait trembler les hommes de bien tremblent à leur tour. Je n’ignore pas qu’ils ont des poignards à leurs ordres. Eh î dans la nuit du 2 septembre, dans cette nuit de proscription, n’a-t-on pas voulu les diriger contre plusieurs députés et contre moi ? Ne nous a-t-on pas dénoncés au peuple comme des traîtres ? Heureusement, c’est en eiïet le peuple qui était là ; les assassins étaient occupés ailleurs. La voix de la calomnie ne produisit aucun effet, et la mienne peut encore se foire entendre ici ; et, je vous en atteste, elle tonnera de tout ce qu’elle a de force contre les crimes et les tyrans. Eh î que m’importent des poignards et des sicaires (1) ! qu’importe la vie aux représentants du peuple, quand il s’agit de son salut ! Lorsque Guillaume Tell ajustait la flèche qui devait abattre la pomme fatale qu’un monstre avait placée sur la tête de son fils, il s’écriait : Périssent mon nom et ma mémoire, pourvu que la Suisse soit libre ! (On applaudit.)
« Et nous aussi nous dirons : Périsse P Assemblée nationale et sa mémoire, pourvu que la France soit libre ! (Les députés se lèvent par un mouvement unanime en
(1). Le compte rendu du Journal des Débats abrège beau- 'Coup, mais il donne ou laisse à. la pensée de Vergniaud un tour plus simple et plus fort : « Et ma tête aussi est proscrite ; on veut étouffer ma voix ; mais jusqu’au coup qui me frappera de mort, elle se fera toujours entendre pour tonner contre les scélérats. (Vifs applaudissements). »
Eloq. parlement.
VERGNIAUD
criant : Oui, oui, périsse notre mémoire, pourvu que la France soit libre f — Les tribunes se lèvent en même temps, et répondent par des applaudissements réitérés au mouvement de l’Assemblée.) Périsse l’Assemblée nationale et sa mémoire, si elle épargne un crime qui imprimerait une tacbe au nom français ; si sa vigueur apprend aux nations de l’Europe que, malgré les calomnies dont on cbercbe à flétrir la France, il est encore, et au sein même de l’anarcbie momentanée où des brigands nous ont plongés, il est encore dans notre patrie quelques vertus publiques, et qu’on y respecte l’bumanité ! Périsse l’Assemblée nationale et sa mémoire, si, sur nos cendres, nos successeurs plus heureux peuvent établir l’édiflce d’une constitution qui assure le bonheur de la France, et consolide le règne de la liberté et de l’égalité ! Je demande que les membres de Ta Commune répondent sur leur tête de la sûreté de tous les prisonniers. (Les applaudissements recommencent et se prolongent.) »
Ce sont les dernières paroles que Yergniaud prononça à la Législative. Il fut élu, à une grande majorité, député de la Gironde à la Convention, le premier d’une liste où il avait fait mettre les noms de Siéyès et de Condorcet. Il accepta son mandat avec résignation et tristesse : il se sentait impuissant et prenait déjà des attitudes de victime flère. « Quant à ma nomination, écrivait-il à son beau-frère, je vous avoue que l’épuisement de mes forces morales me la rend aussi pénible que flatteuse ; et si les temps eussent été calmes, si l’horizon de Paris ne paraissait pas encore chargé d’orages, s’il n’y avait eu aucun danger à courir en restant, si je n’avais pas cru que je pouvais être utile pour lutter contre quelques scélérats dont je connais ou je soupçonne les pro-
jets, je n’aurais j)as hésité à rèfuser. Mais, dans les circonstances actuelles, c’eût été une lâcheté et un crime, et je reste (1). »
Dès le 24 septembre 1792, il reprend la lutte contre la Montagne en appuyant un projet de loi de Kersaint contre ceux qui poussent à l’anarchie et à l’assassinat. Le 25, les écrits de Marat sont dénoncés. Marat se défend. « S’il est un malheur, répond Yergniaud, pour un représentant du peuple, c’est, pour mon^cœur, celui d’être obligé de remplacer à cette tribune un homme chargé de décrets de prise de corps qu’il n’a pas purgés. »
Cette pudeur et ce style de légiste soulevèrent des murmures. Marat cria : « Je m’en fais gloire. » Chabot dit : « Sont-ce les décrets du Châtelet dont on parle ? » Et Tallien : « Sont-ce ceux dont il a été honoré pour avoir terrassé La Fayette ? » Yergniaud reprit : a C’est le malheur d’être obligé de remplacer un homme contre lequel il a été rendu un décret d’accusation, et qui a élevé sa tête audacieuse au-dessus des lois ; un homme enfin tout dégoûtant de calomnies, de fiel et de sang. » Il donne ensuite lecture de la circulaire de la Commune signée Sergent, Panis, Marat, etc. « Que dirai-je, s’écriet-il, de l’invitation formelle qu’on y fait au meurtre et à l’assassinat ? Que le peuple, lassé d’une longue suite de trahisons, se soit enfin levé, qu’il ait tiré de ses ennemis connus une vengeance éclatante : je ne vois là qu’une résistance à l’oppression. Et s’il se livre à quelques excès qui outrepassent les bornes de la justice, je n’y vois que le crime de ceux qui les ont provoqués par leurs trahisons. Le bon citoyen jette un voile sur ces désordres partiels ; il ne parle que des actes de courage du peuple, que de l’ardeur des citoyens, que de la gloire dont se couvre un peuple qui sait briser ses chaînes; et il cherche à faire disparaître, autant qu’il est en lui, les taches qui
(1) Vatel, t. Il, p. 144.
VERGNIAUD
pourraient ternir Tliistoire cVune si mémorable révolution (1). Mais que des hommes revêtus d’un pouvoir public qui, par la nature même des fonctions qu’ils ont acceptées, se sont chargés de parler au peuple le langage de la loi, et de le contenir dans les bornes de la justice par tout l’ascendant de la raison ; que ces hommes prêchent le meurtre, qu’ils en fassent l’apologie, il me semble que c’est là un degré de perversité qui ne saurait se concevoir que dans un temps où toute morale serait bannie de la terre. »
Arrivons au grand discours de Yergniaud sur l’appel au peuple (31 décembre 1792), qui est en même temps son acte politique le plus important. Il n’est pas douteux qu’il n’ait voulu sauver Louis XYI (2) ; il n’admet pas un instant que les électeurs puissent voter la mort. Il donne contre le rejet de sa proposition toutes les raisons qui militent, d’après lui, contre la' condamnation du roi.
« Il est probable, dit-il, qu’un des motifs pour lesquels l’Angleterre ne rompt pas ouvertement la neutralité, et qui déterminent l’Espagne à la promettre, c’est la crainte de hâter la perte de Louis par une accession à la ligue formée contre nous. Soit que Louis vive, soit qu’il meure, il est possible que ces puissances se déclarent nos ennemies ; mais la condamnation donne une probabilité de plus à la déclaration, et il est sûr que si la déclaration a lieu, sa mort en sera le prétexte. »
Est-il possible de dire plus nettement que voter l’appel au peuple, c’est laisser là vie au roi ? Et pourquoi veut-il donc le sauver ? est-ce par sympathie ? Il lui adresse de durs reproches à plusieurs reprises. Est-ce par souvenir des relations indirectes qu’il a eues avec
(1) Ce fut précisément la politique de Danton.
(2) M. Biré a soutenu ingénieusement la thèse contraire. {La légende des Girondins, p. 166 et sqq.) Mais toute son argumentation tombe à la lecture du discours de Vergniaud
lui par l’intermédiaire de Boze ? Peut-être ne se sent-il pas le droit de faire périr celui qu’il a conseillé. La principale raison, c’est qu’il voit dans cette condamnation une victoire démagogique. Avec Brissot et toute la Gironde, il veut, par l’appel au peuple, submerger la volonté de Paris dans celle des départements. Ses amis furent enthousiasmés. « Vergniaud, dit le Patriote français, a fait preuve d’un prodigieux talent, en parlant d’abondance sur cette grande affaire, mais en parlant comme les fameux orateurs de l’antiquité, lorsqu’ils traitaient des intérêts de la république dans les assemblées du peuple. »
En terminant, il avait dit : « En tout cas, je déclare que, quel que puisse être le décret qui sera rendu par la Convention, je regarderais comme traître à la patrie celui qui ne s’y soumettrait pas. Les opinions sont libres jusqu’à la manifestation du vœu de la majorité ; elles le sont même après ; mais alors, du moins, l’obéissance est un devoir. »
Cette déclaration explique son brusque changement d’attitude après le rejet de l’appel au- peuple. 'Il avait voulu se soustraire à la responsabilité d’un juge. Mais, forcé de juger et convaincu de la culpabilité de Louis, il se croit obligé d’appliquer la loi telle qu’elle est, et vote la mort. Justement il présidait, et il eut à prononcer l’arrêt. « Citoyens, dit-il, je vais proclamer le résultat du scrutin. Vous allez exercer un grand acte de justice ; j’espère que l’humanité vous engagera à garder le plus profond silence. Quand la justice a parlé, l’humanité doit avoir son tour (1). » Il fut conséquent avec luimême en votant contre le sursis.
•- (1) Que Vergniaud, avant de revêtir l’impassibilité correcte du juge, ait hésité, souffert intérieurement, c’est possible, c’est même probable, à en juger par un passage des papiers de Choudieu analysé par M. Rougler, le Mouvement provincial en 1789, t. i, p. 406. (Ce passage ne se retrouve pas
VERGNIAUD
Cette coiidiiite à la fois loyale et complexe, qui devait suggérer aux royalistes les plus basses calomnies (1), ne fut pas comprise par le peuple de Paris. Vergniaud avait voulu faire juger Louis XVI par ces assemblées primaires, qui l’auraient acquitté sans doute : donc, il était royaliste. Cet homme franc et limpide prit, aux yeux des tribunes, la figure d’un traître à la solde des émigrés et des Autrichiens ; et son hostilité envers les révolutionnaires avancés, en s’accentuant de jour en jour davantage, accrut ces soupçons, sincères chez la multitude, affectés chez les Pobespierristes, et avivés avec art par tous ceux qui n’aimaient ni le génie, ni l’insouciance un peu dédaigneuse du plus éloquent des Grirondins.
Dès lors, la vie de Vergniaud fut un combat à mort contre la Montagne. Le 10 mars 1793, il s’éleva contre l’institution du Tribunal révolutionnaire : « Lorsqu’on vous propose, dit-il, de décréter l’établissement d’une inquisition mille fois plus redoutable que celle de Venise, nous mourrons, tous plutôt que d’y consentir. » Il reconnaissait pourtant (discours du 13 mars) que « ce tribunal, s’il était organisé d’après les principes de la justice, pourrait être utile ».
Le lendemain de l’insurrection avortée du 10 mars,
dans les Mémoires et notes de Choudieu, publiées en 1897 par M. V. Barrucand.) Siéyès, d’après Choudieu (alors ami de Ducos et Vergniaud), aurait fixé leurs incertitudes par une réflexion dogmatique sur la nécessité de faire périr Louis XVI. Mais si Vergniaud fut profondément ému d’avoir à condamner, il est vraisemblable que l’acte du garde du corps Paris le mit en paix avec lui-même et que, dès lors, il se rappela son vote avec sérénité. Aux funérailles de Le Peletier, il dit : « Citoyens, Brutus est immortel pour avoir immolé César; Michel Le Peletier a voté la mort du tyran des Français, un pareil acte vaut une vie entière. »
(1) On lit dans les Anecdotes rédigées par l’ex-conventionnel Ilarmand (de la Meuse) pour rentrer en grâce auprès des royalistes que Vergniaud avait donné sa parole qu’il ne voterait pas la mort. Il aurait été trop lâche pour tenir cette pro-
les Girondins sentirent le besoin de s’unir plus étroitement. IJne vingtaine d’entre eux, dit Louvet, s’assernblèrent et chargèrent Yergniaud de dénoncer à la France le récent attentat contre la Convention. Ce ne fut pas sans peine que V^ergniaud, interrompu par Marat, put commencer son discours. Il chercha surtout à montrer que c’était l’impunité des excès populaires qui avait amené cette dictature de l’émeute, et il protesta contre l’intolérance des terroristes :
(( On a vu, dit-il, se développer cet étrange système de liberté, d’après lequel on vous dit : Vous êtes libres ; mais pensez comme nous sur telle ou telle question d’économie politique, ou nous vous dénonçons aux vengeances du peuple. Yous êtes libres ; mais courbez la tête devant l’idole que nous encensons, ou nous vous dénonçons aux vengeances du peuple. Yous êtes libres ; mais associezvous à nous pour persécuter les hommes dont nous redoutons la probité et les lumières, ou nous vous désignerons par des dénominations ridicules, et nous vous dénoncerons aux vengeances du peuple. Alors, citoyens, il a été permis de craindre que la révolution, comme Saturne dévorant successivement tous ses enfants, n’engendrât enfin le despotisme avec les calamités qui l’accompagnent. »
Mais il évite avec soin, dans son récit des événements du 10 mars, toutes les récriminations personnelles qui auraient pu diviser davantage les patriotes. Sa péroraison n’a rien d’amer, et il prêche plutôt la réconciliation :
« Et toi, peuple infortuné, seras-tu plus longtemps dupe des hypocrites, qui aiment mieux obtenir tes applaudissements que les mériter, et surprendre la faveur, en fiattant tes passions, que te rendre un seul service ?...
messe. Cette calomnie grossière a été réfutée sans réplique par M. Chauvot (p. 219), et reproduite par Taine (t. ii, p. 430).
VERGNIAUD
« Un tyran de Tantiquité avait un lit de fer sur lequel il faisait étendre ses victimes, mutilant celles qui étaient plus grandes que le lit, disloquant douloureusement celles qui l’étaient moins pour leur faire atteindre le niveau. Ce tyran aimait l'égalité, et voilà celle des scélérats qui te déchirent par leurs fureurs. L’égalité, pour l’homme social, n’est que celle des droits. Elle n’est pas plus celle des fortunes que celle des tailles, celle des forces, de l’esprit, de^ l’activité, de l’industrie et du travail. ,
« On te la présente souvent sous l’emhlême de deux tigres qui se déchirent. Vois-la sous l’emblème plus consolant de deux frères qui s’embrassent. Celle qu’on veut te faire adopter, tille de la haine et de la jalousie, est toujours armée de poignards. La vraie égalité, celle de la nature, au lieu de les diviser, unit les hommes par les liens d’une fraternité universelle. C’est celle qui seule peut faire ton bonheur et celui du monde. Ta liberté ! des monstres l’étouffent, et offrent à ton culte égaré la licence. La licence, comme tous les faux dieux, a ses druides qui veulent la nourrir de victimes humaines. Puissent ces prêtres cruels subir le sort de leurs prédécesseurs ! puisse l’infamie sceller à jamais la pierre déshonorée qui couvrira leurs cendres î
« Et vous, mes-collègues, le moment est venu : il faut choisir enfin entre une énergie qui vous sauve et la faiblesse qui perd tous les gouvernements, entre les lois et l’anarchie, entre la république et la tyrannie. Si, ôtant au crime la popularité qu’il a usurpée sur la vertu, vous déployez contre lui une grande vigueur, tout est sauvé. Si vous mollissez, jouets de toutes les factions, victimes de tous les conspirateurs, vous serez bientôt esclaves. » Patriotiquement, Yergniaud attribuait aux manœuvres de l’aristocratie et de Pitt tous les excès du peuple, et en particulier le complot du 10 mars. Les Girondins furent très mécontents de ces ménagements, et le Comité
Yalazé cliargea Louvet (1) de réparer la prétendue maladresse de V^ergniaud ; mais Louvet ne put obtenir la parole.
On voit que Yergniaud planait toujours plus haut que les rancunes, les récriminations et les romans où se complaisaient la plupart de ses amis. Il n’attaque que pour se défendre, comme lorsqu’il répondit, le 10 avril 1793, aux accusations de Robespierre ; mais alors son dédain est accablant :
c( J’oserai répondre à M. Robespierre qui, par un roman perfide, artificieusement écrit dJns le silence du cabinet, et par de froides ironies, vient provoquer de nouvelles discordes dans le sein de la Convention ; j’oserai lui répondre sans méditation : je n’ai pas, comme lui, besoin d’art ; il suffit de mon âme (2).
« Je parlerai non pour moi : c’est le cœur na^ré de la plus profonde douleur que, lorsque la patrie réclame tous les instants de notre existence politicjue, je vois la Convention réduite, par des dénonciations où l’absurdité seule peut égaler la scélératesse, à la nécessité de s'occuper de misérables intérêts individuels ; je parlerai pour la patrie, au sort de laquelle, sur les bords de l'abîme où on l’a conduite, les destinées d’un de ses représentants, qui peut et qui veut la servir, ne sont pas tout à fait étrangères ; je parlerai non pour moi, je sais que dans les révolutions la lie des nations s’agite, et s’élevant sur la surface politique, paraît quelques moments dominer les hommes de bien. Dans mon intérêt personnel, j’aurais attendu patiemment que ce règne passager s'évanouît; mais puisqu’on brise le ressort qui comprimait
(1) Mémoires, éd. Didot, p. 253.
(2) « Arrivés au bord de l’abîme, dit Paganel, ils invoquaient encore lé droit du talent et de la gloire déversant sur leurs ennemis le dédain^ plus offensant que la haine. Ils éprouvèrent bientôt que la médiocrité irritée s’exhausse à force d’audace. » (T. Il, p. 164.)
VERGNIAUD
mon âme indignée, je parlerai pour éclairer la France qu’on égare. Ma voix qui, de cette tribune, a porté plus d’une fois la terreur dans ce palais d’où elle a concouru à précipiter le tyran, la portera aussi dans l’âme des scélérats qui voudraient substituer leur tyrannie à celle de la royauté (1). »
Il passe ensuite en revue les dix-buit chefs d’accusation que ïlobespierre a portés contre la Gironde, et les réfute d’autant plus aisément qu’on avait choisi, non les plus vraisemblables, mais les plus redoutables. On avait dit, par exemple, (Jue les Girondins calomniaient Paris et qu’ils étaient des modérés :
« Eobespierre, répond Yergniaud, nous accuse d’avoir calomnié Paris. Lui seul et ses amis ont calomnié cette ville célèbre. Ma pensée s’est toujours arrêtée avec ehroi sur les scènes déplorables qui ont souillé la Kévolution ; mais j’ai constamment soutenu qu’elles étaient l’ouvrage, non du peuple, mais de quelques scélérats accourus de toutes les parties de la république, pour vivre de pillage et de meurtre, dans une ville dont l’immensité et les agitations continuelles ouvraient la plus grande carrière à leurs criminelles espérances ; et pour la gloire même du peuple, j’ai demandé qu’ils fussent livrés au glaive des lois.
(1) Voici le texte du Républicain français : « J’oserai répondre à M. Robespierre... [On murmure. Il recommence. Les murmures augmentent.) J’oserai répondre à M. Robespierre qui, avec un roman calomniateur, est venu jeter ici le flambeau de la guerre civile. Je répondrai, non pas pour moi, mais pour ma patrie, au sort de laquelle mon âme ne fut jamais indifférente. Je répondrai, non pas pour moi : je sais que, dans les temps de révolution, la lie de la nation s’agite et paraît régner quelque temps ; mais ce règne est de peu de durée; mais je sais dédaigner les injures; mais je répondrai pour ma patrie, et ma voix qui, de cette tribune, a porté l’épouvante dans ce palais où conspirait la cour, saura la porter encore dans le cœur des scélérats. »
« D’autres, au contraire, pour assurer l’impunité des brigands et leur ménager sans doute de nouveaux massacres et de nouveaux pillages, ont fait l’apologie de leurs crimes, et les ont tous attribués au peuple ; or, qui calomnie le peuple, ou de l’homme qui le soutient innocent des crimes de quelques brigands étrangers, ou de celui qui s’obstine à imputer au peuple entier l’odieux de ces scènes de sang ? ( Applaudis s eTnent s. — Alarat : Ce sont des vengeances nationales î) »
La réponse à l’accusation de modérantisme est noble et juste :
(( Enfin Robespierre nous accuse d’être devenus tout à coup des modérés, des Feuillants.
« Nous modérés ! Je ne l’étais pas, le 10 août, Robespierre, quand tu étais caché dans ta cave. Des modérés î Non, je ne le suis pas dans ce sens que je veuille éteindre l’énergie nationale. Je sais que la liberté est toujours active comme la flamme, qu’elle est inconciliable avec ce calme parfait qui ne convient qu’à des esclaves. Si on n’eût voulu que nourrir ce feu sacré qui brûle dans mon cœur aussi ardemment que dans celui des hommes qui parlent sans cesse de l’impétuosité de leur caractère, de si grands dissentiments n’auraient pas éclaté dans cette assemblée. Je sais aussi que, dans des temps révolutionnaires, il y aurait autant de folie à prétendre calmer à volonté l’effervescence du peuple, qu’à commander aux flots de la mer d’être tranquilles quand ils sont battus par les vents. Mais c’est au législateur à prévenir autant qu’il peut les désastres de la tempête par de sages conseils ; et si, sous prétexte de révolution, il faut, pour être patriote, se déclarer le protecteur du meurtre et du brigandage, je suis modéré.
« Depuis l’abolition de la royauté, j’ai beaucoup entendu parler de révolution. Je me suis dit : il n’y en a plus que deux possibles : celle des propriétés ou la loi agraire, et celle qui nous ramènerait au despotisme. J’ai
pris la ferme résolution de combattre l’une et l’autre et tous les moyens indirects qui pourraient nous y conduire. Si c'est là être modéré, nous le sommes tous : car tous nous avons voté la peine de mort contre tout citoyen qui proposerait l’une ou l’autre.
« J’ai aussi beaucoup entendu parler d’insurrection, de faire lever le peuple, et je l’avoue, j’en ai gémi. Ou l’insurrection a un objet déterminé, ou elle n’en a pas : au dernier cas, c’est une convulsion pour le corps politique qui, ne pouvant lui produire aucun bien, doit nécessairement lui faire beaucoup de mal. La volonté de la faire naître ne peut edtrer que dans le cœur d'un mauvais citoyen. Si l’insurrection a un objet déterminé, quel peut-il être ? de transporter l’exercice de la souveraineté dans la république. L’exercice de la souveraineté est confié à la représentation nationale. Donc ceux qui parlent d’insurrection veulent détruire la représentation nationale ; donc ils veulent remettre l’exercice de la souveraineté à un petit nombre d’bommes, ou le transporter sur la tête d’un *seul citoyen ; donc ils veulent fonder un gouvernement aristocratique, ou rétablir la royauté. Dans les deux cas, ils conspirent contre la république et la liberté, et s’il faut, ou les approuver pour être patriote, ou être modéré en les corndattant, je suis modéré. ( On applaudit.) Lorsque la statue de la Liberté est sur le trône, l’insurrection ne peut être provoquée que par les amis de la royauté. A force de crier au peuple qu’il fallait qu’il se levât, à force de lui parler, non pas le langage des lois, mais celui des passions, on a fourni des armes à l’aristocratie ; prenant la livrée et le langage du sans-culottisme, elle a crié dans le département du Finistère : Yous êtes malheureux, les assignats perdent, il faut vous lever en masse. Yoilà comment des exagérations ont nui à la Dépublique.
a Nous sommes des modérés î Mais au profit de qui avons-nous montré cette gmnde modération ? Au profit
des émigrés ? Nous avons adopté contre eux toutes les mesures de rigueur* que commandaient également et la justice et rintérêt national. Au profit des conspirateurs du dedans ? Nous n'avons cessé d'appeler sur leur tête le glaive de la loi ; mais j'ai repoussé la loi qui menaçait de proscrire l'innocent comme le coupable. On parlait sans cesse de niiesures terribles, de mesures révolutionnaires. Je les voulais aussi, ces mesures terribles, mais contre les seuls ennemis de la patrie. Je ne voulais pas qu’elles compromissent la sûreté des bons citoyens, i)arce que quelques scélérats auraient intérêt à les perdre ; je voulais des punitions et non des proscriptions. Quelques hommes ont paru faire consister leur patriotisme à tourmenter, à faire verser des larmes. J’aurâis voulu qu’il ne fît que des heureux. La Convention est le centre autour duquel doivent se rallier tous les citoyens. Peut-être que leurs regards ne se fixent pas toujours sur elle sans inquiétude et sans effroi. J'aurais voulu qu’elle fût le centre de toutes les affections et de toutes les espérances. On a cherché à consommer la révolution par la terreur, j’aurais voulu la consommer par l’amour. Enfin, je n’ai pas pensé que, semblablement aux prêtres et aux farouches ministres de l’Inquisition, qui ne parlent de leur Dieu de miséricorde qu’au milieu des bûchers, nous dussions parler de liberté au milieu des poignards et des bourreaux. ( On applaudit.)
« Nous, des modérés ! ah ! qu’on nous rende grâce de cette modération dont on nous fait un crime. Si, lorsque dans cette tribune on est venu secouer les torches de la discorde et outrager avec la plus insolente audace la majorité des représentants du peuple ; si, lorsqu’on s’est écrié avec autant de fureur que d’imprudence : plus de trêve, plus de paix entre nous, nous eussions cédé aux mouvements de la plus juste indignation, si nous avions accepté le cartel contre-révolutionnaire que l’on nous présentait : je le déclare à mes accusateurs, de
VERGNIAUD
quelques soupçons dont on nous environne, de quelques calomnies dont on veuille nous flétrir, nos noms sont encore plus estimés que les leurs ; on aurait vu accourir de tous les départements, pour combattre les hommes du 2 septembre, des hommes également redoutables à l’anarchie et aux tyrans. Nos accusateurs et nous, nous serions peut-être déjà consumés par le feu de la guerre civile. Notre modération a sauvé la république de ce fléau terrible, et par notre silence nous avons bien mérité de la patrie. ( On applaudit.) »
Le discours de Yergniaud obtint, dit un conventionnel (1), le silence de V admiration, non seulement des Grirondins, « mais aussi d’un auditoire évidemment dévoué à ses détracteurs ».
Les événements se précipitent. Le 15 avril, les sections demandent l’expulsion des Brissotins. C’est ici que se montra la grandeur d’âme de Yergniaud. Ses amis proposaient un appel au peuple qui eût sauvé la Gironde et compromis la France : il flt repousser cette mesure :
« La convocation des assemblées primaires, dit-il héroïquement, est une mesure désastreuse. Elle peut perdre la Convention, la Bépublique et la liberté ; et s’il faut ou décréter cette convocation, ou nous livrer aux vengeances de nos ennemis ; si vous êtes réduits à cette alternative, citoyens, n’hésitez pas entre quelques hommes et la chose publique. Jetez-nous dans le gouffre et sauvez la patrie ! »
Bien de plus cornélien n’a été dit à la tribune, et il n’y a peut-être pas, dans l’antiquité, de trait de dévouement à la patrie qui soit plus sincère et plus sublime. Le grand cœur de Yergniaud lui montre ici la véritable nécessité politique où leurs fautes ont acculé les malheu-
(1) Baudin (des Ardennes). — Cela n’empêche pas Nodier de dire {Souvenirs, t. i, p. 270) : « Ce discours, d’ailleurs, peu remarquable, trahit l’abattement de Vergniaud, mûr avant le temps pour la mort à force d’apathie et de paresse. » •
reux Girondins. La Révolution ne peut plus avancer, si deux partis d’égale force la tirent en sens contraire. Il faut que le mieux organisé élimine l’autre, et c’est un Girondin qui, par une divination de soji patriotisme, offre de sacrifier la Gironde ! Danton était-il présent ? Entendit-il ces paroles magnanimes ? Comme il dut frémir ! C’était son style, son âme ; c’était lui-même qu’il retrouvait, mais trop tard, dans Vergniaud. Unis, ces deux hommes, le poète et le politique,, auraient représenté les deux instincts de la révolution, et presque tout le génie de la France.
Sans doute, la Convention improuva la pétition comme calomnieuse ; mais Vergniaud ne se fit aucune illusion et se prépara à tomber dans une attitude digne de lui. Pendant ces deux derniers mois, ce nonchalant développa une activité surprenante et parla sur les sujets les plus divers, sur les subsistances et sur le maximum (17 avril 1793), sur la liberté de conscience (19 avril), sur les secours aux familles des défenseurs de la patrie (4 mai), sur la formation d’une armée de domestiques (8 mai), enfin sur la Constitution (même jour).
L«17 mai, il répond à Couthon, qui avait demandé aux Girondins leur démission :
« Celui d’entre nous qui se retirerait pour échapper à des soupçons calomniateurs serait un lâche ; et certes Couthon a, là, suggéré à l’aristocratie un moyen infaillible de dissoudre l’Assemblée ; il lui suffirait, pour la désorganiser, d’en attaquer successivement tous les membres par les mêmes impostures. Quant à moi et à ceux de mes collègues contre lesquels, peut-être, s’est dirigée la proposition de Couthon, je demande acte à la Convention de l’extrême modération avec laquelle j’ai parlé au milieu des interruptions les plus violentes ; du serment que je fais d’employer constamment tous mes efforts pour prévenir cet incendie des passions qui nous fait tant, de mal. Mais je déclare aussi, et il est bon que tous les
VERGNIAUD
Parisiens m’entendent, je déclare que si, à force de persécutions, d’outrages, de violences, on nous forçait en effet à nous retirer ; si l’on provoquait ainsi une scission fatale, le département de la Gironde n’aurait plus rien de commun avec une ville qui aurait violé la représentation nationale, et rompu l’unité de la république. (N GUS faisons tous la même déclaration I s’écrient un grand nombre de membres). »
Cette menace de guerre civile n’est guère dans le ton du discours si généreux du 20 avril : ce n’est pas du Yergniaud, c’est du Guadet, du Buzot. Ici, il a cédé pour un instant à l’ influence de ses amis, presque tous altérés de vengeance et inspirés par une femme.
Le 20 mai, il proteste contre les*' interruptions des tribunes et les désordres qui paralysent la Convention :
« Citoyens, nous avons deux ennemis puissants à vaincre : le despotisme armé au dehors, qui presse et attaque la République sur tous ses points extérieurs ; l’anarchie au dedans, qui travaille sans relâche à la dissolution de toutes ses parties intérieures. Nous ne pouvons combattre nous-mêmes le premier de ces ennemis terribles. La gloire en est réservée à nos bataillons. Combattons corps à corps le second, c’est notre devoir : assez et trop longtemps il nous a tourmentés ; assez et trop longtemps nous avons soutenu contre lui une lutte aussi pénible pour nous, que désastreuse pour la patrie ; il faut voir enfln qui l’emportera, du génie de la liberté ou de celui des brigands : offrons, sans pâlir, nos cœurs aux poignards, mais délivrons la patrie d’un fléau qui la clévore. Nos bataillons versent, chaque jour, leur sang pour abattre les tyrans ; versons le nôtre, s’il le faut, pour terrasser l’anarchie ; triomphons enfln, ou périssons, ou ensevelissons-nous à jamais sous les ruines du temple de la liberté. »
Le 24, il appuie en ces termes les mesures énergiques proposées par la Commission des Douze : « Citoyens,
montrez-vous clignes enfin de votre mission. Osez attaquer de front vos assassins ; vous les verrez rentrer dans la poussière. Youlez-vous attendre lâchement qu’ils viennent vous plonger le poignard dans le sein ? S'il en est ainsi, vous trahissez le plus sacré de vos devoirs ; vous abandonnez le peuple sans constitution à la fureur de vos meurtriers ; et vous êtes les complices de tous les maux qu’ils lui feront soufirir. L’unité de la République tient à la conservation de tous les représentants du peuple. On ne saurait trop le publier à cette tribune, aucun de nous ne mourra sans vengeance, nos départements sont debout. Les conspirateurs le savent ; et c’est parce qu’ils le savent, c’est pour faire naître une guerre civile générale, qu’ils conspirent. Sans doute, la liberté survivrait à ces nouveaux orages ; mais il pourrait arriver que, sanglante, elle fût contrainte à chercher un asile dans les départements méridionaux. Pourquoi vous rendriez-vous coupables de l’esclavage du Nord? n’a-t-il pas verse assez de sang pour la liberté, et ne devez-vous pas lui en assurer la jouissance ? Sauvez, par votre fermeté, l’unité de la République ; sauvez, par votre fermeté, la liberté pour tous les Prançais ; surtout ne vous y méprenez pas, la faiblesse ici serait lâcheté. Frappez les coupables : vous n'entendrez plus parler de conjuration, la patrie est sauvée. N’en avez-vous point le courage ? Abdiquez vos fonctions, et demandez à la France des successeurs plus dignes de sa confiance (1). »
(1) Le 27 mai, d’après le Moniteur, il se serait joint à La Révellière-Lépeaux pour demander la convocation des assemblées prim.aires. Ce serait, de la part de Vergniaud, une grave contradiction, s’il n’était permis de croire à une errf'ur du Moniteur, fort explicable dans le compte rendu d’une séance aussi confuse, et d’autant plus probable que ni le Journal des Débats et des Décrets, ni le Républicain français ne mentionnent cette attitude du Girondin.
Eloq. parlement.
VERGNIAUD
xSous sommes au 31 mai. Au début de la séance, il s’oppose à la discussion immédiate sur la suppression de la Commission des Douze :
« La Convention ne doit pas, à mon avis, s’occuper en ce moment de cette délibération. Elle ne doit pas entendre le rapport, parce que ce rapport beurterait nécessairement les passions, ce qu’il faut éviter dans un jour de fermentation. Il s’agit de la dignité de la Convention. Il faut qu’elle prouve à la France qu’elle est libre. Eli bien î pour le prouver, il ne faut pas qu’elle casse aujourd’hui la Commission. Je demande donc l’ajournement à demain. Il importe à la Convention de savoir qui a donné l’ordre de sonner le tocsin, de tirer le canon d’alarme. ( Quelques voix : La résistance à l’oppression !) Je rappelle ce que j’ai dit en commençant : c’est- que s’il y a un combat, il sera, quel qu’en soit le succès, la perte de la Képublique. Je demande que le commandant général soit mandé à la barre, et que nous jurions de mourir tous à notre poste. »
Au même moment, on entendit le canon d’alarme que les violents avaient réussi à faire tirer. Paris s’était déjà mis aux portes pour voir passer l’insurrection. Mais les heures s’écoulaient, l’après-midi se passait, et la tranquillité régnait encore, quoique tout fût préparé pour une révolution. Yergniaud crut habile et juste de constater, par un hommage rendu à Paris, l’échec du mouvement : « Citojmns, dit-il, on vient de vous dire (1) que tous les bons citoyens devaient se rallier : certes, lorsque j'ai proposé aux membres de la Convention de jurer
(1) Couthon avait dit : « Que tous ceux qui veulent sauver la république se rallient; je ne suis ni de Marat ni de Brissot,^ je suis à ma conscience. Que tous ceux qui ne sont que du parti de la liberté se réunissent et la liberté est sauvée. »
qu'ils mourraient tous à leur i:)oste, mon intention était certainement d'inviter tous les membres à se réunir pour sauver la llépublique. Je suis loin d’accuser la majorité ni la minorité des habitants de Paris ; ce jour suffira pour faire voir combien Paris aime la liberté. 11 suffit de parcourir les rues, de voir l’ordre qui y règne, les nombreuses patrouilles qui y circulent, pour décréter que Paris a bien mérité de la patrie. — • Oui, oui, aux voiæ I s’écrie-t-on dans toutes les parties de la salle. — Oui, je demande que vous décrétiez que les sections de Paris ont bien mérité de la patrie en maintenant la tranquillité dans ce jour de crise, et que vous les invitiez à continuer d’exercer la même surveillance jusqu’à ce que tous les complots soient déjoués. »
Ces propositions, dit le Procès-verhal de la Convention, sont vivement applaudies et décrétées dans les ternies suivants :
« La Convention nationale déclare à l’unanimité que les sections de Paris ont bien mérité de la patrie, par le zèle qu’elle ont mis aujourd’hui à rétablir l’ordre, à faire respecter les personnes et les propriétés et à assurer la liberté et la dignité de la représentation natio' nale. La Convention nationale invite les sections de Paris à continuer leur surveillance jusqu’à l’instant où elles seront averties par les autorités constituées du retour du calme et de l’ordre public (1). »
(1) Il est impossible, comme on l’a cru, d’admettre que Vergniaud ait fait cette motion par lâcheté. Il a voulu mettre Paris du côté de la Convention contre une minorité insurrectionnelle. Ses adversaires le comprirent ainsi, comme il ressort de la déposition de Chaumette dans le procès des Girondins : « Je reproche à Vergniaud d’avoir, dans le décret qu’il a proposé, séparé les sections de Paris de la Commune, afin de faire assassiner les membres de cette dernière. » — Sur l’attitude pacifique du peuple de Paris du 31 mai, cf. une lettre de Michel (du Morbihan), ap. Mortimer-Ternaux, t. vu, p. 563.
VERGNIAUD
Mais bientôt la situation se modifie. Une députation de la Commune réclame le décret d'accusation contre les \^ingt-deux (1). Puis le directoire du département de Paris paraît à la barre et demande, par la bouche de Lulier, procureur général syndic, le même décret d’accusation. Alors Parère, au nom du Comité de salut public, présente un projet de décret contre la Commission des Douze. A ce moment plusieurs membres du côté gauche passent au côté droit, et y siègent pour céder leurs places aux pétitionnaires (2), qui tout à l’heure voteront avec la Montagne. La Convention est entourée par la force armée. Yergniaud ne perd pas courage ; et, comme Osselin soutient « l’adoption en masse des projets de Parère », il interpelle le président Mallarmé et demande qu’il consulte l’assemblée pour savoir si elle veut délibérer. Repoussé, il propose que, conformément à l’article l®*" du projet de Parère, le commandant de la force armée, de service auprès de la Convention, soit mandé pour recevoir les ordres du président. On lui ferme la bouche en criant : Aux voix I Alors il tente une démarche très hardie et qui aurait eu de graves résultats, si elle avait réussi : a La Convention nationale ne peut pas délibérer, dit-il, dans l’état où elle est. Je demande qu’elle aille se joindre à la force armée qui est sur la place, et se mette sous sa protection. » Et il sort. Quelques membres du côté droit le suivent. Il y eut alors une seconde d'hésitation, mais presque tous restèrent, intimidés par ce cri de Chabot : « Je demande l’appel nominal afin de connaître les absents ! » Si la majorité de la Convention avait suivi Yergniaud, la face des événe-
(1) Le Moniteur dit que Vergniaud demanda l’impression de cette adresse et l’envoi aux départements. Si c’est bien à Vergniaud qu’il faut attribuer cette motion, il est probable qu’il voulut par là informer les départements de l’attentat et exciter leur indignation.
(2) Journal des Débats.
DU iO AOUT AU 2 JUIN.
meiits changeait. Mais, laissé seul, il rentra bientôt, au milieu des huées des* galeries. Déjà Robespierre était à la tribune. En voyant rentrer Vergniaud, il dit : « Je n’occuperai point l’assemblée de la fuite ou du retour de ceux qui ont déserté ses séances. » Vergniaud indomptable s’écria : « Je demande la parole. » Robespierre continua en défendant avec prolixité le projet Barère. Vergniaud l’interrompit avec son dédain : « Concluez donc », dit-il. — Oui, repartit Robespierre, je vais conclure, et contre vous, contre vous qui... » Et il improvisa ce célèbre mouvement qui porta le coup de grâce à la Gironde. Le projet de Barère fut voté. Alors le véritable peuple envahit la salle et fraternisa avec les représentants.
Le lendemain, 1®"' juin, les hostilités recommencèrent par une proposition de Vergniaud lui-même, qui demanda que le Comité de salut public fût chargé de faire un rapport sur ce pouvoir révolutionnaire « que nous ne reconnaissons pas, dit-il, puisqu’il n’y a plus de révolution à faire (1). » La Convention votar aussitôt cette motion. Elle s’occupa, quelques instants, de la fixation de l’ordre du jour. Puis Barère apporta à la tribune, non plus le rapport demandé par Vergniaud, mais un projet de proclamation aux Erançais, où il présentait sous un jour favorable les événements de la veille, allant jusqu’à dire que la libert#hles opinions avait régné « même dans la chaleur des débats de la Convention ».
Vergniaud proposa d’envoyer, pour toute adresse, le décret portant que les sections ont bien mérité de la pa^ trie. C’était sagement décréter l’oubli des excès commis. C’était, au fond, dire la même chose que Barère. Mais les Girondins désavouèrent encore une fois Vergniaud.. Louvet traita le” projet de Barère de projet de mensonge. Lasource proposa une adresse très courte, mais où les
(1) Journal des Débats.
VERGNIAUD
divisions des patriotes étaient imprudemment constatées et on étaient dénoncés « les malveillants qui ont formé un complot ». Legendre s'écria : « Ce sont tous les patriotes qui ont sonné le tocsin ! » Et CEabot insulta les Girondins. Se tournant du côté de Yergniaiid, il parla de ceux « qui avaient abandonné lâchement leur poste après avoir fait serment d’y mourir (1) ». Yergniaud, barcelé à la fois par ses adversaires et ses amis, se rallia, par point d’bonneur, au projet de Lasource. Il parla, suivant l’expression du Patriote finançais, avec une énergie qui semblait croître avec le danger :
« On parle sans cesse d’étouffer les baines et sans cesse on les rallume. On nous reproche aujourd’hui d’être des modérés ; mais je m’honore d’un modérantisme qui peut sauver la patrie, quand nous la perdons par nos divisions.
« Je pense que faire une adresse au peuple français serait prendre une mesure indiscrète. Je respecte la volonté du peuple français ; je respecte même la volonté d'une section de J3e peuple ; et si les sections de Paris avaient elles-mêmes sonné le tocsin et fermé les barrières, je dirais à la Erance : C’est le peuple de Paris ; je respecte ses motifs ; jugez-les.
« Mais pouvons-nous dissimuler que le mouvement opéré ne soit l'ouvrage -de quelques intrigants, de quelques factieux ? Yous en faut-# la preuve ? IJn homme en écharpe, j’ignore s’il est de la municipalité, alla dire aux habitants du faubourg Saint-Antoine : Eh quoi ! vous restez tranquilles, quand la section de la Butte-des-Moulins est en contre-révolution, que la cocarde hlanche y est arborée ! Alors les généreux habitants de ce faubourg, toujours amis de la liberté, sont descendus avec leurs canons pour détruire ce nouveau Coblentz. Cependant on excitait à la défiance les babi-
(1) Journal des Débats.
tants de la section de la Bntte-des-Moulins. Bientôt on est en présence ; mais on s’explique, on reconnaît la ruse, on fraternise, et l’on s’embrasse. Les sentiments du peuple sont bons, tout nous l’a prouvé ; mais des agitateurs l’ont fait parler. Il ne faut rien dire qui ne soit vrai (1). »
On sait le reste : la Commune revint à la charge, et le lendemain la Convention, violentée, vota l’arrestation des Girondins.
CHAPITEE VI
SE§ LETTRES POLITIQUES PENDANT SA CAPTIVITÉ ET SA DÉFENSE DEVANT LE TRIBUNAL RÉVOLUTIONNAIRE
Yergniaud, arrêté, écrivit le lendemain, au président de la Convention, une lettre qui n’est pas seulement instructive pour l’histoire du 2 juin ; elle est aussi éloquente que ses plus beaux discours :
« Citoyen président, je sortis hier de l’Assemblée entre une et deux heures. Il n’y avait alors aucune apparence de trouble autour de la Convention. Bientôt on vint me dire, dans une maison où j’étais avec quelques collègues (2), que les citoyens des tribunes s’étaient emparés des passages qui conduisent à la salle de nos séances, et que là ils arrêtaient les représentants du peuple, dont les noms se trouvent sur la liste de proscription dressée par la Commune de Paris. Toujours prêt à obéir à la loi, je ne crus point devoir m’exposer à des violences qu’il n’est plus en mon pouvoir de réprimer.
(1) Journal des Débats.
(2) Chez Meillan. — Cf. Mémoires de Meillan, p. 42. Il logeait tout près de la Convention.
VERGNIAUD
« J’ai appris, cette nuit, qu’un décret me mettait en arrestation cirez moi : je me soumets (1).
a On a proposé, comme moyen de rétablir le calme, que les députés procrits donnassent Jeur démission. Je n’imagine j^as qu’on puisse me soupçonner de trouver de grandes jouissances dans les persécutions que j’éprouve depuis le mois de septembre ; mais je suis tellement assuré de l’estime et de la bienveillance de tous mes commettants,^ que je craindrais de voir ma démission devenir, dans mon département, la source de troubles beaucoup plus funestes que ceux que l’on veut apaiser et qu’il était si facile de ne pas exciter. Dans quelque temps, Paris sera bien étonné qu’on l’ait tenu trois jours sous les • armes pour assiéger quelques individus dont tous les moyens de défense contre leurs ennemis consistent dans la pureté de leurs consciences.
« Puisse, au reste, la violence qui m’est faite n’être fatale qu’à moi-même ! Puisse le peuple, dont on parle si souvent et qu’on sert si mal, le peuple qu’on m’accuse de ne pas aimer, lorsqu’il n’est aucune de mes opinions qui ne renferme un hommage à sa souveraineté et un vœu pour son bonheur ; puisse, dis- je, le peuple n’avoir pas à souffrir d’un mouvement auquel viennent de se livrer mes persécuteurs ! Puissent-ils eux-mêmes sauver la patrie ! Je leur pardonnerai de grand cœur et le mal qu’ils m’ont fait et le mal plus grand peut-être qu’ils ont voulu me faire (2). »
La Convention avait décrété que le pomité de salut
(1) Vergniaud n’était donc pas dans la Convention au moment où fut discuté et voté le décret d’arrestation. Il n’a pu, comme on le lit dans les Mémoires de Levasseur, interrompre Couthon par cette exclamation : « Donnez un verre de sang à Couthon, il a soif. »
(2) Comme le fait remarquer M. Vatel (t. ii, p. 182) le Moniteur et le Journal des Débats mutilent cette lettre. Elle ne fut intégralement reproduite que par le Républicain français.
public lui ferait, sous trois jours, un rapport sur les complots dont les Girondins étaient accusés. Mais ce rapport fut indéfiniment ajourné, et Yêrgniaud écrivit, le 6 juin 1793, au président de la Convention, une lettre d’un tout autre ton que la précédente, où il traite ses accusateurs d’imposteurs et demande leur tête pour leurs crimes contre la Convention et contre la patrie. Le 28 juin, il rédigeait encore une Lettre à Barère et à Robert Lindet, membres du Comité de salut 'publie (1), sorte d’appel à l’opinion, où toute sa douleur se donne carrière avec une sorte d’âpreté à la manière d’André Chénier :
« Hommes qui vendez lâchement vos consciences et le bonheur de la République pour conserver une popularité qui vous échappe, et acquérir une célébrité qui vous fuit î
« Yous peignez dans vos rapports les représentants du peuple, illégalement arrêtés, comme des factieux et des instigateurs de la guerre civile.
« Je vous dénonce à mon tour à la Lrance comme des imposteurs et des assassins.
« Et je vais prouver ma dénonciation :
« Yous êtes des imposteurs, car si vous pensiez que les membres que vous accusez fussent coupables, vous^ auriez déjà fait un rapport et sollicité contre eux un décret d’accusation, qui flatterait tant votre haine et la fureur de leurs ennemis.
a Yous êtes des imposteurs ; car, si ce que vous dites,
(1) 11 est probable qne cette lettre ne fut pas envoyée à son adresse. Elle ne fut imprimée qu’à Caen et à Nîmes, par les soins des Girondins insurgés. M. Biré {La légende des Girondins, p. 349) en conteste l’authenticité sur ce que Robert Lindet ne faisait pas alors partie du Comité de salut public. Lindet, en mission à Lyon, avait été remplacé au Comité par Jeanbon Saint-André (décret du 12 juin 1793), mais il en lut de nouveau nommé membre par décret du 22 juin 1793. (Voir mon Recueil des actes du Comité de salut public, t. iv, p. 528, et t. V, p. 48.)
362 VERGNIAUD
si ce que vous avez à dire était la vérité, vous ne redouteriez pas de les rappeler pour entendre les rapports qui les intéressent, et de les attaquer en [leur] présence.
« Vous êtes des assassins ; car vous ne savez les frapper que par derrière ; vous ne les accusez pas devant les tribunaux où la loi leur accorderait la parole pour se défendre ; vous ne savez les insulter qu’à la tribune, après les en avoir écartés par la violence, et lorsqu’ils ne peuvent plus y monter pour vous confondre.
« V"ous êtes des imposteurs ; car vous les accusez d’exciter dans la république des troubles que vous seuls et quelques autres membres dominateurs de votre Comité avez fomentés. »
Et il continue sa dénonciation vengeresse en répétant toujours, comme un refrain, ces deux mots : assassiîisy imposteurs. C’est un véritable discours, un des plus oratoires même que Yergniaud ait composés, le plus nerveux peut-être. Yoici sa péroraison :
« Je reprends. Yous n’aviez aucune inculpation fondée à présenter contre les membres dénoncés.
« Yous avez dit :
« Si nous faisons sur-le-champ un rapport, il faut proclamer leur innocence et les rappeler.
« Mais alors, qu’est-ce que notre révolution du 31 mai ?
« Que dirons-nous au peuple et aux hommes dont nous nous sommes servis pour la mettre en mouvement ?
« Comment, dans le sein de la Convention, soutiendrons-nous la présence de nos victimes ?
« Si nous ne faisons point de rapport, l’indignation soulèvera plusieurs départements contre nous. Eh bien ! nous traiterons cette insurrection de rébellion. Il ne sera plus question de celle que nous avons excitée à Paris, ni de justifier ses motifs.
« L’insurrection des départements, qui ne sera que le résultat de notre conduite, nous en accuserons les hommes que nous avons si cruellement persécutés.
« Leur crime, ce sera la haine que nous aurons méritée, en foulant aux pieds, pour mieux les opprimer, et les droits des représentants du peuple et ceux même de riiumanité.
« Lâches î voilà vos perfides combinaisons î
« Ma vie peut être en votre puissance.
« Tous avez, dans les dilapidations effrayantes du ministère de la guerre, pour lesquelles vous vous montrez si indulgents, une liste civile qui vous fournit les moyens de combiner de nouveaux mouvements et de nouvelles atrocités.
(( Mon cœur est prêt : il brave le fer des assassins et celui des bourreaux. .
« Ma mort serait le dernier crime de nos modernes décemvirs.
« Loin de la craindre, je la souhaite : bientôt le peuple, éclairé par elle, se délivrerait enfin de leur horrible tyrannie. »
Incarcérés d’abord, au palais du Luxembourg (1), Yergniaud et ses amis furent répartis entre les prisons ordinaires, après que la Convention les eut décrétés d’accusation, le 28 juillet 1793. Yergniaud fut transféré à la
(1) Rien n’aurait été plus facile à Vergniaud que de se soustraire à cette incarcération. « Je fus souvent (dit miss Wil« liams dans ses Souvenirs, p. 59) visiter Fonfrède dans son hôtel, rue de Clichy, où Vergniaud et Ducos étaient en état d’arrestation avec lui. Nous nous promenâmes souvent dans un jardin spacieux ; les gendarmes se tenaient très loin, et ils eussent pu facilement s’évader. En vain je les suppliai de saisir cette voie de salut. Dans leur souverain mépris pour l’accusation et les accusateurs, ils jugèrent que fuir c’était s’avouer coupables, et ils résolurent de braver le péril. » Le récit de miss Williams n’est exact que pour Vergniaud, Ducos et ‘Fonfrède ne furent arrêtés que le 3 octobre 1793, en pleine Convention, et on les incarcéra aussitôt. Mais l’erreur de mémoire de l'amie des Girondins s’explique aisément si on se rappelle que Ducos et Fonfrède habitaient avec Vergniaud, même quand celui-ci fut mis en état d’arrestation chez lui.
Force avec Valazé, et le 12 août il écrivit à la Convention pour demander des jnges. Cette fois, son ton est calme : il ne se plaint pas du décret d’accusation porté contre lui; il veut seulement parler à des juges et au peuple
« Je veux enfin, dit-il, développer devant le peuple toute mon âme, toutes mes pensées, toutes mes actions. Son estime est tout pour moi. On a voulu me la ravir ; peut-être a-t-on réussi. Eli bien ! je veux la reconquérir, et j’ai dans ma conscience la certitude du succès.
« Si ensuite mes ennemis veulent ma vie, je la leur abandonnerai volontiers.
« Ils m’ont exclu de la Convention parce que mes opinions n’étaient pas toujours conformes aux leurs.
« Ils n’ont voulu gouverner que d’après leurs vues politiques.
« Qu’ils gouvernent ! qu’ils assurent le triomphe de la liberté sur les despotes coalisés contre elle ! qu’ils fassent le bonheur du peuple ! qu’ils fassent fleurir la France par de sages lois !
« Je ne me vengerai du mal qu’ils m’ont fait qu’en proclamant moi-même le service qu’ils auront rendu à la patrie (I) ! »
Cette lettre ne fut ni lue ni publiée : faire connaître ces patriotiques paroles, ce désintéressement sublime, c’eût été sauver Yergniaud.
Le 6 octobre 1793, il fut transféré à la Conciergerie (2) et, le 18, Dumas l’interrogea. Il répondit nettement à
(1) Vatel, t. Il, p. 232.
(2) Lasource et Sillery avaient obtenu, pour cause de santé, de rester au Luxembourg. Au Tribunal révolutionnaire, Vergniaud dit à Lasource : « Vous trouverez peut-être quelque chose à regretter dans la perte de la vie. Vous avez une vue
des questions perfidement disposées. Il nia avoir provoqué un soulèvement départemental, et, én effet, dans sa correspondance avec les Jacobins de Bordeaux, tant incriminée, il n’y a qu’une demande éventuelle d’un secours pour venir, en cas d'insurrection parisienne, « forcer à la paix les hommes qui provoquent à la gue.re civile ». Il entra, à ce sujet, dans des développements qui embarrassèrent tellement Dumas, qu’il refusa de les insérer dans le procès-verbal de l’interrogatoire, où ce refus est constaté. Déjà on fermait la bouche à Vergniaud.
Cependant il préparait soigneusement sa défense. Il se croyait presque sûr d’un acquittement, si on le laissait parler : tant était grande la confiance des G i rond. -ns en la toute-puissance de la parole ! Dn contemporain raconte qu’ils trépignaient de joie, dans leur prison, quand ils avaient trouvé un bon argument (1).
On sait comment les choses se passèrent. Vergnhud n’eut la parole que pour répondre aux dépositions ’es témoins, et encore ses réponses furent-elles tronquée et peut-être défigurées dans le compte rendu officiel. La plupart cependant paraissent dignes de son carartèi o-
D’abord, à la déposition de Pache, maire de Parù li
fugitive des jardins du Luxembourg, qui peut vous rap- ^er qu’il y a quelque chose de beau dans la nature : mais re us qui vivons dans une boucherie humaine, qui voyons ch ue jour des victimes fraîches entraînées à l’échafand. > »us sommes devenus si familiers avec la mort que nous la r-- ardons avec indifférence. » (Loti ers of miss Willmws. n ''
(1) « Ducos, Fonfrède, Vergniaud, le célèbre Vergniaiul e aéraient parfois qu’ils seraient rendus à la vie, bien plus la liberté. Et par qui ? Par le Tribunal révolutionnaire, r rce qu’il entendaient bien aussi démontrer leur innocence. • ils recueillaient toutes leurs forces pour se bien défend r. ils notaient toutes les anecdotes qui pouvaient dévoiler I - urdité, les contradictions, l’infamie et la scélératesse dr irs
dénonciateurs. Ils étaient conmnts, quand ils avaient f' n el- .que bonne découverte contre Robespierre, contre Bar<' Ils
VERGNIAUD
avait reproché aux Girondins leur projet de garde départementale, il répond en rappelant qu’il a voté contre ce projet, et il réfute brièvement d’autres inculpations du même témoin.
Chaumette déposa ensuite, a II est étonnant, s’écria Vergniaud, que les membres de la municipalité et ceux de la Convention, nos accusateurs, viennent déposer contre nous. » Puis il justifia son rôle au 10 août ; dans les explications qu’il donne sur les termes dans lesquels il proposa la suspension, il y a une obscurité, qui n’est évidemment pas la faute de son talent, mais celle des perfides rédacteurs du compte rendu. Serré de près par Chaumette, qui objectait l’article du projet de décret relatif 'au gouverneur du prince royal, il repartit : « Lorsque je rédigeais cet article, le combat n’était pas fini, la victoire pouvait favoriser le despotisme, et dans ce cas le tyran n’aurait pas manqué de faire le procès aux patriotes ; c’est au milieu de ces incertitudes que je proposai de donner un gouverneur au fils de Capet, afin de laisser entre les ennemis {sic : les mains ?) du peuple un otage qui lui serait devenu très utile dans le cas où il aurait été vaincu par la tyrannie. »
Mais il prononça un véritable discours, qui dura plus d’une heure, en réponse à la déposition d’Hébert. Le Bulletin du Tribunal a beau le mutiler et en éteindre la fiamme ; l’extrait qu’il en donne est admirable :
« Le premier fait que le témoin m’impute est d’avoir formé, dans l’Assemblée législative, une faction pour opprimer la liberté. Etait-ce former une faction pour opprimer la liberté, était-ce former une faction oppressive de la liberté, que de faire prêter un serment à la garde constitutionnelle du roi et- de la faire casser ensuite
comme contre-révolutionnaire ? Je l’ai fait. Etait-ce for-
s’en félicitaient et trépignaient comme des enfants. » (Bailleul, Almanach des bizarreries humaines.)
mer une faction oppressive de la liberté, que de dévoiler les perfidies des ministres, et particulièrement celles de Delessart ? Je l'ai fait Etait-ce former une faction oppressive de la liberté, lorsque le roi se servait des tribunaux pour faire punir les patriotes, que de dénoncer le premier ces juges prévaricateurs ? Je Tai fait. Etaitce former une faction oppijessive de la liberté que de venir au premier coup de tocsin, dans la nuit du 9 au 10 août, présider l’Assemblée législative ? Je l’ai fait. Etait-ce former une faction oppressive de la liberté que d’attaquer La%Eayette ? Je l’ai fait. Etait-ce former une faction oppressive de la liberté, que d’attaquer Narbonne, comme j’avais fait de La Fayette ? Je l’ai fait. Etait-ce former une faction oppressive de la liberté, que de m’élever contre les pétitionnaires désignés sous le nom des huit et des vingt mille, et de m’opposer à ce qu’on leur accordât les honneurs de la séance ? Je l’ai fait, etc. (1). » Vergniaud continue cette énumération de faits qui prouvent la division qui existait, en 1791 et le commencement de 1792, entre son parti et celui de Montmorin, Delessart, Narbonne, La Fayette ; il allègue que cette conduite doit le dispenser de répondre aux reproches qui lui, sont faits pour sa conduite postérieure au 10 août ; il pense qu’il ne doit pas être soupçonné d’avoir, comme
(1) Ch. Nodier [Souvenirs de la Révolution, t. i, p. 273) complète ainsi ce développement : « Que faut-il faire encore pour consolider la république par l’exemple des plus énergiques de ces enfants ? Mourir ? Je le ferai. » Et il ajoute ce commentaire : « Ici l’éloquence est portée à son plus haut -degré, parce que, suivant l’expression du grand maître de l’éloquence, elle est non seulement dans la parole, mais dans la vie de l’homme qui parle ; et si cela n’est pas sublime, la notion du sublime ne m’arrivera jamais. » Nodier ne dit pas où il a pris ce complément du discours de Vergniaud, et M. Vatel n’a peut-être pas tort de soupçonner là (t. ii, p. 321) une de ces supercheries littéraires auxquels se complaisait l’auteur du Banquet des Girondins.
VERGNIAUD
011 l’en accuse, varié dans les principes, pour former une coalition nouvelle sur les débris àe celle que l’insurrection du peuple avait renversée. En effet, dit- il, « j’ai eu le droit d’estimer Roland ; les opinions sont libres, et j’ai partagé ce délit avec une partie de la France. J’atteste qu’on ne m’a vu dîner que cinq à six fois chez lui, et ceci ne prouve aucune coalition ». Il se défend même d’avoir eu des intimités avec Brissot et Gensonné. Il répond aussi au reprocbe de s’être opposé obstinément à la déchéance, quand on pouvait la décréter.
« Le 25 juillet, un membre, ajoute-t-il,- emporté par son patriotisme, demanda que le rapport sur la déchéance fût fait le lendemain. L’opinion n’était pas encore formée ; alors, que fis- je ? je cherchai à temporiser, non pour écarter cette mesure que je désirais aussi, mais pour avoir le temps d’y préparer les esprits.
« Le témoin a encore parlé de la réponse que j’ai faite au tyran le 18 avril, et de la protection que je lui ai accordée. J’ai déjà répondu à cette inculpation, et certes il est étonnant qu’on veuille faire de cette réponse un acte d’accusation contre moi, quand l’Assemblée ellemême ne l’improuva pas.
« Le témoin nous a accusés d’avoir voulu dissoudre et diffamer la municipalité de Paris. Qu’on ouvre les journaux, et l’on verra si jamais j’ai fait une seule diffa-, mation.
a Voilà ce que j’avuis à répondre à la déposition du citoyen Hébert. »
Quel dommage qu’une prétendue raison d’Etat ait ainsi mutilé cette défense de Yergniaud ! Encore ne lui prête-t-on, dans cette analyse, que des paroles conformes à son caractère et à la vérité. Mais la perfidie du rédacteur s’exerce sur la réponse qu’il fit à l’accusation d’avoir adressé aux Jacobins de Bordeaux, après le 31 mai, de véritables appels à la guerre civile. On sait que Vergniaud resta, jusqu’au bout, observateur formaliste des
CAAOljrv XA4' C4;
tO-utA^ y<^-<l» c
^ <iu
• "^ y 0«-> y wvv^
^ ®. ô c/ vV ••^A/sq ~~ty/\Xj~
e^tA'vJ’cH.v* <^\i\x£\fJ xAjj ofxJ
f vH^^-W cWe\y"Ww-^ *^ î^tkJMo^O C‘> OrAj'e^i/r’ cc? ixwJ /nua^Ceu-O -
r^^»Anr>*My «aAjüO
Fac-similé du premier feuillet du projet de défense de Vergniaud au Tribuna d'après le manuscrit des Archives nat
WIAAJ CAÿ M-VTx) /(KX^Cou-O -
yrf\joO t ^
^ ùf ^ ^ vï
/? JtK'u/y^y^-^ ^ /vCc-' .J
Cn ’ . I
# JtAH" \rA*râ-ot,-J hxj St\ Cx$ f^K.t.’t^Mr- r)xn ^n vé>j <ni>^W' ri^WovAAjj ^rtrtV /e-tAywir M
/. A'Xêl, y \AÂ Æ-d^îr y K ’’ i^^AX»AA> ^^ujl -
(M;»«^V^/■^ ^v> rvA/
^ ^ -<>if -/-^ ^ . .
* A. A^ »sA>É-v>-.or^ - /*
<*yy^ r
= crvAAr> '
revoluti
onales.
)nnaire.
lois, tout comme E-obespierre ; et on peut voir que ses lettres aux Bordelais n’ont rien de séditieux. Son patriotisme était opposé au soulèvement de la province contre Paris. Pour le perdre, il fallait lui prêter la réponse ambiguë que voici :
« Citoyens jurés, vous avez entendu la lecture de deux copies de lettres que le désespoir et la douleur m’ont fait écrire à Bordeaux. Ces deux lettres, j’aurais pu les désavouer, parce qu’on ne reproduit pas les originaux ; mais je les avoue parce qu’elles sont de moi. Depuis que je suis à Paris, je n’avais écrit que deux lettres dans mon département, jusqu’à l’époque du mois de mai. Citoyens, si j’avais été un conspirateur, me serais- je borné d’écrire à Bordeaux, et n’aurais-je point tenté de soulever d’autres départements ? Et si je vous rappelais les motifs qui m’ont engagé d’écrire à Bordeaux dans cette circonstance, peut-être paraîtrais- je plus à plaindre qu'à blâmer. »
Non, Yergniaud n’a pas pu prendre cette attitude contrite d’un coupable surpris et convaincu. Il n’a pas fait ce plaisir à ses ennemis, ni ce tort à sa cause. La preuve, c’est que, quelques iieures plus tard, comme on revenait sur sa correspondance avec Bordeaux, il dit fièrement : « Depuis mon arrestation, j’ai écrit plusieurs fois à Bordeaux. Dire que dans ces lettres j’ai fait l’éloge de la journée du 31 serait une lâcheté, et, pour sauver ma vie, je n’en ferai point. Je n’ai pas voulu soulever mon pays en ma faveur ; j’ai fait le sacrifice de ma personne. » Voilà le véritable Yergniaud : les mensonges du compte rendu ne peuvent le défigurer complètement.
Mais s’il ne put prononcer la longue apologie qu’il avait préparée, il laissa du moins des- notes qui nous permettent de retrouver son plan et ses arguments (1).
(1) Arch. nat. W. 292. Ces notes, dont nous reproduisons cicontre la première page en fac-similé, ont été publiées pour la première fois par M. Vatel, Yergniaud, t.ii, p. 253.
Eloq. parlement.
VERGNIAUD
Il avait divisé son discours en cinq parties où il répondait à cinq chefs d’accusation :
cc Je suis accusé, dit-il :
1° De royalisme ;
2° De fédéralisme ;
3° D’avoir voulu la guerre civile ;
4° La guerre avec toute d’Europe 5° D’avoir tenu à une faction. »
1° Royalisme. Il trouve des arguments en sa faveur dans son attitude du 6 octobre 1791 à propos du cérémonial à observer avec le roi, dans ses discours sur le serment de la garde royale (20 avril 1792), sur la sanction du décret relatif à la Haute-cour nationale, sur Delessart, sur la cassation de la garde du roi, sur l’aftaire Larivière, sur la situation générale (3 juillet) ; dans sa présidence du 9 au 10 août ; dans la proposition qu’il fit du décret de suspension ; enfin dans ses travaux depuis le 10 août à la Commission des Yingt-et-un. Il réfute ensuite ce qu’on a dit sur son attitude royaliste aux approches du 10 août. Quant à la lettre à Boze, il rappelle combien la dénonciation de Gasparin a été tardive. Ses intentions patriotiques sont prouvées par les circonstances dans lesquelles il a signé cette lettre, par son ignorance du mouvement révolutionnaire, par sa conduite postérieure. S’il ne proposa que la suspension et non pas la déchéance, c’était pour éviter la nomination d’un régent ; et si un article du décret portait qu’il sera nommé un gouverneur au prince royal, c’était à la fois pour donner un otage au peuple et a pour ne pas manifester l’envie de renverser la Constitution. » On lui a reproché la manière dont il présenta le décret de suspension : a Si j’avais eu des regrets monarchiques, me serais- je mis en avant ?» — S’il a voté l’appel au peuple, c’était pour éloigner de la Convention la responsabilité du jugement; mais il a voté pour la mort et contre le sursis. Et Duinoiiriez ? — Tl ii’a eu aucune relation avec lui ni pen-
dant son ministère, ni pendant son généralat. Il ne l’a jamais défendu comme l’ont fait certains Montagnards. « Nous avons parlé comme Dumonriez ? — Oui, quand il a parlé comme les patriotes. » Il répond avec dédain et en peu de mots à l’accusation d’avoir voulu rétablir « le petit Capet » sur le trône, à celle d’être le complice de Dillon. Lui royaliste ! Quels étaient ses moyens pour faire un roi ? Lui ambitieux ! « de n’ai eu ni l’ambition des places, ni celle du crédit, ni celle de la fortune : j’ai vécu pauvre. Quel titre au-dessus de celui de Représentant du peuple ? »
2° Fédéralisme. « Quel intérêt ? N’est-il pas plus beau pour un ambitieux de gouverner une grande République qu’un département ? » Mais il a voulu la garde départementale ? C’est faux. Mais il a calomnié Paris pour l’isoler des départements ? C’est faux. Qui a plus calomnié Paris qu’un de ses adversaires, Barère ? « Personne plus que moi n’idolâtre la gloire de Paris. Si j’ai parlé contre les provocations, au pillage, c’était pour éviter que, lorsque Pajis serait appauvri, on ne nous accusât. » Et il rappelle le décret qu’il fit rendre au 31 mai en l’bonneur de Paris. Mais, dit-il, « nous faisons une révolution d’bommes libres, et non pas de brigands. Peutêtre ne serait-il pas difficile de prouver que l’on connaissait les préparatifs de ce pillage que quelques prétendus amis de la liberté appellent du saint nom d’insurrection. — Si je voulais salir ma boucbe des paroles d’un journaliste atroce ou insensé, trop connu , parmi nous pour que je veuille le nommer, vous verriez que, sans être ni sorcier ni propliète, on pouvait présager ce qui vient d’arriver. — Disons toute la vérité. Il est des hommes qui veulent légitimer le vol, qui flagornent et bercent les citoyens peu fortunés de je ne sais quelles idées subversives.de tous les principes sociaux (1). »
(1) Ces dernières phrases sont empruntées à un discours
VERGNIAUD
3° Guerre civile. « L’ai-je voulue, av^nt ou depuis le 31 mai ? Avant ? quel but ? Pour un roi ? Pour le fédéralisme ? Quelles de mes actions induisent à le croire ? Mon opinion sur l’appel ? J’y déclare que je regarde comme traîtres [ceu^ qui pousseraient à la guerre civile].»
« On dit que j’ai mis le trouble dans la Convention. Jamais je n’ai dénoncé, jamais je n’ai répondu aux injures. J’ai pu montrer quelquefois de l’aigreur, mais j’ai toujours ramené le calme. »
Il prouve ensuite, par un récit détaillé de sa conduite avant le 31 mai, que, dénoncé, menacé, en danger de m*ort, il n’a jamais provoqué à la guerre civile. Quant à Toulon livré, c’est la faute du 2 juin, et non celle de V ergniaud.
4® Guerre avec toute l’Europe. Il justifie la déclaration de guerre, et montre que Danton et Parère y ont contribué.
5® Faction. Il y avait entre les Girondins des relations d’estime, aucune coalition d’opinions. Et Vergniaud rappelle la diversité de leurs votes dans le procès de Louis XYI. Quant à sa camaraderie avec Eonfrède et Ducos, elle n’a jamais influencé leurs opinions. « Leur crime et ma consolation [c’est] de m’avoir aimé. » Et il plaide généreusement leur cause : « S’il faut le sang d’un Girondin, que le mien suffise. Ils pourraient réparer par leurs talents et leurs services [les torts qu’on leur a faits dans l’esprit du peuple.] D’ailleurs, ils sont pères, époux. Quant à moi, élevé dans l’infortune..., ma mort ne fera pas un malbeureux. »
Conclusion. « Comment tant d’accusations, si nous sommes innocents ? » Il reconnaît là les haines aveugles de l’esprit du passé : « On nous a assimilés au côté droit de l’Assemblée constituante et à celui de l’Assemblée législative. Quelle erreur ! Aucun décret contraire au
prononcé par Barère le 28 février 1793: Vergniaud veut réfuter ses adversaires par leurs propres paroles.
peuple ii'a été appuyé par nous. ))-Il s’est élevé contre les arrestations arbitraires, qui sont maintenant des cou- Tonnes civiques ; il a voulu défendre l’innocence : c’est pour cela qu’on l’a accusé de modérantisme. Mais « existe-t-il une représentation nationale sans liberté d’opinions ? » L’Assemblée se détruira elle-même, si elle fait le procès à la minorité. « Que d’bommes timides n’oseront plus défendre les intérêts du peuple ! Point ;de parti d’opposition dans un sénat, point de liberté. » Pour lui, il a voté tantôt avec la Alontagne, tantôt contre.
Pourquoi rendre les Girondins responsables des malheurs de la France ? Après tout, quand nous avons eu de l’influence, il y a eu des victoires, tandis que, « par un hasard singulier, les échecs d’Aix-la-Chapelle, la guerre de la Vendée, l’affaire du 10 mars ont éclaté dans le même temps ».
Lui aristocrate ! Ce n’est ni son intérêt, ni son caractère. « Je n’ai pas flatté pour mieux servir. » « J’ai préféré quelquefois déplaire au peuple et ouvrir un bon avis. Malheur à qui préfère sa popularité ! » Et il énlimère tous les services qu’il a rendus au peuple. Il lui a aussi consacré sa vie ; « vous la lui devez, s’il la veut. — S’il faut des victimes à la liberté, nous nous honorerons de l’être (sic). Vous la lui devez encore [ma vie], si la liberté court des dangers. — Sauvez-moi de la tache de la Vendée. — Je mourrai content si c’est pour des républicains. »
Si habile que soit cette défense, quand même Vergniaud aurait pu la prononcer, elle n’aurait pas sauvé sa tête. Mais, telle qu’elle est, dans sa forme rudimentaire, elle préserve sa mémoire des reproches qu’ont mérités d’autres Girondins. Si Buzot et Guadet ont paru préférer le soin de leur vengeance au salut de la Révolution, on voit que Vergniaud resta toujours, même, dans les misères et dans les tentations d’une injuste captivité, le patriote sublime qui disait aux Montagnards : « Jetez-
VERGNIAUD
nous clans le gouffre et sauvez la patrie. » C’est avec douleur qu’il a connu les commencements de guerre civile tentés par ses amis fugitifs. C’est avec angoisse qu’il a vu comme une ombre de désbonneur se projeter sur tout le parti de la Gironde. Les Girondins pactisant avec les royalistes et l’étranger ! Il n’a pu supporter cet opprobre et il a écrit nobleraent : « Sauvez-moi de la tache de la Vendée ! » Cet orateur à la conduite politique un peu flottante, à l’idéal trop élevé, aux dégoûts de rêveur rafflné, s’est senti, dans sa prison, délivré des laideurs de la réalité, séparé du spectacle écœurant des hommes et des choses, et il a pu réaliser en son cœur sa chimère, assouvir dans l’infortune sa soif d’héroïsme, et mourir en républicain.
On connaît l’issue du procès. Mais ce qu’on sait moins, c’est que l’opinion, quoi qu’en dise Michelet (1), ne fut pas indifférente au sort des Girondins. On a cinq lettres de Pache à Hanriot, datées du 3 au 10 brumaire, et qui témoignent de l’inquiétude inspirée à la Montagne et à -la Com mune par les sympathies qui restaient aux accusés. Pache prévient fl’ abord Hanriot qu’il y a hmucouy de monde dans la grande salle du palais de justice, qï l'invite à envoyer un renfort pour maintenir la tranquillité et le silence. Le 6 brumaire, il l’engage à surveiller les abords de la Concièrgerie. Le 9 brumaire, la parole des Girondins et de Yergniaud produit sans doute un grand effet ; car, dit Pache, « il serait possible que les malveillants redoublassent d’eflorts aujourd’hui pour occasionner du mouvement ». Le 10 brumaire, quand le jugement est rendu, Pache demande qu’on prenne des précautions pour assurer la tranquillité, et donne l’ordre de ne pas faire de visites domiciliaires, vu les circonstances (2). Ce luxe de précautions permet-il de dire,
(1) Livre X, chap. 11.
(2) Catalogue d’une intéressante collection sur la Révolu- ' tion, etc., Paris, Charavay, 1883,, p. 20,
avec Michelet, que V attention de Paris était ailleurs ? Et n’est-ce point une satisfaction de penser que les accents suprêmes de Yergniaud ne restèrent pas sans écho ?
Il demeura impassible en présence de la scène émouvante qui suivit le prononcé du jugement : il paraissait, dit Yilate, ennuyé de la longueur d’un spectacle si déchirant (1). Eiouffe, qui a laissé des détails sur les derniers instants des Girondins, dit de Yergniaud : a Tantôt grave, tantôt moins sérieux, il nous citait une foule de vers plaisants dont sa mémoire était ornée, et quelquefois il nous faisait jouir des derniers accents de cette éloquence sublime, qui était déjà perdue pour l’univers, puisque les barbares l’empêchaient de parler. » Il s’était muni d’un poison très subtil que lui avait donné Condorcet ; « mais lorsqu’il vit que ses jeunes amis (Fonfrède et Ducos), pour lesquels il avait eu des espérances, partageaient son malheur, il remit sa fiole à l’officier de garde et résolut de périr avec eux (2) ». L’aumônier de l’Hôtel-Dieu essaya vainement de le confesser : il mourut en philosophe (3). *
(1) Mystères de la mère de Dieu dévoilés.
(2) Pagès, t. Il, p. 159.
(3) Je ne sais où Charles Nodier {Souvenirs, t. i, p. 271) a pris les railleries socratiques qu’il lui prête à ses derniers moments.
VERGNIAUD
