CHAPITRE YIII

GtJADET

L’orateur le plus remarquable de la Gironde après Yergniaud, ce fut assurément Guadet. « Guadet avait plus de vivacité, dit Etienne Dumont, plus de liant [que Yergniaud] ; éloquent, ingénieux, il était toujours prêt à monter à la tribune et à faire face à ses adversaires (2). » Dans le salon de Yalazé, on le trouvait « beaucoup plus courageux et même plus éloquent que

(1) Vatel, I, p. 184. Cf. t. ii, p. 69, 72.

(2) Souvenirs sur Mirabeau, p. 390.

GUADET

Vergniaud ». On l’y considérait « comme le chef de la députation de la Gironde (1)». Charles Nodier va même jusqu’à dire de Guadet : « Quelques-uns de ses mouvements oratoires l’emportent même, en véhémence tribunitienne, sur tout ce qui s’est conservé de plus remarquable dans ce genre chez les anciens et chez les modernes (2). » Si Vergniaud fut le Mirabeau de l’Assemblée législative, on peut dire que Guadet en fut le Barnave. Mais il n’y eut entre eux ni haine personnelle, ni rivalité d’aucune sorte, si dissemblables qu’ils fussent par le caractère et par le talent.

En effet, si tous deux témoignaient un goût passionné pour la triljune, là s’arrêtait leur ressemblance. Guadet n’avait rien de la nonchalance rêveuse de Vergniaud : il savait agir. Celui-là planait trop haut pour haïr les hommes et s’irriter des choses ; celui-ci se plaisait dans la mêlée, et sa pensée ne s’élevait guère au-dessus des réalités présentes ; il se montrait agressif, fougueux, colère ; il détestait franchement ses adversaires, et il cherchait à leur faire le plus de mal possible ; avec Brissot, il fut le plus haï des Girondins, et aussi le plus redouté.

Il n’avait pas la figure placide de Vergniaud. IJn portrait de jeunesse (3) nous le montre éveillé, souriant, à demi narquois. Les lèvres sont minces et spirituelles, le front fuyant, et on devine des yeux très vifs. « Le regard de Guadet, dit Paganel, était vif et perçant, sa physionomie fine et spirituelle (4). » On a aussi son profil tracé au physionatrace en 1792 (5) : et c’est la même

(1) Desgenettes, Souvenirs de la fin du XVIIP siècle, t. ii, p. 230.

(2) Souvenirs de la Eévolution, éd. Charpentier, t. i, p. 249.

(3) Recueil de gravures pour l’ouvrage intitulé Charlotte Corday et les Girondins, par Charles Vatel.

(4) Essai historique et critique, t. i, p. 458.

(5) Recueil de gravures, etc., par Charles Vatel.

GUADET

expression, un peu adoucie, plus grave et plus virile. En juillet 1^93, il se fabrique lui-même un passeport sous^ un faux nom, où il se décrit ainsi ( et il a tout intérêt à se décrire fidèlement) : a Taille : cinq pieds cinq pouces. Clieveux et sourcils noirs. Yeux bleus. Nez relevé. Boucbe moyenne. Menton ordinaire. Eront grand. Visage maigre (1). » Enfin M. Vaultier l’a entendu représenter par Barbaroux, comme un homme a de bonne taille, maigre, brun, teint bilieux, barbe noire, figure des plus expressives (2). » Et Barbaroux ajoutait ce blâme, piquant dans sa bouche : « Toujours orateur. »

.Marguerite-Elie Guadet naquit en 1755 (3) à Saint- Emilion, petite ville où subsistaient, avec l’esprit municipal du moyen âge, des habitudes délibératives, une sorte d’autonomie. On eût dit une république parlementaire* et aristocratique en miniature (4). La famille Guadet était une de celles où l’exercice des fonctions électives semblait héréditaire. Le grand-père de l’orateur, Elie Guadet, dans la première moitié du xviii® siècle, avait été pendant vingt ans jurât ou maire, et son père, Jean, exerça ces fonctions jusqu’en 1789. » Naturellement sévères et gardiens scrupuleux des droits et des prorogatives de la commune, Elie et Jean Guadet eurent

(1) Vatel, Charlotte Corday, p. 672.

(2) Souvenirs du Fédéralisme. — M. Vatel dit, d’après un souvenir d’enfance de M"* Letellier-Valazé, que Guadet « portait la tête légèrement penchée sur l’épaule ». Charlotte Corday, p. 399.

(3) Cf. son acte de baptême ap. J. Guadet, Les Girondins, t. i, p. 26. C’est donc à tort que M. Lussand, dans son Eloge historique de Guadet (1861, in-8), le fait naîte en 1758.

(4) J. Guadet, Histoire de Saint-Emilion, pass.

GUADET

plus d’une fois à les défendre contre les prétentions et les entreprises de la noblesse et du clergé de leur ville, et ils le firent avec énergie (1). »

Guadet sortit donc d’une race disputeuse, et fut élevé dans un milieu où une éloquence à demi politique avait son rôle et son prix, a II resta, dit son neveu, jusqu’à l’âge de quinze ans dans la maison paternelle, où il reçut des leçons d’un ecclésiastique ami de sa famille, leçons bien insuffisantes sans doute, mais que la vivacité de son intelligence savait rendre fructueuses. » On voit aussi qu’à l’ancienne mode, il fut soumis à une forte et rude discipline domestique (2). Mais les Guadet, tour à tour régisseurs et courtiers en vin (3), n’avaient pas de fortune, et l’éducation de Marguerite-Elie serait restée inachevée, si la veuve d’un riche négociant de Bordeaux, Mme ne l’avait pris chez elle et à demi adopté.

Elle lui fit terminer ses études au collège de Guienne et faire ensuite son droit à l’université de Bordeaux.

Il avait vingt ans quand mourut sa bienfaitrice. Elle lui légua 20.000 livres, ce qui lui valut un procès en captation, dont il se tira à son honneur. Les deux mémoires qu’il publia dans cette circonstance offrent déjà quelques-unes des qualités de son éloquence future : logique serrée, verve railleuse, style lucide, mais avec des traces d’un mauvais goût juvénile. Avant même la fin de son procès, il partit pour Paris (1775), où il fut secrétaire d’Elie de Beaumont, avocat au parlement et ami de Yoltaire. En 1781, il se fait inscrire au tableau des

(1) J. Guadet, Les Girondins, t. i, p. 27.

(2) Jean Guadet exigeait de ses fils une obéissance rigoureuse. Il faut voir de quel ton humble et repentant, en 1790, Guadet, alors âgé de 35 ans, s’excuse auprès de son père d’un manquement à l’étiquette familiale. Cf. Vatel, Charlotte Corday, p. 668.

(3) Lussaùd, p. 3, d’après le dossier de la famille Guadet conservé au greffe de la cour d’assises de Bordeaux.

GUADET

avocats au parlement de Bordeaux (1). « Vers la même époque, dit J. Guadet, il épousa la tille d’un négociant de Bordeaux, Marie-Thérèse Dupayrat. » Il fut a tendre époux, bon père », dit Boland, et on cite des traits touchants de son affection pour sa femme (2).

On n’a pas d’autres détails sur la jeunesse de celui que ses compatriotes devaient appeler, avec leur emphase, V Es chine de la Gironde (3). On ne retrouve pas, dans sa biographie, trace des exercices littéraires qui occupèrent si longtemps Vergniaud. « Il médita sérieusement l’antiquité », nous dit son neveu, et d’après une tradition de famille, « il aimait aussi à lire la Bible, à y chercher ces traits de sublime éloquence qui étonnent l’imagination, et c’est ainsi qu’il devint l’orateur que nous connaissons. » Pourtant, il évite d’ordinaire le style pompeux, les élans lyriques et les allusions aux mœurs des anciens. On se le représenterait plutôt lisant, dans sa période de formation, VEsprit des Lois et le Siècle de Louis XIV. M. Vatel a retrouvé à Saint-Emilion, parmi les livres qui lui appartenaient, outre un Télémaque et un Contrat social, les œuvres de Voltaire et une édition de poche des Provinciales. Mais ce n’est pas par les lettres qu’il se prépara à la vie politique. M. Chauvot ne

(1) M. Lussaud fait remarquer qu’à cette époque, à Bordeaux, le Barreau formait un ordre politique. « Le régime municipal de Bordeaux partageait les notables habitants appelés à composer la commune, en trois classes : de la Noblesse ; des Avocats ; des Négociants. Spécialement, les Statuts de la ville voulaient que deux des jurats et huit des notables fussent pris dans l’ordre des avocats. » M. Lussaud fait voir ensuite que ces franchises étaient exclusives de l’influence temporelle du clergé, et il ajoute : « Il est surtout à remarquer que là est la genèse politique des Guadet, des Vergniaud, des Ducos, des Grangeneuve. » Disons plus : tous les avocats, aux approches de 1789, étaient, par la force des choses, des hommes politiques.

(2) Cf. Vatel, Charlotte Corday, p. 678, et Lussaud, p. 14-16.

(3) Chauvot, Le Barreau de Bordeaux, p. 130.

GUADET

le nomme pas parmi les avocats qui, au Musée ou dans les salons de Bordeaux, récitaient leurs poésies légères. En revanclie, étudiant ou avocat, il est loin de témoigner, à l’endroit des affaires de son temps, cette indifférence qui se marque dans les lettres du jeune Vergniaud.

« Sa correspondance avec son père, dit son neveu, fut plus d’une fois confidente de ses épanchements politiques. »

Ses débuts, d’après les traditions bordelaises, furent plus brillants encore que ceux de Yergniaud. « Peu d’avocats, dit M. Chauvot, possédèrent aussi jeunes la connaissance des affaires : les mémoires qu’il publia à l’âge de vingt-cinq ans, pour la maison O’Quin, témoignent de sa rare aptitude et des ressources de son esprit. »

Il eut pour rival au barreau de Bordeaux l’avocat Devignes, qui n’aborda pas la tribune politique, mais qui représentait des tendances opposées à celles de Guadet. Devignes se rangeait parmi ces libéraux qui avaient souhaité une réforme et que la révolution dégoûta de la liberté. Il fut guillotiné en l’an II, comme royaliste. L’historien du barreau de Bordeaux nous montre ces deux esprits distingués, aux prises, en janvier 1789, dans l’affaire Bontemps contre Thénaud. Condamné comme stellionataire, Bontemps se procure des pièces qu’avait' retenues son adversaire et revient, par voie de requête civile, devant la Cour. Guadet plaide pour lui. Son exorde est d’une simplicité remarquable pour l’époque r

« Messieurs, un citoyen estimable qui a vécu quarante ans sans reproche, chéri de tous les gens de bien qui l’ont connu ; un officier public toujours honoré de votre bienveillance jusqu’au moment où les calomnies de ses ennemis sont venues l’accabler sous vos yeux ; un père de famille adoré de neuf enfants, au milieu desquels il fait son bonheur de vivre ; un ancien avocat qui, pendant quinze ans, honora son ordre, au moins par ses sentiments, et qui a mérité d’en être le représentant : tel est

GUADET

riiomme que le sieur Thénaud vous a dénoncé comme le dernier et le plus vil des scélérats. Je sais, messieurs, que la plus longue habitude de l’honneur et de la vertu ne -garantit pas toujours d’une erreur ; je sais que tel est le dangereux elïet de la corruption qui nous environne, qu’il faut toujours combattre pour ne pas succomber ; mais je sais aussi, et l’expérience de tous 'les siècles nous l’apprend, qu’on ne passe pas tout à coup de la voie de l’honneur dans celle du crime, et qu’on ne franchit pas sans effort la barrière qui les sépare (1). »

Guadet parla pendant trois audiences, sans lasser son auditoire. Il atteignit plus d’une fois au pathétique, sans jamais tomber dans la déclamation. Mais il avait affaire à un redoutable adversaire, et la plaidoirie de Devignes paraît avoir ébranlé sérieusement son argumentation, car il répliqua avec la même animation qu’il montrera plus tard contre Robespierre, et non moins d’aigreur. Il accusa Devignes d’avoir manqué de loyauté. Ce fut d’abord une insinuation irritée : « Ah ! qu’eussentils donc dit de moi, ces hommes non moins inconséquents que barbares, si, en défendant le sieur Bontemps, je m’étais permis de tronquer toutes les pièces pour faire triompher sa cause ? Qu’eussent-ils dit de moi, si, pour manifester son innocence, j’avais audacieusement employé le dol et la fraude? Qu’eussent-ils dit de moi si telle était ma réputation au barreau, que tout plaideur qui voudrait déchirer son adversaire crût devoir réclamer mon ministère ? Qu’eussent-ils dit de moi, si mon goût pour la satire était tellement connu qu’on ne fût jamais embarrassé pour deviner l’auteur d’un récit diffamatoire ? Enfin qu’eussent-ils dit de moi, si... Mais qu’importe,, et ce qu’ils ont dit et ce qu’ils pourront en dire encore ? C’est à la cause à me juger. » Vinrent ensuite les attaques les plus directes : «... C’est en vain

(1) Chauvot, p. 138.

GUADET

qu’on attendrait vos preuves, vous n’en avez point : vous ne pouvez pas en avoir, et sur ce fait comme sur le premier, trompé par les artifices de votre client, vous avez aveuglément adopté toutes ses assertions, sans songer (c’est encore M*. d’Aguesseau qui parle), sans songer « que si un des écueils de notre ministère est d’être, « quelquefois sans le vouloir l’interprète des passions « des hommes, le limon impur qu’elles roulent avec « elles doit se déposer sur le rivage, et ne pas infecter « le canal qui porte à la justice la vérité et la raison. » Devignes répondit par un caricature cruelle du caiacr tère de Guadet. Il le montra trop peu clairvoyant, faute de sang-froid pour saisir la vérité, trop vaniteux pour songer, dans sa cause, à autre chose qu’à lui-même, et plus préoccupé de ses succès d’audience que des intérêts de ses clients. D’après Guadet, la plaidoirie de Devignes n’avait pas été goûtée du public : « Vous assurez, repartit spirituellement Devignes, qu’il (votre confrère) n’a pas fait verser de larmes, qu’il n’a pas été applaudi ; vous prétendez que c’est vous qui avez attendri sur le sort du sieur Bontemps, qui avez ravi les spectateurs par le charme de votre éloquence. Eh bien ! que sont ces petites discussions à la requête civile que nous avons plaidée ? îsTe soyez pas jaloux, calmez-vous : c’est vous, oui, c’est vous qui avez fait verser des pleurs, c’est vous qui avez été applaudi : remplissez .bien votre esprit de cette idée consolante ; laissez-vous-en charmer : peutêtre alors vous montrerez moins de dépit contre votre confrère, vous serez plus traitable, et vous vous occuperez de ce qui devait faire l’unique objet de votre discussion. » Et, rappelant les allusions blessantes et la réticence que nous avons citées : « hTon, dit-il, vous n’avez pas pu parler de votre confrère, quand vous avez proféi’é les paroles que j’ai rappelées ; vous êtes trop honnête, trop délicat pour vous comporter d’une manière aussi indécente ; vous avez parlé au hasard, comme un Eloq. parlement. 26

GUADlET.

homme qui ne possède pas sa raison habituelle, et votre réticence n’est qu’une fleur de rhétorique, par laquelle vous vous êtes sauvé en homme d’esprit, quand vous vous êtes aperçu que vous étiez égaré, par laquelle vous avez su vous donner l’air d’un profond penseur, quand vous n’aviez plus d’idées. »

Il est curieux d’entendre à Bordeaux, dans la bouche de cet avocat rétrograde, les mêmes railleries contre Guadet que celles dont le criblera plus tard, avec la même précision cruelle, VAmi du peuple en ses jours de verve. Déjà ses adversaires ont démêlé dans cet homme bien trempé le point sensible et vulnérable : la vanité.

En 1787, à l’occasion du choix des notables, Guadet apparaît à la tête des délégués de Saint-Emilion. Deux ans plus tard, on le trouve parmi les fondateurs de la société des Amis de la Constitution de Bordeaux, et il en fut, ce semble, le membre le plus actif, à coup sûr un des orateurs ordinaires. Membre du Conseil général du département, il fait paraître le même zèle. Président de l’assemblée électorale convoquée pour la nomination d’un évêque, il prononce le discours gallican dont nous avons donné plus haut un extrait.

Il était président du tribunal criminel quand, le 31 août 1791, il fut nommé député de la Gironde à l’Assemblée législative, le sixième sur douze. La proclamation de son nom fut accueillie par de longs applaudissements. « M. Guadet, ajoute le procès-verbal, les a encore accrus et justifiés par l’hommage du respect et de la reconnaissance qu’il a offert à l’Assemblée, en prenant devant elle l’engagement de justifier sa confiance par son zèle et son patriotisme (1). »

(1) Vatel, Vergniaud, t. ii, p. 95.

GUADET

Yoilà tout ce que nous savons '’e l'éducation oratoire de Guadet. Ce ne fut donc pas d’abord un lettré, un rimeur (1), comme Vergniaud, comme Robespierre, comme tant d'autres orateurs politiques. Ses lectures préférées, nous l’avons vu, sont des livres politiques, comme le Contrat social, ou des pamphlets, comme les Provinciales. Il aime la littérature d’action, de combat. Voltaire est son maître. Il n’a rien de la sensibilité de son temps ni dans les manières, ni dans le talent. C’est plutôt un génie sec.

Il quitte Bordeaux préparé à la politique par la politique. Devignes et lui ont mis à la mode, au barreau, une éloquence précise, froide, nerveuse, qui contraste avec la parole fleurie de Vergniaud. Celui-ci conçoit la vie parlementaire comme un tournoi élégant et grandiose, comme une joute ornée et pacifique. Ce sera pour Guadet un duel à mort avec un adversaire choisi et haï.

Pour ce duel terrible, quelles armes emporte-t-il de Bordeaux ? Son talent de parole, sa pratique des affaires, aucune connaissance précise en fait de science sociale. Vergniaud parle de finances à l’occasion ; Guadet n’hésite pas à déclarer qu’il ne s’en est jamais- occupé (2).

(1) M. Vatel (Charlotte Corday, p. xxiii), Jiii attribue, mais sans preuve, un quatrain en l’honneur de Charlotte Corday, pim grande que Brutus. Cf. une relation anonyme des derniers instants de Salle, Guadet, Petion, Barbaroux, Buzot, ap. Dauban, Mémoires de Petion, etc., p. 501. — Charlotte Corday est appelée également plus grande que Brutus dans une lettre de Barbaroux à Salle. (Vatel, ih., p. 108.)

(2) « Comme il est impossible de savoir tout, je ne me suis

jamais autrement mêlé de cette partie que par l’impulsion d’un sens droit et d’une probité à toute épreuve. » ‘Séance du 3 décembre 1792. '

GUADET

Il s’est habitué, au barreau, à compter surtout sur sa logique mordante et railleuse. Déjà pour lui toute l’éloquence est dans l’esprit qui fait rire l’auditoire et déconcerte l’adversaire. Il sera plus occupé de vaincre des hommes que de glorifier des idées.

Ses sarcasmes froids et blessants le firent paraître inexorable ; mais ses amis prétendaient que sous cette cuirasse battait un cœur sensible à l’excès, si sensible qu’il ne pouvait, dit Roland, lutter longtemps sans fatigue. Sa sécheresse n’était qu’extérieure : il sentait en lui la fièvre d’amour et la soif de dévouement dont brûlaient les héros de la Révolution. C’est ce feu secret qui donne la vie à ses ironies.

Quant à ses idées religieuses et politiques, nous en avons déjà parlé à propos de la politique générale de la Gironde. Nous l’avons vu, à Bordeaux, panégyriste officiel de la religion officielle organisée par la Constituante. Nous le voyons aux Jacobins raillant les effusions mys-tiques de Robespierre, et à la Convention parlant du christianisme avec un sourd mépris. Il était certainement de ceux dont l’im^piété scandalisait Durand de Maillane. L’exil altéra-t-il sa philosophie ? Nous le saurions plus précisément si, à Saint-Emilion, il n’avait eu pour retraite un cabinet sans lumière, où il ne pouvait écrire. Cette circonstance nous a sans doute privés des mémoires de Giiadet, qui eussent probablement dépassé en intérêt ceux de Louvet, de Petion, de Barbaroux, Dans le peu de détails qu’on a sur son attitude en face de la guillotine, on ne trouve pas la preuve qu’il soit mort en disciple de Voltaire et de Rousseau : mais le sang-froid de ses réponses dans son interrogatoire indique une âme encore maîtresse d’elle-même, et permet de croire qu’il resta aussi ferme dans sa philosophie que dans ses autres sentiments.

Sa politique se confond avec celle de Brissot ; mais elle n’eut rien de démagogique, pas plus dans la forme

GUADET

que dans le fond (1). Républicain d’instinct, il essaya, comme ses amis, de faire durer le plus longtemps possible les fictions constitutionnelles. Aux approches du 10 août, il eut peur de la victoire populaire, et ne se borna pas à signer la lettre à Boze, comme Vergniaud et Gensonné. Il vit le roi. Son neveu a raconté ce fait qu’il tenait de Madame Guadet elle-même : « Ce que nous pouvons donner comme certain, dit-il, c’est que Louis X.Y1 voulut voir Guadet. Celui-ci se rendit le soir au château : il fut introduit dans un appartement où il se trouva seul avec le roi et la reine qui le reçurent avec une grande affabilité. Le roi dit à Guadet qu’il avait confiance en lui, et qu’il voulait lui demander des conseils. Les conseils furent donnés et en apparence approuvés. Quand Guadet voulut prendre congé, la reine lui demanda s’il ne désirait pas voir le Dauphin ; et, prenant elle-même un bougeoir, elle conduisit le député dans un appartement où le jeune prince dormait. Guadet avait une grande sympathie pour les enfants ; il embrassa le prince royal et dit à sa mère : « C’est un bel enfant. Madame . : il faut le bien élever. — ■ C’est ce que nous voulons faire, répondit la reine (2). »

Qu’on ne se hâte pas, sur ce fait, d’accuser Guadet de duplicité ou de trahison envers son parti. Après avoir donné des conseils par écrit, il lui était difficile de refuser d’aller les répéter de vive voix. On devine, d'après le

(1) Nous avons réfuté plus haut la légende d’après laquelle il aurait, comme président, introduit le tutoiement à la Législative.

(2) J. Guadet, Les Girondins, t. i, p. 26G. — M. J. Guadet ajoute cette note : « J’ai fourni cette anecdote à M. de Lamartine, qui en a fait un tableau de fantaisie, très joli sans doute, ainsi qu’il sait les faire, et qui a cru devoir le terminer par une antithèse très malveillante. M. Michelet, ignorant la source où M. de Lamartine avait puisé l’anecdote, l’a contestée à tort. M”® Guadet hie l’a racontée vingt fois avec toutes ses circonstances. »

GUADET

récit de son neveu, qu’il fut poli et froid. Mais la reine sut l’émouvoir par une subite inspiration de mère : il sortit des Tuileries, non changé, mais touché ; il n’estima pas davantage le roi, et il ne se convertit pas aux croyances monarchiques ; mais, quand vint l’heure tragique, il lui sembla plus difficile de faire périr l’homme dont il avait embrassé l’enfant. Au début du procès du roi, il répétait à sa femme : « Je ferai tout ce que je pourrai pour sauver la vie de Louis XYI. L’humanité ne le conseillât-elle pas, que l’intérêt du pays le commanderait encore. Il est la dernière barrière qui nous garantisse, et sa tête en tombant entraînera les nôtres. Mais pour cela nous n’avons qu’un moyen, qui est l’appel au peuple. Si nous l’acquittions, il serait égorgé sous nos yeux par la populace. Si l’appel au peuple ne passe pas, ajoutait-il, nous sommes perdus avec lui (1). » Il se prononça néanmoins pour la mort, mais il vota pour le sursis, quand Vergniaud votait contre. Il est visible que le souvenir de cette visite aux Tuileries inquiétait sa conscience. Son hostilité contre la Montagne n’en fut que plus aigre.

Cette aigreur vint en aide aux rancunes féminines de M“® Roland et lui permit d’empêcher, après le soulèvement avorté du 10 mars 1793, la réconciliation entre la Gironde et Danton. Des pourparlers eurent lieu dans la salle du Comité de défense générale, le vendredi 15 mars. C’est Marat qui, le premier, donna des détails sur ces conférences, dans son journal. Le publiciste de la République française (2). Il prétend que Guadet chercha à s’y concilier Danton par des flagorneries outrées : l’Ami du peuple prit-il la courtoisie de Guadet pour une flagornerie {3) ? X’est-il pas plus probable qu’il écrivit ce mot

(1) J. Guadet, Les Girondins, t. ii, p. 93.

(2) N* 158. — Cf. Biré, p. 224.

(3) A ce sujet, on lit dans le Patriote français, n" 1319 : « Guadet flagorner Danton ! Eh bien ! Guadet soutenait à Danton :

GUADET

pour blesser Tamour-propre irritable du girondin et rendre impossible une réconciliation qu’il ne désirait pas ? C’est en effet une tradition constante que plus d’un girondin aurait mis sa main dans celle de Danton, si Guadet ne s’était montré intraitable. Le sang de septembre, allégué, dit-on, ne fut qu’un prétexte pour masquer une rancune opiniâtre, une défiance jalouse, des rivalités personnelles. Nous l’avons dit : Guadet détestait cordialement ses adversaires. Il mérita ce reproche de Danton, rapporté par Bailleul : « Guadet, tu ne sais point faire le sacrifice de ton opinion à la patrie, tu ne sais point pardonner : tu seras victime de ton opiniâtreté (1). » Paganel a dramatisé cette scène : a Des négociateurs, dit-il, sont envoyés de part et d’autre ; ils se réunissent. Danton s’exprime en citoyen, en homme d’Etat. « La royauté, dit-il, renaîtra de nos discordes, insatiable de vengeances. Pitt et Condé nous observent. »• Entraînés par son exemple, tous sont prêts à donner, à rendre le témoignage de la réconciliation. Guadet seul la repousse, ce Guadet qui avait montré quelque talent et dissimulé tant de fiel, d’ambition et d’envie, a La guerre, s’écrie-t-il, et qu’un des deux partis périsse ! » Il rallie à lui ses collègues glacés de terreur. Danton saisit la main de Guadet, et lui dit d’un accent concentré et prophétique : « Tu veux la guerre, tu auras la mort (2). » — Paganel brode sans doute sur un fond vrai. Guadet ne comprit pas que son opiniâtreté risquait le salut de la Révolution. Il justifia ce jour-là les reproches de ses ennemis.

Toute sa politique, cependant, ne fut pas faite de rancune et de colère ; il y a d’autres sentiments dans son

qu’il y avait eu un complot ; 2° qu’il en était le chef. Quelle flagornerie ! »

(1) Examen critique, etc., t. ii, p. 168.

(2) Essai hîst. et critique, t. ni, p. 173.

GUADET

éloquence, du patriotisme, de la générosité, du courage. L’examen de ses principaux discours va nous le montrer.

Il se fit connaître à l’Assemblée législative dès le 5 octobre 1791, aussitôt après la vérification des pouvoirs, par la part qu’il prit, avec Grangeneuve et Vergniaud, à la discussion sur le cérémonial royal. Il parla à plusieurs reprises et se signala d’abord par son ardeur démocratique plus encore que par son talent (1). Pendant les mois d’octobre et de novembre 1791, il ne s’éleva pas audessus des orateurs de second ordre ; il prononça une douzaine de petits discours, un peu ternes au point de vue de la forme, volontairement modestes, mais pleins de tact et d’efficacité. Il se fit écouter quand il excusa les massacres d’Avignon (17 novembre), dont les odieux détails ne lui étaient peut-être pas connus, et quand il proposa des mesures contre les prêtres schismatiques (23 et 25 novembre 1791). Il est déjà populaire ; il siège aux Jacobins ; il mérite les injures des journaux royalistes. Mais depuis un mois, Yergniaud est célèbre par son coup, d’éclat du 25 octobre (affaire des émigrés), et Guadet s’efface encore, ne déploie pas tout son talent. Il fait un pas en avant, le 6 décembre, dans son opinion sur les affaires de Saint-Domingue : c’est déjà un grand discours, dont le succès a été sérieux. Sûr de la confiance de l’Assemblée et fort d’une popula*rité qu’il vient d’accroître par sa justification ^es soldats de Château- Vieux, il donne enfin toute sa mesure, le 14 janvier 1792, dans sa vigoureuse improvisation sur le maintien de la Cons-

(1) Cependant sa parole ne manque pas de précision, à en jager par la courte harangue que lui prête en cette occasion, le Journal des Débats.

GUADET

titiition envers et contre l’Europe. Gensonné venait de lire, au nom du Comité diplomatique, un rapport où il concluait à la guerre. Guadet, qui dirigeait les débats comme vice-président, demanda à l’Assemblée de quitter le fauteuil pour monter à la tribune. Le fait était encore, croyons-nous, sans précédent : il excita une vive curiosité, et personne n’y vit un eùet calculé. Le succès de Guadet fut prodigieux :

« De tous les faits, dit-il (1), sur lesquels le Comité diplomatique appelle l’attention de l’Assemblée, celui qui m’a le plus frappé, c’est le projet de formation d’un congrès dont l’objet serait d’obtenir la modification de la Constitution française, projet annoncé depuis si longtemps dans les journaux, mais toujours repoussé par son invraisemblance, jusqu’au moment où le discours du ministre de la guerre et le rapport du Comité diplomatique ont dû faire croire qu’il a quelque consistance .

a Quel est donc ce complot nouveau, formé contre la liberté de notre patrie, et jusqu’à quand souffrironsnous que nos ennemis nous fatiguent par leurs manœuvres et nous outragent par leurs espérances ? Ces espérances sont folles, j’en conviens : les députés des nations réunis pour assurer la liberté du monde, voilà le seul congrès possible aujourd’hui en Europe ! (Vifs applaudissements.) Mais s’il est vrai, comme on l’assure, que le fil de toute cette intrigue est tenu par des hommes qui croient voir dans son succès le moyen de sortir de la nullité politique dans laquelle ils viennent de descendre ; s’il est vrai que quelques-uns des agents du pouvoir exécutif, soit par attachement pour la maison d’Autriche, à laquelle ils sont dévoués, soit pour donner cette chance de plus à leur autorité, secondent de toute la puissance de leurs relations cet abominable complot ; enfin, messieurs, s’il est vrai que l’état ruineux de dé-

(1) Nous reproduisons ce discours d’après le Journal logographique de Le Hodey.

GUADET

fense dans lequel on nous a mis, sans vouloir peut-être permettre que nous en sortions ni par la paix, ni par la victoire, n’ait d'autre but que de nous amener, par le découragement et par l’épuisement de nos finances, à accepter comme une faveur cette honteuse médiation, l’Assemblée nationale doit-elle fermer les yeux sur de tels dangers ? Non, messieurs ; cette sécurité serait dangereuse et funeste ; elle appellerait peut-être des crimes ; il faut les prévenir. Apprenons donc, messieurs, à tous les princes de l’Europe que la nation française est décidée à maintenir sa Constitution tout entière ! Nous mourrons tous ici... (Oui, oui ! Vifs applaudis s emént s. Les membres de V Assemblée, les ministres de la justice, des affaires étrangères et le public se lèvent, étendent leurs bras, agitent leurs chapeaux et crient ! Oui, oui ! la Constitution ou la mort ! Vifs applaudissements réitérés.) Nous mourrons tous ici plutôt que de permettre, je ne dis pas qu’on mette en question si le peuple français demeurera libre, mais seulement qu’il soit porté atteinte à sa Constitution. Apprenons aux intrigants qu’ils peuvent bien chercher à égarer le peuple, qu’ils peuvent essayer de jeter des soupçons sur les intentions de ses représentants, mais que ce sera en défendant cette Constitution, même contre eux, que nous répondrons à leurs calomnies. En un mot, marquons à l’avance une place aux traîtres, et que cette place soit l’échafaud ! (Applaudi. Bravo ! Bravo !) Je propose à l’Assemblée nationale de déclarer, dans l’instant même, infâme, traître à la patrie, coupable du crime de lèse-nation, tout agent du Pouvoir exécutif, tout Français... — Une voix : Tout législateur. — M. Delacroix : Il n’y en a pas. — M. Guadet : Tout Français qui pourrait prendre part directement ou indirectement, soit à un congrès dont l’objet serait d’obtenir une modification de la Constitution française, soit à une médiation entre la nation et les rebelles conjurés, soit enfin à une composition avec les

GUADET

princes possessionnés d’Alsace, autre que celle d’indemnité qui est portée dans les décrets de l’Assemblée constituante. Je lui propose de décréter à l’instant même que cette déclaration sera portée au roi, avec invitation d’en donner connaissance à tous les princes étrangers, en leur annonçant, au nom de la nation française, qu’elle veut, ou sa Constitution tout entière, ou périr tout entière avec elle, et qu’en conséquence elle regardera comme ennemi de la France tout prince qui voudrait y porter atteinte. »

Alors, dit le Moniteur, « tous les membres se lèvent par une impulsion subite et simultanée ; tous, dans l’attitude du serment, expriment par des acclamations réitérées l’adbésion de toutes les volontés à la déclaration de M. Guadet ; les tribunes mêlent leurs applaudissements, leur enthousiasme, leurs serments à ceux de l’Assemblée; on entend un grand nombre de voix : Oui, oui ! La Contitution ou la mort ! »

Cette unanimité d’entbousiasme déconcerta et effraya les royalistes. C’est en vain que le journal V Ami du roi essa5^a de railler l’incident : « M. Guadet, dit-il, écumait, criait, hurlait : Oui, pour défendre la Constitution, nous mourrons tous ici. Oui, s’écria M. Isnard, en levant la main vers le ciel indigné dont il fait profession de méconnaître le créateur. Aussitôt toutes les mains de la salle et des sans-culottes des tribunes sont en l’air .» Ces moqueries d’aristocrate ne firent qu’accentuer le succès de Guadet, qui, du coup, se plaça au rang des orateurs de l’Assemblée, à côté d’Isnard et de Vergniaud. « Huit jours après, la présidence de l’Assemblée lui fut dévolue, comme une ratification calme et réfléchie des applaudissements que son éloquence et son ardent patriotisme avaient obtenus au milieu de la plus vive effervescence et de l’exaltation universelle (1). »

(1) Biographie Rabbe. — Guadet obtint 232 voix sur 271 votants (Journal logo graphique).

GÜADET.

Le 20 février 1792, il prononça un discours très démocratique en faveur des Sociétés populaires, que Vaublaiio avait rendues responsables de T anarchie et des désordres de la France. Il vanta d’abord l’esprit qui animait ces clubs :

4 II existe sans doute, dit-il, quelques Sociétés patriotiques qui sont exaltées, exagérées même ; mais partout où il s’agissait de venir efficacement au secours de la patrie, les premiers élans, les plus beaux mouvements sont venus de ces mêmes sociétés. » Non, elles ne sont pas responsables des embarras de l’heure présente : « La racine du mal, il faut avoir le courage de le dire, est tout entière dans l’inaction volontaire du Pouvoir exécutif, f On applaudit à plusieurs reprises, et dans V Assemblée et dans les tribunes.) Tous n^aurez point de véritable gouvernement, et le/ plus grand malheur serait de n’en point avoir, lorsque le Pouvoir exécutif ne voudra pas agir, je dis plus, lorsqu’il n’agira pas dans le sens de votre révolution et de la Constitution. ( On applaudit.)

« J’observe, par exemple, que, dans l’afiaire dont il s’agit, le Pouvoir exécutif, si jaloux d’invoquer la Constitution sur tous les points qui l’intéressent, a oublié qu’il était chargé par la Constitution de donner connaissance à l’Assemblée des troubles qui agitent les départements du Midi. La Constitution porte en termes formels qu’il instruira le Corps législatif de tous les troubles qui s’élèveront dans le royaume : l’a-t-il fait ? (Un grand nombre de voix : Non, non.) La Constitution porte encore que les agents du Pouvoir exécutif accuseront au Corps législatif l’envoi des lois aux corps administratifs et aux tribunaux : les ministres le font-ils ?... (Les mêmes voix : Non, non !) Pourquoi cette négligence ? C’est afin que les lois ne soient presque jamais envoyées dans les départements, que lorsque le moment utile de les exécuter est passé. Ainsi, je le répète, c’est

GUADET

clans l’inaction du Pouvoir exécutif qu’il faut clierclier la racine du mal. »

Le 10 mars, avec Gensonné, Isnard, Vergniaud, il appuya la demande de poursuite formulée par Brissot contre les ministres, et en particulier contre Delessart. Le 16, il soutint le projet d’amnistie en faveur des Avignonnais coupables des massacres de la Glacière. Le 23, il prononça un grand discours sur le régime des colonies et sur la condition des noirs, où il s’inspira des idées philanthropiques de Brissot. Mais, aux Jacobins, il parla pour la guerre : c’est le moment où ses amis et lui se séparèrent de Robespierre et de la future Montagne, qui veulent la paix. Nous savons quel rôle joua Guadet dans cette déplorable scission (1). Il eut l’imprudence de se moc[uer des expressions un peu mystiques dont se servit Robespierre pour caractériser l’influence de la Provi-

.(1) C’est le moment d’indiquer brièvement quel rôle Guadet joua aux Jacobins. Le 6 janvier 1792, une discussion s’était élevée au club pour savoir si l’on devait exclure systématiquement de la société tous les ex-Feuillants ; Collot parla pour l’indulgence, ainsi que Lasource, Isiiard, Thuriot et Lanthenas ; Robespierre et Danton demandèrent l’exclusion absolue, et Guadet soutint cette opinion. « Je pense, messieurs, dit-il, qu’il doit y avoir autant de distance entre les Jacobins et les Feuillants qu’entre la liberté et l’esclavage. » La société vota l’exclusion [La Société des Jacobins, t. iii, p. 313). Cette attitude valut à Guadet la présidence des Jacobins (seconde quinzaine de janvier 1792).* Le 22 janvier 1793, il traça un plan d’attaque contre le ministre de la marine (ibid., p. 336). Le 11 mars, il parla contre le ministre de la guerre, de Grave. Le 26, il fit son fameux discours sur la Providence. Le 6 avril, il dit un mot sur les scellés placés chez Delessart. Le 9, il fit voter l’envoi aux Sociétés affiliées de la séance du même jour, où le club des Jacobins avait reçu la visite des soldats de Château-Vieux. Le 25, il parla contre. Robespierre (voir page suivante). Le 20 mai, il se fit applaudir en rendant compte de ce qui s’était passé à l’Assemblée nationale au sujet de l’affaire du juge de paix Larivière. Sous la Convention il ne parut pas au club.

GUADET

dence sur les événemeuts humains. Son discours, que nous avons cité, n’était pas, comme on l’a dit, une profession de foi de matérialisme. Il voulut blesser son dogmatique adversaire plutôt qu’opposer une doctrine à une doctrine : ce fut son tort, sa folie, de cribler Robespierre de traits satiriques dont aucun ne lui était mortel, mais qui tous irritaient son amour-propre et le rendaient irréconciliable. A ce jeu d’enfant, jeu brillant et funeste, Guadet se montra passé maître ; mais chacun des coups qu’il portait avec tant de grâce et d’élégance devait retomber sur son propre parti.

Depuis cette mémorable journée du 26 mars 1792, ou Guadet avait commis cette imprudence de bafouer dans Robespierre le Vicaire savoyard et une morale chère à la majorité des Jacobins (1), la division entre les patriotes girondins et les patriotes montagnards s’accentua chaque jour davantage. Ce furent, dans le club, des escarmouches de tous les jours, au grand détriment de la patrie. La question de la guerre était le prétexte de ces querelles, où la Gironde se montra hautaine, amère, maladroite. Le 23 avril, une bataille s’engagea à la suite d’une dénonciation de Chabot contre les Girondins : il parla de leurs intrigues avec Narbonne, et prit l’initiative des dénonciations calomnieuses qui rendront possible le 31 mai. Brissot se justifia, le 25 avril, et Robespierre se présenta aussitôt à la tribune. Mais Guadet obtint la parole pour une motion d’ordre.

a II y a quarante-huit heures, dit-il, que le besoin de me justifier pèse sur mon cœur ; il y a seulement

(1) Ce qu’il y a de piquant, c’est que Barbaroux écrivait, le 13 mars 1792, à la municipalité de Marseille : « Le même jour (10 mars), on apprit la mort de l’Empereur, et cet événement, opéré par une providence éternelle, changeant tout à coup le système politique de l’Europe, garantit notre liberté, etc. » Dauban, Mémoire de Petion, Buzot et Barbaroux, p. 416.

GUADET

quelques minutes que ce besoin pèse sur le cœur de M. Robespierre : je demande à qui est due la priorité. ( Applaudissements. — La parole est conservée à M. Guadet.) Il ne me reste qu’un seul fait à éclaircir, et si l’on pouvait encore douter de mon aversion pour le protectorat, je déclare qu’un protecteur, un tribun et moi n’existeront jamais ensemble. Je suis accusé d'avoir demandé à l’Assemblée nationale que M. de Narbonne eût la faculté d’aller à son poste avant que ses comptes fussent rendus ; mais j’observe qu’un citoyen ne devrait pas souffrir de retard de la négligence d’un Comité : ce serait prononcer une peine contre l’intention de la loi. Au surplus, j’ai pensé, comme M. Lecointre, que M. de Narbonne pouvait rejoindre l’armée, sauf sa responsabilité. Je combats la motion de M. Brissot (1), et je demande que, sur toutes ces dénonciations, on ne passe pas à l’ordre du jour. Je finis en vous observant que vous devez vous tenir en garde contre ces orateurs empiriques qui ont toujours à la bouche les mots liberté, tyrannie, conjuration... (huées des tribunes), ; qui mêlent toujours à leur éloge personnel des fiagorneries pour le peuple ; je demande que la société fasse justice de ces hommes. » « M. Fréron, dit le Journal des Jacobins, demande la parole pour une motion d’ordre. Ne pouvant l’obtenir, il la* réclame contre M. le président (Lasource), et, sous ce prétexte, il fait la motion que M. Guadet soit rappelé à l’ordre, pour avoir lancé un trait indirect, mais satirique, contre M. Robespierre, sous la dénomination à! orateur empirique (2). — Le plus grand tumulte suit cette motion ; des chapeaux se lèvent au bout des cannes,

(1) « Je conclus, avait dit Brissot, à ce que, vouant au mépris les dénonciations que j’ai réfutées, on passe l’ordre du jour. »

(2) D’après Brissot, on faillit passer, envers Guadet, des menaces aux voix de fait. Il « courut des risques pour sa vie. » A tous les républicains de France, p. 26.

.rtout dans les tribunes, au milieu de très vifs applau dissements et de fortes buées. »

« M. le Président : L’opinant, m’ayant demandé la parole pour parler contre moi, en a abusé pour parler contre M. Guadet^ je maintiens la parole à ce dernier, et je rappelle à l’ordre M. Fréron.

a M. Guadet : J’observerai qu’il y a quelques joim-, ayant combattu à cette tribune l’opinion de M. E/obes pierre avec toute l’honnêteté qui convient à un citoyen dont on admire les sentiments, je fus, en sortant de cette séance, insulté et traité de scélérat. Je crois bien avoir le droit de dire que le peuple était égaré sur mon compte. (Plusieurs voix des tribunes : Non ! non !... Tumulte.) Je reviens à mon sujet, et je conclus à ce que la société ne passe pas à l’ordre du jour. M. Robespierre ayant promis de dénoncer un plan de guerre civile formé au sein même de l’Assemblée nationale, je le somme de le faire. Moi, je lui dénonce un homme qui met sans cesse son orgueil avant, la chose publique ; un homme qui, parlant toujours de patriotisme, abandonne le poste où il était appelé. Je lui dénonce un homme qui, soit ambition, soit malheur, est devenu l’idole du peuple. ( Grande tumulte.) »

(( M. Robespierre : Par ces interruptions et le tumulte qu’elles excitent, on me met dans l’impossibilité d’entendre mon dénonciateur, et on m’ôte les moyens de me défendre. Oui, messieurs, je déclare que je regarde comme préparés et dirigés contre moi tous ces murmures. Je prie donc d’écouter M. Guadet dans le plus profond silence ; c’est une grâce que je crois avoir le droit de demander.

« M. Guadet : Je continue, et je dénonce à M. Robespierre un homme qui, par amour pour la liberté de sa patrie, devrait peut-être s’imposer à lui-même la peine de l’ostracisme ; car c’est servir le peuple que de se dérober à son idolâtrie. — Je lui dénonce un homme qui,

ferme au poste où sa patrie l’aura placé, ne parlera jamais de lui et y renoncera plutôt que de l’abandonner. Et ces deux hommes, c’est lui, c’est moi*(l). »

Il n’est pas possible d’être plus éloquent et plus maladroit que ne le fut Guadet dans cette occasion décisive. Le trait final : Ces deux hommes, c’est lui, c’est moi, par lequel, en dépit d’une affectation de modestie, il semble opposer un chef de parti à un chef de parti, cette constatation de l’excessive popularité de son adversaire, cette crainte qu’il avoue éprouver vis-à-vis de l’homme qu’il veut rabaisser et qu’il exalte ainsi au-dessus de tous les autres, toutes ces maladresses firent la partie belle à Eobespierre, qui put avec raison commencer en ces termes sa réplique : a Le discours de M. Guadet a rempli tous mes vœux... »

Mais si la faveur de Guadet commence à chanceler aux Jacobins, elle reste intacte à l’Assemblée législative. Il a même assez de crédit pour faire voter, le 3 mai 1792, des poursuites contre VAmi du peuple de Marat. En cette circonstance, Lasource et lui parlent dans le même sens que les royalistes, malgré l’opposition avouée de Ducos et l’abstention improbatrice de Vergniaud et de Condorcet. Ainsi, à l’Assemblée comme aux Jacobins, il prend l’initiative de la rupture avec les patriotes avancés.

Il parla ensuite avec succès sur les tribunaux militaires (12 mai), sur l’ordre à mettre dans les remboursements (15 mai), sur le traitement des frères du roi (16 mai), enfin le 20 mai, il prononça, sur l’affaire du juge Larivière, le discours qui caractérise le mieux son talent.

On connaît les faits. Bertrand de Moleville et Mont-

(1) Journal des Jacobins, n® 184, Supplément. — La Société des Jacobins, t. m, p. 530 à 532. — Le Journal de Bordeaux et du département de la Gironde (cité par Lussaud, p. 46) donne un texte plus détaillé, envoyé sans doute par Guadet lui-même, mais où manquent les interruptions.

Eloq. parlement.

GUADET

morin avaient déposé une plainte contre Carra, qui, dans ses Annales xfatTiotiques,'\es accusait de faire partie du a Comité autrichien ». Interrogé par Larivière, juge de paix de la section d’Henri lY, Carra s'appuya sur l’autorité de trois représentants. Merlin (de Thionville), Chabot et Basire. Ceux-ci, entendus leur tour, déclarèrent qu’il existait au Comité de surveillance des pièces prouvant l’existence du Comité autrichien. Larivière eut l’audace de se présenter à la barre de l'Assemblée et de l’inviter à lui communiquer ces pièces. A la suite d’un échange d’observations entre Guadet, Quatremère, Basire et Dumolard, la majorité repoussa la demande du juge de paix en passant à l’ordre du jour. Aussitôt Larivière lança un mandat d’amener contre Merlin, Chabot et Basire. On s’imagine la colère de l’Assemblée à ce coup d’audace de la cour, qui rappelait les complots de juin 1789. Guadet fit la réponse de la nation à cet attentat, et dissipa les vains prétextes de légalité dont se couvrait Larivière :

« Je n’examinerai pas, dit-il, si le juge de paix Larivière est ici ou non l’instrument passif d’une faction l^uissante ; je n’examinerai pas jusqu’à quel point cette instruction se lie aux complots manifestés depuis quelques jours par des journalistes qui prennent le masque de patriotisme pour mieux déguiser leurs desseins perfides ; jusqu’à quel point elle se lie avec le système suivi d’étouffer les cris de tous les véritables amis de la liberté ; je n’examinerai pas jusqu’à quel point elle se lie avec un plus grand complot, qu’il faudra dévoiler bientôt, mais qu’il n’en faut pas paoins séparer de la cause actuelle. »

Les défenseurs de Larivière alléguaient que la loi lui permettait de décerner des mandats d^arrH contre les députés : comment n’aurait-il pas eu le droit de décerner contre eux de simples mandats d'amener ? « La Constitution, répond Guadet, a déclaré les représentants de

GUADET

la nation inviolables, et il le fallait bien ; car, sans cette inviolabilité, qui assure la liberté de leurs opinions, il n’y aurait bientôt plus de liberté publique ; cependant il fallait s’assurer en môme temps que, s’il y avait un crime de commis par un membre de l’Assemblée nationale, il ne restât pas impuni. Ici l’intérêt du peuple sollicitait l’inviolabilité de ses représentants ; là, l’intérêt de la société sollicitait l’exemple. La Constitution déclare donc que, quoiqu’inviolables et ne pouvant être poursuivis pour les faits relatifs à l’exercice de leurs fonctions de représentants, ils pourraient néanmoins, en matière criminelle, être saisis en flagrant délit, ou par un mandat d’arrêt, mais à la charge pour le juge d’en avertir de Corps législatif, et de ne pas donner de suite à la procédure. Voilà comment la Constitution a concilié ces deux grands intérêts nationaux, comment disparaît là, l’application de la règle triviale : Qui peut le plus peut le moins. Il n’est qu’un seul cas où le représentant de la nation cesse d'être inviolable : c’est lorsque, accusé par la clameur publique, et surpris en flagrant délit pour fait criminel, ou bien lorsque, prévenu d’un crime, le juge décerne contre lui un mandat d’arrêt. » Mais les députés en question ne sont même pas accusés. La plainte ne vise que Carra.

a Quelle a donc été la conduite de cet officier de police ? Il vous l’a encore appris lui-même ; il vous a dit que, d’après la déposition des trois membres du Corps législatif, il avait dû croire qu’il existait en effet, au Comité de surveillance, des renseignements sur le Comité autrichien ; que, d’après cela, son zèle ne lui permettait pas de rester inactif ; qu’il a dû aller à la recherche de ce comité, et enfin que, comme MM. Basire, Chabot et Merlin paraissaient dépositaires de ce secret, il avait bien fallu qu’il les interrogeât. D’abord, je pourrais lui demander comment, aveuglé volontairement lui-même, B n’a pas vu la preuve de l’existence de ce comité dans

GUADET

la plainte même qui lui a été présentée. M. Montmorin n’y prend-il point le titre de conseiller d’Etat ? Or, de quel Etat cet ex-ministre peut-il être conseiller, si ce n’est de l’Etat de Coblentz ? ( On a/pplaudit à plusieurs reprises. — La salle et les tribunes retentissent des cris de Bravo.) Croyait-il d’ailleurs que ce Comité autricbien fût un comité patenté, à la découverte duquel il lui serait si facile de parvenir? Qu’entendait-il donc par un Comité autrichien ? Ce comité, c’est la réunion de ces hommes qui veulent, à quelque prix que ce puisse être, non pas ramener l’ancien ordre des choses, ils savent bien que cela serait impossible, mais le nouveau, modifié au gré de leur caprice et de leur orgueil ; c’est la réunion de ces hommes aveuglément perfides qui cherchent à déjouer tous nos efiorts pour faire triompher ceux des ennemis de la liberté ; c’est la réunion de ces hommes qui veulent, à quelque prix que ce soit, diviser le peuple et la garde nationale de Paris. ( On applaudit.)

« Le Comité autrichien, c’est la réunion de ces hommes qui cherchent à perdre nos finances, à porter dans nos armées des semences de divisions et de désordres, à exciter la méfiance du soldat contre l’officier. (On applaudit.) Voilà ce que j’entends par le cabinet vendu à nos ennemis, et qu’on a, improprement peut-être, appelé Comité autrichien. (La très grande majorité de V Assemblée et tous les spectateurs applaudissent à plusieurs reprises.) Or, était-il si difficile au juge Larivière de découvrir que le ministre qui a laissé avilir, autant qu’il a pu, la majesté du peuple français aux yeux, de la nation étrangère, fût un homme vendu, nécessairement membre de cette faction qui veut nous détruire ? Lui était-il difficile de deviner que cet autre ministre, qui a laissé échapper de ses mains toute notre marine, qui a impudemment menti au Corps législatif afin de l’endormir dans la sécurité la plus profonde, était encore un des membres de cette faction qui cherche à accélérer la

GUADET

ruine de la patrie? (Les applaudissements recommencent avec la même unanimité dans toutes les tribunes et les galeries et dans la très grande majorité de V Assemblée.) »

Guadet s’efforce ensuite de démontrer que, si on avait lancé un mandat d’amener contre trois représentants, c’est pour les forcer à produire les pièces officielles qui prouvent le complot et qu’on veut garder et soustraire Il maintint que, sauf le cas de flagrant délit, l’inviolabilité des représentants doit être respectée. « Je dis que, si vous ne prenez les mesures les plus fermes pour mettre, hors le cas de crime, notre inviolabilité à l’abri de toute attaque, l’existence du Corps législatif tout entier est compromise ; car, dans le moment de crise où nous sommes, et lorsqu’une puissante faction annonce, avec une intention aussi scandaleuse, le projet d'avilir le Corps législatif et de l’amener, par la force des choses, à une médiation, je dis que, dans cet état de crise, il suffirait à un juge de paix, que cette faction aurait fait l’instrument de ses vengeances, d’un quart de papier marqué et du plus léger prétexte pour faire amener devant lui, dans la même matinée, tous les membres de l’Assemblée- nationale. S’il en est ainsi, pourquoi nos ennemis soupirent-ils après l'arrivée des armées étrangères ? Le sort de la patrie est entre leurs mains, il ne leur faut qu’un juge de paix. ( On applaudit à plusieurs reprises.) Il ne leur faut, dis- je, qu’un ou deux juges de paix qui veuillent bien partager leurs perfides, leurs atroces dispositions, pour paralyser en un jour, pour paralyser tous les jours l’Assemblée nationale.

« J’entends bien M. Lamohd qui me dit : « Oh ! si « cela arrivait, la Constitution, qui est dans le cœur de « tous les Français, donnerait bientôt des millions de « défenseurs, et le peuple entier se lèverait pour vous a protéger. » Mais je lui demande : qu’est-ce que c’est donc que cette mesure qui a besoin, pour être arrêtée, de l’insurrection du peuple entier? (On applaudit.)

GUADET

Quoi î la puissance d’un juge de paix est telle, que, pour arrêter ce torrent dans son cours, il faudra l’insurrection du peuple entier ! Non, non, messieurs, ce n’est là qu’une vaine, stérile déclamation. ( On applaudit.) Nous l’arrêterons par la loi, elle est aussi forte que le peuple, puisque le peuple entier l’a faite. La loi suffira pour réprimer le crime d’un juge de paix qui se permet d’un seul mot, par un seul acte de sa volonté, d’entraver le Corps législatif, d’attenter à la liberté et à l’inviolabilité de ses membres; oui, la loi suffira ; la Constitution surtout sera un rempart que tous les juges du monde, ni tous les factieux qui les font agir, me pourront renverser. (La salle retentit à plusieurs reprises L applaudissements presque unanimes.) Ils n’ont voulu faire un essai cj^ue pour préparer l’exécution de plus vastes projets ; mais nous leur ferons voir aussi un essai de notre puissance ; ils n’auront pour eux que la bonté et la confusion, et ce sera le véritable triomphe des amis de la liberté. »

Il termine par un récit émouvant de l’arrestation des trois représentants : « Trois gendarmes nationaux sont entrés dans leur domicile, à la pointe du jour : ils ont été constamment veillés par ces sbires ; ils n’ont pas eu même la liberté de prendre leurs vêtements, ni de conférer avec leurs domestiques ; ils ont été amenés à main armée chez le juge de paix ; ils le trouvèrent au lit (U n mouvement d’indignation «e manifeste dans V Assemblée), lorsque son devoir était d’être à son posta; à ce poste dont lui-même vous à tant fait sentir l’importance. Ce n’est pas tout, étant arrivés chez lui tous les trois, il les a fait tenir au secret ; il les a empêchés de se communiquer leurs pensées, malgré la loi qui défend de tenir au secret tout homme non prévenu de crime capital, et au mépris de celle qui défend, dans tous les cas, le secret après l’interrogatoire. Voilà comment le juge de paix Larivière a laissé entrevoir les véritables sentiments qu’on lui avait inspirés ; voilà par quelles

GUADET

prévarications il a manifesté le projet formé d’avilir les représentants de la nation. » L’orateur conclut à la mise en accusation de Larivière et descendit de la tribune au milieu des applaudissements de la Gauche et des tribunes (1). La Droite resta silencieuse, mais elle n’essaya même pas de réfuter cette argumentation si forte et si simple. Larivière fut décrété d’accusation, et Guadet recouvra pour un instant la popularité que lui avaient fait perdre ses agressions inconsidérées contre la Montagne.

Le 29 mai, il se prononça pour le licenciement de la garde du roi ; le 9 juin, il combattit une pétition contre le projet de camp sous Paris ; le 13, il défendit Servan, auteur de ce projet, et contribua à l’adoption du décret, disant que les ministres patriotes emportaient dans leur disgrâce les regrets de la nation. Dans la même séance, Dumouriez, ministre de la guerre dans le nouveau cabinet, eut l’audace de paraître à la tribune et de dire aux députés qu’ils devaient « se dépouiller de toutes les passions humaines ». — « Je demande, interrompit Guadet, si M. Dumouriez est déjà autorisé à donner des' leçons au Corps législatif. » Le 18 juin, quand lecture fut donnée de la lettre de La Fayette, Guadet se signala par la décision avec laquelle il s’attaqua au général dont la renommée était encore si grande. Yoici comment le Journal des Débats rend compte de cette scène :

« M. Guadet a demandé la parole pour un fait. Il est impossible, a-t-il dit, que la lettre qui vient d’être lue soit de M. La Fayette. (Les tribunes ont applaudi. Il s’est manifesté, dans la partie ci-devant droite de l’Assemblée, un grand mouvement d’improbation.) Le signataire de la lettre parle de la démission de M. Dumouriez. — Ce n’est pas vrai, a-t-on dit de toutes parts. - — Ce n’est qu’avant-hier, a repris M. Guadet, que

U) Logographe.

GUADET

M. Dumouriez a donné sa démission. — Une voix a répondu : Il en avait donné une première. — M. Lameth a demandé que M. Guadet citât un autre fait, car celuilà était faux. — M. Guadet a repris : Il serait donc impossible que M. La Fayette eût parlé, dans la lettre qui vous a été lue, de la démission d’un ministre qui ne pouvait pas lui être connue. — On a représenté de nouveau à M. Guadet qu’il alléguait un fait faux. M. Guadet en a témoigné quelque impatience. — Eb. ! messieurs, a dit un membre, laissez mentir M. Guadet. M. Guadet a continué : S’il en était autrement, messieurs, il faudrait supposer que sa signature était ici en blanc, à la disposition de ceux qui attendent l’occasion favorable pour remplir le vide d’une doctrine favorable à leur faction (Les tribunes ont applaudi.) D’ailleurs, les sentiments de M. de La Fayette indiquent assez qu’il est impossible qu’il soit l’auteur de la lettre qui vous a été lue. M. La Fayette sait que lorsque Cromwell tenait un langage pareil à celui qu’annonce cette lettre... (Il s’est élevé des buées dans le ci-devant côté droit, et de vifs applaudissements sont partis des tribunes. M. le président a annoncé qu’il rappellerait à l’ordre la majorité de l’Assemblée, si elle ne s’y tenait point.) »

a Là-dessus un vif colloque s’engage entre le président François (de Nantes) et les députés Jaune (?), Delacroix et Dumas. Enfin Gaudet peut continuer son discours :

« Je disais, a repris M. Guadet, qu’il était impossible de supposer que la lettre lue fût de M. La Fayette. Je l’ai prouvé d’abord par la nature des faits; je l’ai prouvé ensuite par les sentiments connus de M. La Fayette. Je disais encore que M. La Fayette n’ignore pas qu’au moment où Cromwell tenait ce langage, la liberté était perdue en Angleterre ; et je ne me persuade pas que l’émule de Washington puisse imiter le protecteur de la Grande-Bretagne. Si cependant telle était l’incpnti-

GUADET

nence du parti qui veut détruire la liberté en France, que M. Lafayette ait cru pouvoir faire une pareille démarche, l’Assemblée ne saurait prendre des mesures sans une trop mûre délibération. Je lui demande donc de renvoyer cette lettre à la nouvelle Commission extraordinaire, afin qu’elle punisse sévèrement le calomniateur qui avait commis ce délit ou qu’elle prouve par un nouvel et grand exemple... — Les murmures nous ont empêché d’entendre le reste ; on y distingue à peine quelques applaudissements (1). Car, a continué l’orateur, il n’y aurait plus de Constitution s’il arrivait qu’un général d’armée pût dicter des lois aux représentants du peuple. Je' propose de livrer cette lettre à la discussion quand il sera constaté qu’elle est ou qu’elle n’est pas signée. » Et, malgré les efforts de la Droite, la lettre fut renvoyée à la commission, comme le voulait Guadet.

On sait que, le 18 juin suivant, La Fayette se présenta à la barre pour expliquer sa lettre et faire la leçon aux patriotes jacobins. Si Guadet ne parvint pas, cette fois-là, à enlever un vote contre la personne du général, il obtint, d’après un témoin oculaire, son plus beau triomphe oratoire. « Comme il présenta redoutable et sacrée, dit /Paganel, l’inviolabilité du législateur ! Comme, opposant la Constitution au téméraire Constituant, il traça à la force armée les limites d’une passive obéissance ! Comme il présagea la colère d’un grand peuple et les vengeances de la loi ! Comme il rappela enfin à ce ministre armé du monarque d’autres temps, d’autres actions et d’autres principes ! »

(1) Voici comment le Moniteur, moins complet pour le reste du discours, a entendu- cette phrase : « Je demande donc que la lettre soit envoyée à la nouvelle Commission des Douze, afin que l’Assemblée puisse venger M. La Fayette du lâche qui s’est couvert de son nom, et qu’elle prouve au peuple français, par un nouvel et grand exemple, qu’elle n’a pas fait un vain serment en jurant de maintenir sa Constitution... (Plusieurs voix : Il ne demande que cela.) »

GUADET

Voici son improvisation : a Au moment où la présence de M. de La Layette à Paris m’a été annoncée, une idée bien flatteuse s’est présentée à mon esprit. Je me suis dit : Ainsi donc, nous n’avons plus d’ennemis extérieurs à craindre ; ainsi donc les Autrichiens sont vaincus. Mais, messieurs, cette illusion n’a pas duré longtemps : nos ennemis sont toujours les mêmes ; notre situation extérieure n’a pas changé ; cependant le général d’une de nos armées arrive à Paris. Quel puissant motif l’y appelle donc ? Ce sont, dit-il, nos troubles intérieurs ; il craint que l’Assemblée nationale n’ait pas seule la force de défendre et de soutenir la Constitution (1). Il se constitue l’organe de son armée et des honnêtes gens ; ces honnêtes gens, où sont-ils ? Cette armée, comment a-t-elle pu délibérer ?

« Je n’examinerai pas si celui qui a accusé l’Assemblée d’avoir vu le peuple français dans ce qu’il appelle des brigands, ne peut pas, à son tour, être accusé d’avoir vu son armée dans son état-major, et de violer lui-même les principes de la Constitution qu’il recommande, lorsqu’il s’est constitué l’organe d’une armée qui ne peut pas délibérer, et des honnêtes gens du royaume qui ne l’en ont pas chargé. J’observe encore qu’indépendamment de la violation des principes constitutionnels, j’en verrais dans sa conduite une bien grave, qui tient à la hiérarchie des pouvoirs, si ce général était venu sans permission ou sans des ordres antérieurs du ministre. Je demande donc : 1° que le ministre de la guerre soit interrogé séance tenante, pour savoir s’il a donné des ordres ou la permission à M. La Layette de venir à Paris ; 2° que le rapporteur du comité chargé d’examiner la question de savoir s’il peut être permis aux généraux

(1) Cette dernière phrase est empruntée au Moniteur; pour tout le reste du discours, nous avons suivi le Journal des Débats.

GUADET

d’armée en ionclions d’adresser des pétitions (1), soit tenu de faire demain son rapport. (Les tribunes et une partie de V Assemblée ont vivement applaudi.) »

La motion de Guadet fut rejetée par 339 roix contre 234. L’Assemblée n’osa pas porter la main sur La Fayette. Mais Guadet gagna sa cause auprès de l’opinion publique, et le blâme infligé par l’orateur girondin au soldat factieux eut un long retentissement. Plus tard, les survivants de la Révolution, quand ils se retraçaient la figure de Guadet, se le représentaient toujours flétrissant La Fayette du haut de la tribune.

Nous approchons du moment qui fut aussi critiqu'e pour la Gironde que l’avait été, pour les patriotes de la Constituante, la fuite de Louis XYI à Varennes. Le mois de juillet 1792 vit éclater toutes les défiances populaires à l’endroit de la fiction constitutionnelle. Louis XYI commença à n’être plus défendable, et de tous côtés on prononça ouvertement le mot de déchéance. Guadet, effrayé comme ses amis de la révolution qui se préparait, donna au roi, sous une forme menaçante, de publics conseils dans une adresse rédigée par lui au nom de la Commission extraordinaire :

« Youlez-vous, sire, reconquérir la confiance des citoyens ? C’est à vous de leur en donner l’exemple. Que la demeure du roi d’une nation libre ne présente plus l’aspect d’une forteresse menacée par l’ennemi, et que ces précautions injurieuses cessent enfin de calomnier un peuple généreux et sensible. Son mécontentement s’est quelquefois exprimé avec violence, et l’on vous présente comme l’ouvrage d’une faction ce cri de douleur d’un peuple qui se croit trahi... Tous vos intérêts, sire, se réunissent à l’intérêt de la patrie ; toute connivence, toute faiblesse, quand même elle serait suivie de

(1) Logograplie : « Une voix : Mais M. Rochamebau et M. Luckner sont bien venus vous en faire. (Murmures.) »

GUADET

ce succès impossible, que cependant peut-être de lâches conspirateurs osent vous promettre, serait pour vous le plus grand des malheurs. »

On sait de quelles démarches secrètes les Girondins et surtout Guadet appuyaient ces avis suprêmes. La révolution faite, Guadet proposa un décret qui faisait nommer le ministère par l’Assemblée : il y plaça un article par lequel un gouverneur était donné au prince royal : inconséquence et maladresse dont le souvenir devait être cruellement exploité contre les Girondins. Mais c’est lui qui rédigea le décret sur les élections pour la Convention nationale (11 août). Le 24, il soutint, contre Lasoiirce et le montagnard Basire, la pétition des citoyens de Paris qui demandaient le titre de citoyens français pour les étrangers amis de la Pévolution, comme Paine et Priestley ; et le 26, au nom de la Commission des Yingt-et-un, dont il était le rapporteur ordinaire, il fit voter le décret qui conférait cette qualité à dix-huit étrangers célèbres, entre autres à Pestalozzi, à Washington, à Schiller. Enfin, le 30, il obtint la dissolution de la Commune du 10 août, mesure d’autant plus regrettable et imprudente, que les élections ordonnées par l’Assemblée n’eurent pas fieu et que la Commune resta en fonction.

Le dernier acte de Guadet à la Législative fut une manifestation républicaine. Chabot avait rappelé avec malice les bruits qui couraient sur la candidature du duc de Brunswick et du duc d’York au trône de Erance^ Plusieurs girondins protestèrent aussitôt de leur haine envers la royauté. Ilenry-Larivière proposa même qu’une formule de serment anti-royaliste fût aussitôt rédigée. « La Commission extraordinaire, dit Guadet, a prévenu le vœu du préopinant et celui de l’Assemblée dans sa séance de cette nuit; elle s’est occupée de rédiger un projet d’adresse qui contient le serment que vous venez de prêter ; elle est jalouse de manifester hautement à cet

GUADET

égard quels sont ses sentiments. » Et Guadet lut et fit adopter une adresse de T Assemblée nationale aux Français, dans laquelle les représentants du peuple juraient de combattre de toutes leurs forces les rois et la royauté (4 septembre 1792).

lY

Guadet fut envoyé par la Gironde à la Convention le second de la liste, après Yergniaud et avant Gensonné, juste à son rang de mérite et de réputation. La proclamation de son nom fut saluée par les applaudissements unanimes de l’assemblée électorale. Cependant, la première fois qu’il parut à la tribune de la Convention (6 octobre 1792), ce fut pour se disculper d’avoir dû son élection à l’intrigue (1). « Certes, répondit-il à Marat, ce n’est pas d’avoir intrigué dans mon département pour me faire réélire que je m’attendais à être accusé. J’ai ici plusieurs de mes collègues qui n’étaient pas membres de la législature précédente. Ils étaient dans l’assemblée électorale, et ils peuvent attester s’il y a été employé de ma part quelques moyens d’intrigues pour obtenir une élection dont, j’aurai le courage de le dire, je n’étais que trop sûr, élection que ma santé délabrée me faisait craindre plutôt que désirer ; mais si quelque motif me

(1) On lit dans la Biographie nouvelle des contemporains que Guadet prit la parole dès le 25 septembre et fit rendre le décret qui proclamait la République française une et indivisible. C’est une erreur. La formule de ce décret fut trouvée par Barère, après une discussion, à laquelle prirent part Couthon, Gensonné, Chénier, Reubell, Merlin (de Thionville), Ruzot et Danton. Cf. Journal des Débats et des Décrets, pp. 94-95.

GUADET

faisait redouter d’être élu, c’était, je l’avoue, d’être associé à quelques hommes pour qui révolution signifie massacre, liberté signifie licence, et pour qui la patrie enfin ne signifie que parti et faction. ( On applaudit.) » Et il termine par ce trait à l’adresse de Marat : a Quant à moi, la confiance que mon département m’a donnée, je ne l’ai pas obtenue sous l’auspice des poignards et des couteaux ( vifs applaudissements ); je ne la dois pas à la terreur et à l’épouvante dont ici à Paris tous les citoyens étaient saisis. Je m’en tiens à ce mot. »

Ainsi le duel entre la Montagne et la Gironde s’engage dès le début de la Convention. Mais il ne faut pas que l’issue de ce duel nous donne le change sur la force respective des partis en octobre 1792. La Gironde est maîtresse' du bureau. Ses orateurs parlent au nom de la majorité. Guadet, d’abord secrétaire, est élu président le 18 octobre. C’est en cette qualité qu’il répond à Gonebon, le 21, que, « si la liberté pouvait se perdre dans la république française, elle se retrouverait dans le faubourg Saint- Antoine. »

La Montagne essaya bientôt de compromettre la Gironde au moyen des papiers trouvés aux Tuileries après le 10 août. E/bül, comme rapporteur de la Commission des Douze, lut à la tribune, le 3 décembre 1792, entre autres documents, un mémoire apostillé par le roi, où il était dit : « Seize membres des plus forts de l’Assemblée législative sont inviolablement coalisés ; ils vont être acquis pour trois mois, et ensuite pour toute la législature ; mais ils coûteront cher, etc. » Barère, pour se justifier, quitta le fauteuil et voulut le passer à Gua- Met. Alors le montagnard Châles, député d’Eure-et-Loir, ci-devant chanoine à Evreux, s’opposa à ce que Guadet restât au fauteuil, « parce que, dit-il, ces pièces portent que les membres les plus remarquables par leurs talents et leur patriotisme étaient coalisés avec le château des Tuileries... Or, je demande si Guadet... (Des murmures

GUADET

interrompent V orateur) (1) ». Le girondin Lidon s’écria :

« On ne sera pas étonné de cette motion qnand on saura qu’elle vient d’un ci-devant chanoine (2). » Rhül, quoique du même parti que Châles, eut la loyauté de dire : « Si on inculpe les membres remarquables par leur patriotisme, je me récuse aussi, et je ne travaillerai plus au rapport des pièces. »

Enfin Guadet eut la parole et répondit vertement à son diffamateur : « IJn membre de cette assemblée, le citoyen Châles, a cru pouvoir appeler le soupçon sur ma tête, et, par un raffinement de méchanceté que je ne veux pas caractériser ( il élève quelques murmures et quelques applaudissements), c’est mon amour-propre que ce prêtre a cherché à intéresser pour assurer le succès de sa diffamation; c’est en me rangeant parmi les seize membres de la Législative qui ont montré à la fois quelque courage et quelque constance dans la défense des bons principes, qu’on a cherché à jeter de la défaveur sur ma conduite. Je ne suis pas monté à cette tribune pour faire valoir mes travaux comme législateur. J’ai rempli mon devoir ; et certes, si ma constance, mon courage ont pu être remarqués, ce n’a jamais été pour défendre ni Louis XYI, ni la royauté. ( On applaudit.) Je crois au contraire avoir acquis le droit de dire que nul plus que moi n’a plus imperturbablement, plus courageusement défendu, depuis le premier jour de la Législative jusqu’au moment de la formation de la Convention nationale, les droits du peuple. »

Il eut plus de peine à se défendre, le 3 janvier 1793, sur l’inculpation de Gasparin relative à la fameuse lettre à Boze. Mais, s’il ne put éviter la défaveur du public des tribunes, il sut se faire applaudir, ainsi que Yer-

(1) Moniteur. Le Républicain français complète ainsi la phrase de Châles « Je demande si Guadet n’était pas un de ces membres éclatants. »

(2) Journal des Débats et Républicain français.

GUADET

gniaud, par la Convention, dont la grande majorité était toujours de cœur et d’opinion pour les Girondins.

Son rôle dans le procès de Louis XYI fut assez efÉacé. Le 7 janvier 1793, il demanda la clôture de la discussion, en faisant remarquer que chacun pourrait motiver son vote à la tribune. Le 14, il présenta une série de questions disposées de manière à fortifier la thèse de Vergniaud sur l’appel au peuple, puis il vota pour cet appel. Le 16, il prononça la mort en adhérant à la restriction proposée par Mailhe. Bergoeing et lui furent les seuls députés de la Gironde qui votèrent pour le sursis. Nous l’avons déjà dit : le souvenir de sa visite aux Tuileries empêcha Guadet d’être inexorable comme Vergniaud et Gensonné.

Dès lors, il fut, avec Brissot, le bouc émissaire de la Gironde. Le 9 mars, la Montagne refuse de le laisser parler dans les débats sur l’organisation du Tribunal révolutionnaire. En vain il s’écrie : « Faites-moi refuser la parole par un décret, président (1). » Et, regardant ses ennemis : « Je déclare qu’il y a ici des hommes que les injures et les vociférations n’efirayent pas (2). » Les murmures redoublent et il lui faut renoncer à la parole que la Montagne ne refuse cependant pas à Yalazé. C’est à peine si, le surlendemain, il peut dire quelques mots contre la proposition de faire voter à haute voix les jurés. L’antipathie qu’excite sa personne chez ses adversaires est telle que, le 13, Gensonné ayant voulu lui céder la présidence pour quelques instants, il s’élève des murmures et, dit le Moniteur, on crie à plusieurs reprises : « A bas du fauteuil ! »

Ainsi injurié, il s’exaspère, il perd son sang-froid, il ne se demande plus si en frappant la Montagne il ne blessera pas ses propres amis. Le 21 mars, il proposa un

(1) Journal de Débats.

(2) Ibid,

GUADET

décret d’accusation contre des pétitionnaires de Marseille qui avaient blâmé violemment les appelants. Barbaroux dut parler contré Guadet, et montrer le côté impolitique de cette mesure. Les injures des Bobespierristes redoublent. Le 10 avril, dans la discussion sur les poursuites contre les conspirateurs du 10 mars, Marat appelle Guadet vil oiseau. Il est vrai que Guadet avait traité Marat de crapaud, mais en enveloppant cette injure d’un artifice de rhétorique :

«... On cherche, avait-il dit, à vous environner d’une opinion factice pour vous dérober la connaissance de la véritable. Cette opinion factice est comme le croassement de quelques crapauds.

a Marat : Yil oiseau, tais-toi !

« Guadet : Dett^ opinion factice dont on nous environne est comme le croassement de crapauds que, au rapport de je ne sais quel voyageur, certains sauvages appellent l’expression de la volonté de leur dieu. Mais je ne connais d’opinion véritablement imposante que celle que forme la masse du peuple français. Or celle-là, il faut l’éclairer non par des procédures précipitées qui tendraient à faire absoudre les coupables, mais par la recherche des preuves qui mettront les tribunaux à même de suivre le fil des conspirations... »

Et, après avoir proposé la nomination de quatre commissaires pour ^érifier les faits, il reprend d’un ton ému qui contraste avec son ironie ordinaire :

« N’en doutez pas, citoyens, la Bépublique est perdue, si vous continuez l’indulgence avec laquelle vous avez traité jusqu’ici ceux qui, sourdement, — que dis-je ? — publiquement, provoquent la dissolution de la Convention nationale. Et ne sentez-vous pas que les despotes s’avancent au milieu du désordre et de l’anarchie ? Ne sentez-vous pas que ceux-là rendent un roi nécessaire au peuple, qui provoquent l’anarchie ? Les Eloq. parlement. 28

GUADET

hommes ne sont rien ; la liberté est tout (1) : c’est elle qu*il faut préserver ; c’est elle que la patrie à genoux vous conjure de sauver. Ob ! vous ne la sauverez pas tant que vous souffrirez que des scélérats, que l’on investit cependant du nom sacré de peuple, viennent vous dire que la majorité d’entre vous. est corrompue; qu’il n’y a dans cette assemblée qjae quelques hommes qui puissent sauver la République et qui, doutant encore qu’ils le puissent faire, sont là, disent-ils, pour la sauver euxmêmes (2). »

Le même jour, quand Robespierre prononça cette phrase de sa célèbre dénonciation contre la Gironde : « Je sais bien que c’est en vain que je dénonce les traîtres, puisque c’est à eux-mêmes que je les dénonce, » Guadet s’écria : a Ah ! je te dénoncerai, moi. » Et dès que Yergniaud eut terminé sa réplique, il s# présenta à la tribune. Mais la séance fut levée, et il ne put prendre la parole que le 12 avril. Le discours de Yergniaud avait paru noble et triste ; celui de Guadet respira l’amertume, l’acrimonie et aussi un courage héroïque :

« Citoyens, dit-il d’abord, si, en dénonçant devant le sénat de Rome celui qui avait conspiré contre la liberté de son pays ; si, en dénonçant Catilina, Cicéron avait fondé son accusation sur des pensées de la nature de celles que Robespierre a produites contre moi, Cicéron n’eût inspiré dans l’âme de ceux qui l’eussent entendu que de l’indignation et du mépris. Mais^i, après avoir annoncé qu’il venait remplir un ministère douloureux et pénible, qu’il y était forcé par l’amour de efi. patrie,

(1) Républicain français : « Les homme ne sont rien, je le sais, et en cela je, partage l’opinion de Danton. Qu’importe, en effet, qu’un homme périsse abreuvé de calomnies ? C’est la liberté qui est tout. » Logotachy graphe : « Citoyens, les hommes ne sont rien dans les révolutions, et je partage là-dessus l’opinion de Danton. »

(2) Journal des Débats et des Décrets.

GUADET

Cicéron eût terminé son discours par une ironie ou une plaisanterie (1), Cicéron eût été honteusement chassé du sénat ; car, chez ce peuple, on détestait la calomnie et on savait punir les calomniateurs. Mais Cicéron était un homme de bien, il n’accusait pas sans preuves. Cicéron n’eût pas spéculé sur l’ignorance du peuple ; Cicéron n’aurait pas accaparé une réputation populaire, pour accaparer la République (2)... Je m’arrête... Aussi bien que peut-il y avoir de commun entre Cicéron et Robespierre ? entre Catilina et moi ? »

Il prend ensuite occasion de ce que son adversaire lui avait reproché ses rapports avec Clavière pour glorifier Brissot, ce calomnié de la Gironde : « Quant à Clavière, dit- il, mes liaisons avec Brissot, liaisons dont je m’honore (quelques mur mur es)... Brissot combattait pour la liberté ; il souffrait pour elle, alors que Robespierre disait qu’il ne savait pas ce que c’était qu’une république (3). Ces liaisons, dont je m’honore d’autant plus que c’est en lui que j’ai trouvé cette véritable philosophie, non pas cette philosophie de paroles, mais -de pratique, qui n’allie point le vice avec la prédication de la vertu, qui fait qu’on se contente de la médiocrité dans laquelle on est né, qui fait qu’on n’avance jamais sa fortune par les moyens illégitimes ; liaisons dont je m’honore d’autant plus que j’ai trouvé en lui un ami constant, un ami éclairé ; mes liaisons avec Brissot m’ont mis à même de connaître Clavière, etc. »

Puis il reproche à son adversaire de répéter contre lui

(1) Discours imprimé par Guadet : « ...Par une plate et froide plaisanterie. » En l’imprimant, Guadet développa son opinion juqu’à en faire un petit volume de 48 p. in-8 (Bibl. nat., Le 38/2186).

(2) Discours imprimé : « Il n’eût pas pris les mouvements de l’orgueil et de la haine pour les élans du patriotisme. »

(3) Cette dernière phrase est supprimée dans le texte de Guadet.

des accusations royalistes : « Ali ! certes, si le prince de Cobourg arrivait dans Paris, c’est alors que je m’attendrais à voir faire mon procès, précisément sur les mêmes faits que vous ayez l’imprudence d’articuler contre moi Il me dirait : C’est toi qui as constamment lutté dans l’Assemblée législative contre les trahisons de la cour ; c’est toi qui le 6 août disais à cette tribune : Oui, nous sauverons la patrie, nous la sauverons malgré les efforts de V aristocratie et de la trahison réunies (1); il me dirait : C’est toi qui as proposé la formation des assemblées primaires, et la convocation d’une Convention nationale, par laquelle la royauté devait être abolie *et le trône anéanti. Tu aurais bien mieux servi nos intérêts, si du moins tu avais adopté cette mesure de déchéance qui, prononcée en vertu de la Constitution, aurait fait disparaître un homme et nous aurait laissé un roi ! Yoilà sur quels faits, sur quelles preuves je m’attendrais à voir faire mon procès, à perdre la tête. Ainsi donc, lorsque Robespierre articule contre moi les mêmes faits, j’ai le droit de dire : Le complice de Cobourg, c’est toi. f Applaudissements d'une partie de V Assemblée.) »

Robespierre l’avait accusé de complicité avec Dumouriez :

« Si j’avais voulu suivre ta doctrine, Robespierre, je t’aurais dit : Tu accuses Petion de trahir la chose publique ; je pense différemment, car je le regarde, comme digne de l’estime de tout homme de bien, et son amitié me console souvent des amertuûies que toi et les tiens répandez sur ma vie. — Mais enfin, tu le dis, c’est un traître. Eh bien ! puisque tu as eu des liaisons avec lui, voudrais-tu qu’on en conclût que tu es un traître

(1) Le Républicain français ajoute : « Il me dirait : C’est toi qui, le 10 août, siégeais sur ce fauteuil, en même temps qu’un roi détrôné avait été conduit dans la loge du logographe de l’Assemblée nationale ; c’est toi qui as proposé la formation des assemblées primaires... »

aussi (1) ? Pourquoi donc commences-tu d’abord par me supposer des liaisons avec Dumouriez, quand le fait est faux ? Ensuite, pourquoi me supposes-tu traître, parce que cet homme l’est devenu ? Certes, cette doctrine-là ne fut jamais celle du peuple même le plus barbare : elle est tout entière à toi, Robespierre. »

On reproche à la Gironde d’avoir fait déclarer la guerre : « L’Assemblée adopta cette mesure d’enthousiasme et sans discussion. Comment arrive-t-il donc qu’on nous reproche cette mesure ? Citoyens, ils nous la rapprochent après qu’ils ont attiré des revers sur nous, à peu près comme si, suivant leurs espérances qui ne se réaliseront jamais, je l’espère, la République venait à périr, ils nous signaleraient aux espions de la police comme ayant voulu cette république. »

Mais peut-être les Girondins ont-ils voulu la guerre pour procurer un commandement à La Fayette : « Tu nous accuses (2) d’avoir eu des intelligences avec La Fayette ; mais où t’es-tu donc caché le jour où on le vit, dans tout l’éclat de sa puissance, porté du château des Tuileries jusqu’à cette barre, au milieu des acclamations qui se font entendre sur cette terrasse, comme pour en imposer aux représentants du peuple ? Moi, moi tout seul, je me présentai à la tribune, et je l’accusai, non pas ténébreusement comme tu le fais, Robespierre, mais

{!) Républicain français : « Dans tous les spectacles de Paris, qui était sans cesse à ses côtés ? Votre Danton. — Danton : Ah! tu m’accuses, moi!... Tu ne connais pas ma force! — Guadet : Si toutefois on peut appeler votre celui gui, dans le nombre de ses agents, vous place au troisième. — Danton : Je te répondrai : je prouverai tes crimes... A l’Opéra, j’étais dans une loge à côté de lui, et non dans la sienne... Tu y étais aussi » — Logotachygraphe : « Votre Danton, si l’on peut l’appeler votre, car c’est lui qui, dans le rang de ses agents, vous a placé au troisième rang. — Danton : Vous étiez à l’Opéra, dans une autre loge. »

(2) Républicain français : « Tu m’accuses... »

GUADET

publiquement. Il était là... (Guadet désigne le banc des pétitionnaires i)lacé à Tune des extrémités droites de la salle.) Je l’accusai ! la motion que je fis fut soumise à un a23pel nominal, dans lequel les patriotes n’eurent pas la victoire. Yoilà des faits ; et cependant, éternel calomniateur, que m’as-tu opposé, si ce n’est tes rêveries habituelles et des conjectures insultantes ?»

Il répond ensuite à ces éternelles accusations de vénalité que les deux partis se jetaient à la face et que l’ui] ne méritait pas plus que l’autre : a Vous nous accuse2 d’être corrompus, d'être vendus à l’Angleterre, d’avoir reçu l’or de Pitt jrour trahir notre patrie. Eh bien ! où sont-ils donc, ces trésors ? Venez, vous qui m’accusez, venez dans ma maison ; veiïez-y voir ma femme et mes enfants se nourrissant du pain des pauvres ; venez-y voir l’honorable médiocrité au milieu de laquelle nous vivons ; allez dans mon département, voyez-y si mes minces domaines sont accrus ; voyez-moi arriver à l’Assemblée : y suis- je traîné par des coursiers superbes (1) ?» Cette emphase naïve ne fit rire personne, tant l’accent de Guadet était sincère. Il eut, aussitôt après, de beaux mouvements contre Itobespierre, dont le rôle, dit-il, « est d’être un dénonciateur éternel : la nature l’y a condamné ». Et, devançant le style des Thermidoriens, il l’appela « un nouveau Mahomet, aux talents près ». L’amour-propre de Pobespierre pouvait-il pardonner ce bon mot cruel ? .

Guadet termina en suscitant l’incident qui amena le décret funeste contre Marat. Il porte la responsabilité de cette faute grave : « Tant que les chefs du parti girondin, dit justement Paganel, se seraient réduits à opposer aux sanguinaires vociférations de Marat le mépris des gens de bien, ils auraient été, pour ce vil jon-

(1) Guadet faisait peut-être allusion à l’équipage de Fabre d’Églantine. Cf. Brissot à ses commettants, p. 107.

GUADET

gleur, la tête de Méduse. En l'attaquant corps à corps, ils le douèrent tout à. coup d’une force colossale. Le décret d’accusation éleva Marat bien au-dessus du limon fangeux dans lequel il s’agitait. Son parti vit en lui une victime à défendre; la multitude, un liéros à venger (1). »

Marat rentra triomphant à la Convention, et Eobespierre ramassa l’arme qui avait été dirigée contre Marat (2). On la tournera bientôt contre la Gironde. Le 15 avril 1793, les députés de trente-cinq sections de Paris demandèrent contre les Brissotiiis ce que Guadet avaitobtenu contre Marat. Cette pétition, improuvée par la Convention, produisit un immense effet moral. Le triomphe de Marat (30 avril) n’en fut que plus bruyant. Ce jour-là, Guadet, indigné de cette ovation scandaleuse, s’écria : « Citoyens, une représentation nationale avilie n’existe déjà plus ! Tout palliatif pour sauver sa dignité est une lâcheté. Les autorités de Paris ne veulent pas que vous soyez respectés ! Il est temps de faire cesser cette lutte entre la nation entière et une poignée de contre-révolutionnaires déguisés sous le nom de patriotes ! Je demande que la Convention nationale décrète que lundi sa séance sera tenue à Versailles. » Cette motion grave ne fut pas adoptée.

Cependant nous touchons à la dernière phase du duel de la Gironde et de la Montagne. Le 14 mai 1793, Legendre ayant dit qu’une adresse menaçante des Bordelais était l’œuvre de quelques intrigants, Guadet répondit avec colère : « Ainsi, pour prouver que les habitants de Bordeaux partagent tous les sentiments contenus dans cette adresse, il faudrait qu’ils vinssent tous à Paris ! Eh bien ! si tels sont les dangers de la Convention que cette dernière démarche soit nécessaire, ils y viendront. » La Convention vota l’affichage de l’adresse dans Paris.

(1) Essai historique et critique, t. ii, p. 165.

(2) Ibid.

GUADET

Ce fut la dernière victoire de la Gironde, victoire dangereuse et qui aigrit encore ses ad;versaires (1).

Il est juste de dire que le courage de Guadet grandit avec le danger. Le 18 mai, il tenta un suprême et violent effort contre la Montagne. C’est dans cette séance qu’il compara ses adversaires aux 'patriotes par excellence de Cromwell, auteurs de la purgation du parlement : a Ces patriotes par excellence, instruments de Cromwell, et auxquels il fit faire folies sur folies, furent chassés à leur tour. Leurs propres crimes servirent de prétexte à l’usurpateur. Il entra un jour au parlement et, s’adressant à ces mêmes membres qui seuls, à les entendre, étaient capables de sauver la patrie : « Toi, dit-il à l’un, tu es un (( voleur ; toi, dit-il à l’autre, tu es un ivrogne ; toi, dit- « il à celui-ci, tu t’es gorgé des deniers publics ; toi, « dit-il à" celui-là, tu es un coureur de filles et de maua vais lieux... Ei donc, dit-il à tous, cédez la place à des « hommes de bien... » Ils la cédèrent, et Cromwell la prit (2). »

Dans la même séance, il propose les mesures les plus audacieuses : <r Jusqu’à quand, citoyens, s’écria-t-il au milieu des interruptions, dormirez-vous ainsi sur le bord de l’abîme ?... Jusqu’à quand remettrez-vous au hasard le sort de la liberté ? Si jusqu’à présent la fortune a fait tout pour vous, sans doute vous devez être contents d’elle; mais si vous ne faites rien pour la liberté, je vous le demande, serez-vous contents de vous ? C’est, donc des mesures vigoureuses que je vous engage de prendre, afin de déjouer les complots qui vous environnent de toutes

(1) « La présomption des Girondins invitait le” parti contraire à redoubler d’efforts. Chacun de leurs succès les approchait de la roche Tarpéienne. » Paganel, t. ii, p. 164.

(2) La Biographie nouvelle des contemporains (t. viii, p. 378) donne un texte plus étendu. Où l’a-t-elle pris ? Celui que nous citons est identique dans le Républicain Français et dans le Moniteur.

GUADET

parts. Jusqu’à présent les conjurés du 10 mars sont restés impunis ; il faut avoir le courage de sonder la profondeur de la plaie ; le mal est dans l’anarcliie, dans cette sorte d’insurrection des autorités contre la Convention ; il est dans les autorités de Paris, autorités anarchiques, qu’il faut... (De violents murmures s’élèvent dans la partie gauche de l’ Assemblée ; les tribunes donnent les mêmes marques d’improbation,) Oui, je le répète, le mal est dans l’existence des autorités de Paris, autorités avides à la fois d’argent et de domination. » Il conclut en proposant de casser toutes les autorités de Paris et de réunir les suppléants de l’Assemblée à Bourges, pour qu’ils entrassent en fonction dès que la Convention serait dissoute. Mais ces impolitiques propositions furent combattues par Parère, et la Convention se borna à nommer une commission de douze membres chargée d’examiner les arrêtés pris par la Commune depuis un mois.

Le 27 mai, il demanda à parler contre la pétition de la section de la Cité qui réclamait la liberté d’Hébert et la cassation des Douze. Quoiqu’Isnard préside, on étouffe sa voix par trois fois. A la fin, Legendre s’avance, menaçant, vers Guadet que la Droite est obligée d’entourer (1) pour le défendre contre les violences du boucher, que subira, quelques jours plus tard, Lanjuinais. A minuit, la Convention finit par voter ce que demandaient les pétitionnaires, grâce à la connivence d’Hérault de Séchelles, qui avait remplacé Isnard au fauteuil. Le lendemain 28, à la suite d’un discours de Guadet, la Convention, par 279 voix contre 238, rapporta cè décret. Ce fut la dernière victoire de la Gironde.

Guadet sentit que le dernier mot resterait à Paris. Dans la nuit du 30 au 31 mai, sentant venir l’orage, il quitta son domicile et, avec Louvet, Buzot, Barbaroux, Bergoeing, Habaut Saint-Etienne, il passa la nuit « dans

(1) Moniteur, réimpr., t. xvi, p. 495.

GUADET

une chambre écartée où se trouvaient trois mauvais lits, mais de bonnes armes et de bonnes dispositions pour la défense ». A trois heures du matin, le tocsin les réveilla. ■ A six heures, ils descendirent bien armés. Quand ils entrèrent dans la salle de la Convention, trois montagnards s’y trouvaient déjà. Louvet dit à Giuadet, en montrant l’un d’eux : « Vois-tu quel horrible espoir brille sur cette figure hideuse ? — Sans doute, s’écria Guadet ; c’est aujourd’hui que Clodius exile Cicéron (1) ».

Il montra une énergie désespérée. Il lutta vainement plus d’une heure contre les murmures de la Montagne et des tribunes pour obtenir de combattre la députation du Comité révolutionnaire (2), qui dénonçait le complot girondin. Il faut rapporter en détail cette scène violente :

« Citoyens, dit Guadet, ce n’est que par votre courage que vous ferez triompher la liberté dans ce jour, qui devait être un jour de deuil pour les bons citoyens. Les pétitionnaires ont parlé d’un grand complot : ils ne se sont trompés que d’un mot : c’est qu’au lieu d’annoncer qu’ils l’avaient découvert, ils auraient dû dire qu’ils avaient voulu l’exécuter. (Une partie de V Assemblée murmure.) — J’ai lieu de m’étonner, reprend Guadet, que les sections de Paris nomment des commissaires pour délibérer sur les moyens de sauver la Pépublique. Elles ne croient donc pas avoir des représentants à la Convention nationale ? — Le trouble vient de l’existence de la Commission des Douze, dit Bourdon (de l’Oise). — Guadet : Si les sections de Paris se croient une partie intégrante de la. République, elles n’ont pas le droit de nommer des commissaires pour prendre des mesures gé-

(1) Louvet, Mémoires, éd. Didot, p. 261.

(2) Il s’agit des commissaires de la réunion de l’Evêché gui s’étaient érigés en Comité central révolutionnaire et se présentaient à la barre de la Convention au lieu et place de la Commune,' dont ils prétendaient avoir les pleins pouvoirs. Cf. Journal des Débats.

GUADET

nérales de sûreté publique. — Bourdon (de l'Oise) observe qu’elles n’ont pris des mesures que pour Paris. — Giiadet : Celui qui me fait cette observation tombe dans 'dans une contradiction manifeste, car il a dit lui-même que cette insurrection était dirigée contre la Commission des Douze. — Bourdon (de l’Oise) : J’ai dit que c’était la Commission des Douze qui nécessitait ces mesures. — Est-ce que l’on penserait que le Comité des Douze, créé par la Convention, appartient à Paris, reprend Guadet ? Non : les lois appartiennent à la République entière ; c’est donc violer les droits de la République, que d’établir une autorité qui' est au-dessus des lois. Ceux-là ne sont-ils pas au-dessus de la loi, qui ont fait sonner le tocsin malgré la loi qui prononce la peine de mort contre les auteurs d’un pareil attentat ? Je suis bien loin d’imputer aux sections de Paris cette infraction criminelle à la loi : ce sont quelques scélérats... — Vous voulez perdre Paris, lui disent plusieurs membres ; vous le calomniez sans cesse. — L’ami de Paris, c’est moi, dit Guadet ; l’ennemi de Parisj-c’est vous. J e sais par qui a été formée cette chaîne de conspirations dont nous sommes environnés depuis six mois ; je sais de quels moyens on s’est servi pour porter les citoyens de Paris à des mouvements désordonnés. IJn décret porte que les assemblées des sections seront finies à dix heures ; les bons citoyens se sont retirés à cette heure, et les intrigants sont rentrés : c’est de ces agitateurs que ces commissaires tiennent leurs pouvoirs. ( On murmure. U Assemblée est agitée (1). — S’il est vrai qu’un grand complot ait été formé, pourquoi ne vous ■donne-t-on pas quelques renseignements sur cette grande conspiration ? D’ailleurs, citoyens, je vous le demande, fallait- il une insurrection ? — Oui, répondent quelques

(l) « Vergniaud propose de faire évacuer les tribunes., » {Moniteur.}

GUADET

voix. — L’agitation recommence. — Le président (Mallarmé) : Je déclare, an nom de la Convention... — Une voix des tribunes : Au nom du peuple. — Toute l’Assemblée murmure. — Camboulas demande que la Convention se forme en Comité général. — Appuyé, appuyé ! s’écrie-t-on d’un côté. — Plusieurs membres pensent que cette mesure est nécessaire pour avoir la liberté d’opinions ; cependant cette proposition n’a point de suites. — Le président : Je déclare, au nom de la loi, au nom de la Convention nationale, au nom du peuple français, que si les citoyens des tribunes n’ont pas pour la représentation nationale le respect qui lui est dû, je ferai usage de l’autorité qui m’est confiée, pour que la Convention ne soit point avilie. — Guadet : Je le répète : fallait-il une insurrection pour lever une armée dont on paie les soldats à quarante sols par jour ? C’est là un véritable acte de législation. — On observe que c’est l’exécution d’un décret. — Guadet : Eh bien ! pour l’exécution d’un décret, fallait-il une insurrection ? Faites attention qu’une autorité rivale s’élève autour de vous. Si vous laissez subsister ce Comité révolutionnaire qui se permet de faire des lois... — Guadet est interrompu par de longs murmures... — Citoyens, dit- il, je ne crois pas qu’il soit dans votre intention de laisser avilir l’autorité que le peuple français a mise dans vos mains. Je ne crains pas de le dire, ce sont les mesures de tempérament employées jusqu’ici qui vous ont amenés sur le bord de l’abîme. Il est temps de renoncer à cet esprit de pusillanimité ; il ne faut pas composer avec les principes. Phocion et Socrate n’auraient pas avalé la cigüe si l’un eût voulu embrasser Anitus, et l’autre se réconcilier avec... [PolysperchOn ?] Vous êtes tous capables, par votre énergie républicaine, de vous dévouer au même genre de mort. — Oui, oui, s’écrie une partie . des membres ; oui, nous mourrons tous, s’il le faut. — Guadet : Je propose à la Convention de décréter qu’elle

GUADET

ne délibérera sur aucun autre objet que sur celui de la liberté. — Guadet s’est trompé, dit Coutbon : il a voulu composer avec la liberté (1). — Guadet : La preuve que la Convention n’est pas libre, c’est qu’elle a lutté pendant trois heures pour faire accorder la parole à Eabaud. — C’est qu’il n’est pas libre à qui que ce soit, dit un membre, de perdre la patrie. Guadet .* Je demande que vous ajourniez toute autre discussion, jusqu’à ce que vous sachiez par quel ordre les barrières ont été fermées et la circulation des postes interrompue. Jusqu’à ce que les autorités légitimes soient réintégrées et les autres anéanties, je propose, conformément à la motion de Basire (2), que vous annuliez (3) les mesures prises à l’égard de la municipalité. Je propose enfin de charger la Commission des Douze, si elle est maintenue, de rechercher ceux qui ont sonné le tocsin et fait tirer le canon d’alarme (4) ».

Telle fut l’attitude de Guadet au 31 mai : il lutta fièrement contre l’insurrection, et ne fit que l’exaspérer. Ce fut un beau, un noble suicide ; mais ce ne fut qu’un suicide. Qui sait si, sans ces provocations héroïques et folles de Guadet, le coup d’Etat populaire du 2 juin 1793, qui consomma la chute de la Gironde, n’aurait pas été

(1) Moniteur : « Guadet s’est trompé : il a voulu dire : composer avec la liberté. » Cette rédaction n’est pas plus claire que l’autre.

(2) La voici, d’après le Journal des Débats : « Basire demande que la Convention déclare nul tout ce qu’a fait cette nuit le comité révolutionnaire [de l’Evêché] relativement à la commune, et qu’ensuite on admette les magistrats [les membres du conseil général de la commune] cbmme à l’ordinaire. »

(3j II y a dans le texte : accueilliez. C’est une faute évidente.

(4) Nous reproduisons toute cette discussion d’après le texte du Journal des Débats : moins étendu que celui du Moniteur, il est plus complet et plus clair. Ainsi le Moniteur, s’il développe davantage un ou deux passages de Guadet, omet sa phrase sur Phocion et Socrate et son allusion à la proposition de Basire.

GUADET

irrévocablement ajourné, par suite de l’attitude babde de Vergniaud et de son décret élogieux pour les sections de Paris ? Cela dit, constatons la logique irréfutable avec laquelle, dans ce 'débat suprême, Guadet montra que le droit et la loi restaient du côté de son parti. Pien ne le fait dévier de son raisonnement, ni les cris ni les menaces. Il va jusqu’au bout de sa pensée et force les tribunes hostiles à subir la vérité.

Pendant la journée du 2 juin, il resta chez Meillan avec la plupart des Girondins : peut-être son poste étaitil plutôt dans la salle de la Convention. Mais il avait assez montré, au 31 mai, qu’il ne craignait pas d’exposer sa vie.

Le reste de sa vie est aussi connu qu’inutile à notre dessein. Nous ne le suivrons pas dans le Calvados, en Bretagne et dans la Gironde. Arrêté avec Salle (1), le 29 prairial an II, il comparut devant le Comité révolutionnaire de surveillance de la commune de Bordeaux, et répondit avec beaucoup de dignité aux questions qui lui furent posées (2). Interrogé sur son nom par la Commission militaire chargée de constater son identité et de l’envoyer à la mort : « Je suis Guadet, dit- il. Bourreaux, faites votre office ; allez, ma tête à la main, demander votre salaire aux tyrans de ma patrie (3) ». On

(1) Au moment où il fut arraché de sa cachette dans la maison Bouquey, il voulut parler au peuple. On le menaça de le bâillonner. « Ces menaces, dit un témoin oculaire, ne lui en imposèrent pas. Il revendiqua le respect dû aux représentants du peuple, et commença l’histoire des causes de ses malheurs. On ne lui donna pas le temps d’achever. Ils furent conduits tambour battant dans un cabaret où on les enferma dans une chambre jusqu’à ce que les mesures de leur translation fussent prises. » {Relation anonyme, ap. Dauban, Mémoires iné~ dits de Petion, etc., p. 500.)

(2) Son interrogatoire a été publié par M. Vatel, Charlotte Corday, p. 169.

(3) J. Guadet, Les Girondins, t. ii, p. 490.

GUADET

prétend que, devant ce tribunal, Salle et lui avaient la même contenance a qu’à la tribune de la Convention, lorsqu’ils luttaient contre les Marat et les Robespierre (1) ». En allant à réctiafaud, il disait au peuple : « Citoyens, voilà le dernier de vos représentants fidèles. » Sur l’échafaud, il voulut parler : un roulement de tambour l’interrompit ; mais on put recueillir ces mots : a Peuple, voilà l’unique ressource des tyrans : ils étouffent la voix de l’homme libre pour commettre leurs attentats (2). » Son père, âgé de 70 ans, et son frère, Saint-Brice Guadet, furent condamnés et exécutés peu de temps après (3). a Guadet, dit son neveu, laissait après lui une veuve et trois jeunes enfants : une veuve dont la vie tout entière ne devait être qu’un long souvenir du bonheur qu’il lui avait donné, un long regret de l’avoir perdu si vite et si fatalement; trois jeunes enfants qu’elle devait élever dans un religieux respect pour la mémoire de leur père (4). »

VT

On connaît maintenant l’inspiration oratoire de Guadet : comme ses amis politiques, il contribua à précipiter la Révolution jusqu’aux approches du 10 août, et il voulut ensuite l’enrayer. Dans ces deux périodes de sa vie, il ne nous offre aucune vue originale. Il parle rarement en théoricien, et on n’entrevoit même en Guadet, comme en Vergniaud, aucun idéal social. Son éloquence porte presque entièrement sur des questions

(1) Desessarts, Procès fameux, Paris, an IV ; tome xii, p. 82.

(2) J. Guadet, t. ii, p. 493.

(3) M. Vatel, Charlotte Corday, p. 207, a publié la défense de Saint-Brice Guadet : l’infortuné y dit avec émotion qu’il ne peut « résister à l’amitié fraternelle ».

(4) J. Guadet, t. il, p. 494.

GUADET

de personnes. Il faut à‘ sa vertu railleuse comme une cible humaine, que ce soit le juge Lârivière, ou Eobespierre, ou Marat. Ih ne serait pas facile d’extraire de ses nombreux discours un passage qui, sans la lumière des circonstances, offrît un sens, une portée. On y chercherait vainement un seul de ces beaux lieux communs, chers à Eobespierre et à Yergniaud.

Ce*qui le distingue de Danton, ennemi comme lui des idées générales, c’est que son éloquence vient de la tête et non du cœur. Il ne s’agit pas pour lui d’émouvoir ou même de persuader : avoir raison est son but suprême. Yergniaud charme l’imagination ; Robespierre remue la conscience ; Danton fait tressaillir les fibres sensibles ; Guadet satisfait la raison et plaît à l’esprit. La raison ne trouve jamais rien à répondre à la solidité de ses arguments ; l’esprit est réjoui par le choix heureux et l’ingénieuse disposition des idées, par la prestesse avec laquelle l’orateur saisit de subtils rapports, par je ne sais quelle justesse délicate répandue dans tout le discours. Qu’importe à Guadet s’il exaspère un adversaire, s’il irrite un indifférent, s’il blesse un ami ? Ce qu’il . veut, c’est avoir le dernier mot, et il l’a toujours : il l’a contre Marat, contre Robespierre, contre Paris, au besoin contre son propre parti. La violence seule peut briser la force de ses arguments. Mais cette violence, il l’a rendue possible ou inévitable par la cruauté même de ses déductions. Il ne se dit jamais : Sommes-nous en révolution ? ces hommes sont-ils patriotes ? ces passions n’ont-elles pas été justement déchaînées ? y aurait-il profit à oublier, à serrer cette main tendue, à ne pas voir ce poing fermé ? Non ; il se dit : Ont-ds tort ? ai-je raison ? Est-ce là la règle, la loi, le pacte Ÿ Paris est-il, oui ou non, un département comme les autres ? A-t-il droit à plus d’un quatre-vingt-troisième d’autorité ? Il ne sort pas de là ; il ne veut tenir compte ni des passions, ni des faiblesses humaines. Il pèse tout, avec de justes

GUADET

poids, dans une juste balance, et montre la pesée précise au peuple des tribunes qui le hue, à la Montagne qui murmure. Il oublie qu’il ne s’agit pas de réussir un syllogisme, mais de sauver la Erance.

De même, la forme de son éloquence est toute rationnelle. Il croirait faire tort à la vérité en l’embellissant, comme le fait Vergniaud ; il veut la montrer sans voile. C’est par des moyens simples qu’il produit les effets que son émule demande à des moyens èompliqués. Cette rivalité a encore exagéré chez Guadet le goût de la sécheresse et de la nudité. Mais il ne faut pas voir en lui un logicien à la Siéyès : il n’est jamais lourd, jamais pédant. Il aime avant tout la brièveté : la plupart de ses nombreux discours ont vingt ou vingt-cinq lignes et contrastent, sauf trois ou quatre, avec les immenses harangues de Brissot ou de Robespierre.

Il aime aussi la clarté : c’est toute son élégance. Joignez à cela un sentiment juste du mouvement et du rythme, et vous avez le meilleur de Guadet (1)..

Son ironie n’est pas, je le répète, de l’envie, de la bassesse ou de la misanthropie. C'est l’attitude de la raison militante qui se venge, ou qui attaque. Seulement, comme il hait ceux qui ont tort, quelque chose d’amer se mêle à ses démonstrations. — L’ironie est tellement inhérente à sa nature qu’il ne s’en départ jamais, même

(1) Telle fut la haine inspirée par Guadet aux royalistes que Tun d’eux osa l’accuser de déclamation, lui qui, de tous les orateurs de son temps, mérita le moins ce reproche. Moniteur, séance du 27 mai 1792 : « M. Guadet : Que la garde du roi soit illégalement organisée, c’est une vérité... M. Froudière : Avant que M. Guadet continue, je le prie de parler en logicien, et non pas en déclamateur. (Il s’élève de violents murmures. — Un grand nombre de membres demandent qu’il soit rappelé à l’ordre, d’autres qu’il soit envoyé à l’Abbaye. — M. Guadet quitte la tribune.) » Froudière maintint son propos, suscita du tumulte et fut envoyé pour trois jours à l’Abbaye. Guadet put ensuite prononcer son discours.

Eloq. parlement.

GUADET

au 31 mai, dans ses escarmouches sans espoir, même sur l'échafaud, quand il raille les tambours qui étouhent sa voix.

Cette ironie, chez Guadet, consiste en général à présenter l’opinion de son adversaire sous la forme d’une hypothèse absurde, que la simplicité presque naïve du ton fait paraître plus absurde encore. Ainsi, dans son discours du 20 mai 1792 sur l’alfaire du juge Larivière, Louis XVI est percé ,de traits sarcastiques, et le pauvre Larivière disparaît sous les banderilles dont l’orateur l’a criblé, comme un bœuf pourchassé dans le cirque. D’autres orateurs furent pathétiques sur l’outrage fait à l’Assemblée ; dans le dicours de Guadet, l’absurdité légale du procédé de Larivière est seule mise en lumière, mais cette lumière est si vive que les yeux les plus myopes ou les plus distraits ne peuvent refuser d’y voir clair. Le bon sens de l’auditoire finit par s’irriter des impostures et des contradictions du parti royaliste. Il en résulte une sorte de colère sèche, une colère de raison, si je puis dire, qui va jusqu’à l’indignation. Le récit de Tafiront fait aux trois députés est amené et conduit avec une éloquence analogue à celle que montre Pascal quand il conte les méfaits des Jésuites. Sans une exclamation, sans un élan de passion, sans aucune des figures de rhétorique qu’un Yergniaud puise autant dans sa sensibilité que dans l’école, Guadet arrive à mettre son auditoire hors de lui-même : il a tellement raison que sa démonstration finit par ébranler douloureusement les nerfs de ceux qui l’écoutent. On a hâte de voter, d’agir, de venger la vérité et la justice violées. Ce n’est pas là tout l’art, mais c’en est l’élément le plus solide, l’effet le plus puissant. Dans ce discours, Guadet atteint à quelques-unes des qualités de Démosthène.

C’était là cette marche rapide et sûre à laquelle Vauditeur essayait vainement de résister, pour emprunter les P pressions de son collègue et panégyriste Baudin (des

GUADET

Ardennes). Son émotion intérieure paraissait rarement. Une seule fois, le 10 avril, il pleure sur la république menacée, avec un accent sincère et douloureux (1). Le reste du temps, il est maître de lui. Ses contemporains devinent sous ces railleries une âme « brûlante » (2) ; mais ils ne la voient pas. Eobespierre, Yergniaud, Danton, se livrent parfois, montrent leurs côtés faibles ou humains ; Guadet se cuirasse d’ironie.

Ses métaphores sont simples, et ses comparaisons courtes et familières. Yoici peut-être la plus longue : « Je dis que la république est perdue, si vous n’anéantissez ces hommes qui, semblables aux insectes qui se montrent après l’orage, s’amassent autour des révolutions pour les faire tourner à leur profit et non à celui du peuple (3). » L^ne autre fois, il compare les cris de Marat, nous l’avons vu, aux croassements du . corbeau, mais d’une façon détournée et discrète.

Il n’a nul pédantisme historique : s’il rappelle Cromwell et la 'purgation pridienne (18 mai 1793), c’est que la similitude des circonstances amène naturellement ce souvenir, qui est un argument. Quant à l’antiquité, je ne crois pas qu’il la cite plus de quatre fois. Il parle de Cicéron et de Catilina dans l’exorde de sa réplique à Eobespierre et dans son discours sur la pétition du Bordelais (12 avril et 14 mai 1793). Le 18 mai, il allègue César. Enfin il nomme Socrate et Phocion, le 31 mai, quand il voit son parti sacrifié à des méchants. Son goût littéraire est d’une pureté sévère.

Les contemporains affirment qu’il improvisait. Gasparin le dit nettement à la tribune, le 3 janvier 1793. M“® Eoland l’avance, dans son portrait de Yergniaud, comme un fait connu de tous, et J. Guadet, confirmant tous ces témoignages, écrit que son oncle « improvisait

(1) Cf. plus haut, p. 433.

(2) Expression de Baudin.

(3) 20 mars 1793.

GUADET

toujours (1). » Mais jusqu’à quel point improvisait-il? Nous n’avons aucun document qui nous renseigne, comme pour Yergniaud, sur la façon dont Guadet préparait ses discours. Tout ce qu’on peut dire, c’est que la plupart des circonstances qui l’amenèrent à la tribune, sauf pour confondre Larivière ou répondre à E/Obespierre, furent imprévues. « Guadet, dit un de ses collègues, dans ces circonstances imprévues où les orateurs se précipitaient à la tribune, perdaient, rejrrenaient la parole dans le tumulte, demeurait calme et maître de lui-même (2) ».

CHAPITEE IX

GENSONNÉ

a La gravité de Gensonné, dit Bailleul, eût pu passer en proverbe : esprit méditatif et profond, chacune de ses paroles, même dans la conversation, était pesée et mûrie avant d’être livrée à l’examen et à la réflexion de ceux qui l’écoutaient (3). »

C’est là en eflet le trait qui distingue Gensonné de ses amis politiques. On retrouve sa logique dans Condorcet, sa verve amère dans Guadet, son style concis dans Buzot, sa vertu stoïque dans Y alazé. . Mais sa gravité n’est qu’à lui. Au milieu de ces hommes ou jeunes, ou mobiles, ou passionnés, il apparaît comme un censeur parmi de capricieux adolescents. Et certes cette gravité n’est pas chez lui, comme le veut le moraliste, un mys-

(1) Encyclopédie des gens du monde, art. Guadet.

(2) Paganel, t. i, p. 458.

(3) Examen critique, etc., 2° éd., t. ii, p. 47.

GENSONNÉ

tère du corps inventé pour cacher les défauts de V esprit] c’est le sentiment de l'équilibre intérieur d’une âme bien ordonnée : c’est aussi comme un pli héréditaire qu’une vie occupée à des fonctions publiques a encore accentué.

Né à Bordeaux, en 1758, d’une famille riche et honorée des plus hautes charges municipales (1), ses biographes nous le montrent, dès l’âge de dix-sept ans, présidant une députation solennelle, celle des élèves de philosophie du collège de Guyenne qui félicita le parlement de Bordeaux rappelé par Louis XYI à son avènement. Le jeune Gensonné harangua en latin le premier président Leberthon, qu’il salua du nom de Caton (2), et il entrevit dès ce jour-là son propre idéal de vertu civique : le droit résistant avec dignité à la force.

Introduit par les conseils de M. Leberthon lui-même dans la carrière du barreau, il y montra tout d’abord des qualités de sagesse et de tenue qui font contraste avec l’imagination et la négligence de Yergniaud. Tout de suite, les hommes posés et réfléchis eurent confiance en ce jeune avocat, qui s’était déjà fait un nom par ce d’élégants et lumineux opuscules (3) ». On voit en lui, dit un Bordelais bien informé de la tradition locale, « le moraliste sévère, le penseur hardi, le philosophe de la génération nouvelle. Jeune encore, il apparaît dans la société bordelaise comme l’un des chefs de cette bourgeoisie qui, possédant le talent et la fortune, supportait

(1) « Son père, chirurgien en chef des troupes du roi en Guyenne, possédait une brillante fortune. Son oncle maternel, M. de Tranchère, avait fait partie de la jurande, et remplissait, à l’avènement de Louis XVI, les fonctions de procureursyndic de la ville ; un autre procureur-syndic, avocat de mérite, son oncle, encore, M. Arnaud Pinel, l’avait tenu sur les fonts baptismaux. » Chauvot, Le harreau de Bordeaux, p. 166.

(2) D’après M. Chauvot, p. 12, son discours commençait ainsi : Catonis virtus lingua Catonis hodierna die celebranda.

(3) Ibid., p. 166.

GENSONNÉ

avec peine les' prérogatives parfois blessantes de la noblesse. L'étude de Voltaire, de Montesquieu surtout, fortifia dans son âme ce culte pour la liberté, auquel nous le verrons fidèle et qu’il avait professé même avant son entrée dans le monde (1). »

En effet, Gensonné représente, dans une forme ennoblie, le caractère de bon nombre de bourgeois libéraux en 1789. Vu bon fonds d’études classiques, la baine du despotisme, de l’arbitraire, le respect et l’amour d’une constitution encore à faire, mais écrite dans les esprits, un royalisme correct, mais sec et tiède, et, au fond du cœur, des aspirations républicaines qu’on se reprochait comme coupables, auxquelles on s’abandonna sans remords quand le roi rendit la royauté impossible et qu’attrista ensuite le spectacle de la réalité violente ; enfin, en religion, un gallicanisme nullement mystique, fort libre contre Eome et les prêtres, respectueux du dogme, se piquant d’admettre tout le catholicisme, et ne vivant en réalité que de la morale de tous les temps ; avec cela, nulle mélancolie, nuis besoins d’imagination,- aucun vague, mais un ferme bon sens, une certitude tranquille d’être dans le vrai, une inipatience de la contradiction (2), un mépris railleur pour l’adversaire; en somme, une nature moyenne, mais robuste, saine et franche, sans larges horizons, éprise, de clarté cartésienne, héroïque par la persistance plus que par l’élan, mais animée par l’esprit du temps, — tel était Gensonné, dont l’éloquence, quoiqu’il lût évidemment, produisit, à de certaines heures, une impression forte et durable.

Ce que nous connaissons de ses plaidoiries au barreau de Bordeaux (3) offre une dialectique solide, un style clair et sain, toutes les qualités propres à gagner une

(1) Chauvot, Le. Barreau de Bordeaux, p. 167.

(2) D’après Quénard (ap. Bonneville), il était « le plus intolérant des hommes en fait de raisonnement ».

(3) Chauvot, p. 167-171.

GENSONNÉ

cause sans émouvoir les auditeurs. Littérairement, c’est un goût pur et sobre : point de mythologie, d’allusions antiques, peu de figures, nulle exubérance, rien de bordelais, rien de méridional. Tel sera, avec un peu plus d’âme, l’orateur conventionnel.

Dès ses premiers pas dans la politique, on vit qu’il marcherait droit. Nommé par le roi secrétaire général de la ville de Bordeaux (20 septembre 1787), il refusa et fit enregistrer sa réponse, où on lit : a Je ne puis me déterminer à devenir le représentant de ma cité sans être assuré de son aveu (1) ». Aussi fit-il partie de la première municipalité élue. Plus tard, il rédigea les statuts des Jacobins de Bordeaux, dont il devint bientôt président. Il contribua, par sa parole, au succès de l’expédition envoyée par les Bordelais au secours des patriotes de Montauban opprimés par la réaction en juin 1790. Ses allocutions, comme président du club, soit au général commandant l’expédition, soit à des Dominicains patriotes, sont des modèles de dignité et d’à-propos.

Elu procureur de la commune (juillet 1790), il eut à faire, contre les adversaires de la Constitution civile du clergé, un réquisitoire où il montra une science théologique et une affectation d’orthodoxie qui étonnent chez un ami de Vergniaud. Le 19 janvier 1791, il fut nommé, par son département, juge au tribunal de cassation, et il reste, dans le registre de la municipalité, une trace nullement banale des regrets que son départ excita dans Bordeaux (2). Mais il n’hésita pas à accepter ces hautes fonctions, qu’il remplit pendant sept mois, non sans attirer à deux reprises l’attention publique par l’énergie de sa conduite.

La première fois, au mois de mai, il intervint dans les débats de la Constituante sur l’affranchissement des

(1) Chauvot, p. 171.

(2) IMd., p. 195.

GENSONNÉ

noirs, par une lettre à laquelle sa qualité de Bordelais donna un grand poids. On avait représenté les grands négociants de Bordeaux comme hostiles à l’émancipation des hommes de couleur, a A l’exception-, écrit- il au Moniteur, d’un très petit nombre de négociants séduits par les caresses des colons ou abusés sur les vrais intérêts du commerce, il n’est personne à Bordeaux qui ne convienne de la nécessité où l’on est de reconnaître les droits des citoyens de couleur libres, et de ne pas donner aux colons un privilège funeste qui anéantirait bientôt toutes les relations commerciales que la métropole entretient avec eux, ou du moins qui livrerait à leurs caprices ou à leurs intérêts le sort de notre commerce (1). »

Une seconde circonstance montra avec éclat que la fuite à Varennes avait dessillé ses yeux et républicanisé le royaliste de raison qu’on avait connu. Il considéra qu’en manquant à sa parole, Louis XYI avait dégagé chaque citoyen de son serment, et avec sa logique courageuse, il proposa, dès le juillet 1791, de dispenser les magistrats à la Cour de cassation nouvellement élus, du serment de fidélité au roi. C’était, dans la sphère judiciaire, établir la république (2).

(1) Moniteur du 12 mai 1791.

(2) Cf. son projet de défense, ap. Chauvot, p. 601 : « Après la fuite de Capet à Varennes et la suspension du pouvoir exécutif dans ses mains, je proposai au tribunal de supprimer de la formule du serment, qu’il recevait des récipiendaires, la partie qui contenait un engagement de fidélité au roi, et qu’on y substituât le serment pur et simple de fidélité à la nation et à la loi, serment dont nous avions donné l’exemple deux jours auparavant à la barre de l’Assemblée constituante et que plusieurs autres tribunaux avaient imité. — Delacroix s’éleva contre cette opinion, qu’il traita de factieuse, de républicaine. Elle fut partagée par quelques-uns de mes collègues, mais la majorité l’emporta. Je refusai avec plusieurs d’entre eux de- me trouver à l’audience au moment où le serment, conforme à l’ancienne formule, fut prêté par un récipiendaire... »

GENSONNÉ

Si hardi en théorie, Gensonné répugnait néanmoins à là violence. Il crut quhl fallait ruser. Il craignit, comme les autres,* que le renversement du trône n’amenât l’avènement de la plus vile multitude. Il adressa, lui aussi, par l’intermédiaire de Boze, en juillet 1792, de suprêmes avis à ce roi qu’il méprisait ; et ce républicain se laissa surprendre par la révolution du 10 août.

Quand les électeurs de la Gironde l’envoyèrent siéger à la Législative, il achevait, en Vendée, une mission délicate dont il avait été chargé avec Gallois, commissaire de l’instruction publique du département de Paris. Il s’agissait de déterminer les causes des troubles religieux qui agitaient les départements de l’Ouest et d’indiquer le remède d’un mal naissant et déjà grave. Gensonné s’acquitta de cette mission avec tact et intelligence. Son rapport, qu’il refusa de communiquer au roi (1) et dont il est évidemment le seul auteur, bien que Gallois l’ait signé avec lui, son rapport est un chefd’œuvre de sens politique, et le signala, dès le 9 octobre 1791, à l’estime de ses collègues. Ce gallican, plus philosophe qu’il ne le croyait, eut le talent, si rare en ce temps de luttes, de comprendre le fanatisme, de se mettre à la place des paysans vendéens et d’entrer dans leurs illusions. Il conclut à la nécessité d’un remède très lent, mais sûr : la diffusion de l’instruction dans les campagnes. En attendant, il recommanda la patience, la modération vis-à-vis des égarés, et des mesures nettes et sévères contre les nobles et les prêtres qui agitaient la Vendée.

(1) a J’observe... que je suis le seul, de tous les commissaires civils nommés jusqu’à cette époque, qui ait refusé de rendre ce compte au pouvoir exécutif... » (Son projet de défense, ap. Chauvot.)

GENSONNÉ

Bientôt il eut occasion de développer à la tribune la politique religieuse contenue dans son rapport, et il atteignit à l’éloquence quand il montra, le 3 novembre 1791, que bannir les prêtres non-conformistes, ce serait transformer des mécontents vulgaires en martyrs et en héros :

« Quand on aura enlevé tous les prêtres non-conformistes, croit-on que le peuple des campagnes sera moins attaché à ses opinions qu’il ne l’était auparavant ? et que gagne-t-on en laissant dans les lieux voisins ceux que leur défaut de remplacement force à y rester ? Ne sait-on pas que la persécution encourage au martyre, qu-e l’enlèvement d’un seul prêtre fera venir à sa place vingt missionnaires ? Comment prévenir l’insurrection là où la force publique et les autorités constituées sont désorganisées ? L’insuffisance de ces premières mesures en appellera bientôt de plus sévères : est-il possible de prévoir là où il faudra s’arrêter ? Sans doute, on vous dira qu’à de grands maux il faut de grands remèdes, que le salut du peuple est la suprême loi : vains sophismes auxquels le despotisme vous avait accoutumés. N’est-ce pas aussi sur la nécessité des circonstances et sur le salut du peuple que des hommes sanguinaires conseillèrent à Charles IX le massacre de la Saint-Barthélemy, et quf le crédule tyran, par intérêt pour une partie de son peuple, en fit égorger l’autre moitié ? »

Membre du Comité diplomatique, il seconda de toutes ses forces la politique de Brissot et poussa l’Assemblée, en toute occasion, à déclarer la guerre à l’Europe. On vit alors qu’au besoin il était capable d’une véhémence patriotique, comme dans la péroraison de son rapport du 26 décembre 1791 sur les préparatifs de guerre, péroraison qui, d’après le Journal des Débats, « fit naître le plus noble enthousiasme », et fut accueillie « par des applaudissements unanimes et souvent répétés. »

a Telle est, dit Gensonné, l’importance des grands évé-

GENSONNÉ

xiemeiits qui se préparent, que leur issue décidera peutêtre à jamais des destinées de la France. Il ne peut plus y avoir d’intermédiaire entre la liberté et l’esclavage, entre le maintien de la Constitution et la mort (1). Quand des prêtres séditieux troublaient sourdement ; quand une attaque extérieure n’était pas certaine, il pouvait, entre les Français, tous dirigés par de bonnes intentions, se développer des diversités d'opinions. Mais, aujourd’hui, il ne peut y avoir qu’un seul parti ; il faut opter entre l’ancien et le nouveau régime. Soit que des opinions exagérées, soit que l’eFroi de l’anarchie, ou que peut-être même un reste d’habitude de l’ancien régime l’ait fait naître, cette diversité d’opinions va disparaître, et se confondre dans un seul intérêt, celui de tous. L’ennemi commun est aux portes de la ville : ne nous occupons donc point à aplanir le sol de la place, à arranger sou intérieur ; courons à la brèche : il faut défendre nos remparts ou nous ensevelir sous leurs ruines (2). »

C’est comme rapporteur du même Comité qu’il fit voter les deux mesures les plus révolutionnaires de la législature : 1° le décret d’accusation contre les deux frères du roi (1®’' janvier 1792) ; 2® la déclaration de guerre à l’Empereur (20 avril 1792). Il n’avait pas joué un rôle dans les débats qui préparèrent ces actes et où brillèrent les maîtres de la tribune ; mais c’est à sa sagesse et à sa fermeté que revenait l’honneur de donner à ces décrets décisifs une forme qui les recommandât à la postérité.

Cest ainsi qu’il travailla dans les Comités et marqua plus d’une loi de son style sobre et grave. Il intervenait cependant, non dans les querelles, mais dans les discussions, et apportait toujours à l’opinion qu’il adoptait

.(1) Logographe : «Il n’y a plus d’intermédiaire entre la liberté et l’esclavage. Le maintien de la Constitution ou la mort ! »

(2) Journal des Débats.

GENSONNÉ

le poids de sa dignité personnelle. Il joua ainsi, dans le parti de la Gironde alors prépondérant, le rôle d’un homme considérable dont la seule apparition à la tribune apaisait les contestations ou dénouait les débats. Mais il ne faut pas s’imaginer qu’il ne partageât pas les passions révolutionnaires. Il croyait, comme le peuple, comme ses amis, à l’existence du Comité autrichien, et il dénonça à deux reprises, le 20 et le 23 mai 1792, les trahisons savantes de la cour. Sans se lasser, il y revint, le 30 juin suivant, à propos de la marche en arrière de Lückner, et signala vigoureusement les intrigues ministérielles et royales :

« Le fait que j’ai dénoncé, dit-il, n’est qu’un incident du Comité autrichien. ( On entend quelques murmures dans le ci-devant côté droit.) La guerre que nous soutenons, la guerre que la cour n’a pu éviter, est devenue une intrigue qui sera risible pour la postérité, comme elle est scandaleuse pour les bons citoyens. Les hommes qui la dirigent sont soumis à l’empire de la maison d’Autriche. (Une partie de V Assemblée applaudit.) C’est par la perfidie et les manèges de cette maison, qui a couvert et couvrira encore la Erance de deuil, que, lorsque nos armes ont obtenu un premier succès, lorsque les généraux brabançons ont secondé nos efforts, lorsque le maréchal Lückner a déclaré que la position à Courtray est inattaquable, ce même général est, dit-on, décidé à évacuer Courtray, Ypres, Menin, c’est-à-dire à rendre à la maison d’Autriche les terres que nous avons prises sur elle, à abandonner les patriotes brabançons. Dès lors, je vois une trahison dans nos armées, une trahison dont Lückner n’est pas capable, à laquelle il est conduit par les menées du Comité autrichien. Le ministre, en refusant de vous communiquer les détails qu’il a reçus du maréchal Lückner, a cherché à se soustraire à la responsabilité et à la faire retomber sur le général. Je demande que les instigateurs de cette maïïœuvre soient punis, et

GENSONNÉ

qu’il y ait au moins une tête qui réponde des ordres. »

Cette voix rude et autorisée, cet accent de légiste donnaient confiance aux timides et aidaient puissamment la Kévolution. Mais, nous l’avons vu, le signataire de la lettre à Boze ne comprit pas mieux que ses amis de l’Assemblée la nécessité du 10 août. Comme eux, il en accepta les conséquences sans arrière-pensée et sans regrets, et comme eux aussi il était déjà usé et dépassé quand il revint siéger sur les bancs de la Convention.

Mais, tombant de moins haut que Brissot et que Petion, il ne souffrit pas comme eux d’une éclatante impopularité. Disons aussi que, libre de l’influence de Mme j^oland, il se garda bien de participer à la campagne insensée de Louvet et de Guadet contre Kobespierre et Danton. Il ne sortait guère du terrain des principes, et il évitait toute attaque personnelle, du moins dans ces deux premiers mois de la Convention. S’il parla, le 19 octobre 1792, contre une pétition des sections, s’il prononça, le 24 et le 25 du même mois, trois discours contre la Commune, ce fut sans violence et sans amertume. Mais bientôt ce sage perdit patience : il entra en lice, lui aussi, et se révéla passé maître en, l’art de railler avec gravité. Comme Buzot, il tourna contre la politique jacobine les débats sur le procès de Louis XYI ; et son discours du 2 janvier 1793, en faveur de l’appel au peuple, n’est qu’un réquisitoire contre Bobespierre et la Montagne, où le flegmatique dialecticien se montre à l’occasion plùs mordant que Guadet et plus dédaigneux que Yergniaud. a Yous avez, dit-il, terminé votre discours, Bobespierre, par cet écbafaudage de calomnies que vous reproduisez sans cesse, qui ne vieillit jamais et qu’on retrouve dans tous vos ouvrages. L’appel au peuple, le recours au souverain est, selon vous, un plan désastreux, formé et suivi par une vingtaine d’intrigants. Ce parti perdra la patrie, un pressentiment secret vous avertit

GENSONNÉ

qu’il prévaudra : il veut transiger avec les rois ligués^ contre le peuple ; il veut obtenir la guerre civile et arracher la Convention à Paris, ce qui opérera sa ruine. Enfin, vous terminez cette exécrable diatribe par une invitation au peuple de vous venger, vous et vos amis que vous appelez les patriotes, quand le dernier d’entre vous sera égorgé.

a Tranquillisez-vous, Pobespierre : vous ne serez pas égorgé, et je crois même que vous ne ferez égorger personne : la bonhomie avec laquelle vous reproduisez sans cesse cette doucereuse invocation (1), me fait craindre seulement que ce ne soit là le plus cuisant de vos regrets. ( Quelques murmures s’élèvent. — Le président invite les membres qui interrompemt à ne pas se départir du silence et de la modération qui, depuis plusieurs jours, caractérisent honorablement cette discussion.) — Il n’est que trop vrai : l’amour de la liberté a aussi son hypocrisie et son culte, ses cafards et ses cagots ; il est, en économie politique, des charlatans, comme dans l’art de guérir : on les reconnaît à leur haine pour la philosophie et les lumières, à leur adresse à caresser les préjugés et les passions du peuple qu’ils veulent tromper ; ils se vantent avec effronterie : ils parlent sans cesse de leur zèle, de leur désintéressement et de leurs rares qualités : ils mentent avec impudence ; ils se font rechercher par des titres séduisants, par des formules extraordinaires. L’un se proclame Vami du peuple ; l’autre le défenseur incorruptible de ses droits ; un autre a inventé le baume de la république universelle. Mais s’ils obtiennent quelques succès, la réflexion a bientôt dissipé leur prestige ; avant d’avoir atteint le but, ils se font connaître ; et le peuple, honteux d’avoir été leur dupe, chasse tous ces baladins ; ou s’il laisse subsister leurs tréteaux, il

(1) Logotachy graphe : « Cette douce et heureuse invocation... »

GENSONNÉ

ne les écoute du moins que pour rire de leurs folies, et ne répond à leurs caresses que par le mépris. »

On le voit, si le grave Grensonné avait de l’esprit, il tomba, lui aussi, au moins une fois, dans l’étourderie girondine, et ne se refusa pas, ce jour-là, ces railleries sans portée, sinon sans vérité, qui ne faisaient qu’irriter l’adversaire, sans l’affaiblir. Cette petite vengeance pesa d’un certain poids dans les rancunes de la Montagne.

Il avait divisé, pour achever, les Jacobins en deux catégories : les aveuglés et les importants. Que ceux-là reviennent à eux et au vrai peuple. Quant aux autres^ « s’ils ont aidé à sauver la chose publique, ils l’ont fait par instinct, comme les oies du Capitole. (Il s’élève un rire presque universel,) Mais certes le peuple romain, par reconnaissance pour cette espèce de libérateurs, n’en fit pas des dictateurs ou des consuls, et ne les rendit pas les arbitres suprêmes de ses destinées. »

Qui croirait que l’amour-propre de Robespierre fit à cette plaisanterie, facile et médiocre, un succès tel qu’aucun biographe de Gensonné n’oubliera de la rappeler, comme son plus brillant titre oratoire ? Certes, si la Montagne fut sans pitié pour cet honnête homme, le souvenir de ce sarcasme fut pour quelque chose dans sa colère, et ce mot rapprocha Gensonné de la guillotine, quoiqu’il eût voté pour la mort de Louis XYI et contre le sursis.

Il parla, sans grand éclat, le 13 et le 16 avril, contre Marat et contre Philippe-Egalité ; et, le 29, il demanda la convocation des assemblées primaires : à lui aussi, dans cet orage, le sens politique échappait.

Le 2 juin 1793, il ne parla pas : depuis un mois il gardait un silence fier. Mais il n’était pas avec les habiles ou les délicats qui évitaient, chez Meillan, le contact de la violence. Il siégea, impassible, au milieu de l’effroyable scène. On le voyait écrire avec calme, et en effet il composait son plus éloquent discours, sa protestation contre

GENSONNÉ

le coup de force qui se préparait. Eu voici les principaux passages (1) :

a Le 2 juin 1793, à trois heures de Taprès-midi, moi, Armand Gensonné, représentant du peuple français, convaincu que je vais être victime des conspirations qui se trament, contre la liberté de la Eépublique française, par une faction dont je n’ai cessé de combattre les coupables ehorts ;

d Considérant... (et il résume l’histoire de la révolution qui est en train de s’accomplir) ;

« Considérant enfin qu’au moment même où je trace à la hâte ces lignes, j’ai lieu de croire que la Convention nationale va être forcée d’ordonner mon arrestation ou de la laisser faire, et que je dois m’attendre à devenir, dans peu d’instants, la victime d’un mouvement populaire ou d’un assassinat prétendu juridique :

a Je déclare aux citoyens de mon département et à la Erance entière que je bénirai le sort qui m’est réservé, si ma mort peut être utile à l’établissement de la Eép\\blique et prépare le bonheur du peuple français.

« Je déclare que je n’ai jamais cessé de lui être entièrement dévoué ; que je n’ai d’autre ambition que de remplir mon mandat avec courage et énergie; que je n’ai formé d’autre v^œu que celui de son bonheur et de l’établissement d’une constitution républicaine ; que j’ai vécu et que je mourrai républicain et digne de la confiance dont mes concitoyens m’ont honoré.

a Je conjure particulièrement les braves Bordelais, mes concitoyens, et les républicains de la Erance entière, d’examiner avec soin les chefs d’accusation, s’il en est, qui me seront imputés. Je recommande à mes amis surtout le soin de ma mémoire ; je les charge, au nom des sentiments qu’ils m’ont voués, d’empêcher qu’elle ne soit flétrie. Cette tâche ne sera pas difficile. Au milieu

(1) Mortimer-Ternaux, t. vu, p. 555.

GENSONNÉ

des mouvements que les événements, dont je serai probablement victime vont exciter dans la France entière, j’adjure tous les bons citoyens, et particulièrement ceux du Midi, de ne pas imputer à la majorité des habitants de Paris les excès que, dans les circonstances où nous nous sommes trouvés, elle n’a pu empêcher ni prévenir ; qu’ils se rappellent les services que cette ville a rendus à la Révolution, et qu’ils réservent toute leur haine pour les scélérats qui ont médité et fait exécuter cet infâme projet.

« Résigné à tout, sûr de ma conscience, j’embrasse dans ma pensée mes chers concitoyens, tous les amis de la liberté et de la République française, et en la scellant de mon sang, sous les poignards des conspirateurs et sous la hache des factieux, mon dernier soupir sera pour ma patrie, et ma bouche ne se fermera qu’en exprimant le plus ardent de mes souhaits : vive la République ! »

Certes, la Révolution nous a laissé peu de documents aussi éloquents que celui-là. Il y a, je crois, quelque chose de sublime à garder cette impartiale modération au milieu de tant d’excès, à prévoir et à prévenir toute vengeance contre Paris comme fratricide et mortelle à la France, à aimer la liberté au moment même où on va être victime des égarements de la liberté. Ce testament politique, dérobé longtemps à, notre admiration par la jalousie^ des vainqueurs, mérite d’être comparé, tel qu’il est écrit, aux plus beaux discours de Yergniaud.

Comme Yergniaud, il désapprouva la fuite et les entreprises de Buzot, de Guadet, de Petion, de Barbaroux et dé Louvet. Mis en arrestation chez lui, il se trouva confié à la garde d’un gendarme auquel il avait sauvé la vie dans la journée du 10 août et qui le supplia de s’échapper (1). Il s’y refusa. Plus tard, apprenant que Guadet avait disparu : « Si le gendarme qui devait le

(1) Barbaroux, Mémoires, éd. Dauban, p. 368.

Eloq. parlement 30

GENSONNÉ

garder, dit-il, est jaloux d’être auprès d’un député de la Gironde, il peut rester ici ; ma porte est ouverte, je ne suis point surveillé en ce moment, et cependant je ne sortirai point de ckez moi (1). » Le ministre Garat vint lui offrir les moyens de fuir, a Je ne me fais, répondit-il, aucune illusion sur le sort qui m’attend ; mais je le subirai sans m’avilir. Mes commettants m’ont envoyé ici : je dois mourir au poste qu’ils m’ont assigné (2). » Enfin, à la Conciergerie, son ami Talma vint le voir et lui proposa, avec un passeport, un moyen sûr de s’évader (3) : il refusa encore, comme Socrate, et fut retenu dans sa prison, sinon par les lois, du moins par le souci de sa mémoire et un amour antique de la patrie.

Dans ses derniers jours, il s’occupait à composer un projet de défense (4), non moins éloquent que son manifeste du 2 juin.

« Je sais, y dit-il, qu’il est des circonstances où rbomme de bien n’a plus qu’à s’envelopper de son manteau et à présenter sa tête aux assassins ; mais je sais aussi que, quelle que soit son indifférence pour la vie, si ce qu’il peut dire peut être utile au peuple, s’il a l’espoir que les vérités qu’il peut proclamer encore germeront dans l’opinion publique et porteront un jour quelques fruits, il devient coupable en refusant de les publier, en préférant les hommes du stoïcisme aux intérêts du peuple et à la gloire d’avoir servi jusqu’au dernier moment la cause de la justice et de l’humanité.

« Ce seul motif me détermine à me justifier. Ma résignation ne ]Deut être douteuse. Lorsque, le 2 juin, je me présentai moi-même aux fers qui m’étaient destinés,

(1) Discours de P.-C.-L. Baudin du 11 vendémiaire an IV, p. 14

(2) Biographie nouvelle des contemporains, art. Gensonné.

(3) Chauvot, p. 197.

(4) On n’en possède que la première partie, publiée par M. Chauvot, p. 599.

GENSONNÉ. 467

lorsque j’ai coustamnieiit refusé de me prêter aux facilités qu’on m’a données pour me dérober à cette effrayante persécution, lorsque j’ai résisté même aux invitations officielles qui m'ont été faites, j’étais bien loin, de m’abuser sur le genre d’oppression qui m’était préparé. J’en ai toujours prévu, et je n’eiï ai jamais redouté les derniers excès. »

près avoir esquissé le tableau de sa vie à Bordeaux et à Paris, il montre l’iniquité de la procédure dont il est l’objet et prouve en juriste qu’il n’y a aucune base légale aux accusations dont on le poursuit.

Et de quoi l’accuse-t-on? de royalisme? de rébellion contre la Convention nationale ? Lui, rebelle ! Mais il est resté volontairement captif. Et il rappelle comment il résista à toutes les sollicitations, pour attendre chez lui sa destinée.

a Je suis loin cependant, ajoute-t-il noblement, de me prévaloir de ma conduite, je n’en parle que parce que je suis accusé, je l’ai fait parce que j’ai cru devoir le faire : ma récompense est dans mon cœur. »

La fin de cette défense manque ; mais ce que nous en avons cité suffit à montrer quelle fière attitude Gensonné garda devant le Tribunal révolutionnaire. D’après le compte rendu du procès des Girondins, il n’y prononça pas de long discours. Ses réponses aux dépositions des témoins furent courtes et méprisantes. On le perdit dans l’opinion en l’interrogeant sur ses relations avec Dumouriez, qu’il avait intimement connu pendant sa mission en Vendée. Il avoua cette intimité, reconnut qu’il avait cru des talents militaires au général. « Lorsqu’il eut pris le commandement du camp de Maulde, il m’adressa plusieurs mémoires sur ce qui se passait dans l’armée de La Fayette, jusqu’au 3 novembre, et m’envoya une double copie des dépêches qu’il faisait parvenir au ministre de la guerre. » Et Gensonné dédaigna de se justifier d’avoir participé à la trahison de Dumouriez. Il ne se défendait

GENSONNÉ

pas. Il voulait laisser pour la postérité quelque trace de sa franchise et de son courage en face de ses juges.

Dans les instants qui précédèrent l’exécution, il montra sa gravité ordinaire. « Recueilli en lui-même dit Diouhe, il semblait craindre de souiller sa bouche en prononçant le nom de ses assassins : il ne lui échappait pas un mot de la situation, mais des réflexions générales sur le bonheur du peuple, pour lequel il faisait des vœux (1). » Il craignait de s’attendrir à la pensée de sa famille, et cette crainte explique la froideur de la lettre qu’il écrivit à sa femme une heure avant sa mort (2). Il n’est pas du nombre de ceux que confessa l’abbé Lothringer ; mais ûn abbé Lambert, ami de Brissot, qui avait accompagné l’aumônier de l’Hôtel-Dieu, se vantait à M. Poujoulat d’avoir confessé Gensonné (3).

Malgré sa droiture, Gensonné n’échappa pas tout à fait aux calomnies qui sont le lot de tout homme politique. Hébert le trouve double. Même des amis politiques voyaient dans son austérité un masq\ie, et dans sa tactique parlementaire une ambition sans scrupule. « Sa physionomie, dit Paganel, décelait un esprit méditatif, et cependant l’on remarquait dans tous ses mouvements une activité, une impatience extrêmes. Si Lavater eût observé quelques instants de son œil redoutable l’ovale de la tête de Gensonné, étudié le jeu des traits de son visage et mesuré la profondeur de son regard, il aurait

(1) Cf. Letters of miss Williams, p. 163.

(2) Cf. Vatel, Vergniaud, t. i, p. xxxvii. On trouvera une autre lettre de Gensonné à sa femme, datée d’octobre 1793, dans le catalogue d’une collection sur la Révolution, vendue le 30 mai 1883, par Charavay, n® 27.

(3) Biré, La légende des Girondins, p. 427.

GENSONNÉ

jugé, malgré l’apparence d’une constitution assez débile, que ce représentant du peuple était travaillé par des passions fortes et par le besoin d’être cbef de parti. » Et Paganel ne veut pas que Gensonné nous apparaisse, dans la Gironde, comme un Alceste entouré de Philintes. « Des hommes, dit-il, qui ont pu apprécier avec impartialité le mérite des députés de la Gironde, pénétrer les vues secrètes de quelques-uns d’eux, la bonne foi et le patriotisme de tous les autres, pensent que Gensonné possédait plus d’art, plus de force d’esprit, plus de connaissance et moins de vertus que bien d’autres chefs girondins, et que son habileté, sa promptitude à faire tête à tous les événements, plutôt que l’ascendant d’une âme pure et généreuse, lui valurent le fatal honneur de diriger, durant l’orageuse session conventionnelle, cette trop fameuse députation (1). » Il nous semble que l’accent du manifeste et du projet de défense réfute sans réplique ces insinuations, qu’explique assez une maladie révolutionnaire : la méfiance.

Oui, Gensonné fut un beau caractère, et le vague même des injures que lui lancèrent les journaux d’extrême droite et d’extrême gauche est une marque de l’estime qu’il inspirait. Si André Chénier se moque de son projet de dictature municipale (2), si le Père Duchesne l’appelle a nasillard Gensonné, prédicateur de la contre-révolution (3) », il est rare qu’on l’accuse de vénalité ou de vol, comme on le fait pour Danton ou pour Barbaroux. Sa gravité commande le respect, et il sait, quoi qu’il ait à dire, se faire écouter.

Sa manière oratoire manque d’éclat, mais non pas d’art. C’est à dessein qu’il écarte tout ornement extérieur et qu’il se renferme strictement dans son argu-

(1) Paganel, t. i, p. 450-451.

(2) Projet de décret présenté par Gensonné le 30 mai 1792. Cf. André Chénier, Œuvres en prose, p. 220, 256.

' DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE

mentation. Il sent qu’avec son bon sens un peu sec, s’il voulait ébranler les imaginations, il forcerait la note et tomberait dans üempliase d’une fausse sensibilité. Il se contente d’être un logicien, et, à ce titre, ses adversaires le redoutent, le sentent irréfutable. Au Tribunal révolutionnaire, ils font en sorte qu’il n’ait la parole que pour quelques brèves réponses, sans lien entre elles ; ils savent que, libre dans sa discussion, il 'détruirait en cinq minutes l’assemblage disparate de leurs accusations, de leurs sophismes. Il est né pour la défense, pour la réfutation.

Il parle peu, se réserve pour les grandes occasions, écrit et lit (1). Sa phrase manque de relief ; il n’a pas les formules saisissantes de Danton, ni les périodes harmonieuses de Yergniaud, ni même les développements soutenus de Robespierre. Mais le terme est juste, le progrès continuel, l’enchaînement solide ; l’accent de bonne foi et d’autorité ajoute une véritable éloquence à, cette dialectique un peu nue. Parfois cet impassible vibre et tressaille- d’une joie secrète : c’est qu’il a vu, sous les coups de son raisonnement, tomber le masque du sophisme royaliste ou jacobin. Alors le sarcasme tord sa bouche, et ses adversaires rugissent de honte et de colère.