DE

La cliute de Robespierre rouvrit la tribune aux luttes oratoires. Ce fut d’abord le duel entre les réacteurs thermidoriens et les restes du parti robespierriste ; puis les Cl rondins survivants rentrèrent à l’Assemblée et y rapportèrent des idées et des formules déjà oubliées ; enfin une guerre inexpiable commença, dans les derniers mois de la Convention, entre tous les Jacobins, qu’ils fussent ou non thermidoriens, et les modérés, dont plusieurs se ro^ alisaient déjà. Tl y avait là pour l'éloquence un grand théâtre, de grandes circonstances ; mais les principaux acteurs du drame révolutionnaire* avaient péri de mort violente et il manquait un orateur de génie, (’ est le moment où les muets du Centre retrouvèrent la parole et ^revinrent aux affaires. Mais leur chef, Siéyès, n’était pas éloquent, et toute autorité morale était enlevée à leur parole par le souvenir de ces votes unoniines qu’ils avaient aidé à rendre contre Danton et pour le décret sanguinaire du 22 prairial. Leur thème oratoire fut de flétrir les meurtres dont leur lâcheté les avait fait com- ^^ÿplices et les décrets tyranniques qu’eux-mémes avaient f ^rendus. La plupart de ces récriminations manquent { d’éloquence, parce qu’elles ne furent pas sincères.

I L'art oratoire subit, dans cette quatrième période, une I transformation curieuse : le cadre des discours s’élargit démesurément. On accuse et on se justifie par des haran- ‘ gués aussi longues que les Yerr-ines. L’habitude s'intro- •’duit d’alléguer en détail beaucoup de faits, de multiplier g- ■ les citations, d’insérer textuellement des documents f ^étendus. L’objet de ces discours est en général le passé, un passé récent, mais sur lequel on aime d’autant plus ^'-jà s’étendre qu’on se taisait alors et qu’il est doux de se

l’éloquence parlementaire.

soulager d’un silence forcé. On récite à la tribune defe fragments de ses mémoires, et l’attention de r’auditoiiG semble infatigable.

Quoique les orateurs de 1794 et de 1795 aiment à s’appuyer sur des faits, .quoiqu’ils affectent d’être dégoûtés des discours à principes, ils se laissent aller, dans cette décadence thermidorienne, à la verbosité, à la déclamation la plus emphatique, d’abord parce qu’ils sont médiocres, et puis parce qu’ils ont perdu la foi et la pureté des années de luttes à mort. Plus morale encore que physique, la fatigue de ces grands travailleurs est visible. Le dégoût de la vie prend les meilleurs et le dégoût de la vertu, si souvent vaincue ou travestie, corrompt les autres et les entraîne aux jouissances faciles, dont ils auraient rougi en 1793. Après le suicide et le meurtre des derniers montagnards, on n’entend plus à la tribune ces mots cornéliens qui furent fréquents jusqu’au 9 thermidor. Comme à la fin de la Constituante la tribune est trop souvent laissée à des intrigants et à des hâbleurs. On est las de la parole même, comme de la politique.

Et pourtant la transformation de l’art oratoire, dont nous parlions tout à l’heure, se présente, dans la période thermidorienne, sous un autre aspect, qu'avait pu faire j prévoir, d’ailleurs, le discours prononcé par Robespierre ‘ à la fête de l’Etre suprême : on voit naître l’éloquence i d’apparat, l’éloquence à spectacle. C’est en dehors de la ^ Convention que Robespierre avait discouru en grande \ pompe. Bientôt ce cérémonial pénètre dans la salle même | des séances, et la Convention, se croyant fidèle en cela à 1 la pensée de Rousseau (1), cherche à établir, dans sa 1 propre enceinte, comme des fêtes oratoires, où tous les I sens du peuple seront flattés à la fois. C’est ainsi que, le p

(1) Les idées de Rousseau sur le caractère des fêtes à donneï ) au peuple se trouvent dans les Considérations sur le gouverne- j ment de Pologne, chap. ni, et surtout dans les dernières pages ' de la Lettre à d'Alemhert.

ûO

14 prairial an II, le girondin Louvet prononce l’oraison funèbre du représentant Féraud au milieu d'un appareil dont les journaux du temps nous ont laissé une description enthousiaste :

« C’est pour la première fois, dit le Moniteur, que la Convention a parlé la langue des signes, cette langue dont les peuples anciens savaient faire un si grand usage, que les modernes ont tant négligée, et qui fut toujours l’objet des conseils du premier des publicistes, de l’immortel Tean- Jacques Eousseau. IJn décret de reconnaissance nationale avait consacré cette séance à la mémoire de Féraud, assassiné le prairial, dans le sanctuaire des lois (1). » Et, deux jours plus tard, il donne ces détails : a La salle des séances de la Convention nationale est ornée de guirlandes de cliêne en festons. Les tribunes publiques sont occupées par les membres des corps constitués, par les députés des quarante-lmit sections de Paris, et par les tribunaux. Tous les représentants sont en costume, armés, un crêpe au bras gauche. De chaque côté bureau, devant les secrétaires, sont placé des urnes cinéraires parsemées d’étoiles d’or, sur un fond noir. Celle à droite porte cette inscription sur son piédestal : Aux magnanimes défenseurs de la liberté piorts dans les prisons et sur les échafauds, pendant la tyrannie. Autour de l’urne sont gravés ces mots : Ils ipnt eu le sort de Caton et de Barnevelt. L’urne placée jr la gauche du président porte cette inscription : Aux '^ntrépides défenseurs de la liberté, morts dans les combats pendant la guerre. On lit autour ces mots . Ils ont recommandé à la Patrie leurs pères, leurs épouses et leurs enfants. L’une et l’autre sont couvertes de crêpe ïunèhre, de couronnes de fleurs, de verdure et de chèvrefeuille, et entourées d’attributs analogues. Devant la tri- Ibune, à la place même où Féraud tomba sous les coups

l’Éloquence parlementaire.

des assassins, est un tombeau couvert d’un marbre blanc, sur lequel sont placés les armes, le chapeau militaire et l’écharpe tricolore de ce représentant. Le buste de Brutus se trouve au-dessus de ce monument. Les ambassadeurs des puissances étrangères sont en face du président. Une musique nombreuse est placée à l’extrémité gauche.

J. -B. Louvet monte à la tribune. De vifs applaudissements l’y accompagnent. »

Précipitamment écrit et à tous égards inférieur au sujet, le discours de Louvet, dont nous reparlerons, laissa froid cet auditoire encore étonné d’un appareil nouveau.

Le 11 vendémiaire an lY, la Convention renouvela cette pompe « en l’honneur des amis de la liberté im- . molée par la tyrannie décemvirale ». La salle fut ornée à peu près comme pour l’oraison funèbre de Féraud. Tous les députés étaient en costume, le crêpe au bras.

« Au bas de la tribune est placée une urne funéraire couverte de crêpes et de couronnes funèbres ; elle est ombragée par des feuillages et des guirlandes mêlées de chêne et de cyprès ; une palme la surmonte. Sur le socle on lit ces inscriptions : Ils ont recommandé à la Patrie leurs pères, leurs épouses et leurs enfants. — Aux magnanimes défenseurs de la liberté, morts dans les pri- j sons et sur les échafauds pendant la tyrannie. Le Conservatoire de musique chante un hymne aux mânes des martyrs de la liberté. » La Convention avait décrété que son président, qui était Baudin (des Ardennes), pronon- \ cerait « un discours analogue à la cérémonie,». Averti \ par l’échec récent de Louvet et par son propre goût, | Baudin esquissa, d’une touche délicate, le portrait des j principaux orateurs de la Gironde qui avaient péri sur j,. l’échafaud. Je ne sais si la sobriété de cette oraison funè- ^ bre plut aux contemporains, car les journaux parlèrent ' plutôt de la cérémonie que du discours : mais il n’y a j rien de banal ni de factice dans cet élose des Girondins

prononcé devant leurs amis et devant leurs prescripteurs (1).

Cette éloquence à spectacle, inspirée par des souvenirs antiques et qui était à Téloquence parlementaire ce que Fopéra est à la tragédie, passa vite de mode (2). De telles fêtes parurent aussi archaïques et artificielles que celle de la Fédération, où on parla peu, avait été spontanée et nationale. La discrétion même du discours de Baudin formait, avec la décoration de la salle, un contraste qui ressemblait à une satire. Le goût public le sentit et se détourna de ces spectacles oratoires, autour desquels le vide se fit peu à peu, tandis que la véritable éloquence politique, alors même qr^ie les orateurs cessèrent d'y croire, garda le privilège de passionner Paris et la France, jusqu’au jour où la tribune fut renversée.

Sans juger maintenant, au point de vue esthétique, l’éloquence des Législateurs et des Conventionnels, il est curieux de se demander quelle idée se firent les contem- ^)orains de la valeur propre de cette éloquence, i C’est un sujet qu'ils n'abordent guère plus de 1791 à i795 qu’ils ne l’avaient fait à l’époque de la Consti-

I (1) Nul mieux que Baudin n’a dépeint les effets de l'éloquence de Guadet et de Vergniaud, comme l’a justement dit M. Vatel,

I'JharluUe Corduij, 79G, et pass.

(2; C’est en 1795. qu'on voit poindre en lu’ance l'éloquence de oasis, ( etie ann-'îe là, le jour anniversaire du 9 tlnermidor, Talien, diî le Moniicvr, avait inviié ses collègues « à un banquet Gu.cai ». Au desseri, i.anjuinais, Taliien ei ‘.ouvet. parlèrent, en quelques mois, de l'événement qu’on fêtait. Puis, onze toasts furent portés (au 9 thermidor, aux Soixame ireize, aux mânes (les Français morts en combattant la tyrannie, etc.). Pour la première fois peut-être, les journaux les relatèrent.

42 l’éloquence parlementaire.

tuante. Un seul orateur avait soutenu aux yeux des Français la comparaison avec les anciens et les étrangers : c’était Mirabeau, "^ét a athlète » disparu, on ne semble pas croire que ses successeurs, si applaudis qu’ils soient, ajoutent quelque chose à la gloire littéraire de la France. En vérité, dans cette lutte, les hommes de 1792 et de 1789 se voient de trop près pour se mesurer. Ingénument, ils se trouvent petits. Mirabeau dans ses lettres à La Marck, M*^® Eoland dans ses mémoires se plaignent à vingt reprises, qu’il n’y ait eu dans la Févolution que des fygmèes^ sans force d’ânie, sans vues, sans talent, et jamais on n’a tant comparé les caractères à des monnaies usées, que du temps de Robespierre, de Danton, de Saint- Just et de Billaud! Ils se méconnaissent à tel point qu’ils se traitent réciproquement de lâches, eux qui sacrifièrent tous leur vie à leurs idées. Il y a plus : tel était l’empire de la passion qu’un Montagnard n’entendait pas, matériellement parlant, le discours d’un Girondin. « Les diverses opinions qui déchiraient la France parlaient ou écrivaient : aucune n’écoutait, aucune ne lisait. î^ous en avons une preuve mémorable dans ce qui arriva à Garat lors de son discours sur les journées de septembre. (Voir ses mémoires.) Ni lej côté droit ni le côté gauche ne l’entendirent, et des deux ! parts lui fut jrrêté un avis entièrement opposé à celui qu’il avait très explicitement émis (I). » Cette préoc-^ cupation ne laissa aux contemporains ni le loisir ni le| goût d’entreprendre une critique de l’éloquence des Lé-I gislateurs et des Conventionnels. Je ne vois guère que| l’entourage de Condorcet où on ait eu l’esprit assez libre!

(1) Bâchez et Roux, t. xxii, p. 352. Je cite l’opinion de ces| historiens, parce qu’ils avaient connu et interrogé plus d’uni des survivants de la Convention. — Ils expliquent aussi par laj| même préoccupation les fautes d’orthographe qui défigurent i les noms propres les plus célèbres dans les écrits de cejj temps-là. /

pour disserter sur les différences du génie oratoire chez les Anglais et cirez les Français. Un écho de ces conversations se retrouve dans un article de Charles Villette (Chronique de Paris du 2 janvier 1792), où la tribune de la Législative est comparée à celle de la Chambre des Communes. L’ami de Voltaire remarque que les Français sacrifient à la rhétorique, tandis qu’à Londres « on préfère une discussion motivée à l’artifice, à la préparation du style ». Mais il aime et loue cette rhétorique française : « J’entends dire que dans une assemblée d’hommes instruits, comme la législature française, où tant de patriotes sont animés du zèle le plus ardent pour la cause commune, il ne devrait pas être permis de se livrer à une éloquence oiseuse, où les choses sont presque toujours sacrifiées aux paroles, le fond à la forme, et le texte du discours l’art de l’embellir. Mais chez une grande nation qui se régénère, qui renverse les colosses de la féodalité, ces arbres mortifères qui dataient de mille ans et dont les rameaux ombrageaient et desséchaient ses belles provinces ; dans un temps d’insurrection, de vengeance nationale, où tout est patriotisme, législation, droits des hommes, égalité, liberté, tout prête

malgré nous à l’éloquence Eh! comment serait-on

^loquent dans la Chambre des Communes, où chaque membre est facteur, armateur ; où l’on parle éterijellehiient de comptoirs, de cargaisons, de vaisseaux, de tarifs, d(e timbre, de calcul et d’intérêts mercantiles, et où les démentis se donnent et se reçoivent comme une prise de tabac? » Les Anglais veulent-ils être éloquents? ils forcent la note, ils déclament grossièrement ; « Il semble q[u’en Angleterre, dit Villette en bon voltairien, pour p'arler à l’esprit, il ne suffit pas de frapper juste, il faut encore frapper fort. Et voilà précisément pourquoi les i.nglais se passionnent tant pour les convulsions de Sha-- Uespeare et ne sont point émus aux tragédies tendres et touchantes de Macine. » Il fallait citer ces lignes si pué-

l'Éloquence parlementai he.

riles qu’elles soient- : elles forment le seul jugement uit peu étendu qui ait été porté, de 1791 à 1795, sur l'éloquence parlementaire considérée comme un art : ce point de vue est absent même des journaux à üisserlations, comme les Hévolutions de Fan6, meme des revues mensuelles, où on ne traite que des questions théoriques, comme la Chronique du inois. Seul, le conventionnel Mercier écrira, mais sous le Directoire, mais après la mort des giands orateurs : a La tiii>une léA^olutionnaire sera aussi célèbre que la tribune d'Athènes et que celle de Dôme (1) ».

Yll

Cet excentrique dramaturge n’exprime' pas là, tant s’en faut, le véritable sentiment de ses contemporains,, dont la plupart auraient jugé scandaleux d’admettre,pour ainsi dire, à la dignité littéraire des discours si récents,, si passionnés, dont les auteurs venaient de monter sur l’écha-faud. C'est par une illusion semblable qu'ils attribuèrent à cette éloquence, dont avait vibré leur âme, une forme incorrecte,- une langue barbare. A les entendre , on ne parlait alors que par néologismes grossiers, et;. c’est encore un préjugé répandu que les orateurs révolutionnaires créèrent une foule de mots inutiles et laids|,. et surchargèrerrt hideusement l'idiome national- Lei^> extraits que nous allons faire des discours ue la Légîs-j lative et de la Convention montreront nue ce reprocher n’est pas plus fondé pour les orateurs de la secondej période de la Dévolution cj,ue pour ceux de la Consti-ii tuante. On peut lire toute l’œuvre de Dobeside.rre, deji Yergniaud, de Saint-Jnst, de Danton, sans y iencontrei|' un seul vocable créé par ces orateurs. C'est plutôt lÆ

(1) Nouveau Paris, t. ii, p, 204.

ïeproclie contraire qu'il faudrait faire à Itobespierre et à Veig-uiaud r devant les mois iuveiilés récemment pour ;eAprimer des choses nouvelles, leur goût académique liesiüi, recule et, classiquement, tourne cet écueil au moyen d'une périph.iase. Le public les' encourage dans ces répugnances et son oreille est délicate au moindre ierme tant soit peu neuf. Le 19 mai 1792, Merlin fait rire pour avo.r employé à la tribune le mot de 'publiciste qui se trouve dans d'Alernbert, mais dont la nouveauté choqua l'auditoire (1) Qu'on parcoure la N éolocjie que Mercier publia en l'an IX : en dehors des néologismes proposés par Mercier lui-même et août aucun nM été admis, on y rencontrera bien peu de mots dont l’acte de naissance soit postérieur à 1791. Nous avons déjà parlé, dans le premier volume de ces études (2), du genre de mots que la Constituante avait créés : c'étaient surtout des termes techniques qui désignaient les différentes parties de la nouvelle administration, les fonctions nouvelles, les usages nouveaux. 11 y eut là une surabondance, un excès ridicule. Mais je ne vois pas que cet abus grammatical ait grandi de 1791 à 1795. Seulement, de substantifs déjà admis on dérive des adjectifs et surtout des verbes qui expriment les actes et les desseins nouveaux de la politique, comme feiàllantiser^

^ répuhlicnniser, terroriser, sans-culottiser. Il était presj que fatal, quand tant de révolutions se succédaient dans la Révolution même, qir'il y eût porrr chacune de ces phases politiques des mots expressifs et fugitifs à la fois, comme les intentions oir les manières d’être qu’ils ren-

(1) «...L’un des publicisas, à qui nous avions livré de pareils renseignements, a été accusé devant le juge de paix Larivière. Il a été décerné contie ce publiciste un mandat d’amener... (Comme on riait beaucoup du mot publiciste, M. Merlin a repris) : Contre ce journaliste, si vous voulez. » Journal des

' Débats et des Décrets, t. xxvi, p. 301. Cf. dans Littré au mot Publiciste, la phrase de d’Alernbert.

(2) Les orateurs de la Constituante, p. 41.

l'éloquence parlementaire.

riaient. Ces formes ne furent pas toujours ni Larmo- «pieuses, ni correctes ; leur existence éphémère commença dans la rue, clans les colonnes des journaux. Les parleurs médiocres en abusèrent, les outrèrent encore ; mais les orateurs dignes de ce nom n’en usèrent cxue fort rarement et restèrent fidèles jusqu’au scrupule au génie de la langue, ce qui était juste, et, ce qui l’était moins, aux modes un peu molles qui régnaient à l’heure où ils avaient commencé à parler et à penser. C’est Nodier qui protesta un des premiers, en 183G, contre ce préjugé, consacré par La Harpe, et d’après lequel la langue des grands orateurs de la Hévolutiom serait incorrecte et barbare (1). Hn peu avant lui, rrn royaliste, détracteur acharné de la Législative et de la Convention, avait dit c^u’en ce temps-là « la langue de Ilacine et de Bossuet vociféra le sang et le carnage : elle rugit avec Danton ; elle hurla avec Marat ; elle sifha comme le serpent dans^ la bouche de Hobespierre ». Mais il ajoutait : « Elle resta pure (2) ». Oui, on verra qu’elle resta pure, grammaticalement parlant, sinon dans les régions inférieures et illettrées, du moins dans les discours des maîtres de la tribrrne, à condition toutefois que l’on consente à ne pas attribuer à Danton et à Yergniaud les lapsus et les solécismes grossiers que leur prient parfois des journalistes et des imprimeurs maladroits.

(1) Cf. Les orateurs de la Constituante, p. 545.

(2) C. Desmarais, Etude critique des historiens lution française, 2," édit., Paris, 1835, p. 124.

de la Révo^

MŒURS PARLEMENTAIRES

CHAPITEE III

MŒURS PARLEMENTAIRES

Comme la Constituante, la Législative siégea dans la salle du Manège, qui resta disposée de la même façon, à ceci près qu'en décembre IT9I, le fauteuil présidentiel, qui était d’aboi d en face de la tribune, fut transporté derrière, de sorte que les députés qui étaient assis à la droite du président se trouvèrent à sa gauclie. Ce changement trompa les espérances naïves de ceux qui l’avaient opéré : il y eut toujours une Droite et une Gauche, des partis irréconciliables. Mais roiateur à la tribune ne fut plus tenté de s’adresser, à la manière anglaise, au président qu’il ne voyait plus. D’autre part, la place qu’occupait jadis le fauteuil fut garnie de banquettes où s’établirent beaucoup de députés, en face de l’orateur. La salle de la Législative oiïrait donc un aspect tout autre que notre Chambre des députés actuelle. « C’est, dit un témoin oculaire, un parallélogramme très prolongé, bordé de six rangs de banquettes disposées en gradins, dont les deux extrémités présentent environ neuf rangs de banquettes aussi en gradins. Cette longueur est divisée au milieu en deux parties égales, par la tribune, la barre, la place du président et celle des secrétaires (1). » Cette disposition défectueuse • forçait les députés à s’asseoir confusément jusque dans les extrémités de la salle, d’où on ne voyait ni le président ni l’orateur. On songea bientôt à quitter ce local ridicule,

(1) Dulaure, Le thermomètre du jour, 1" janvier 1793.

MŒURS PARLEMENTAIRES

et Yergniaud, dans nn rapport du 13 août 1792, où il proposait de s’installer à la Madeleine, insistait en ces termes sur les inconvénients clu Manège au point de vue de l’orateur :

« Il est impossible, disait-il, d’établir l’ordre et de fixer le silence dans la salle actuelle de vos séances, et dans toute autre qui aura une forme aussi vicieuse. Sans doute il y aurait de la folie, ce serait méconnaître le cœur humain que de souhaiter, dans une assemblée délibérante, une tranquillité d’automates. Lorsque Démosthènes tonnait contre Philippe, ou Cicéron contre Catilina, une paix profonde ne régnait ni clans le Porum d’Athènes, ni dans le sénat de Pome. Quand de grands dangers menacent la patrie ou la liberté, et que les opinions se heurtent, la violence dans les discussions n’est autre chose .que la manifestation d’un patriotisme ardent. Dans les discussions importantes, peut-être faudrait-il plus redouter ce calme qu’on décore du beau nom de dignité. Cependant il importe de ne pas au^ menter le tumulte inévitable des passions par celui qu\ peut dériver de la distribution du local où l’on délibère. Par exemple, votre salle forme un carré long ; il jr a une grande quantité de places où l’on ne peut ni voir le président, ni en être aperçu : il arrive de là que si on abandonne les grands objets d'intérêt public pour se livrer à des conversations particulières, le président se trouve dans l’impossibilité de les interrompre par |an rappel à l’ordre ; que, si on veut obtenir la parole, il fsuit ou se déranger ou troubler ses voisins pour aller prc|ndre une place d’où on puisse la demander au président, ou fixer l’attention de celui-ci par des cris forcés q ui interrompent la discussion et provoquent de nouvellies clameurs.

« Il est d’autres places d’où l’on ne voit pas, et d”où l’on entend mal l’orateur qui est à la tribune ; dès 1 ors l’intérêt diminue, l’attention se lasse, bientôt naiss ent

MŒURS PARLEMENTAIRES

les nuirmureSj et à leui*^ faveur il s’introduit une loquacité d’individu à individu, que le président et l'orateur ne parviennent à étouffer qu’après de pénibles efforts et une grande perte de temps.

« En geiiéial. quelque place qu’on occupe dans notre salle, on n’est pas assez sous les yeux du président, ou sous les regards de l’Assemblée ; il en résulte naturellement que l’on doit s’observer moins, que l’on néglige, si je peux m’exprimer ainsi, le respect que l’on se doit ; et il devient extrêmement difficile à une assemblée nombreuse de faire de bonnes lois, quand les individus (|ui la composent croient pouvoir s’affranchir de leur propre dignité, et perdent ainsi le sentiment de ce que leurs fonctions ont de sublime.

« Vous avez encore remarqué combien notre salle nst ingrate et fatigante pour l’orateur ; elle condamne à un silence funeste pour la chose publique les hommes qui n’ont pas, dans l’organe de la voix, la même force que dans leur âme, ni la même étendue que dans leur esprit, et donne peut-être trop d’avantages à ceux qui, avec moins de lumières, ont une voix plus sonore ou une constitution pb3^sique plus vigoureusement prononcée.

« J’ajouterai : 1° que la forme en carré long et la position du fauteuil du président, en établissant une division physique dans la salle, ont peut-être contribué à y amener une division morale, et pourraient encore, lorsqu’il est devenu si nécessaire de réunir les opinions, favoriser dans une nouvelle assemblée l’introduction de l’esprit de parti ; 2° que nous vivons continuellement dans le méphitisme, et que, les affections de l’âme se ressentant toujours^ des malaises du corps, il ne serait pas déraisonnable de voir là une des causes de cette grande irascibilité nue nous avons montrée dans nos passions, et des discordes qui nous ont quelquefois agités. »

Cette description supplée aux estampes du journal de Prudhomme, qui sont d’autant plus insuffisantes qu’elles

ËLOQ. PARLEMENT. 4

MŒURS PARLEMENTAIRES

ne représentent pas la salle dans son aspect quotidien. * Ainsi, le 14 septembre 1791, pour l’acceptation de la s constitution par le roi, on avait remplacé toute rmstal- ; lation du bureau par une immense estrade circulaire ou j prirent place, sur les fleurs de lys, le roi et le président. J Le 7 juillet 1792, le dessinateur des Révolutions de Paris rep."ésente tous les députés dans la confusmn du , baiser Lamourette. Le'll décembre 1792, c est Louis XV à la barre ; tous les Conventionnels sont massés, graves et immobiles, aux places les plus rapprochées du bureau. = Bien peu de dessins du temps nous donnent l’idée d une = séance ordinaire et la physionomie de la salle en dehors des grands jours.

La Convention nationale tint une séance préparatoire, le 20 septembre 1792, dans la salle des Cent- ; Suisses, aux Tuileries, et le lendemain elle prit, au Ma« liège, la place de l’Assemblée législative. Le projet d’ap- ^ propriation de la Madeleine avait paru trop coûteux a j la Législative : elle avait décidé (14 septembre 1792), ^

sur une pétition de la Commune de Paris, que la future . Convention siégerait dans la salle de spectacle des luileries, à partir du V novembre ; mais la Convention voulut affecter le palais tout entier au service de la repré- ^ sentation nationale et y installer les comités de gouvernement. Les travaux traînèrent, et la nouvelle salle ne . fut inaugurée que le 10 mai 1793.

Constimite par ordre de Louis XIV, cette salle de > spectacle, ou salle des machines, où Molière avait fait -j jouer sa FsycU en 1671 et où Voltaire avait été cou- ^ ronné en 1778, était l’une des plus grandes de l’Europe. | « Les loges, dit Prudbomme, soutenues par de superbes | colonnes corintliiennes, pouvaient contenir fort à leur ^ aise et convenablement placées, sept à buit mille per- | sonnes (1). » Sans doute, en transformant ce théâtre, |

(\) Révolutions do Paris, n* cci, p. 338.

l’arcliitecte de la Convention avait, disent les contemporains, gaspillé l'espace ; mais les députés, qui furent rarement au complet, siégeaient au large sur dix rangs de gradins disposés en amphithéâtre, en face de la tribune et de l’estrade du président. Un vaste couloir, perpendiculaire à la tribune, séparait cet amphithéâtre en deux moitiés égales ; c’est par là qu'entraient les députations pour arriver à la barre, située où se trouve actuellement le banc des ministres. Les contemporains se plaignaient que ce couloir divisât la Convention comme en deux chambres, « où ceux qui siègent d’un côté souvent ne peuvent entendre ce qui se dit de l’autre, où les membres d’une même assemblée, placés ça et là dans une longue enceinte, à diverses distances, n‘’offrent pas ce bel ensemble, cette unité précieuse, si nécessaire lorsqu'il s’agit de fonder, par des lois sages, la liberté d’une grande nation (1). » Michelet rêve donc, quand il montre la Convention « s’entassant dans la petite salle des Tuileries qui avait été celle du théâtre ». « Ce petit théâtre de cour, dit-il, va contenir un monde, le monde des orages infernaux, le Pandémonium de la Convention. Et plus l’arène est resserrée, plus les combats seront furieux, implacablement acharnés. Tous, dès le premier coup d’œil, souffrirent de se voir si près. Le petit intervalle qui séparait ces ennemis mortels ne permettait à nulle parole, à nul regard hostile de s’amortir en route. Les uns les autres, dans leurs vives attaques, se foudroyaient à bout portant (2). » La vérité, c’est que, malgré les

(1) Rapport de Poultier, 12 pluviôse an III.

. (2) Livre viii, ch. 3. La même erreur est répétée par Louis Blanc (vu, 223). Tous deux croient que la Convention se réunit dans cette petite salle dès le 21 septembre 1792. M. Biré a relevé ce lapsus dans son curieux ouvrage, Journal d'un hourgeois de Paris vendant la Terreur, Paris, 1884, in-12, p. 6. — Une preuve de plus que les députés n’étaient pas si entassés que le veut Michelet, c’est que le 27 nivôse an III, Poultier propose de « réserver la partie de la salle destinée aux représentants,

MŒURS PARLEMENTAIRES

Kiandes dimensions de la salle, la disposition des gradins en amphittéatre permettait à la gauclie et a la droite de s’observer sans cesse et à l’orateur de voir tout son auditoire et d’en être vu, comme dans nos assemblées contemporaines. Mais on se fatiguait a parler dans ce local trop long et trop étroit, où on avait négligé les moyens de renouveler l’air. « La voix s etpufiait , et se perdait dans un grand nombre de renfoncements et de percées ; les murs étaient lisses et sans draperies ; la voix de l’orateur devenait souvent trop éclatante et tai-

sait éclio (1). » n i • „

Toutefois l’aspect de la salle fit sur les contemporains

une impression d’élégance qui perce à travers cette epigramme des Révolutions de Pans : « Ce que les artistes appellent décor y est fort bien entendu. Disons aussi que si nous n’avons pas de Cincinnatus, de Camille, de Lycurgue, de Solon, de Brutiis (faut-il ajouter de Liberté?), au moins pourrons-nous en contempler les images à la Convention. Tous les grands modèles sont sous les yeux de nos législateurs. A l’autre bout du jardin national, on voit un marbre copie de 1 antique, qui est plus beau que son original ; la Convention n en est pas encore là (2) » .

Quant aux tribunes destinées au public, dans le Manège comme aux Tuileries, elles étaient plus nombreuses et plus vastes que de nos jours. Les quatre parois e la salle en étaient garnies, même (aux Tuileries) la paroi contre laquelle s’adossait le siège du president.

de manière qu’ils se trouvent réunis dans une seule masse, sLs aucune désignation de gauche, de droite, de crete et de

"TlTXrUnier-Ternaux. Histoire de la Terreur, t. vu, p. 534.

(2) Révolutions de Paris, n” cci, p. 339.

MŒURS PARLEMENTAIRES

Quelques galeries, supportées par des colonnes, empiétaient sur la salle, par-dessus la tête des députés, qui, à la tribune ou h leur place, étaient environnés par un l^ublic, dont a souvent décrit le caractère impressionnable et le rôle parfois prépondérant. Il y a plus : au début de l’Assemblée législative, des barrières élevées à chaque extrémité du Manège avaient restreint l’espace réservé aux députés, de manière à former sur le même plan deux enceintes privilégiées où s’installèrent les ex- Constituants. Les Lametb, les Adrien du Port, les Beaumez (1) observaient de là, avec un air de protection ironique, les débuts incertains de leurs novices successeurs. Ils riaient, applaudissaient, et, mêlés aux députés dans les couloirs, les catéchisaient en parlementaires vieillis. N’ayant pu établir le système des deux chambres, ils semblaient l’avoir réalisé ep. fait (2). Les patriotes virent avec colère ces dispositions trop habiles : « De ces tribunes, disaient-ils, on donnera les signaux au parti qu’on aura déjà su se faire dans l’Assembl\ée, c’est-à-dire au parti ministériel ; on commandera les manœuvres savantes de la tactique délibérative ; on soufflera à celui-ci un amendement, à celui-là un sophisme, à l’un la question préalable, à l’autre quelques adverbes- endécasyllahiques (3). » C’est par l’influence de ces tribunes que fut rapporté, le 6 octobre, le décret de la veille relatif au cérémonial royal. Le député Ballet raconta, le 7, cette intrigue aux Jacobins : « Il s’est fait, dit-il, pendant la nuit, un travail considérable pour obtenir la révocation du premier [décret]. Nous avons vu des membres de l’ancienne législature mêlés parmi nous, aU moyen de la disposition de la salle, intriguer auprès d’un grand nombre d’entre nous ; .plusieurs, aussitôt après la rédaction du décret, se sont répandus dans les groupes du Palais-

(1) La Fayette, Mémoires, t. ii, p. 136.

fô) Bûchez et Roux, t. xii, p. 70.

(3) Moniteur du 7 octobre 1791.

MŒURS PARLEMENTAIRES

Hoyal, OÙ ils semaient les alarmes les pins vives sur les suites funestes que ce décret pouvait avoir. » Quand le rapport du décret fut prononcé, ils applaudirent avec une insolence qui donna à leurs successeurs l’envie et la force de secouer ce joug. Le 9 octobre, une députation populaire, appuyée par Coutbon, demanda et obtint la suppression des enceintes privilégiées, et les Constituants rentrèrent dans l’ombre.

Il y avait à la Législative deux sortes de galeries : les galeries .privées où on entrait sans billet, et les galeries réservées, comme celle de la municipalité de Paris, celle du tribruial de cassation, celle des chambres de commerce (qui n’existaient plus). Les députés les peuplaient de leurs amis et. cherchaient à contrebalancer ainsi l’influence des politiciens ]3opulaires qui ne manquaient pas une séance de l’Assemblée. En vain Basire demanda-t-il (11 octobre 1791), que toutes les tribunes devinssent publiques. La majorité n’eut garde de donner à ses surveillants jacobins une hospitalité plus large. Déjà elle se sentait gênée par ce public inflammable, qui, ayant fait la Itévolution dans la rue, voulait la diriger dans le parlement, mais elle n’osait pas le heurter de front. Le 24 janvier, Ducastel proposa, d’un ton méprisant, que la loi qui interdisait aux tribunes toute marque d’approbation ou d’improbation fût lue au début de chaque séance. Mais un royaliste, Yaublanc, obtint qu’on se bornât à l’affichage de la loi. « L’Assemblée nationale, dit-il, saura toujours mettre de la différence entre les marques d’approbation ou d’improbation qui ne sont pas un manque de respect pour elle, et ces mouvements qui, pour être blâmés, n’ont pas besoin d’avoir d’autres juges que la - plus grande partie des tribunes elles-mêmes. (Les tribunes applaudissent.) »

Yaublanc ne tarda pas à regretter son libéralisme. Le 2 avril, Duhem ayant parlé violemment contre !N^arbonne, les galeries l’acclamèrent et huèrent la droite.

MŒURS PARLEMENTAIRES

Diimolarcl et Lagrévol demandèrent que les deux tribunes x>ubliques fussent évacuées. Grangeneuve s’y opposa avec passion, et il y eut un tumulte effroyable, L’Assemblée, intimidée, décida seulement que le président rappellerait à l’ordre, en masse, les citoyens qui avaient interrompu (1). Dans la discussion sur La Layette, Deusy proposa des mesures sévères ; mais l‘ordre du jour lui ferma la bouche (2). Enfin, le T août, l’Assemblée autorisa les citoyens des tribunes à nommer quatre commissaires qui feraient eux-mêmes expulser les perturbateurs. Mais la journée du 10 août vint ôter à la Législative tout son prestige, et le joug du public devint lourd. Cette surveillance assidue fut une des formes de la dictature parisienne contre laquelle les Girondins vont lutter en vain.

A la Convention, il en sera de même, au Manège comme aux Tuileries. Pourtant, dans la nouvelle salle, la distinction subsiste entre les tribunes publiques et les tribunes privilégiées : « Il faut, dit amèrement un jacobin, il faut lever les yeux vers le plafond des deux extrémités de ce local parallélogrammatique pour découvrir huit à neuf cents têtes encaquées sous une voûte profonde et sourde. C’est là où se trouve le peuple. Il a encore quelques tribunes moins hautes sur le côté ; mais les plus commodes ne sont pas pour lui, elles sont pour les billets que les députés distribuent à leurs cuisinières ou aux femmes de chambres de leurs femmes (3) ». C’est ainsi que, pendant l’appel nominal sur la mort de Louis XYI, d’élégantes compagnies occupèrent certaines tribunes et y firent gaîment collation. Les galeries populaires, dit Dulaure, étaient pleines « de rentiers oisifs.

(1) Lire toute cette discussion dans le Journal des Débats ei des Décrets.

(2) Ibid., séance du 22 juillet 1792.

(3) Révolutions de Paris, n° cci.

‘ MŒURS PARLEMENTAIRES

croiivriers sans travail, de femmes (1). Bientôt, à ce l)ul)lic révolutionnaire, mais inoffensif, succédèrent, comme on sait, des officieux du club des Jacobins, de la Commune, des Comités révolutionnaires, qui accaparèrent toutes les places publiques, s’y installant longtemps avant l’ouverture de la séance. Les Girondins, par l’organe de Manuel, avaient soulevé à ce sujet, le 14 décembre 1792, un long et violant débat : « Un grand nombre de citoyens, disait Manuel, n’ont pas le temps de venir attendre longtemps d’avance l’ouverture des portes de la salle, et ne peuvent par conséquent jamais assister à vos séances, parce que les tribunes sont toujours remplies par des citoyens qui ont du temps à perdre. Il me semble de toute justice que la porte des tribunes soit ouverte à tous les citoyens des départements comme à ceux de Paris ». Et il proposait un système d’après lequel des députations des 83 départements pourraient assister à tour de rôle, aux séances de l’Assemblée. Tburiot combattit violemment cette proposition qui fut ajournée. Alors les tribunes ne gardèrent plus de mesure. On sait quelle influence leurs menaces exercèrent, dans le procès du roi, sur les députés hésitants. C’est à elles que les orateurs de la Montagne s’adressaient encore plus qu’à leurs collègues de la Droite et du Centre. Une fois (30 avril 1793), dans la discussion sur les subsistances, la majorité eut le courage de faire évacuer une des galeries publiques. Mais, au 31 mai, un des résultats de la victoire populaire fut la suppression, demandée par Delacroix, des tribunes privilégiées. Dès lors, ce fut comme une députation des « sans-culottes » parisiens qui siégea au-dessus de la Convention et assura le triomphe de la Montagne.

On a peut-être exagéré le rôle de ces Tricoteuses qu% dit-on, menaçaient de mort les députés modérés et gla-

(1) Le thermomètre du jour, 1" janvier 1793.

MŒURS PARLEMENTAIRES

çaient d’effroi les muets du Centre. Mais il est certain que leur fanatisme intolérant et iuutal ne laissait aucune liberté à leurs voisins de galerie : « Xoiis rapporterons, écrit Prudbomme en mai 1793, ce qui advint ces jours derniers à un citoyen des départements tout nouvellement arrivé à Paris. Il se place avec beaucoup de peine à l'une des tribunes de la nouvelle salle de la Convention. Marat vient à parler : notre étranger écoute sans donner aucun signe d’applaudissement ou d’improbation. Les femmes qui l’avoisinaient le traitent de brissotin, d’aristocrate, etc. Il s’explique avec elles, dit ce qu’il est : on lui pardonne pour cette fois. Vergniaud prend la parole : notre étranger novice bat des mains tout naturellement à quelques traits heureux du discours du député du côté droit. On l’observait; ses voisines recommencent de plus belle à l’appeler girondin, aristocrate. Heureux d’être quitte pour ces apostrophes, il saisit le premier moment favorable pour s’évader, se promettant bien de ne plus remettre les pieds à la Convention tant que les femmes seront admises dans les tribunes (1). » Aux journées violentes, les femmes parurent en plus , grand nombre encore à la Convention, qu’elles étonnèrent un instant, le 1®^ prairial, par ce cri tragique : Du pain! du pain! Aussi le premier acte de l’Assemblée redevenue libre fut-il de leur interdire l’accès des tribunes (2), qui désormais n’ont plus d’histoire.

On conçoit quelle influence ce public exerça sur l’éloquence parlementaire. Au début de la Constituante,, on pouvait dire qu’une délégation du vrai peuple encourageait ses députés par sa présence, par ses applaudissements libres et sincères. En 1792, c’est déjà un public

(1) Révolutions de Paris, n" ccii.

(2) Ce décret fut donc rendu le 1" prairial an III (20 mai 1795), et non le 21 mai 1793, comme le disent MM. de Concourt dans leur Histoire de la société française pendant la Révolution, 4’ éd., p. 385.

MŒURS PARLEMENTAIRES

plus restreint, plus asservi à un mot d’ordre. En 1793, ce sont les délégués d’une minorité audacieuse et anonyme de la population parisienne ; ce n’est plus la Erance, ce n’est môme pas un quartier de Paris^ mais trop souvent une troupe de claqueurs fanatiques, enrégimentés pour faire prévaloir par la force une politique dont ils n’ont même pas le secret. Leur nombre, leur place, leur attitude font de ces violents le véritable auditoire des Conventionnels, auditoire impossible à dissuader, à toucher au cœur, auditoire réfractaire par mot . d’ordre aux plus grands effets de l’éloquence. C’est là que Pobespierre trouvera le véritable appui de son gouvernement : le régime de la Terreur ne se serait peut- J être pas prolongé autant, si la vraie Erance, si le vrai 5 Paris avait rempli les galeries de la Convention. Il est ■ sûr que cette intervention illégitime exaspéra la Gironde J et porta cette héroïque jeunesse aux imprudentes bra- « vades contre Paris et les Jacobins. Aux vociférations de ^ ce faux peuple, ils répondirent par un incessant défi, ou- ^ trant leurs opinions, leurs attitudes, leur caractère. Le j Centre, cependant, se taisait, lâchait peu à peu la Droite I compromise et impuissante et se rapprochait des hommes qui lui semblaient le plus capables de le préserver de la violence populaire. Et pourtant, telle était la foi des Montagnards et des Girondins en la force de leur éloquence qu’ils crurent jusqu’au bout, ceux-là que les tribunes les applaudissaient avec intelligence, ceux-ci qu’elles se laisseraient un jour séduire par leur voix. Cette illusion permit aux Conventionnels de garder intacte, jusqu’au 9 thermidor, toute leur énergie oratoire, toute leur foi dans l’art de la parole, comme si la victoire était assurée au plus éloquent.

MŒURS PARLEMENTAIRES

On voit nne, si la Législative et la Convention adopièrent le règlement et presque tons les usages de la Constituante, les orateurs de ces deux assemblées ne parlèrent pas tout à fait dans les mêmes conditions que leurs aînés. Sans prétendre à donner un tableau des mœurs parlementaires de 1791 à 1795, indiquons brièvement ce qui distingue ces deux périodes si voisines et si différentes.

Rappelons d’abord que les Législateurs et les Conventionnels étaient de plus d’un tiers moins nombreux que les Constituants, environ 750 au lieu de 1,200. A la Législative, sans parler des scrutins pour la nomination du président, dans les grandes occasions il n’y eut jamais moins de cent membres absents (1). A la Convention, jusqu’au 31 mai 1793, le nombre des absents fut encore plus considérable. Dans les séances du 21 et du 22 septembre 1792, où la royauté fut abolie et la république établie, il n’y avait pas plus de 300 députés présents, comme l’attestait, d’.après Fockedey, le registre de présence (2). Assurément, un assez grand nombre de Conventionnels n’étaient pas encore arrivés à Paris. Mais, à l’époque où tous furent arrivés, il est sûr qu’il y en eut beaucoup qui s’abstinrent soit de siéger, soit de voter. Lors du vote sur la mort de Louis XVI, il fut si compromettant de rester cbez soi qu’il n’y eut qu’un absent sans motif valable : 721 députés votèrent. Mais le 12 avril 1793, dans le scrutin sur Marat, on ne compta

(1) Scrutin sur une motion de Merlin relative aux séances du soir (23 février 1792) : 634 votants. Scrutin sur la mise en accusation de La Fayette (8 août) : 630 -Rotants.

(2) Souvenirs du conventionnel Fockedey, dans la Revue de la Révolution, n“ du 5 mai 1884.

MŒURS PARLEMENTAIRES

que 360 suffrages. Eu admettant que 200 députés fussent en mission ou se soient abstenus de propos délibéré (.et ce cliibre est exagéré), il n’en est pas moins vrai que 200 Conventionels, au fort de la lutte entre la Gironde et la Montagne, ne siégeaient pas régulièrement.

La majorité ramena dans son sein, par une mesure violente, ce troupeau effrayé et anonyme : elle décida^ le 14 juin 1793, que deux appels nominaux constateraient les absents sans motif valable, et que ceux-ci seraient aussitôt remplacés par leurs suppléants. C’était les déclarer suspects, complices des Girondins fugitifso Ils revinrent en masse et, le 16 juillet, Gossuin fit le rapport suivant : « Il peut importer de faire connaître le nombre des députés présents à leur poste. Le voici tel qu’il résulte de leurs signatures sur le registre des mandats et tel qu’il est constaté par le coniité des inspecteurs de la salle : 623 présents, 63 en commission. Il en manque 59 pour compléter le nombre de 745. Quelquesuns sont absents par congé, plusieurs pour cause de ma®ladie ; les autres sont détenus à Paris ou conspirent dans les départements ». La terreur qui avait ramené ces hommes faibles dans la salle des séances leur inspira les votes les plus serviles et assura aux Montagnards une majorité bien dressée (1).

Qu’étaient, en général, ces orateurs qui occupèrent la tribune de 1791 à 1795? Par suite du décret qui privait les ex-Constituants de l’éligibilité, tous les députés à la Législative étaient des hommes nouveaux et, sauf ceux de Paris, des inconnus. Presque tous appartenaient- à l’ancien tiers-état, et les quelques nobles du côté droit, comme Stanislas de Girardin, avaient oublié ou caché leurs préjugés de race.

(1) Cependant, peu à peu, les paresseux ou les peureux re commencèrent à s’abstenir. Le nombre des votants tomba même une fois (2.5 juillet 1793) à 186. Voir mon Histoire politique de la Révolution, p. 321.

MŒURS PARLEMENTAIRES

De plus, presque tous étaient pauvres. « Plus des dixneuf vingtièmes des membres de cette Législative, disait avec dédain le comte de La Marck, n’ont d’autres équipages que des galocbes et des parapluies. On a calculé que tous ces nouveaux députés n’ont i^as en biensfonds 200,000 livres de revenu (1). »

Toutes les professions étaient représentées à la Législative, mais les avocats dominaient. Les électeurs avaient presque partout choisi des administrateurs départementaux ou de district, des officiers municipaux, des juges qui, habitués à invoquer et à faire exécuter la Constitution, en avaient le respect et la pratique. Mais cette seconde couche politique, moins inexpérimentée que la précédente, se trouvait généralement inférieure. Brissot, Yergniaud et leurs amis y brillèrent presque sans partage, et n’y trouvèrent pas d’adversaires à leur taille.

Bien supérieure fut la moyenne des Conventionnels. Outre que les électeurs, pour cette seconde révolution qui commençait, s’appliquèrent à choisir des mandataires de talent, presque tous les politiques célèbres, sauf Barnave, les deux Lameth et Adrien du Port, furent appelés à la nouvelle Assemblée. On vit reparaître dans la salle du Manège tout la Gauche girondine et brissotine, avec le petit groupe d’hommes hardis (jui avait formé, dans la Législative, une Montagne en miniature. La Droite, impopulaire, et le Centre, nul, furent éliminés. En tout 181 Législateurs entrèrent à la Convention ; ils y trouvèrent 89 Constituants, les uns célèbres, comme Camus, Dubois-Crancé, Grégoire, Petion, Eabaut Saint-Etienne,

(1) Correspondance entre Mirabeau et La Mare-k, t. ni, p. 246.

MŒURS PARLEMENTAIRES

E-obespierre, Siéyès et Treilbard, les autres oubliés, mais destinés à un rôle oratoire éclatant, comme Barère et Lanjuinais. Parmi les hommes nouveaux que comptait la Convention, je ne vois que trois orateurs dignes de ce nom : Barbaroux, Louvet et Saint- Just. J’oublie Danton : mais l’orateur cordelier était-il un homme nouveau? La tribune fut donc occupée presque toujours,^ de 1792 à 1795, par des vétérans de la Constituante -et de la Législative, — jeunes vétérans dont bien peu avaient atteint la quarantième année !

A la Convention comme à la Législative, les avocats et les magistrats étaient en majorité. Les trois grands orateurs, Danton, Vergniaud, Robespierre, sont des avocats- II y avait là des médecins comme Marat et Levasseur ; des ministres protestants, comme Bernard Saint- Afrique, Jeanbon Saint- André, Julien de Toulouse, Lasource, Rabaut Saint-Étienne ; des évêques constitutionnels, comme Fauchet, Grégoire, Massieu ; des savants, dont treize entrèrent à l’Institut ; des hommes de lettres ; enfin quelques cultivateurs (1). Nulle assemblée ne compta moins d’ignorants et ne fut mieux préparée, par son éducation antérieure, à goûter et à pratiquer l’art oratoire, non seulement dans le genre académique, comme le firent trop souvent les Constituants, mais aussi dans la forme la plus militante et la plus vivante.

Sauf Robespierre et quelques Girondins, presque tous^ ces orateurs étaient des hommes d’action. Outre qu’ils gouvernèrent dans les comités, beaucoup exercèrent, en qualité de représentants en mission, des fonctions militaires. Ils s’improvisèrent soldats, généraux, marins. lia ne se bornèrent pas, comme nos députés actuels, à une vue théorique des choses. Forcés par les événements de confondre en leurs mains toutes les fonctions, ils tou-

(1) Il y avait à la Convention 29 nobles, 16 évêques constitationnels, 10 vicaires épiscopaux, 27 prêtres ou moines. J’en al donné la liste dans mon Histoire politique, p. 321.

MŒURS PARLEMENTAIRES

clièrent à tous les ressorts du gouvernement et s’instruisirent par la pratique dans les questions les plus tecliniques.

Il est curieux, au point de vue des aptitudes spéciales des orateurs dont nous allons étudier les discours, de parcourir la liste des députés qui, au début de la Convention, se firent inscrire pour les Comités à nommer. Brissot choisit le Comité de constitution et le Comité diplomatique ; Yergniaud, constitution et législation ; Guadet, diplomatique et législation ; Gensonné, constitution et diplomatique ; .Condorcet, instruction publique ; Louvet, agriculture, diplomatique, législation (Faublas ne doutait de rien!); Barbaroux, constitution; Petion, constitution et sûreté générale ; Lanjuinais, instruction publique et législation. Fauchet se fit inscrire pour cinq Comités : finances, constitution, division, instruction publique, sûreté. Tels furent les choix des principaux Girondins.

Parmi les Montagnards, Robespierre et Coutbon choisirent le Comité de législation ; Danton, constitution et diplomatique ; Marat, constitution èt sûreté ; Saint- Just, diplomatique et sûreté ; Barère, constitution, instruction publique et législation ; Basire, inspecteurs de la salle et sûreté. ; Legendre, commerce et diplomatique.

Dans le Centre, Siéyès choisit les Comités de constitution, d’instruction, de division et dl;^omatique ; Camus, finances, examen des comptes, liquidation ; Grégoire, colonial, diplomatique, sûreté.

Sur ces indications préalables, la Convention élut l’élite de ses membres aux quatre ou cinq Comités, qui, h la fin de 1792, avant la création du Comité de salut public, semblaient les plus importants. C’est là que siègent ses orateurs. Siéyès, Brissot, Petion, Yergniaud, Gensonné, Barère, Danton, Condorcet (1) sont au premier

(1) Ajoutons Paine, qui ne parla pas.

MŒURS PARLEMENTAIRES

Comité de constitution, avec Barbaroux, Hérault, Lan- 1 tbenas, Jean de Bry, Faucbet, Lavicomterie comme sup- i pléants. Le Comité diplomatique est formé de Lleubell, Grégoire, Cloots, Brissot, Guadet, Guyton, Iversaint, j Gensonné, Carnot, membres titulaires ; V illette, Danton, ^ Collot, Siéyès, Mailbe, Ducos, suppléants. A l'instruc- j tion publique on trouve Condorcet, M.-J. Chénier, Hé- ^ rault, Gorsas, Lanjuinais, Arbogast, Homme, Lanthenas, H Siéyès, Barère, Dusaulx, David, Durand-Maillanç, Eau-^ ^ chet. Manuel. Au Comité de sûreté générale, Eauchet, | Basire, Gorsas, Grégoire, Chénier, Hérault, Salle, Ma- | nuel, Grangeneuve et Tallien. Au Comité de législation, j Guadet, Couthon, Lanjuinais, Yergniaud, Louvet, Ba- , rère, Durand-Maillane, Hobespierre, H. Lindet. ■

Mais, si la Convention tint compte des préférences de • chacun, elle fit en sorte qu'un homme de talent au moins ; siégeât dans ses Comités les plus obscurs ou les plus tech- ^ niques. Ainsi, à l’agriclilture, en 1795, voici Habaut et | Eabre. Aux finances, Treilhard, Cambon, .Camus. Au Comité colonial, Grégoire, Ker saint, -Boyer-Eonfrède, 3 Philippe-Egalité. Au commerce, Legendre, Hebecquy, Kersaint, Salle. Au Comité de division, Jean de Brj-, | Eauchet, Siéyfis, Eabre. Aux domaines, Treilhard, Ca- i mus. A Texamen des comptes. Camus. Aux inspecteurs ‘i de la salle, Basire, Durànd-Maillane, Le Bas. A la liqui- ^ dation, Treilhard, H. Lindet. A la marine, Kersaint, Philippe-Egalité, Jeanbon Saint- André. Aux pétitions, ■ Ducos, Eabre, Tallien, Le Bas. Aux secours publics, = Durand-Maillane. Au Comité militaire, Dubois-Crancé, i Carnot, Choudieu, de Bry, Carra, Eabre d’Eglantine, ’î Saint- Just, Merlin (de Douai).

Eréquemment renouvelés, ces Comités, dont les plus chargés se subdivisèrent, reçurent, par une sorte de roule- ! ment, et formèrent aux affaires presque tous les orateurs’^ de la Convention nationale. Après l’organisation du 7 grand Comité de salut public, ils furent des hommes de .

MŒURS PARLEMENTAIRES

gouvernement en. même temps que des hommes de tribune.

lY

Mais avant cette époque, où T Assemblée gouverna par elle-même, les mœurs parlementaires, surtout à la Législative, diherent sensiblement des mœurs anglaises et des nôtres, surtout en ce qui touche aux rapports du pouvoir exécutif et des ministres. Jusqu’à la chute de la royauté, le Parlement français se refusa à choisir les ministres dans son sein et à organiser un cabinet responsable. Faute de cette mesurej qui aurait pu sauver la liberté et préserver la France de la Terreur et de l’Empire, les orateurs patriotes furent réduits à cette équivoque de soutenir une politique et d’en combattre les acteurs. Le ministère constitutionnel fut la cible préférée de ces défenseurs de la Constitution, parce qu’il était le ministère du parti rétrograde, et non l’interprète de la majorité parlementaire. Il fut honteux de louer un ministre, d’aller chez un ministre, de parler à un ministre (1). Même après le

(1) Même pour les royalistes constitiUionnels., écrira plus tard l’un d’eux, « c’était une espèce de crime que de connaître, de voir les ministres du roi, et d’avoir des entretiens avec eux.' Ils mettaient leur honneur à être entièrement indépendants et à ne consulter que leur conscience, phrase banale, derrière laquelle se retranchent toujours les hommes faibles, et qui les dispense d’avoir cette loyauté et cette franchise qu’exige l'attachement à un parti. Je me souviens qu’un jour, en entrant dans la salle, je m’aperçus que plusieurs membres, me regardaient d’un air tout particulier, que je ne pouvais m’expliquer ; les uns me fuyaient, les autres me considéraient avec embarras. Enfin l’un d’eux me dit que le bruit s’était répandu dans la salle que j’avais passé toute la nuit chez M. de Narbonne, ministre de la guerre. On en donnait une preuve admirable : on m’avait vu, le matin, promener dans son jardin en pantoufles. La chose était fausse en elle-même ; mais conçoit-on que ÉLOQ. PARLEMENT. 5

MŒURS PARLEMENTAIRES

10 août, cette défiaiice survécut aux raisons qui l’avaient fait naître. Par routine, les Conventionnels tinrent en suspicion le cabinet, quoiqu’ils l’eussent élu. Quand les ministres étaient dans la salle, un bon patriote ne devait pas leur parler. Ainsi, le 7 décembre 1792, Eoland, . mandé par la Convention, reçut par un huissier une communication du président Parère. Aussitôt quelqu’un se leva sur la crête de la Montagne : « Je demande, ditil, que le président déclare ce qu’il vient de faire dire par un huissier au ministre Eoland. » « Comme il m’avait demandé la parole, répondit humblemënt Barère, je lui faisais dire qu’il attendît que Yiard, qu’on vient d’arrêter, eût parlé, et que j’eusse fait lire la lettre que je viens de recevoir du ministre des Affaires étrangères. »

Certains mouvements oratoires sont inexplicables, si on ne se rappelle ces naïves défiances des Législateurs et des Conventionnels. C’est par un sentiment analogue (|u'ils répugnèrent à s’organiser en groupes, et, quand il fallut le faire, à avouer cette organisation ; les concessions mutuelles qu’exige la formation des partis leur semblaient chose honteuse. En apparence, l’esprit politique n’a fait, à ce point de vue, aucun progrès en France depuis la Constituante. C’est un des lieux communs de la tribune que de protester contre toute attache de parti. « Je déclare, dit Ducastel, dans la séance du 6 octobre 1791, que, dans toute cette discussion, je ne suis que l’impulsion de ma conscience, et que, s’il y a des parfiis, j’y suis étranger... » Le 10 octobre suivant,

« un membre se place au milieu de la salle, pour faire voir qu’il n’est ni du côté droit ni du côté gauche (1) ». Le 31, on reprochait 4 Isnard de se tourner vers la gau-

cles hommes gui se disaient attachés au roi pussent faire un crime à un député d’avoir des conférences avec un ministre du roi ? » Mémoires de Vaublanc, éd. Didot, p. 187.

(1) Moniteur, réimpr., t. x, p. 82.

MŒURS PARLEMENTAIRES

elle. Le président (Ducastel) dit « que, d’après ce qu’il venait d’entendre, il semblait qu’on voulait faire croire qu’il y avait un côté droit et un côté gauebe », et il ajouta « qu’il rappellerait à l’ordre tout membre qui parlerait de cette distinction (1) ». Isnard déclare, le 14 novembre, « qu’il combattra tous les factieux, parce qu’il n’est d’aucun parti ». On a vu qu’à la fin de décembre, on changea de place le fauteuil du président, afin d’intervertir sa droite et sa gauebe. Il arriva que le parti des royalistes constitutionnels s’appela toujours la Droite., quoiqu’ils siégeassent à gauebe du président, et que la Gironde, quoique assise à sa droite, n’en fut pas moins la Gauebe. A la Convention, ce sont les mêmes pudeurs : « Je ne. suis d’aucun parti, s’écrie Fonfrède (15 mars 1793) ; je ne veux appartenir à personne ; je suis à ma conscience et à mon pays. » « Moi aussi, avait dit Danton le 29 octobre 1792, je suis sans parti et sans faction. Si quelqu’un peut prouver que je tiens à une faction, qu’il me confonde à l’instant. » Éclairé par l’expérience, un législateur reconnaîtra plus ‘tard que le véritable esprit de parti peut être loyal et franc ; que l’absence de partis vraiment disciplinés fut la perte de la Révolution (2).

Donc, comme à la Constituante, loin de s’exprimer au nom de leur groupe, les orateurs affecteront de doniier un caractère tout personnel, même aux manifestations qu’ils auront préparées avec leurs amis. Que dis- je ? il est rare qu’un rapporteur se présente comme le mandataire de son comité. Il se garde, d’ordinaire, d’invoquer l’autorité des collègues avec lesquels il a discuté et composé son rapport : il feint de l’avoir écrit sans conseil, sous la dictée de sa conscience.

(1) Journal des Débats et des Décrets.

(2) Mémoires de Vaublanc, éd. Didot, p. 18G.

MŒURS PARLEMENTAIRES

Et pourtant, si l’on repousse le mot, on sentTutilité de ^ la cliose et on tâche de s’organiser, à la Législative et sur- j tout à la Convention, avec plus de méthode et d’efficacité 1 qu’à la Constituante. Ce n’est pas assez de remarquer que ^ la Législative était coupée en deux groupes inégaux : en- J viron 300 Jacobins ou Brissotins et 450 modérés. La Droite ’j* (royalistes constitutionnels) comptait exactement, d’après | Mathieu Dumas, 160 membres qui votaient toujours en- ^ semble. Les « patriotes jacobins » étaient au nombre | d’environ 280 et se laissaient diriger assez docilement | par Brissot, Condorcet et les députés de la^ Gironde. | L’extrême gauche, ou queue du parti jacobin, était corn- | posée d’environ vingt membres, dont les meneurs étaient | Basire, Chabot et Merlin (de Thionville). Eestaient | 300 indécis, masse confuse et sans cohésion, qu’on appe- | lait le Centre et qui s’intitulaient pompeusement les In- | dépendants ; ceux-ci n’ofîraient aucun rudiment d orga nisation intérieure ; mais ils votaient d’ordinaire avec ^

la Droite (1). ^ t • - ^

Jusqu’au 31 mai, la Convention parut de même divisée | en trois tronçons : la Droite girondine, le Centre, la Gau- | -che montagnarde. Les deux groupes extrêmes firent cha ^ que jour des progrès dans le sens d’une organisation plus | parfaite, tandis que le Centre, . incohérent et incertain, | donnait la victoire aux Girondins, sauf quand ceux-ci s e. | divisaient entre eux, comme dans le procès de Louis XV . J Après l’écrasement de la Gironde, provoqué par une | force* extérieure et non par une défection du Centre, jj celui-ci, effrayé, vota avec la Montagne, qui elle-même |

" Pan, t. 1, p. 429, Les deux amis de surtout Mathieu Dumas, t. ii, p. 4.

(1) Sur le chiffre des partis à la Législative, cf. Mallet c!u g or. + T n 429. Les deux amis de la liberté, t. viii, p. 127, et

MŒURS PARLEMENTAIRES

se partagea en Dantonistes et en Robespierristes (1). Après la mort de Danton et de ses amis, nn parti se forma secrètement contre le triumvirat de Robespierre, de Couthon et de Saint- Just, et ce parti des futurs thermidoriens se subdivisa en groupes dont Sénart nous a laissé le détail curieux (2). Après Thermidor, le retour des débris de la Gironde fut le signal d’un nouveau classement, et un petit noyau royaliste forma l’extrême Droite de la Convention.

Que de partis dans une Assemblée qui protestait contre toute subdivision de Droite et de Gauche ! Que de groupes et de sous-groupes, comme nous dirions aujourd’hui ! Alais ces groupes, loin de s’affirmer au grand jour, s’organisaient secrètement, presque honteusement. Leur réunions se déguisaient sous couleur de rencontre fortuite, dans un dîner, à une soirée chez un ami. Loin de nommer un président, d’avoir des chefs officiels, on conspirait puérilement et on niait, le rouge au front, une légitime entente que tout le monde voyait.

Ce mystère accroissait les défiances et les haines. Qu’avait comploté la Alontagne dans l’arrière-boutique de Duplay, ou dans le souterrain de Marat ? Quelles intrigues perfides avait nouées la Gironde « dans le boudoir de la femme Roland » ? Voilà ce que se demandaient les deux partis, avec une sincère irr quiétude (3), quand ils se retrouvaient chaque matin au Manège, puis aux Tuileries. Jamais les chefs ne purent s’entendre pour une trêve ou une action commune contre l’ennemi commun. Les chefs? il n’y en avait pas, puisqu’il n’y avait

(1) Les Hébertistes étaient peu nombreux à la Convention et se confondaient parfois avec les amis de Danton.

(2) Cf. Bûchez et Roux, t. xxxiii, p. 8.

(3) Même défiance sous la Législative entre les Jacobins et les royalistes. Le 12 janvier 1792, les poêles se mirent à fumer. La Gauche vit là une manoeuvre de la Droite pour faire lever la séance.

pas de partis, puisque nul n’obéissait à un mot d’ordre, ^i Eobespierre et Yergniaud s’étaient permis de traiter au nom de leurs amis, leurs amis les auraient désavoués. D’un groupe à l’autre, les relations personnelles devenaient de plus en plus rares. Sous l’œil défiant des tribunes, on n’osait pas se parler, se toucber la main. Si Danton, avec son sens supérieur ^de la politique, provoque une entrevue pour une entente, elle sera secrète comme une conjuration. Ce ne sont pas deux partis en présence, . mais deux camps armés : les parlementaires, s’il s'en présente, ont les jœux bouchés par la passion et ne voient dans leurs adversaires que des ennemis.

YI

Cette organisation des partis en forme de sociétés secrètes et libres à la fois permettait à chacun de reprendre à tout instant sa liberté d’action, et rendait incertain le succès de toute politique suivie. De cette méfiance mutuelle venait aussi l’extrême irritabilité des orateurs, leur susceptibilité enfantine. De plus, ils sont énervés par l’excès du 'travail : le matin et dans la journée, ils siègent cinq heures ; le soir, environ trois heures ; quelques-uns, au sortir de l’Assemblée, courent au club des Jacobins. D’autres passent la nuit dans les Comités (1). Cette laboriosité est trop célèbre pour qu’il faille la retracer en détail. Mais elle explique que la méfiance réciproque, dont nous avons indiqué les causes, jetât un certain tumulte dans les délibérations d’hommes en proie à la fièvre du temps et que surexcitent encore les huées et les applaudissements des tribunes. Et puis on ne se pardonne rien. Le G novembre 1791 (2), Isnard demande

(1) Lettre de Barbaroux à’ ses électeurs, décembre 92, ap. Mémoires, éd. Dauban.

(2) Journal des Débats et des Décrets.

MŒURS PARLEMENTAIRES

un rappel à l’ordre contre un collègue qui l’a interrompu d’un Ali ! Elu pour quinze jours, le président n’obiient aucun respect. Souvent il descend de son fauteuil pour être rappelé à l’ordre. On se traite, pour un geste équivoque, de scélérat et de factieux. Nous aurons souvent occasion de revenir sur ces scènes de. désordre où éclatent quelquefois des traits d’éloquence sublime en réponse à de viles injures. La Législative et la Convention essayèrent plus d’une fois d’établir, par un article de règlement, le sang-froid et la décence qui n’étaient pas dans les âmes. Ainsi, le 31 octobre 1792, un député, dont aucun journal ne donne le nom, s’écria mélancoliquement : « Par quelle fatalité, lorsque la royauté n'est plus, lorsque le succès constant de nos armes présage la conquête du monde entier à la liberté, lorsque tout -s'accorde à nous aplanir une carrière, qui pouvait ne nous présenter que des épines, par quelle fatalité, dis- je, cette enceinte, qui devrait être le centre de la concorde et de la jubilation universelle, est-elle devenue un foyer de désordre et d’insurrection? Comment le sanctuaire des lois a-t-il pu se changer en une arène de gladiateurs personnellement acharnés les uns contre les autres ? » Et il proposait de punir les personnalités de huit jours d’arrêt, et les dénonciations d’un mois de prison. L’Assemblée écarta cette motion un peu naïve. Mais, le 25 mai 1793, comme Marat s’était élevé encore une fois contre la faction scélérate : « Il est temps, s’écria un Girondin, Edme Petit, que l’Assemblée prenne la dignité qui lui convient. Nous ne sommes pas ici chez Nicolet ; nous n’avons pas été envoyés par nos départements pour entendre .les farces d’un pantin comme Marat. ( On applaudit à plusieurs reprises. }Aq demande que le premier membre qui se permettra les noms de factieux, de scélérat, contre ses collègues, soit à l’instant, et par un décret positif, chassé de l’Assemblée. (Nouveaux applaudissements des membres et d’une partie des speetateurs.)

Cotte motion, décrétée à une grande majorité’ ne calma l)as les passions et ne fut suivie d’aucun effet. Car, le 11 nivôse an III, Dumont, insulté par Duhem, fit décréter que tout insulteur serait envoyé à l’Abbaye. Des injures aux voies de fait, il n’y avait pas loin. Les deux partis semblaient convaincus qu’un jour viendrait où leur duel ne serait plus oratoire. La plupart portaient une épée ou une canne à épée. « Dans leurs délibérations, où les débats sont des querelles (dit Garat avec une préciosité ridicule), les glaives des combats sont à côté d’eux dans leurs cannes, en même temps que le glaive de la vérité ou celui de l’erreur est dans leurs paroles (1). » Au plus fort de la lutte intestine, le II avril 1793, le Girondin De Perret dégaina et s’élança, . l’épée liante, sur les Montagnards : le Jacobin Calon (de l’Oise) le fit reculer en le menaçant de son pistolet (2).

On se demandera si on peut donner le nom d’orateurs | à ces forcenés. Mais ces injures mêmes et ces menaces | avaient leur éloquence, car elles partaient du cœur ; elles sortaient de bouches nullement grossières, mais passionnées. Et puis, pour quelques discussions orageuses, 7 combien de séances calmes et majestueuses ne comp- j tèrent pas la Législative et la Convention ! Même dans i le tumulte, les Montagnards obtenaient le silence, et les 3 Girondins arrivaient à le conquérir à force de génie.

Ces cris dont nous avons cité des exemples étaient des intermèdes violents, qui font connaître les orateurs de oe temps-là presque aussi bien que leurs grands discours, ^ et dont on regrette que les journaux ne nous aient pas J plus souvent donné le détail. Si aujourd’hui le Eran- m çais paisible rougit de ces violences, il aurait tort d’oublier que ce ne furent pas là des conditions défavorables à l’art de la parole politique. Tacite, que les hommes de

■îT?

(1) Mémoires sur Suard, t. ii, p. 339.

(2) Mon., réimpr., t. xvi, p. 122. — Le Journal des Débats ne i"-donne aucun détail sur cette scène curieuse.

ce temps-ià aimaient à traduire, n’a-t-il pas dit que les orages même du forum libre donnaient un aliment à la grande éloquence F Quæ singula etsi distrahebant rem~ 'puhlicavi, exercehant tamen illorum temyorum eloçîientiam (1).

Mais quelle éloquence pouvait-il y avoir avec le bonnet rouge, la carmagnole, l©s sabots, le tutoiement? Je réponds qu’on a singulièrement exagéré la liberté de tenue des Législateurs et des Conventionnels. Qu’on prenne une des estampes qui représentent le procès de Louis XYI, et on verra qu’en janvier 1793, pas un député ne portait encore le bonnet rouge. Oui, Brissot recommanda, en 1792, le bonnet rouge et la coifiure à la Titus. La coiffure fut généralement adoptée : mais je doute que Brissot lui-même ait paru à la Convention avec le bonnet sur la tête. Il y aurait, certes, autant de pédantisme à disculper cette mode inoffensive qu’à la critiquer. Mais enfin, il est constant que la plupart des députés s’en abstinrent jusqu’au bout. Quant à la carmagnole et aux sabots, au fort de la Terreur, une infime minorité de Conventionnels prirent, en effet, ce costume par peur et non par goût (2). Ce fut pour leur lâcheté une leçon sévère que l’attitude des chefs de la Montagne,^ dont la iilupart dédaignèrent, avec Bobespierre, une mascarade qui était une basse flatterie à l’adresse du public

(1) De oratoribus, xxxvi.

(2) Léonard Bourbon fut un de ceux qui s’abaissèrent à ces artifices grossiers : « A la Convention, il fut un des premiers qui introduisirent l’usage de l’avilir par des formes indécentes, comme d’y parler le chapeau sur la tête et d’y siéger avec un costume ridicule. » (Note manuscrite de Robespierre, ap. Courtois, p. 192.)

MŒURS PARLEMENTAIRES

des tribunes. Quant au tutoiement, qui n'a rien d’ailleurs d’antioratoire, qui fut meme éloquent à son Heure, c'est encore une erreur de croire que les orateurs révolutionnaires en usèrent généralement, a Guadet (dit Paganel), président de l’Assemblée législative, tutoya ses collègues et ne crut pas avilir cette première dignité. Le tutoiement devint universel parmi la multitude, disposée à ce nouvel usage par son éducation... (1). » Comme Paganel fit partie de la Légistative et de la Convention, la plupart des historiens ont accepté son dire sans vérifier. S’ils avaient consulté le Moniteur, le Journal des Débats, et le Logograflie, ils y auraient vainement cherché trace de ce' tutoiement pendant les deux présidences de Guadet à la Législative (22 janvier 1792 et 10 août). Président de la Convention, il s’adressa en ces termes à Danton, le 26 octobre 1792 : a Danton, je vous rappelle à l’ordre pour vous être servi d’une expression très déplacée (2). » Ce n’est que dans la seconde moitié de l’année 1793 que le tutoiement devint un usage officiel (3) : mais, dans la langue parlementaire, il ne fut jamais obligatoire, et beaucoup d’orateurs ou manquèrent à cette mode populaire ou surent l’esquiver.

Est- il vrai que ce tutoiement ait été inventé, conseillé par Brissot? Il n’en usa jamais à la tribune et, dans le P^atriote français, il se borna à de sages réflexions sur l’emploi des mots monsieur et citoyen : « Outre l’aristocratie des titres féodaux, écrit-il le 21 septembre 1792, il y avait aussi l’aristocratie des titres bourgeois; et cette

(1) Eésai historique et critique, t. i, p. 460-462.

(2) . Même formule dans le Journal des Débats et des Décrets {p. 693) : « Le Président, s’adressant à Danton, lui a dit : Danton, je vous rappelle à l’ordre... ». — M. Biré (Légende des Girondins, p. 77) a répété l’erreur de Paganel.

(3) Le tutoiement fut en usage à la Convention depuis le milieu de brumaire an ii, jusqu’à la fin de prairial an iiL Voir mes Etudes et Leçons sur la Révolution, t. iii, p. 25 à 85.

MŒURS PARLEMENTAIRES

aristocratie n’est pas encore détruite. L’orgueil citadin met encore une grande différence dans ses appellations „ Monsieur, le sieur, le nommé, etc. Il y a une gradatioT' dont les nuances n’échappent pas aux oreilles susceptibles de nos bourgeois. La Convention nationale, qui doit balaj^er ces misérables restes de l’ancien régime, ne souffre pas dans son sein le titre de Monsieur : on y a substitué celui de citoyen. » Et Brissot proposait même de ne faire précéder les noms d’aucun titre : « Disons Petion, Condorcet, Paine, comme on disait à Borne Caton, Cicéron, Brutus. » Cet usage prévalut, et, quant au titre de Monsieur, il est bien vrai qu’à la Convention, il ne fut employé que par ironie (1). En tout cas, quand la Bévolution simplifia ainsi le code du cérémonial, si les ^orateurs parlementaires acceptèrent en partie cette réforme, ce fut bien moins pour plaire au peuple des ouvriers et des paysans que pour imiter la noble familiarité de ces Grecs et de ces Bomains qu’on avait entrevue au collège. Les uns acceptèrent le tutoiement, la suppression du mot monsieur, par esprit de fraternité ou par politique ; à d’autres, j’en suis sûr, ces formules nouvelles parurent plus belles, parce qu’elles étaient plus classiques. Il en est, certes, que le bonnet rouge séduisit par sa forme archaïque, et quand Brissot en conseille l’usage, il allègue pompeusement Borne et la Grèce (2)

Que résulte-t-il de ces remarques ? Qu’on s’est trompé lorsqu’on a considéré ces formes de costume et de langage comme universellement adoptées à la Législative •et à la Convention. Si Bobespierre eût été le seul à se

(1) Le 14 janvier 1793, Thuriot dit ; « Je demande à répondre à Buzot puisque Monsieur (Hardy) ne veut pas lui répondre ». Et Buzot, le 28 janvier suivant : « Quand ces messieurs parlent, je ne les interromps pas. » — Plusieurs voix à gauche de la tribune : C’est vous qui êtes un monsieur ». Cf. Moniteur^ réimpr., t. xv, p. 570, 572, 695.

(2) Patriote français du 6 février 1792.

MŒURS PARLEMENTAIRES

vêtir et à parler avec la politesse de Taiicieii régime, son rôle n’eût pas été soutenable. Ces déguisements, inoffensifs d’ailleurs, furent étrangers à Yergniaud, à Danton, à Billaud, à Saint- Just, à Camille Desmoulins, à Coutbon, pour citer au hasard les plus doux et les plus violents. Mais c’est de la naïveté de voir dans ce tutoiement et dans ce bonnet rouge un retour volontaire à la barbarie et comme « la livrée du crime » : en cela, on était pédant, on l’était avec délices, mais on ne se croyait pas mal élevé.