CHAPITRE II

RAMOND

Ilamond personiiiiia, aux yeux des patriotes jacobins, la réaction à la fois furieuse et perfide. A la Convention, quand les Girondins essayèrent d’arrêter le mouvement révolutionnaire, les Montagnards disaient ironiquement : « Est-ce que Ramond siège encore parmi nous ?» Et pourtant, ce n’était ni un furieux ni un perfide. Il traita toujours ses adversaires avec cette politesse qui était encore de mise à l’Assemblée législative. Une seule fois, accusé de haïr Paris, il riposta d’un ton brusque : « Il existe un véritable complot contre la ville de Paris : mais le foyer de ce complot est lii (1). » Et il désigna dii doigt les Girondins et les Montagnards. C’est la seule vivacité qu’il se soit jamais permise : il discute d’ordinaire avec une urbanité et une logique irréprocbables, sans astuce, sans hypocrisie. Son thème oratoire est celui de la Droite : c’est la défense de la Constitution contre .les Jacobins, qui prétendent la défendre aussi. Avec flegme et précision, il souligne les contradictions où tombent ses atk^ersaires quand ils parlent de continuer la Révolution tout en se disant fidèles à un texte qui l’arrête et la fixe. Ses objections irréfutables sont accueillies par la Gauche tantôt avec colère, tantôt avec stupeur. Son apparition à la tribune excite toujours l’attention et la défiance du parti de Brissot, qui se sent exposé à une

(1) Journal des Débats et des Décrets, séance du 18 mai 1792.

ÉnOQ. PARLEMENT. 6

RAMOND

grêle de critiques exactes, partiellement vraies, d’autant plus mordantes que l’orateur parle sans grimace le langage de la philosopkie et de la tolérance, et qu’il semble animé d’un amour sincère de la Révolution.

Il n'est pas éloquent. Sa personne, sa parole, son action sont modestes et corrects. Il ne fait jamais appel aux passions grandes. Un peu mesquine et aigre, sa dialectique glace ou blesse les entbousiastes de la Gaucbe. Les cisprits étendus soubrent de son erreur primordiale, celle de sa cioyance à l’efbcacité d’uiie constitution, dont les exécuteurs ont fait un piège pour la Révolution. Cette vue courte et fausse aurait paralysé même un bomme de génie.

Mais il y a plaisir, cette réserve faite, à lire ses quelques discours, qu’il avait évidemment préparés à loisir : tout y est clair, rigoureux, bonnête, et le mauvais goût du temps n’y a laissé que peu de tacbes. On sent un bomme bien élevé et instruit, et il avait, en effet, mieux qu’un demi-savoir de collège : son goût très vif pour les sciences, et en particulier pour la géologie, l’avait lié, avant 1789, avec les savants de son temps, et plus tard le désigna pour l’Institut. Î7é à Strasbourg, en 1755, il. fut d’abord attacbé au cardinal de Roban comme conseiller intime (1), puis il se fixa à Paris, et au moment où la Révolution éclata, il faisait partie de la maison militaire du roi. En mai 1791, il publia, sur la révision de la Constitution, une brocbure (2) qui le désigna au cboix des électeurs de Paris, cboix qui ne fit pas grand bruit et dont ni la cour, ni les patriotes ne se vantèrent. Ni les aristocrates, ni les Jacobins ne s’attendaient à l’attitude militante que devait prendre et garder, pendant toute la législature, cet bomme à la réputation indécise.

(1) Biofjra'iJhie nouvelle des contemporains par Arnault, Jay„ J 011 y, Norvins.

Analysée par le Moniteur (réirnpr., t. viii, p. 332).

RAMOND

Dès le mois d’octobre, il étonna par le ton philosophique et révolutionnaire avec lequel il soutint des motions dont devaient profiter les ennemis de la philosophie et de la Dévolution.

Ainsi, le 7 aétobre 1791, Couthon avait réclamé une loi contre les prêtres réfractaires : « Et moi aussi, répondit Damond, je demande que l’on prenne des mesures sévères : ces mesures sont celles dont on s’est avisé trop tard, quand il a été question de querelles religieuses ; celles que l’on a prises après avoir éveillé vainement sur elles l’attention des cours et des tribunaux : je parle du plus profond mépris. ( On a vivement a'pplaudi. — Les mauvais prêtres sont insensibles, s^est écrié M. Delacroix.) J’ose, messieurs, vous attester l’utilité et les avantages de cette mesure ; elle n’a point été prise encore. Lorsque le corps constituant retentissait de ces querelles, lorsque le* corps légfslatif est près d’en retentir encore, essayez-la, messieurs ; et que la première de vos opérations -soit de consacrer la question préalable sur le mot même de 'prêtre (1). »

De même, tout en flétrissant des émigrés, il proposa (20 octobre) des mesures dilatoires qui leur étaient favorables : « Les émigrés commettront-ils le crime de se montrer vois ennemis ? Alors vous les condamnerez. Toute autre conduite est injuste et violente ; il faut, pour avoir le droit de faire la guerre, que la guerre soit commencée ; vous n’avez pas le droit de préjuger les intentions (2). » Et il parla enco're dans le même sens quelques jours plus tard (28 octobre), lorsque Brisisot pressa de nouveau l’Assemblée d’en finir avec les émigrés.

(1) Journal des Débats et des Décrets.

(2) Ibid.

RAMOND

Quand revint la discussion sur les prêtres réfractaires (29 octobre), il combattit les motions du comité, non comme violentes, mais com-me inefficaces : « Pensezvous, dit-il, qu’une pareille situation de chose puisse être amendée par aucune Li imaginable ? Imaginez-A’ous qu’à force de lois répressives, de lois surveillantes, qu’à force de sévérité, qu’avec la tolérance même (1) vous forcerez une phalange de prêtres à s’agenouiller devant l’autre? Connaissez-vous assez peu l’esprit domifiant du sacerdoce> pour espérer qu’il se lasse aisément d’occuper de lui une nation, des législateurs et des rois ? Croyez-vous dissuader sans peine cette partie égarée du peuple qui, dans ces matières où la raison a si peu d’empire, juge tout par l’exemple de ses prêtres, confond le dogme avec la discipline, et une constitution digne de l’admiration du monde et du respect des siècles, avec un serment qui en fut si vite écarté ?

« Au nom de la philosophie, n’essayons point ce que ^ les lois ont de pouvoir contre ce que l’habitude et l’esprit de parti ont de résistance ; et puisque ce siècle, ce royaume, cette révolution même n’ont pu se dispenser de ^ donner au monde la comédie des vicissitudes du jansé- ^ nisme, au moins épargnons-nous les tragédies sacrées de ^ la réformation. Il est inutile de capituler avec les prin- ; cipeis au milieu d’une nation libre et au grand jour de^J l’opinion publique. Les lumières toujours croissantes J d’un peuple qui se gouverne lui-même font bientôt jus-- 1 tice de ces lâches accommodements. i

« Orr a cru trouver un remède aux maux du fanatisme ^ dans la tolérance du culte qui divise aujourd’hui l’Église i catholique par un schisme bien plrrs réel que celiri qui 'J noirs est reproché ; et l’on se souviendra longtemps dans -J cette' Assemblée de la douce philosophie de ce prélat (2) ^

(1) Logooraphe : « Qu’avec VintoUrance mênie. »

(2) L’évêque Fauchet ? 5^

RAMONÛ

dont Téloqueiice vraiment pastorale a épanoui tous les cœurs flétris la veille par des maximes dignes des siècles de Constantin et de Théodose. ( On applaudit.) Mais qu’est-ce que la tolérance pour un peuple libre qui réclame l’égalité des droits, qui porte encore dans le cœur un ressentiment de tant de privilèges, et qui confond la cause des passions avec celle de la justice? J’ignore combien encore de temps une nation éclairée souffrira, la déclaration des droits à la main, cjiie cette présomptueuse tolérance tienne la place de cette modeste et sévère égalité ; j’ignore combien de temps elle souffrira qu’il y ait un clergé dominant, alimenté par ceux mêmes qui ne veulent point s’en servir, et combien de temps elle trouvera, décent qu’une tolérance, indigne de ce nom même, rende, en échange d’une contribution forcée, la permission de payer son propre culte après avoir' payé celui des autres ; mais ce que je n’ignore pas, c’est que cette disposition pénible, à peine tolérable dans les villes, cesse tout à fait de l’être dans les campagnes. Dans les villes, le riche, mécontent du culte public, fera facilement les frais de son culte particulier ; et le pauvre- qui suit ses principes ira recueillir à la porte de sa chapelle l’espèce de bénédiction dont sa conscience a besoin. Mais de quel front irais- je dire à l’habitant des campagnes : le quart de tes contributions est employé à payer les frais de mon culte, et je ne paierai point le tien? »

Cette phrase souleva un tumulte. « A l’ordre, à l’ordre î » s’écriait-on dans l’extrémité du côté gauche, d’après le Journal des Débats. La motion est appuyée et les murmures se prolongeaient. M. le président est parvenu à rétablir le calme. Il a dit que plusieurs membres voulaient que M. Ramond fût rappelé à l’ordre. « A l’Abbaye I s’est-on écrié de nouveau ; il faut trois jours de prison pour avoir avancé des principes aussi inconstitutionnels. » On a bruyamment murmuré encore. Quelques membres ont réclamé l’ordre du jour, et d’autres ont de-

RAMOND

mandé la question préalable sur le rappel à l’ordre. Elle a été adoptée à une très grande majorité, et avec de nombreux applaudissements.

Il conclut en demandant que la nation payât le culte « de toute congrégation composée de cinquante citoyens actifs ». L’Assemblée repoussa cette motion dont le résultat eût été de conserver leur traitement aux prêtres réfractaires.

A l’occasion, il sait parler de la Eévolution avec respect et amour.‘ Le 2 janvier 1792, Dorizy avâ'it demandé qu’on datât de la veille l’an lY de la liberté : « J’appuie cette motion, dit liamond, d’autant plus que l’époque de la liberté a précédé celle du 14 juillet. 11 n’est personne qui, au premier de l’an 1789, n’ait travaillé de quelque manière pour la liberté : d’ailleurs, quand il n’y aurait pour la liberté que les six derniers mois de 1789, ces six mois sont remplis de tant de merveilles qu’ils valent bien et peuvent compter pour une année (1). »

C’est dans la discussion sur la Haute-Cour que ses sentiments à la fois monarchistes et libéraux l’inspirèrent avec le plus d’éclat. On sait que, le 15 mai 1791, la Constituante avait voté l’institution d’une Haute-Cour nationale, qui était^stée à l’état de projet. Le 3 janvier 1792, la Législative, voulant faire fonctionner ce tribunal suprême et révolutionnaire, ajouta 13 articles complémentaires au décret du 15 mai. Le 7, le Comité de législation, à la grande joie des royalistes, demanda que ces articles fussent soumis à la sanction, quoique le décret qu’ils complétaient eût été déjà sanctionné. Après quelques hésitations, les patriotes virent le piège, demandèrent l’ajournement de ce débat et aimèrent mieux sacrifier les articles complémentaires que de faire dépendre l’établissement de la Haute-Coùr du caprice de Louis XYI, lequel aurait certainement usé de son droit de veto.

(1) Journal des Débats et des Décrets.

RAMOND

Même d’ardents royalistes, comme Girardin, se joignirent dans cette occasion aux Jacobins et aux Brissotiiis et démontrèrent « qu’au moyen de l’exécution du décret du 15 mai, la Haute-Cour pouvait suivre et remplir ses fonctions, et que les articles qui avaient été proposés n’étaient qu’un moyen de prévenir seulement quelques demandes qui auraient pu être faites pour le perfectionnement de son organisation (1) ».

Cependant, du jardin des Tuileries le peuple criait : Point de veto ! y oint de veto ! « et les clameurs parvenaient même quelquefois jusqu’à l’Assemblée (2) ». Les patriotes s’en' autorisaient pour réclamer avec plus d’énergie l’ajournement du débat : « Vous voyez bien,» disait Grangeneuve, que l’Assemblée n’est pas libre. » C’est alors que Ramond combattit cet ajournement (9 janvier 1792) :

« Il est bien extraordinaire, dit-il, que la demande d’ajournement parte précisément de ceux qui ont opiné avec le plus de clialeur en faveur de la question qui s’est élevée (3). On a parlé, pour vous déterminer, de considérations étrangères (4). Et puisqu’il était question de considérations étrangères, il n’était pas nécessaire, messieurs, de francliir le jardin des Tuileries pour en trouver du nombre de celles que l’on nomme étrangères. (Ce n’est pas là la question, ont crié quelques voix. — M, le yrésident a annoncé qu’il maintiendrait inviol ahlement la parole à l’orateur.) Il est bien étonnant que l’on ose proférer dans le sein du corps législatif que, dans quelques circonstances que ce soit, ses membres puissent n’être pas libres de se décider. Il faut considérer ici la question

(1) Paroles de Girardin, clans le Journal des Débats et des Décrets.

(2) Ibid.

(3) En effet, au début de la discussion, ciuelciues patriotes, ne voyant pas le piège, avaient abondé dans le sens du Comité.

(4) Logographe : « de considérations ambiantes... »

RAMOND

en soi ; et je soutiens qu’au bout de l’ajournement pro- X)osé on trouve l’absurde.

« Par ajournement, on entend sans doute un ajournement indéfini. Pendant cet ajournement, les accusés languiront-ils dans les cachots, oui ou non? (Non!) On organisera donc le tribunal du 15 mai ? ( Oui, est-on écrié.) Il est donc suffisant. Mais s’il est suffisant, les motifs tirés de la constitution pour prouver que celui que vous avez rendu comme en étant la suite, tombent ; si ces motifs tombent, le décret est législatif ; s’il est. législatif, il iaut le décréter aujourd’hui. Je rejette donc l’ajournement. (Nous le ramassons, s est écrié M. Rouyer.) Et je le rejette par plusieurs considérations. L’une des premières est là... (en indiquant le jardin des Tuileries, T où partaient en ce moment des clameurs (1).

— Les plus vifs applaudissements ont suivi ce mouve- ^ ment.) L’autre consiste en ce que' c’est la Haute-Cour elle-même qui juge le différend qui nous agite. En effet, il arriverait que si le ministre n’exécutait pas vos décrets, vous l’accuseriez, et, la Haute-Cour prononcerait.. Tous tournez donc de toutes parts dans un cercle vicieux ; et ces vains débats ne servent qu’à préparer des J machinations dont nous devrions tous rougir. (On a beaucoup ap>plaudi.) »

Le 18 janvier, sur la question de la guerre, il fait un discours ambigu, à la fois belliqueux et temporiseur, que J les deux partis applaudissent également. Il croit qu’il suffira au peuple français de se montrer pour détruire la ' coalition formée contre lui : « L’aristocratie, dit-il, était l’objet et le moteur de toutes les agitations actuelles :

(1) Le Patriote français insinua que ces manifestants de la terrasse des Feuillants pouvaient bien être salariés par la liste ^ civile. Mais le journal de Prudhomme repoussa vivement cette > hypothèse à la fin d’un article sur la Haute-Cour, où on saisit le fil de cette discussion, qui n’est claire ni dans le Moniteur ni même dans le Journal des Débats et des Décrets. — Cf. Révolutions de Paris, n* 131, p. 56.

RAMOND

mais, il n’en faut plus douter, son règne est passé. Les monarques vont détruire eux-mêmes un rempart qui les défendrait désormais si mal. Le secret que vous avez révélé à l’Europe est maintenant bien connu, et l’on ne voudra plus donner d’autres fondements aux monarchies que la philosophie et la raison. » Mais faut-il déclarer la guerre? Établissons d’abord l’autorité de la Constitution. Car, dit-il, — et c’est peut-être la seule fois quhl cède au goût pédant de ses contemporains, — « ce ne sera point une guerre ordinaire que nous ferons... Il n’est donc pas inutile que les prêtres de la liberté écartent de son temple tout prétexte de licence et de discorde ; il n’est donc pas inutile qu’au moment où vous portez le glaive et le caducée sur l’Europe, vous l’ayez préparée par de longs, de grands et de sublimes exemples (1). »

(1) Journal des Débats et des Décrets. Voici le texte du Logographe : « Quel est celui qui pourrait considérer ce conflit comme une guerre ordinaire? Elle va marquer pour l’Europe une époque bien sanglante (murmures) -, une époque rerriarquable par des événements bien extraordinaires. Vous avez le choix dans cet instant ou de porter sur notre hémisphère la liberté et le bonheur, ou les crimes d’une sanglante et longue anarchie ; tout cela dépend de votre état intérieur, si vos légions ne sont pas parfaitement disciplinées, si la France n’est pas parfaitement tranquille ; si vous ne portez pas hors de chez vous, avec une lorce indomptable, la religion de la loi, il serait possible que la philosophie de la constitution pérît pour les peuples au milieu des calamités de la guerre ; il serait possible que vous n’eussiez ouvert pour eux qu’un siècle de dévastation et de barbarie. (Murmures.) Rousseau vous l’a dit, messieurs, la liberté est uh aliment de dure digestion, et vous l’avez dû reconnaître lorsque, présentée par des mains impures, elle a souillé d’horreur le Comtat et vos îles. Certes, il n’est pas indifférent que les prêtres de la liberté soient épurés de certains levains.de discorde qu’on tend à faire fermenter; certes il n’est point inutile que les instants qui vous séparent de l’instant où vous allez décider de votre sort et de la destinée de l’Europe soient employés à lui préparer de beaux, de grands, de sublimes exemples. (Applaud.) »

RAMOND

Il inspira assez de confiance pour être chargé, par le Comité diplomatique, dii rapport sur les explications et les réparations à demander à l’Espagne (27 mars) et sur le traitement des prisonniers de guerre (4 mai) : il obtint qu’ils seraient placés sous la sauvegarde de la nation. Vers la même époque, il se sépara de ses amis Beugnot et Yaublanc dans les débats sur les poursuites à intenter à Marat et à Boyou, et il défendit en bons termes le principe de la liberté de la presse (3 mai).

Mais plus la révolution s’accentuait, plus il se sentait royaliste. C’est ainsi que, le 20 mai, il tâcha de faire ajourner l’affaire du juge Larivière et que, le 24, il s’opposa à des mesures extraordinaires contre les prêtres réfractaires. Enfin, le 29, avec l’ardeur d’un ancien membre de la maison militaire, il s’opposa au licenciement de la garde du roi. Qu’on l’épure, à la bonne heure : mais la licencier, n’est-ce pas confondre innocents et coupables? D’ailleurs, l’Assemblée a-t-elle ce droit? « La garde du roi n’est, sous aucun rapport, un corps qui soit sous la surveillance et sous l’action immédiate, soit du pouvoir législatif, soit du pouvoir exécutif. ( On murmure.) Ce corps est purement domestique ; vous ne pouvez pas plus le licencier que celui des cuisiniers du roi. (Les murmures continuent.) J’entends qu’on me dit que e’est un corps créé par la constitution : eb bien ! je réponds alors que vous ne pouvez pas plus le licencier que vous ne pouvez licencier les ministres. ( On observe que la discussion est fermée. M. Ramond continue au milieu du tumulte qui couvre sa voix. Enfin, il est obligé de quitter la tribune.) »

Le 6 juin, il s’opposa à ce projet d’un camp de 20,000 fédérés sous Paris, qui devait amener le renvoi du ministère Boland : d On parle, dit-il, d’une fédération ; si elle était nécessaire, je demande où on pourrait la faire plus solennellement qu’aux frontières en face de l’ennemi. ( On applaudit.) Là, l’ennemi ne fuit pas dans

RAMOND

i’oiiibre (1) ; il est en corps, on le voit, il n’y a pas de doute sur qui Ton portera ses coups. Si cet acte de la fédération devait se répéter d’une manière capable de rappeler la sublime impression qu’il a faite sur tous les Français, ce serait, dis-je, devant l’ennemi. Les réalités qu’on y trouve ont une autre force que les chimères dont on nous environne. »

Bientôt il prêta le secours de sa parole aux pétitionnaires qui attaquèrent ce projet, et c’est dans le même esprit que, le 24 juin, il présenta le veto sur le décret relatif aux prêtres comme un acte personnel au roi, défendit le cabinet et demanda « que l’Assemblée nationale autorisât sa commission extraordinaire à entrer en étroite et continuelle conférence avec les ministres ».

Le 20 juin, il avait protesté contre l’introduction des pétitionnaires armés présentés par Santerre, et cette introduction illégale lui servit d’argument, le 21, pour justifier la présence irrégulière de La Fayette à Paris et son discours indiscret à la barre de l’Assemblée : a Alors, dit-il, l’Assemblée admit dans son sein une force armée, qu’à bien des égards elle devait regarder comme dangereuse dans le lieu de ses séances. Aujourd’hui, M. La Fayette se présente, M. La Fayette, connu par le zèle avec lequel il a servi la llévolution, par le courage avec lequel, depuis la première Assemblée des Notables, il s’est opposé à toute espèce de despotisme, M. La Fayette, qui a donné pour gage à la nation sa fortune tout entière, sa vie tout entière. fZ)es murmures fréquents dans une des extrémités de la salle interrompaient V orateur.) Pendez les mêmes services à la patrie et parlez ensuite... — M. La Fayette, qui a donné en garantie à la nation sa réputation tout entière, qui vaut bien mieux que sa fortune et sa vie ; cet homme qui,, pour l’Amérique comme pour l’Europe, est l’étendard de la Eévolution, se pré-

(1) Le Logographe note ici des « applaudissements réitérés d’une partie de l’Assemblée ».

RAMOND

sente à la barre, et aussitôt les soupçons se manifestent, les inquiétudes et les passions s’exaltent! Il a pris le vœu, dit-on, des honnêtes gens du royaume sans en avoir eu la mission. Mais qu’il me soit permis de rétorquer l’argument contre ceux qui lui font ce reproche : qui avait donné à cette multitude armée la mission de s’exprimer au nom du peuple français et de sa souveraineté. Il ne faut que cette simple comparaison pour vous convaincre, messieurs, qu’il y a réellement deux poids et deux mesures, et deux manières de se conduire suivant les personnes. Or, s’il y a deux manières de considérer les choses, qu’il soit permis à l’Assemblée nationale, née de la liberté, à l’Assemblée nationale, fille de cette Assemblée constituante trop souvent calomniée, même dans cette tribune, de faire quelque acception de personne en faveur du fils aîné de la liberté française (1). »

Cette expression, qui resta célèbre, souleva des murmures et des cris que couvrirent bientôt les applaudissements de la Droite et du Centre. « Les circonstances, continua Damond, sont telles, les périls que court la liberté sont si grands, qu’il est permis de douter lesquels de ses ennemis, extérieurs ou intérieurs, sont les plus à craindre dans cette crise, sur laquelle tous les sentiments sont les mêmes, mais sur laquelle tout le monde ne s’exprime pas aussi librement. Je cherchais partout une voix qui eût le courage de dénoncer ces périls, mais partout j’ai trouvé le plus profond silence. Il fallait que cette voix fût celle qui s’est élevée à la première Assemblée des Tsotables contre le despotisme ; cette voix à laquelle la France et l’Europe sont accoutumées ; cette voix dans laquelle les amis de la patrie sont accoutumés à reconnaître les vrais accents de la liberté.

« Je considère, dans la pétition de M. La Fayette, l’importance des choses qu’il a dénoncées, de ces choses

(1) Journal des Débats et des Décrets.

RAMOND

que nul autre peut-être ne pouvait présenter à l’Assem- Llée nationale avec plus de succès et de force, puisque nul autre ne peut lui présenter en même temps une sécurité plus entière sur des intentions desquelles il n’est pas permis de douter. J).i. La Layette est venu de son armée ; mais M. La Fayette, arrêtant, par des ordres qu’il a déposés sur le bureau, l'expression du vœu énoncé par cette même armée... ( Ce. n’est ^las vrai, ont crié quelques voix dans une des extrémités. D'autres voix ont demandé que les interrupteu rs fussent rappelés à V ordre. Plusieurs membres demandaient la parole. M. le président a rétabli V ordre et M. Rainond a repris.) M. La Fayette, en arrêtant par les ordres qu’il a déposés sur le bureau, l’expression des sentiments de son armée, s’est trouvé dans une position où il était très urgent d’instruire l’Assemblée de ce qui se passait. Alors qu’y avaitil de mieux à faire, si ce n’était de venir lui-même en personne et seul à votre barre avouer la lettre qu’il a écrite et exprimer la- lésolution précieuse de l’armée, de se battre poirr la constitution, et de ne se battre que pour la constitution? — Je demande le renvoi à la commission extraordinaire, beaircoirp moins pour jrrger la conduite du général que pour l’examiner en elle-même et faire le plus tôt possible uir rapport sur les objets qu’elle renferme (!)•■ »

Ce discours, le seul que Famond ait évidemnrent improvisé,, décida le Centre à se joindre à la Droite pour absoudre La Fa3œite et repousser la motion accirsatrice de Guadet. Ce fut le dernier succès oratoire de cet habile dialecticien. Il ne reparut plus à la tribune. Après le 10 août, il se cadra, fit un voj^age géologique dans les Pjuénées, fut nommé, pendant la réaction tliermidorienne, professeur à l'Ecole centrale de Tarbes, entra à l’Institut et au Corps législatif, et devint, sous l’Empire,

(1) Journal des Déhals et des Décrets.

VAUBLANC

préfet du Puy-de-Dôme. La seconde Eestauration le plaça au Conseil d’État ; mais il ne fit plus partie des assemblées politiques et ne participa pas, comme son excollègue Stanislas de Girardin, à la renaissance de l’éloquence libérale. Quand il mourut, en 1827, l’opinion avait oublié depuis longtemps le rôle, plus sérieux que brillant, qu’il avait joué en 1792.