M. Laine

en même temps une égale liberté à la religion de chacun.

Or qu'est-ce, dans le sens réel et positif, dans le sens où l'entendent les fidèles, qu'est-ce que la religion? C'est à la fois ce qu'il y a de plus libre et de plus fort. Or l'amendement proposé porte atteinte à la liberté de toute religion, et il en méconnaît toute la force. Sous ce dernier aspect, il me paraît téméraire et dangereux ; sous le premier, il est tyrannique et irréligieux.

J'ai avancé que la religion, c'est-à-dire une religion positive, comme l'ont compris tous les peuples, et non icette religion générale, dont l'idée purement philosophique est entièrement moderne et n'a jamais été admise par les véritables croyants, j'ai, dis-je, avancé que la religion, ainsi entendue, est ce qu'il y a de plus libre, pane qu'elle consiste dans une croyance positive, parce que sa base est la foi, une foi qui n'est pas une tradition humaine, mais une vérité absolue que le croyant a reçue de Dieu même. Elle est ce qu'il y a de plus libre, parce qu'elle est supérieure à toutes les lois que pourraient tenter de lui donner les hommes. La foi sincère n'est, de sa nature, ni silencieuse ni stérile ; elle enjoint au croyant de ne pas cacher la lumière sous le boisseau, de prêcher son Évangile sur les toits, dans les places et dans les cités, de combattre l'erreur avec le même zèle et la même ichaleur qu'il doit propager la vérité.

Or quel sera l'effet de l'amendement? Ce sera, Messieurs, d'entraver, de menacer toute prédication, et plus particulièrement la prédication de la religion de l'État, parce que les- dogmes de celle-ci sont plus absolus, ses principes plus fixes, ses doctrines plus inflexibles, le zèle de ses enfants plus vif et plus invincible.

Il est bien vrai qu'aujourd'hui les cultes différents habitent paisiblement les uns à côté des autres. Demandez, cherchez la raison de cette paix, et vous la trouverez uniquement dans la liberté parfaite dont ils jouissent tous. Leurs égards réciproques sont essentiellement volontaires; ils tiennent à leur indépendance dans le domaine

religieux, au droit qu'a chaque croyant d'exprimer entièrement sa croyance et de dire tout ce qu'il pense des croyances étrangères. Du moment que vous voudrez imposer des restrictions, montrer des châtiments à celui que Dieu même a chargé d'annoncer sa foi, il bravera les uns et franchira les autres. L'empêcherez-vous d'appeler les cultes étrangers des cultes adultères? de les traiter d'impies, de sacrilèges? d'attaquer les dogmes et les rites étrangers? de les qualifier d'abominables erreurs ou d'infâmes profanations? Voilà le langage que les ministres d'un culte, que les simples fidèles, ont, religieusement parlant, le droit de tenir. Voilà, n'en doutez pas, si vous les provoquez, le langage qu'ils tiendront, et il suffira qu'un seul ait tenu ce langage, et qu'en vertu de votre loi on ait essayé de L'en punir, pour que tous unanimement se croient obligés de répéter la même profession de foi. Vous les traînerez dans les cachots, vous les ruinerez par des amendes; chargés de vos fers, et sur le fumier où vous les aurez réduits, ils proféreront les mêmes paroles, ils prêcheront le même Évangile et combattront avec la même force les mêmes erreurs. Et quels crimes avaient commis, dans les premiers âges de l'Église, ces chrétiens expirant par milliers dans les tortures? Quels crimes, Messieurs? Ils avaient insulté aux croyances de Rome et de la Grèce, ils avaient outragé le culte de l'Empire. Je le dis avec conviction : les peines qu'on vous propose sont plus douces, mais, entre la loi qu'on vous demande et les lois de Dioclétien, je ne vois, à ne considérer que le principe, aucune différence.

Il y en aurait une cependant dans l'application; mais elle ne serait pas à l'avantage de la proposition : car les souverains d'alors essayaient de défendre tous les cultes contre un seul; et nous, sans en protéger un seul, nous les attaquerions tous ; car c'est l*es attaquer que de vouloir leur fermer la bouche et mettre un frein à la libre expression de leurs sentiments et de leurs croyances.

On vient de citer nos lois anciennes et leur sévérité; il fallait en même temps accuser leur impuissance ; il fallait,

a les jugeant par leurs effets, remonter jusqu'à l'erreur e leur principe. Ces lois ont-elles réussi à étouffer la cence et les blasphèmes? ont-elles fécondé les semences e la foi? Non, Messieurs, la religion et la morale ont ingui, Tincrédulité et le vice ont prospéré sous les lois ppressives. Car la liberté n'est pas moins nécessaire au iM-fectionnement moral et religieux des peuples qu'à >ur perfectionnement politique.

On cite la loi anglaise. Cette loi dérivait du même rincipe et d'un état de choses analogue. En France, à époque où ces lois furent portées, une seule religion était ^connue par l'État, qui n'en tolérait point d'autres. Il ouvait alors paraître simple que les lois en prissent la éfense. Tentative infructueuse, dont le résultat ne doit uère encourager à l'imiter. En Angleterre, quoi qu'en ait it l'honorable orateur qui m'a précédé, il y a une relii"ii dominante, et durement dominante, qui exclut des nplois supérieurs ceux qui ne la pratiquent point. Sans rate le caractère du siècle adoucit chaque jour cette ■gislation, mais des lois ont été faites à une époque à cette religion n'était pas seulement dominante, mais icore tyrannique. Comment donc pourrait-on nous citer is lois de l'Angleterre ou de l'ancienne France, à nous ni avons admis en principe la liberté de tous les cultes, par suite leur indépendance dans le domaine reliieux?

J'ai dit que l'essence de la religion était méconnue sous

a autre rapport. Effectivement, c'est oublier sa force

ie de vouloir l'armer du glaive de nos lois. Et qui est

homme, cet être faible et passionné, pour offrir au Tout-

nissant le secours de son bras? Veut-il donc s'emparer

force ou lui prêter ses faiblesses? Cette vaine pré-

mption ne s'est déjà que trop montrée. Les siècles

s et l'histoire nous enseignent dans des pages san-

antes quels en ont été les funestes résultats. Est-ce dans

- voies que nous voulons suivre nos devanciers? ou

oit-on qu'il n'y ait plus parmi nous d'esprit de parti

pable de venger sa querelle en affectant de prendre en

main celle de la religion? Et qui nous répondra d< l'avenir? qui même du présent?

Reconnaissons, Messieurs, la témérité et le danger de propositions que je combats; reconnaissons qu'elles ten dent à faire sortir la loi civile de son empire pour envahi l'empire de la loi divine; que chaque loi, souveraine e indépendante dans ses limites, devient tyrannique de qu'elle les dépasse; que la loi civile ne peut régler 1 domaine religieux sans devenir elle-même irréligieuse et que, si une loi doit s'armer pour l'autre et protéger se principes et ses dogmes, c'est à la loi divine à protège les lois humaines et les hommes qui les font.

Je crois que ces réflexions suffisent pour repousser tou les amendements qui tendraient à insérer dans l'article 1, mot religion. Je demande à mon tour à ceux qui ne par tageraient pas ma conviction qu'ils veuillent bien donne aux tribunaux une règle positive, et dire ce qu'ils entep dent par le mot religion. Comprennent-ils sous ce nor toutes les religions positives ou révélées? L'objet de mo discours jusqu'ici a été de démontrer que, les religion positives étant essentiellement des croyances, des dogmes des rites, la loi qu'on voudrait faire à cet égard serai tyrannique pour toutes ces religions et éminemment irré ligieuse. Soutiennent-ils qu'il ne s'agit pas des religion révélées, mais d'une religion qui domine les religion positives et leur est commune à toutes, en un mot d'un religion abstraite et philosophique? Je répondrai qu'i serait très dangereux d'insérer dans la loi un mot aus< mal défini, parce que rien n'avertira les juges et les juré que c'est de cette religion philosophique plutôt que de religions ou de l'une des religions positives que l'o entend parler. Ainsi Ton n'échappe au vague qu'on reproché aux mots morale publique, que pour tomber dan un vague plus grand, et surtout accompagné de bie d'autres dangers, comme je crois l'avoir invinciblemer démontré.

Sans doute il est libre de discuter toutes les proposition relatives au droit public, excepté les dogmes politio;ue

és. Et ici je répète avec plaisir les paroles qu'on vient entendre de la bouche d'un bon citoyen et d'un loyal puté, M. de Kératry. Nous avons des dogmes politiques és, que tout Français doit révérer, mais nous n'avons s de dogmes religieux communs à tous les Français. >us avons fait des lois pour mettre à couvert ces dogmes litiques communs à tous; mais nous ne pouvons pas ire des lois pour faire respecter les dogmes religieux ti n'obligent pas tous les Français. La conclusion me raît évidente, et ceci répond au dernier argument de Laine.

Je crois avoir ainsi repoussé l'argument tiré de l'article le la loi que vous avez votée sur la liberté des cultes, isque c'est au nom de cette liberté que j'ai moi-même nbattu l'amendement.

'arrive maintenant à un amendement qui, heureusent, a trouvé moins de faveur dans cette Chambre, celui i aurait pour objet de supprimer le mot morale publique l'article, et, en combattant cet amendement, je remrai un autre objet, c'est de m'expliquer sur le véritable s du mot morale publique.

Ihacun est d'accord sur le sens du mot morale, et il sente une acception nette à tous les esprits. Ce point ordé et le sens du mot morale bien entendu, il devient le d'expliquer le sens du mot morale publique. La 'aie publique est celle que la conscience et la raison Hentà tous les peuples, comme à tous les hommes, :e que tous l'ont reçue de leur divin auteur, en même ps que l'existence ; morale contemporaine de toutes sociétés, que, sans elle, nous ne pouvons pas comîdre, parce que nous ne saurions les comprendre - la notion d'un Dieu vengeur et rémunérateur du juste ! l'injuste, du vice et de la vertu, sans le respect pour uteurs de ses jours et pour la vieillesse, sans la terise pour les enfants, sans le dévouement au prince, l'amour de la patrie, sans toutes les vertus enfin h trouve chez tous les peuples, et faute desquelles lus peuples sont condamnés à périr. L'histoire nous

apprend à quelles époques divers cultes sont nés pan les peuples; elle nous dit les noms de leurs fondateur elle ne peut pas nous dire l'époque à laquelle a coi mencé la morale publique, parce qu'elle est antérieu aux religions positives, parce qu'elle était avant elles seule religion des peuples.

Dans quelque superstition, dans quelque abruti sèment qu'un peuple soit tombé, il n'est jamais arrr que tous les caractères sacrés de cette morale publiqu de cette religion primitive aient été effacés, et toujou il a été possible de les faire revivre. Plus une religion sanctionné cette morale commune à tous, plus elle a é sainte, et c'est l'honneur immortel du christianisme l'avoir portée au dernier degré de pureté et de sublimi

La morale publique n'est donc ni une chose nouve ni un phénomène parmi les nations, etj'ai peine à con< voir qu'on soit arrivé à élever de pareils doutes. Il des temps de douleur et d'oppression qui en affaiblisse beaucoup le sentiment : ils ne l'éteignent jamais. Je si] pose qu'un tyran ait longtemps pesé sur un pays. Si, i sein d'une longue servilité, un homme ignoré jusqu'au s'éveille, qu'il se dévoue pour les siens, qu'il fasse eutdre les premiers accents de vérité et de liberté, cethom devient tout à coup l'honneur de son pays ; il est procla le vengeur, l'organe de la morale publique, tous les cœ lui répondent, et la tyrannie est ébranlée jusque dans s fondements. Voilà à quels traits on reconnaît et à reconnaîtra toujours la morale publique. C'est pourl nations le premier des patrimoines, le plus précieux trésors; il s'enrichit de tous les actes de vertu, de ta les dévouements, de tous les sacrifices; il n'y a pa 6 bon citoyen qui ne soit appelé à l'accroître; c'est x âmes héroïques qu'il est donné de l'augmenter sans \ sure. La France est riche déjà de ce patrimoine, ell(i appelée à s'enrichir encore, et, lorsque vous aurez défdl par vos lois la morale publique de tout outrage, biei * teurs de votre pays, vous en aurez été les vérita* organes.

Après une longue discussion, le mot religieuse fut ajoutée à mblique.

Grâce au talent du garde des sceaux et à l'alliance du minisère et des libéraux — alliance qui ne devait pas être de longue urée, — les trois lois sur la liberté de la presse furent adoptées.

Après le vote du budget, la session de 1818-1819 fut close

17 juillet 1819. « Elle avait été brillante, agitée, tumultueuse. il. de Serre avait eu tout l'honneur, bien qu'il s'y fût comromis deux fois en sens opposé par la hardiesse de son lanage : l'une, en avançant que la majorité de la Convention avait ^ujours été saine; l'autre, en déclarant que les régicides bannis e rentreraient jamais en France. » (Souvenirs du duc de Broglie,