LECTURE

Messieurs,

Par ma communication sur la torsion de lhumérus (1), j'ai eu l’honneur de préluder à votre discussion de la doctrine transformiste ; je viens aujourd’hui apporter mon tribut à ce débat en essayant de répondre aux objections, directes ou indirectes, qui ont été faites à mes conclusions, et en vous exposant les résultats nouveaux d’une recherche dont mon précédent mémoire vous offrait seulement les prémisées.

Un de nos collègues, M. Alix, le savant élève, le digne et fidèle disciple de Gratiolet, a cru devoir donner à entendre que mon travail est entaché d’athéisme. C’est là un gros reproche, Messieurs ; occupons-nous-en tout d'abord. Si je vous semble y insister outre mesure, considérez, je vous prie, qu'il s’agit ici d’une accusation majeure qui d'ailleurs est loin de peser sur moi seul, ou de n’atteindre qu’une théorie récente : n'est-elle point l'arme terrible dont la superstition, depuis et avant Anaxagore jusqu'aux temps présents, s’est toujours servie, et toujours avec trop de succès! pour disputer le terrain à la science? Et pourtant je ne crains pas de le déclarer : — il me sera aisé de le prouver, en effet, et en outre je me sens rassuré par la confiance que la liberté de penser et de dire est ici chez elle, — cette imputation, devant laquelle nos savants euxmêmes se troublent, cette accusation est une phantasmagorie, Paccusation d'athéisme n'est qu'un prestigieux non-sens !

(1) Voir ci-dessus, p. #1.

Qu'a mon tour, Messieurs, 1l me prit fantaisie de faire, je suppose, un grief capital à l’enseignement scientifique de M. Alix de la négaüon d'ABRACADABRA : notre excellent collègue aurait assez d'aménité, J'en suis bien sûr, pour ne point me dire sans quelque ménagement ce qu'il penserait d’une proposition aussi peu sensée; il aimerait mieux essayer de me faire comprendre que le puissant mot cabalistique étant dépourvu de signification, tout discours qui roule sur un pareil terme roule sur le néant et a l’inconsistance du vent. Or je n’apprendrai rien à aucun de vous sans doute, en rappelant que le mot Dieu est le plus insaisissable de tous les Protées du vocabulaire, qu'il échappe à toute définition, qu'il n'appartient en propre à aucune idée arrêtée et revêt toutes les acceptions possibles, les plus disparates, les plus fantasques, au gré des caprices de chacun.

À ce terme, vide encore de tout sens déterminé, mais gros de malentendus sans nombre, qu'une valeur préeise et fixe soit enfin attribuée, rien de nueux. Jusque-là, une telle expression, qui n’exprime rien ou exprime tout, ce qui revient au même, est une monnaie fausse ne servant qu'à jeter la perturbation dans le commerce philosophique, et dont la science devrait proscrire l’usage avec la dernière rigueur (l).

Je n’entends pas dire pour cela qu'il faille répondre par une

(4) Un auteur qu'on ne suspectera pas d’athéisme, un philosophe chrétien et catholique, M. le professeur Caro, de l’Institut, fait les réflexions suivantes dans son livre De l'idée de Dieu :

«Il règne », dit-il, « dans notre paÿs philosophique, une singulière maladie, « que j'appellerai l’idolâtrie des mots. Par une sorte de superstition, les plus « hardis novateurs d'idées tiennent à conserver dans la langue à leur usage ces « termes dont ils viennent détruire la signification et l’utilité.… Dieu, l’immorta- « lité, voilà des noms consacrés, etc. L'originalité des doctrines nouvelles con- « siste à donner une explication des choses entièrement contraire à celle que « ces termes supposent et résument. On pourrait donc croire qu'abandonnant « l’idée, ils abandonnent le mot...; il n’en est rien. On prétend sauver le mot « des ruines de l’idée... Mais si les mots ont quelque beauté, c’est une beauté « d'emprunt et de reflet, c'est l’idée qu'ils représentent. Sans l’idée, que sont- «ils? un souffle d’air, le plus insignifiant des phénomènes physiques... Comment

pure fin de non-recevoir à notre savant collègue M. Alix et à ses honorables amis, quand ils nous reprochent avec tant d'insistance et de douloureuse amertume d'ôter à Dieu sa part dans la création. Loin de là, car au fond de ce reproche si énigmatique, mais si véhément et si persistant, il y a une conviction profonde; et une telle conviction, chez des esprits aussi distingués, ne peut que se rattacher à quelque sentiment en soi légitime, et à certaines idées avant leur bonne paït de vérité. Cherchons donc à nous rendre compte et de ces idées et de ce sentiment, et nous allons reconnaître que s'ils s'offrent à nous sous une forme si incompréhensible, si inacceptable, souvent si contradictoire et si choquante, c’est que la pertfide illusion des mots s’est répandue sur toutes ces pensées, sur toutes ces notions, les a obscurcies, troublées et gâtées les unes par les autres en les mêlant confusément sans aucun égard à leurs incompatibilités de nature.

« comprendre cette obstination à se servir d'un mot qui ne représente plus rien? » (De l'idée de Dieu, 2° édit. Paris, 1864, p. 463.)

Oui, c’est avec M. le professeur E. Caro que nous le demandons : Comment

comprendre cette obstinatiôn à se servir d’un mot qui ne représente plus rien ? Encore une citation bien éloquente à notre décharge :

«Le meilleur moyen pour éviter la confusion des mots qui se rencontrent « dans les langues ordinaires, est de faire une nouvelle langue et de nouveaux « mots qui ne soient attachés qu'aux idées que nous voulons qu'ils repré- «sentent. Mais pour cela il n’est pas nécessaire de faire de nouveaux sons, parce « qu’on peut se servir de ceux qui sont déjà en usage, en les regardant comme «s'ils n'avaient aucune signification, pour leur donner celle que nous voulons « qu'ils aient, en désignant par d’autres mots simples, et qui ne soient pas équi- « voques, l’idée à laquelle nous les voulons appliquer. Comme si je veux prouver «que notre âme est immortelle, le mot äme étant équivoque, comme nous « l’avons montré, fera naître aisément de la confusion dans ce que j'aurais à « dire : de sorte que, pour léviter, je regarderai le mot d'âme comme si c'était « un son qui n'eût point encore de sens, et je l’appliquerai uniquement à ce qui «est en nous le principe de la pensée, en disant : J’appelle âme ce qui est en nous «le principe de la pensée. » (Logique de Port-Royal, partie I, ch. xu.)

Observer ce précepte de logique donné avec tant d'autorité par les pieux cénobites de Port-Royal, pourrait-il constituer de notre part un acte d’impiété ? et l'emploi du mot Dieu relèverait-il moins de cette règle que l'emploi du mot äme? la première de ces deux expressions prêterait-elle donc moins, par hasard, à ta confusion que n'y prête la seconde ?

Par un des effets les plus détournés et les plus curieux de ce qu'on nomme l'association des idées, trois sujets de spéculation d'ordre tout différent se sont trouvés accidentellement réunis sous l’appeliation commune de Dieu. Trompée par l'unité de ce signe représentatif, l'intelligence a perdu de vue peu à peu la diversité des choses représentées, et ces choses, ces trois notions si distinctes à l'origine, et restées en soi si distinctes essentiellement, ont fini par se confondre en un hétérogène amalgame, en une conception mixte et informe qui, d’un bout à l’autre, n’est que quiproquos et non-sens. Essayons de séparer les éléments de ce monstrueux mélange, essayons de leur restituer leurs caractères originels et propres, pour les apprécier ensuite séparément.

Messieurs, ce n’est pas aux astres, ce n’est pas aux forces de la nature, que les hommes offrirent pour la première fois des prières et des sacrifices, suivant lopinion qui prévaut parmi nos hiérooraphes ; c’est là, Messieurs, une grande erreur.

L'homme primitif, tel que nous l’entrevoyons dans le passé à travers les vestiges qu'il a laissés dans les usages, les croyances traditionnelles et les langues, et tel que nous pouvons l'observer encore directement chez les débris des sociétés sauvages, l’homme primitif ne conçoit et ne conçut jamais l’objet de son adoration autrement que sous la forme d'un être semblable à lui-même : c’est au fantôme des morts, c’est aux mânes de ses pères, c’est aux hommes d’une humanité invisible qu'il adresse ses invocations, qu'il présente des parfums, des libations, des fruits, des viandes; et tout l'appareil plus ou moins compliqué de son culte est institué dans un seul but, celui d'entrer en rapport avec ces puissances, d'en obtenir faveur et secours.

C'est à ces occultes personnes, objet d’une vénération mêlée de terreur, que le mot Âéeu, et les mots équivalents des diverses langues, ont été origmellement consacrés comme des titres d’hon-

pe à

ueur qu'elles partagèrent d’abord avec les puissants de la terre ; car, il serait aisé de le démontrer, notre célèbre vocable Dieu, en latin, Deus, Divus, de même que sa forme sœur-jumelle Dives, — l'un et l’autre d'un radical div voulant dire briller, — et de même que son synonyme Lar — qui, lui aussi, dérive d'un autre radical signifiant briller, bien qu'il n'ait jamais été appliqué qu'à des dieux-hommes, — et enfin de même que tous ses équivalents indo-européens, sert primtivement à quabfier les chefs du peuple, les maîtres, les riches, les #lancs, les brillants, ceux qui sans doute se montraient couverts d'armes et de parures étincelantes (1). Dans les diverses langues, presque toutes les dénominations analogues, servant à exprimer l'autorité, la supériorité, la noblesse, l'élévation du rang social ou national, portent en effet dans leur étymologie l’idée de blancheur ou d'éclat; ainsi, c’est sans raison et contre toute raison que l'hiérographie à vu dans l’étymologie du mot deu une allusion à la lumière des astres et, conséquemment, un indice du prétendu caractère primordial de la religion naturiste.

Tel est donc le dieu de la religion vraiment première, de la relision spontanée et, à l’origine, universelle : c'est le dieu fantôme, le dieu revenant, le dieu des visions.

Quippe etenim jam tum Divûm mortalia secla Egregias animo facies vigilante videbant,

Et majis in somnis mirando corporis auctu.

His igitur sensum tribuebaut propterea, quod

Membra movere videbantur, vocesque superbas Mittere pro facie præclara, et viribus amplis.

D'une ignorance aussi noire que les ténèbres de la nuit, et l'esprit d'investigation paralysé, glacé par la crainte religieuse, l’homme en était à s'expliquer les divers phénomènes de la nature par la toute puissante volonté de ces agents d’un monde mystérieux :

(4) Voir une dissertation sur ce sujet dans notre récent ouvrage intitulé : Ontologie et Psychologie physiologique, 1 vol. in-12. Paris, 1830, page 273.

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 71 Præterea cœli ratione, ordine certo, Et varia annorum cernebant tempora verli :

Nec polerant quibus id fieret cognoscere causis. Ergo perfugum sibi habebant omnia Divis Tradere, et illorum nutu facere omnia flecti. De telle sorte que l’idée purement anthropomorphique et personnelle de Dieu acquit par degrés les attributs de l’idée plus abstraite et plus vague de cause et de force secrètes. Et maintenant, lorsque le sens Critique commençant à poindre, les plus réfléchis eurent reconnu dans les agents de la nature la véritable et unique source prochaine de tant d'effets attribués par le vulgaire à l’action des « dieux », ils ne trouvèrent que ce même nom de deu pour exprimer la notion nouvelle, cette notion des agents naturels en général qui venait pour la première fois d’éclore dans l'esprit humain. Cette physique vagissante adopta done le mot deu comme dénomination générique des forces cosmiques, en le prenant, ne l’oublions pas, dans son sens détourné, le sens de cause; les savants anciens, et les poëtes mythologiques eux-mêmes, ne l'ont entendu jamais autrement. Mais bien différemment en fut-1il de la masse : pour ces Intelligences d'enfant, le même terme resta mdissolublement lié à l'idée traditionnelle de fantôme, à l’idée de ces êtres humains que limagination se figurait rendus invisibles par la mort, mais en même temps plus puissants et présidant en arbitres à nos destinées. Et de là, Messieurs, il s’ensuivit cette méprise énorme, que les systèmes de cosmologie conçus par les premiers savants se transformèrent dans l'imagination populaire en un véritable aréopage ultramondain dirigeant d'en haut, et tant bien que mal, tant mal que bien, les affaires de la terre et de l'univers. Le soleil et la lune, l’eau, la terre, le feu, le vent, la pluie, le jour et la nuit, l’amour et la haine, prenaient alors un travestissement anthropomorphe, devenaient de fictives individualités quasi-humaines, et l’obseur adorateur, déçu par l'illusion la plus prodigieuse, appor- Lait à ces nouveaux dieux, des dieux sans oreilles ni entrailles, ses

supplications et ses dons, le soma, le beurre, l'huile, le miel et les parfums, qu'il versait jadis sur la même table de pierre en vue de délecter les sens des défunts, soms pieux qu'on s’imaginait leur être agréables:

Indiquons maintenant par quel détour analogue le dieu unique de l’ontologie sortit à son tour du polythéisme mythologique.

Les initiateurs de la physique avaient revendiqué pour les agents spéciaux de la nature un rôle que la religion attribuait tout entier à des personnages surnaturels ; or, de tels agents ne sont euxmêmes que des actes, 1ls ne sont eux-mêmes que des effets pouvant bien servir à expliquer d’autres effets et d’autres actes qui leur sont subséquents et subordonnés, mais réclamant à leur tour une explication. Chaque explication prochaine en appelant ainsi une autre plus reculée, chaque question résolue laissant pour résidu une question nouvelle, l'esprit devint impatient d'une solution dernière, entière, umiverselle, absolue, et il se posa le problème de tous les problèmes, le problème de lOntologie.

Il y a une cause des causes, une cause absolue, qu'est-elle? Quelle conception doit-on se former de sa nature, de son essence, de ses attributs, de son mode d'action et des rapports qui l’unissent à ses produits ? Les métaphysiciens, qui n'étaient autres que des physiciens penseurs, s'étant mis à méditer profondément sur cette matière, en arrivèrent à peu près au résultat suivant : Ayant jeté en bloc dans le creuset de leur pensée analytique l'ensemble entier de ce qui est, ils trouvèrent au fond trois idées : 4° /a Substance pure, source commune et commun réservoir d’où émanent, et où rentrent et disparaissent successivement tous les phénomènes particuliers ; 2° ces phénomènes, dont la somme constitue /e Monde ; 3° le Logos, c'est-à-dire la loi rationnelle, le principe distributilogique par la voie et la vertu duquel la substance pure sort de son néant formel pour revêtir la multitude sans fin de ses formes simultanées ou successives.

Telle est la grande conception ontologique. Or les penseurs dans le cerveau desquels germa ce produit sublime se virent obligés, ainsi qu'avant eux l'avaient été les révélateurs de la physique, de payer ir but à la publique superstition. Comment, en effet, eussentils osé parler d’une cause suprême qui ne fût pas «dieu » ? Comment eussent-ils osé placer une chose au-dessus de ce nom souverain ? Ce n’était pas possible. La cause universelle unique reçut donc, elle aussi, le baptème de la divinisation, elle fut faite dieu, de même que l’eau et le feu avaient été faits dieux.

Et maintenant, si les facultés philosophiques de la masse ont déjà tant de peine à saisir la notion de cause naturelle en général, peuton raisonnablement prétendre qu'elles s'élèvent d’un bond jusqu’à l’abstraction des abstractions, jusqu'au concept de la cause universelle et de la substance considérée en soi ? Non, sans contredit. Or la Substance unique, t'est un singulier générique, c’est un nom de genre : le vulgaire se hâte d’y voir un singulier individuel, autrement dit, un nom de personne! Et comme d’ailleurs le mot deu rappelait mvinciblement l'idée de son application ancienne, l'idée du fantôme humain, ce nouveau dieu apporté par la métaphysique, ce pur concept, cette abstraction pure fut travestie sans scrupule, tout innocemment, en une sorte de chef suprême du monde des esprits, en un grand »#antou, un empereur du ciel, un autocrate démiurge, créant et gouvernant, détruisant, reconstruisant, coupant, tranchant, et faisant tout aller à sa guise.

Telle est, Messieurs, l'origine et telle est l’étoffe de notre monothéisme moderne au nom duquel les adversaires du transformisme élèvent leurs protestations.

Que la conception sublime de l'unité de substance et de loi dans la diversité infinie des phénomènes se soit corrompue, dans limagination puériledes masses, en un Azyoy unique venant détrôner la pluralité des Aziuoves de l'antique foi démonologique, c’est une

erreur bien surprenante, sans doute ; cependant l'ignorance barbare de la multitude suffit à la rigueur pour l'expliquer. Mais que des mtelligences hautement cultivées et finement déliées, que l'élite de nos mtelligences, en un mot, ait pu se laisser prendre au piége d'une confusion d'idées aussi grossière, d’une méprise si palpable, si démesurément grosse et lourde, c’est là en vérité Pun des plus humiliants échecs que la raison humaine ait essuyés !

Toutefois, Messieurs, s'il est dans la nature de l’homme d’errer, c'est aussi le propre de l’homme de reconnaître l'erreur et de la répudier. — Ærrare Lhumanum est, perseverare autem diabolicum.

— Et n'est-ce point surlout l’homme de science qui doit être

jaloux de se distinguer par l'usage de cette prérogative ? Je me plais à l’espérer, nos doctes adversaires vont se hâter de reconnaître que le dogme monothéiste dont ils s’arment contre la doctrme de la formation naturelle des types vivants n'est qu’un travestissement enfantin de la pensée supérieurement philosophique et strictement scientifique des fondateurs de la théologie ontologique et de ses interprètes les plus renommés ; ils s'apercevront enfin que leur monothéisme nest qu'une enveloppe exotérique, un manteau de fictions traditionnelles, sous lequel le vrai monothéisme, celui des philosophes anciens et des théologiens du moyen âge, dut se cacher pour échapper à l'œil sans cesse en éveil de la superstition et à sa colère terrible (1). Qu'ils soulèvent donc ce voile qui leur dérobe la face du vrai Dieu de la philosophie; qu'ils comprennent enfin qu'un tel Dieu ne parle et n’agit que par l'organe «les lois de la nature, et que c’est dans le seul exercice de ces lois que nous devons chercher le secret de ses œuvres.

"Ev Tü do hv Ô Ados, xat 0 Ados nv Tps Tv Oeov, 221 0 A0Vos ZV 0 Deds.

Oui, Messieurs, moi aussi je crois à l'existence d’une cause uni-

(1) Egregie Aristoteles ait nunquam nos verecundiores esse debere, quam quum de Dris agitur. (SÉNÈQUE, Quest. natur., vit, 30.)

PPT rveiéé

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 15 verselle infinie en qui tout existe en puissance de toute éternité. Mais tous les phénomènes, qu'ils soient de l’ordre imorganique, ou qu'ils appartiennent à l’ordre organique, sont tous ses effets, et tous à un titre égal ; cest uniquement par l'intermédiaire des causes secondes qu'elle les engendre les uns et les autres. Admettre des cas exceptionnels où cette cause des causes déterminerait les phénomênes par une action imméhate, et, comme on le dit, personnelle, est une supposition en contradiction flagrante avec la notion métaphysique de ce principe absolu; qu'on me pardonne la dureté de l'expression, c’est une absurdité insigne (1) !

Et cela dit, Messieurs, que dans les espaces immenses de l'infini, lom de nous ou près de nous, et dans des conditions d existence

(1) Il ne paraîtra peut-être pas sans intérêt de placer ici quelques citations pouvant donner une idée nelte de la façon dont le Dieu unique de la philosophie a été entendu par les grands penseurs de tous les temps, sans en excepter ceux de l’Église, qui en compte plusieurs de première force. À côté de ces modèles, la pensée théisle de nos prétendus philosophes contemporains paraîtra d’une débilité et d'une pauvreté navrantes.

D'après Anaximandre de Millet, « la substance première est l'infini, &rerocv, « contenant {out en soi, zeste, et qu'il nomme en conséquence le Divin, +: « Ost-v, sans le déterminer d’ailleurs avec plus de précision. » (Manuel de la Philosophie, par Tennemann, trad. Cousin, 2° édit., t. 1, p. 90.)

Parménide : « Selon lui, tout est de la même nature; tout est un, e! cette « unité est Dieu : iv eivar +5 m&v, v rcdro xai may roy Dec Éheyev. » (ARISTOTE, Métaph., XL. 3, 5.) (TENNEMANN, 0p. cit., t. I, 107.)

« Jean Scot Erigène : « Dieu est la substance de toutes choses ; elles découlent « de la plénitude de son ètre, et retournent enfin à lui. » {TENNENANN, 0p. cit, t. L, 141.)

Tennemann ajoute: « Tous ces résultats si extraordinaires d’études labo- « rieuses et d’une pensée forte et originale eussent pu faire plus de bien, si leur « influence n’eût été arrêtée par les proscriptions de l’orthodoxie. »

Leibnitz : « 38. Et c’est ainsi que la dernière raison des choses doit être dans « une substance nécessaire, dans laquelle le détail des changements ne soit « qu'éminemment, comme dans la source, et c’est ce que nous appelons DIEU.

« 39. Or cette substance étant une raison suffisante de tout ce détail, lequel « aussi est lié partout, il n'y a qu'un Dieu [c’est-à-dire qu’une substance], et ce - « Dieu suffit.

« 40. On peut juger aussi que celte substance suprême qui est unique, uni- « verselle et nécessaire, n'ayant rien hors d’elle qui en soit indépendant, et « étant une suite simple de l'être possible, doit être incapable de limites et contenir {out autant de réalité qu'il est possible. » (Monadoloqie.)

inconnues et Imaccessibles à nos moyens d'investigation, vivent des inteligences et des volontés comparables, homogènes, en même temps que supérieures, à celles de l'homme, et qu'à son insu ces puissances vivantes et personnelles aient une part d'action dans les choses de notre planète, comme il y en a aussi une lui-même, Je ne suis pas de ceux, je l'avoue, qui se croient autorisés à le nier. J'ajoute que de tels êtres, si réellement ils existent, — et, je ne crains pas de le répéter, on peut admettre leur existence comme éventuellement possible sans contredire à aucune des lois naturelles jusqu'ici constatées et établies scientifiquement, — si de tels êtres existent, dis-je, ce sont eux, eux seuls que la religion première et spontanée appela dieux ; et, j'ai plus loin, si la religion à une raison d’être dans la nature de notre esprit et dans la nature des choses, c’est uniquement sur l'existence de semblables dieux qu’elle peut se fonder raisonnablement; car adorer (c’est-à-dire vénérer et prier) les dieux de ia physique mythologique ou le dieu unique de l’ontologie, et jurer par de tels dieux, est, rigoureusement parlant, aussi insensé que d'adorer, prier, implorer et prendre à témoin l'oxygène, l'hydrogène, le dynamisme, l'attraction universelle ou le bnome de Newton; et offrir pour objet à la piété humaine le dieusubstance du monothéisme métaphysique, c’est la plus insolente et la plus cruelle dérision que le sentiment religieux ait eu à subir ! Mais si nous reconnaissons à nos contradicteurs le droit philosophique de croire, avec l'instinct universel de l'humanité, à ces existences anthropomorphiques invisibles, nous leur dénions trèsrésolüment celui de faire de ces existences des agents directs et effectifs de morphogénie organique, d'en faire des constructeurs de machines vivantes méditant longuement le plan de leur ouvrage avant d'y mettre la main, ainsi que M. Agassiz l’affirme en propres termes (1). Dans ces êtres faits à notre image, voir d’invisibles po-

(1) «…. Elles fournissent ainsi, dans les limites du règne animal, au moins, « la preuve la plus inattendue que le plan de la création tout entière a été

CRÉATION ET TRANSFORMATION. to tiers pétrissant et moulant dans leurs doigts linforme matière, ainsi qu'une argile, et soufflant ensuite la vie sur le vase pour en faire une plante ou un animal, c’est une opinion, Messieurs, à laquelle il me paraît comme le comble de l'impossible qu'un anatomiste, qu’un physiologiste, puisse un seul instant s’arrêter ; une telle hypothèse, dispensez-moi de la qualifier, est en criant désaccord avec tout ce que lobservation nous a appris des procédés de la vie; elle est la condamnation, elle serait la mort et l'enterrement de la science, et mon étonnement atteint la dernière limite quand la réalité me prouve qu'un pareil rêve a besoin d'être réfuté. Si ces occultes personnages, ou cet occulte personnage (suivant qu'il plaît d’en imaginer un où plusieurs), est le créateur, inventeur et constructeur du mécanisme physiologique, pourquoi donc n’en faites vous pas aussi l’ouvrier qui répare sans cesse ce mécanisme, et le mécanicien qui en surveille continuellement la marche, qui en dirige tous les mouvements? Eh! oui, certes, si, par exemple, l’appareil circulatoire vous semble avoir été imaginé et exécuté à un moment donné par un divin artiste, pourquoi ne pas voir dans Île fonctionnement de l'organe, dans la circulation elle-même, la main sans cesse agissante d'un divin manœuvre aspirant le sang de nos veines et refoulant ce sang dans nos artères à l’aide des pistons d’une pompe”? .

Après avoir vaineu la Théologie par la démonstration des découvertes de Copernic et de Galilée, PAstronomie continua quelque temps encore de payer tribut à son ennemie; voici lhommage sinaulier qu’elle lui rendait. Le globe terrestre, dans les premières images qui en furent exécutées, était pieusement représenté avec une manivelle à ses deux pôles, et deux anges aux bras robustes

« mûrement délibéré et arrêté longtemps avant d’être mis à exécution. » (L. Acassiz, De l’Espéce et de la Classification en Zoologie, traduct.de Félix Vogeli. Paris, 1869, p. 113.)

mettaient notre sphère en branle au moyen de cet instrument. Aujourd hui, ectte naïveté de leurs devanciers fait sourire nos astro nomes ; croyez-le, les naturalistes qui viendront demain ne trouveront pas moins naïve l'Histoire naturelle contemporaine déclarant avec la candeur d’un enfant, par la bouche d’un de ses plus vénérables patriarches, que tous les types de la nature vivante, que les premiers couples auxquels doivent leur origine toutes nos diverses espèces d'animaux et de plantes, sortirent soudain et par enchantement du seul «ff du Tout-Puissant ». Dieu dit : Que les espèces soient, et les espèces furent! c’est là, nous dit-on, toute leur genèse. C’est l'illustre naturaliste de l'Université de Boston, c’est Agassiz, pour tout dire en un mot, qui tient ce langage (1). Pour être moins nette, pour être moins crue, la profession de foi des antagonistes que le transformisme rencontre parmi nous est au fond la même. Le miracle, tel est leur dernier mot, telle est leur conclusion à tous, qu'ils le veuillent ou non, qu'ils en aient une claire conscience ou qu'ils ne se rendent compte de leur pensée qu'à demi.

Reconnaissons-le toutefois, une considération sérieuse, grave,

domine lopinion eréationiste; cette considération, où le système de nos contradicteurs puise une apparence de base scientifique, c’est l'ordre et la complexité de combinaisons dans la nature organique, c’est le plan unitaire d'organisation, c’est lharmonie de la création apparaissant au premier abord comme la preuve manifeste, l'expression éloquente, d'un acte de l’intelligence et de la volonté. Un tel jugement repose, à mon avis, sur une illusion; cependant l'illusion est des plus spécieuses, elle mérite d’être discutée. Les arguments de la thèse, de la vieille thèse en question, ont été renouvelés dernièrement et résumés avec beaucoup de netteté, de

(i) « L'existence d'un œil rudimentaire découvert par le docteur J. Wyman « dans le poisson aveugle ne prouve-t-elle pas plutôt que cet animal, comme « Lous les autres, a été créé, avec tous ses caractères particuliers, par le fiat du

« Tout-Puissant, et que ce rudiment d'œil lui a été laissé comme réminis- « cence, etc... » (Agassiz, De l’Espéce, trad. de Vogeli. Paris, {869, p. 20.)

EL

CRÉATION ET TRANSFORMATION. id) franchise, et avec toute l'autorité possible, par le même professeur Agassiz, dans une de ses savantes leçons, que la /tevue des Cours scientifiques à publiée. J'en extrais ce passage :

« Rien. danslerègne inorganique », ditle professeur, « n’estde na- «ture à nous impressionner autant que l’unité de plan qui apparaît «dans la structure des types les plus différents. D'un pôle à l’autre, « sous tous les méridiens, les mammifères, les oiseaux, les reptiles, «les poissons, révèlent une seule et mème structure. Ge plan dé- «note des conceptions abstraites de l’ordre le plus élevé; il dépasse « de bien loin les plus vastes généralisations de l'esprit humain, et «il a fallu les recherches les plus laborieuses pour que l’homme « parvint seulement à s’en faire uue idée. D’autres plans non moins «merveilleux se découvrent dans les articulés, les mollusques, les «rayonnés, ef dans les divers types des plantes. Et cependant ce «rapport logique, cette admirable harmonie, cette infinie variété « dans l'unité, voilà ce qu’on nous représente comme le résultat de «forces auxquelles n’appartiennent n1 la moindre parcelle d'intel- «ligence, ni la faculté de penser, ni le pouvoir de combiner, ni la «notion du temps et de l'espace! Si quelque chose peut placer, « dans la nature, l’homme au-dessus des autres êtres, c’est préci- « sément le fait qu'il possède ces nobles attributs; sans ces dons, «portés à un très-haut degré d'excellence et de perfection, aucun « des traits généraux de parenté qui unissent les grands types du « règne animal et du type végétal ne pourrait être n1 perçu ni com- «pris. Comment donc ces rapports auraient-ils pu être ima- «ginés, si ce n'est à l’aide de facultés analogues? Si toutes ces «relations dépassent la portée de la puissance intellectuelle de « l’homme, si l'homme lui-même n’est qu'une partie, un fragment « du système total, comment ce système aurait-il été appelé à l'être, «Siln’y a pas une intelligence suprême, auteur de toutes choses? » (Revue des Cours scient., n° du 2 mai 1868.)

Telle est l'argumentation de M. Agassiz;, métaphysicien un peu

plus expérimenté, 1l eût compris que, si la grandeur et la perfection du monde supposent une pensée créatrice, cette pensée créatrice, qu'il faut supposer pour le moins aussi vaste et aussi parfaite que son œuvre, n'est pas moins inexplicable par soi, et implique à son tour par conséquent une autre cause créatrice qui lui soit supérieure encore.

L'illusion du créationisme est comparable à cette autre erreur journalière qui nous fait voir le soleil cheminer de l’est à l’ouest au-dessus de nos têtes immobiles, alors que c’est nous seuls en réa- ‘lité qui nous mouvons et qui tournons sur l’axe de notre planète avec une effroyable vélocité; de part et d'autre, nous sommes dupes d’une apparence mensongère nous présentant un renversement complet des rapports réels. Les combinaisons si multiples, si complexes et si savamment ordonnées du monde objectif, mettent en admiration notre illustre naturaliste ; qu'il reporte plutôt cette admiration sur l'intelligence du sujet lui-même, car là seulement est l'archétype et le parfait modèle de ces harmonies tant vantées !

De cet ordre régulier, de ces méthodiques systèmes de relations que nous percevons et admirons dans Parchitecture des corps vivants, il en est comme des qualités sensibles spécifiques, telles que la couleur et la chaleur, que nous attribuons aux objets comme autant de qualités qui leur seraient intrinsèques. Une analyse raisonnée d’un tel jugement nous en découvre la fausseté. Ce n’est plus moi seul qui le dis, ce sont aujourd'hui tous les physiciens qui le constatent et le démontrent : les modalités esthétiques qui distinguent les couleurs, les sons, les odeurs, les saveurs, la chaleur, sont autant de manières d’être, autant d’aptitudes, autant de facultés de notre sensorium lui-même; c’est à nous seuls que ces caractères appartiennent, et ils n'appartiennent nullement aux corps à qui d'instinct nous les attribuons (1).

(1) «En disant qu'un corps est rouge, cela signifie qu'il envoie aux yeux des « ondes lumineuses d’éther d’une certaine vitesse, lesquelles, en agissant sur

Ce qui est vrai des modes de la sensation est vrai aussi des modes de l'intelligence : si les qualités de ce que nous sentons sont des qualités véritablement nôtres, les qualités de ce que nous comprenons, de ce que nous concevons, de ce que nous percevons par la pensée, sont nôtres également et au même titre. La perfection des objets est uniquement dans le pouvoir qu'ils exercent de réveiller en nous, à l’aide de leurs combinaisons possibles, l’idée de la perfection absolue qui réside én notre être ; et comme les choses de la création, si achevées soient-elles, ne réveillent cette idée qu'incomplétement, et jamais dans toute sa plénitude, concluons-en que ces prétendues œuvres du Créateur peuvent seulement approcher,

« la rétine, causent la sensation du rouge ; mais, en réalité, ni les corps ni les « ondes ne sont rouges: » (E. CHevreuz, memb.de l’Institut, Journal des Savants, « livr: d'août, 186%, p. 497.)

« Quand on est assez proche d’un corps vibrant, on peut sentir les vibrations de « l'air. Un sourd, par exemple, qui plonge la main sous une cloche au moment « où elle rend un son; sent, par l'intermédiaire des nerfs communs de son corps, «ces tremblements qui, quand ils viennent frapper les nerfs d'une oreille « saine, se traduisent en sons: Il y a plusieurs moyens de rendre ces vibrations « sonores, non-seulement tangibles, mais visibles. Ce ne fut qu'après des expé- « riences sans nombre de cette sorte que le physicien a adopté complétement, « et sans conserver l'ombre d’un doute, la conviction que ce que nous ressentons « comme son n’est en dehors de nous qu’une vibration de l'air. » (Jon TyNpaL1z, Revue des Cours scientifiques, t. IT; p. 227.)

« Les savants, en décomposant les rayons lumineux, en cherchant les lois de « réflexion, de réfraction, de polarisation, ont totalement perdu de vue qu'ils

avaient entre les mains les moyens de produire les couleurs et non les couleurs elles-mêmes. Nous ne connaissons, nous ne pouvons connaître le monde extérieur que par la manière dont il agit sur nous ; mais, accoutumés dès les premiers moments de notre existence à voir certains objets exercer toujours et invariablement les mêmes modifications, ces changements, ces modifications qui nous appartiennent en propre, et à nous seuls, nous les rattachons aux objets eux-mêmes et nous nous considérons commé des êtres entièrement passifs, tandis que l’activité forme la partie la plus essentielle de notre être. Nous nous dépouillons ainsi volontairement du plus beau de nos droits, de notre plus belle prérogative, pour en revêtir le monde qui nous entoure. Non, c'est l’homme qui souffle continuellement l'âme à cet amas mystérieux qu’il appelle Univers; c’est l'homme qui crée les formes pour son tact, le jour, la « nuit et les couleurs pour son œil, les sons pour son oreille, les saveurs et les

odeurs pour son goñt et son odorat. » D' Szorarsxi, Mémoire sur les Sensations des Couleurs. Paris, 1839, pp. 7 et 18.)

ES

mais sans pouvoir y atteindre. de la perfection du type idéal que nous portons, d’une manière virtuelle sans doute, mais aussi d’une manière essentielle, en chacun de nous-mêmes (1).

M. Agassiz et ses coréligionnaires philosophiques prétendant que l’économie des organismes vivants offre trop le cachet de la plus haute science pour ne pas être un ouvrage de l'intelligence, pour ne pas avoir été créé, je demanderai à ces penseurs pourquoi le système des vérités logiques, pourquoi le système des lois mathématiques, — qui portent bien aussi, j'imagine, le cachet de l’intellsence, qui sont aussi pour le savant des objets d'inépuisable admiration ! — je leur demanderai pourquoi les lois de la logique, pourquoi les lois du nombre, de l'étendue et de la force ne devraient pas aussi le jour au libre vouloir d’un créateur.

Mais peut-être bien que nos honorables antagonistes ne l’entendent pas autrement, et, pour être conséquents, ils le doivent. Dès lors, pour qu'il fût vrai que deux choses égales à une troisième sont égales entre elles, que deux et deux font quatre, que l’intersection de deux droites donne des angles opposés par le sommet égaux entre eux, ete., 1l a fallu attendre le jour où il plût, où il prit fantaisie à l'Ordonnateur suprême de décréter qu'il en serait désormais ainsi !

Peut on douter que l’école créationiste attribue larbitraire à sa volonté créatrice comme un caractère qui serait son essence même ? Pour savoir au juste à quoi nous en tenir à cet égard, écoutons la déclaration suivante de M. Agassiz, qu'il a reproduite sous diverses formes dans ses écrits : « Quelques naturalistes», dit-il, « ontnéanmoins déjà poussé le parallèle entre la structure des, ani- «maux bien au delà des limites assignées par la nature, et s’eflor-

(1) La moralité subjective de l'Homme, prise dans les cod caractères qui ont marqué dans l'humanité, ne se place-t-elle pas à une hauteur immense audessus de la moralité objective de la nature, de cette nature immorale, théâtre

de tant de désordres, de {ant de violences, de tant d’atrocités, tant d’iniquités “épouvantables ?

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 53 « cent de démontrer que toutes les conformations sont susceptibles «d’être ramenées à une norme unique. Ils soutiennent, par exem- « ple, qu'il n’y à pas un os chez un Vertébré quelconque qui n'ait « son équivalent dans une autre espèce de ce type. Supposer une «aussi grande confornuté, c'est, en définitive, refuser au Créateur « dans l'expression de sa pensée, une liberté dont jouit l'homme lui- «même. » (De l'Espèce, op, cit., p. 28.) Ainsi, Dieu ne peut pas être moins libre que l’homme ; et comme l’homme a mcontestablement la liberté d'agir en dépit du bon sens, il faut bien que Dieu ait le même droit, … et qu'il en use!

Un logicien convaincu et sincère, poursuivant jusqu’au bout les conséquences de son principe, tombe bientôt dans une contradiction manifeste, si ce principe est faux; c’est ce qui est arrivé à M. Agassiz. Les arguments que nous venons de lui opposer, on peut les puiser à pleines mains dans sa propre argumentation. Écoutez encore la citation suivante. L'auteur y reproduit et renforce à plaisir les prémisses de notre raisonnement; sa conclusion reste sans doute à l’opposé de la nôtre, mais à vous de juger laquelle des deux a la logique de son côté. |

« La coïncidence croissante entre nos systèmes et celui de la « nature », dit le professeur, « prouve d’ailleurs que les opérations « de l'esprit de l’homme et celles de l'esprit de Dieu sont identiques; «on s'en convamera davantage si l’on songe à quel point extraor- « dinaire certaines conceptions à priori de la nature se sont, en « définitive, trouvées conformes à la réalité des choses, quoi qu’en «aient pu dire d’abord les observateurs empiriques. »

Ainsi notre illustre adversaire le dit avec nous el mieux que nous: le système de la nature organique est, de même que le système des rapports mathématiques, adéquat à l’entendement humain; c’est là qu'il a son type, sa raison, son explication, autrement dit, c’est un système fondé sur des rapports logiques, sur des rapports nécessatres, de telle sorte que la raison humaine peut affirmer à priori, et

sans se tromper, les conséquences rationnelles qui découlent forcément de ces rapports.

Ces principes posés, comment peut-on en conclure que le système de la nature soit l'acte facultatif d’une détermination arbitraire? L’inconséquence est flagrante, elle éclate à vos yeux. Comment! ce serait en prenant pour criterium l'hypothèse d’une volonté créatrice hbre, créant ou ne créant pas, créant de telle manière ou de telle autre suivant son seul bon plaisir ; ce serait en se fondant sur cette hypothèse, que les spéculations rationnelles dont on nous parle auraient réussi à prévoir et à déterminer d'avance des phénomènes naturels cachés ou à venir? Sil'intelligence a su tirer dela sorte de son propre fond tout un ensemble de vérités exactes sur des réalités où l'observation ne pouvait atteindre, n'est-ce pas, au contraire, parce qu’elle avait posé en principe l’existence entre les faits connus et les - faits à connaître, entre les phénomènes présents et Les phénomènes futurs, d’un enchaînement rigoureux indépendant de toute volonté? L'analyse rationnelle aurait-elle une telle vertu, obtiendrait-elle de pareils résultats si, pour asseoir ses calculs, elle n'avait à compter que sur les incertitudes et les fluctuations d’un caprice omnipotent?

À ces défaillances philosophiques de notre illustre naturaliste, qui est une des gloires des États-Unis, je me plais à opposer la pensée d’un autre physiologiste américain célèbre, qui possède le rare mérite d'allier à un haut degré le sens de la philosophie à celui de l'observation et de la recherche expérimentale : « Les lois « de la nature étant fondées sur la raison pure», dit excellemment le professeur Draper, « elles sont absolument mvariables. Elles « seules ne peuvent changer entre toutes les choses qu'il nous est « donné de contempler.» (Human Physiology, statical and dynamacal, by Jonx WiLziAM DRAPER, M. D. LL. D., professor of Chemistry and Physiology in the University of New-York. New- York, 1856, p. 270.)

Il n'est pas superflu d'examiner un autre argument cardinal de la thèse créationiste, telle qu'elle est soutenue par son avocat le plus autorisé. M. Agassiz dit encore :

«Les degrés dalliance existant entre animaux différents sont

«très-divers ;… des familles diverses peuvent ne constituer qu’un ‘ordre unique ; plusieurs ordres se rangent dans une classe com- «mune, et plusieurs classes forment, en se réunissant, un embran-

« chement.… À mes yeux, rien ne démontre plus directement et « plus absolument l’action d'un esprit réfléchi que toutes ces caté- «gories sur lesquelles les espèces, les ‘genres, les familles, les «ordres, les classes, les embranchements, sont fondés dans la «nature ; rien n'indique plus évidemment une considération déli- « bérée du sujet, que la manifestation réelle et matérielle de toutes «ces choses par une succession d'individus dont la vie est limitée « dans le temps à une durée relativement très-courte. La grande « merveille de toutes ces relations consiste dans le caractère fugitif « de toutes les parties de cette harmonie compliquée. Tandis que « l'espèce persiste pendant de longues périodes, les individus qui « la représentent changent constamment, et meurent l’un après «lautre dans une rapide succession, ete. » (Æevue des Cours scient., loc. cit.)

Le merveilleux est un besoin pour M. Agassiz; il lui en faut, coûte que coûte, et 1l sait en trouver dans les choses les moins mystérieuses et les plus simples. Le caractère éphémère des existences individuelles rapproché du caractère de permanence propre à la vie des espèces, voilà pour lui un prodige, et par conséquent un témoignage de plus de l’origine miraculeuse des espèces !

O illustre Maître, daignez y réfléchir, et vous allez le reconnaître : la perpétuité des types spécifiques de la vie à travers la destruction successive de tous leurs exemplaires individuels n’a rien de plus inexplicable, de plus insondable et de plus surnaturel que la conservation d’une statue de Phidias, en tant que forme, c’est-à-dire en tant

qu’espèce (species et eidos ont cette double signification), par une série sans fin de copies qui seraient détruites l’une après l’autre après avoir été préalablement renouvelées. Dans les deux cas, n'est-ce pas le même miracle, le miracle de la forme abstraite survivant à chacune de ses représentations concrètes, l'élément formel des objets résistant à l’anéantissement de leur é/ément substantiel? C’est incontestable; mais ce miracle n’en est pas un, car c’est un miracle qui se comprend, ainsi que le prouve la comparaison à laquelle nous venons de recourir.

Encore un autre mrracle, lequel vaut bien les précédents : M. Agassiz croit à des éypes prophétiques. Voici ce qu'il entend par à:

«On vient de voir », dit-il, «dans le précédent paragraphe, que, « pour certains types, l’état embryonnaire des représentants supé- « rieurs, appelés seulement plus tard à l'existence, était déjà figuré « essentiellement, en quelque sorte, dans les individus de ces mêmes « types qui vivaient à une époque antérieure. Maintenant que cette « corrélation est suffisamment connue, on peut considérer les «animaux divers d’une période antérieure comme manifestant, «pour ainsi dire, le modèle sur lequel seront établies les phases « de l’évolution d’autres animaux à une période ultérieure. Cest, « dans ces temps reculés, comme la prophétie d’un ordre de « choses impossible avec les combinaisons zoologiques prédomi- «nantes alors, mais qui, réalisé plus tard, attestera d’une manière « frappante que, dans la gradation des animaux, chaque terme a « été préconçu. » (De l’Espèce, p.182.)

L'illusion où l’'émment esprit de M. Agassiz a été jeté cette fois par un fatal parti pris de système saute aux yeux de quiconque n’est point sous l'empire du même préjugé ; l'erreur est vraiment palpable. La reproduction, dans le cours de l’évolution embryonnaire chez une espèce, des traits qui caractérisent l’adulte dans certaines espèces reconnues inférieures et antérieures, n’est, pour la doctrine

(Q ef

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 0 1 de la succession généalogique des espèces, qu'un fait d'hérédité essentiellement semblable à l'apparition, chez tout individu (apparition souvent transitoire, remarquons-le bien), de certains caractères qui distinguaient ses aïeux. C'est un fait qui se ramène trèslogiquement et sans effort à des lois physiologiques connues. Au lieu de cette assimilation si naturelle, qui simplifie si heureusement le problème zoologique dont il est question, notre éminent naturaliste en propose une solution qui, appliquée aux faits analogues de ressemblance offerts entre les ascendants et les descendants d’une même race, amènerait à dire, par exemple, que la verrue héréditaire dont le visage de Cicéron était orné constituait la réalisation d'une prophétie écrite dans la verrue origmelle de ses ancêtres. D’après cette théorie plus qu’étrange, ce n’est point le type paternel qui donnerait la raison du type semblable de l'enfant; non, ce serait dans le type de l'enfant qu'il faudrait chercher l'explication et la cause des traits qui caractérisent le père !

C'est ainsi que M. Agassiz entend la genèse des types ; une telle conception est le renversement complet des rapports entre l'effet et la cause; elle constitue, dans l'interprétation des faits, un contresens radical et patent.

La prétendue perfection du plan organique serait-elle une vérité, ie dogme de la création, nous l’avons constaté, n'aurait pas à s’en prévaloir. Ce n’est pas tout : ceux qui, dans l'intérêt de leur système, mettent en avant cette allégation comme un axiome, comme un fait reconnu et incontestable, se montrent des interprètes bien peu scrupuleux de la réalité. Cuvier ne cesse de nous parler de «la grande et universelle loi des concordances physiolo- «giques etde la convenance des moyens au but.» (Anatomie comp., t. 1, p. 304.) Rien n’est plus faux, rien n’est plus ouvertement démenti par le témoignage des faits, pour qui les observe d'un œil impartial. Les types d'espèce les plus harmoniques, c’est-à-dire

ceux où les organes sont le mieux accommodés les uns aux autres et le mieux appropriés à leurs fonctions, sont encore bien loin de réaliser une harmonie parfaite; en y regardant avec attention, on y découvre bien des défauts. Plaçons ici les paroles suivantes de M. H. Helmholtz : « Ce que nous avons trouvé », dit-il, « d’'inexactitudes et d’imperfections dans l'appareil optique et dans « l’image rétinienne n’est plus rien en comparaison des incon- « gruences que nous venons de rencontrer dans le domaine des «sensations. On pourrait dire que la nature se soit complu à «accumuler les contradictions pour enlever tout fondement à la «théorie d’une harmonie préexistante, etc. » (Conférence sur les Progrès récents dans la théorie de la vision, publiée dans la Revue des Cours scientifiques, du 2% avril 1869.) Mais il est d’autres types en grand nombre (je les appellerai i24armoniques) qui présentent à cet égard une aberration d'organisation poussée jusqu’à la dernière limite, et qui leur permet tout juste de traîner une existence misérable et de la transmettre à des générations héritières de leur infortune. Or, si les harmonies physiologiques, que tant on exagère, semblent proclamer la gloire de la sagesse créatrice, ce sont ces discordances physiologiques, nous le verrons tout à l’heure, ce sont ces monstruosités spécifiques, qui constituent le plus précieux de tous les documents pour l’histoire de la constitution naturelle des formes de la vie.

Affranchis d'obscurs préjugés et se plaçant au point de vue de ce que j'appellerai, d’après M. Chevreul, la mathésiologie comparative, les biologistes comprendront que le temps est venu d'introduire dans leurs études un progrès capital réalisé déjà dans certaines branches voisines. Ainsi, jusque dans ces derniers temps, la Géologie avait été purement descriptive, de même que la Biologie. Dieu ayant créé le globe avec ses roches et leurs populations fossiles, ayant créé les plaines, les montagnes et les vallées, et tout cela en un clin d'œil, par un coup de baguette magique, par son seul fa,

pour rappeler encore une fois la formule magistrale de M. Agassiz, aucune place n'était laissée à la science, on le conçoit, dans l'étude de ces origines. Mais le dogme, qui seul en tenait lieu, ayant été relégué dans la mythologie, la Géologie entra en possession de son plus beau domaine : à la Géognosie elle ajouta la Géogénie.

À la Biologie de suivre cet exemple : qu’elle renonce au miracle de la création des types spécifiques, et que sur l'emplacement de ce vieux préjugé écroulé elle fonde la Morphogénie vitale comme complément naturel de la Morphognoste vitale, cette considération purement descriptive des formes vivantes, où la Botanique et la Zoologie se sont jusqu’à ce jour renfermées

Mais la science des animaux et des plantes n’a même pas besoin de consulter des sciences étrangères pour s'encourager à cette évolution ; l'évolution n’est-elle pas déjà opérée en effet dans certaines branches de la Biologie, avec un heureux succès ? Voyons plutôt.

Comment se forment les monstres ?

Cette question n'a pris place que fort tard dans le questionnaire scientifique. Jusque-là on n'avait pu songer sans doute à faire honneur de ces productions à l’omnisciente et omnipotente sagesse créatrice, mais le merveilleux n’y perdait rien pour cela; on avait imaginé de mettre ces créalions peu honorables sur le compte d’une autre divinité de dignité inférieure et réputée d'humeur bouffonne. Les monstres passaient done pour des jeux, pour des facéties de la Nature, et tout était dit sur ce point-là.

Cependant, après s'être borné à décrire les monstres et à les classer, on osa supposer qu'ils pourraient bien être dus à des causes naturelles, à des causes du domaine de la science, du domaine de l'observation et du raisonnement, et la Tératogénie scientifique se constitua (1).

(1) Montaigne avait dit avec autant de profondeur que de concision : « Les monstres n'en sont pas à Dieu. »

Nous avons l'honneur, Messieurs, de compter parmi nous un savant qui a contribué plus que personne peut-être à fonder cette branche d'études. Or, la Tératogénie est appelée selon moi à devenir un auxiliaire précieux pour la morphogénie des espèces, et les découvertes du célèbre tératologiste notre collègue me paraissent particulièrement propres à jeter une lumière sur ce champ des origines animales et végétales, où de si “Passe ténèbres, protégées par la superstition, règnent encore.

Messieurs, j'ai l'espoir orgueilleux de vous en convaincre, la structure de tous les divers types spécifiques du règne animal est plus ou moins entachée d'anomalie et de difformité, et ie plus souvent, parmi les mieux partagés, l'harmonie de leur organisation n’est au mieux qu'un ensemble d’irrégularités régularisées. Et maintenant, je le répète, ce sont ces irrégularités, ces difformités, qui donnent la clef de la différentiation spécifique de ces organismes et qui font revivre les traces de leur histoire.

M. Jules Guérin a constaté le premier que les difformités congénitales du système osseux doivent, dans un grand nombre de cas, être envisagées comme le résultat éloigné, mais comme le résultat nécessaire et tout physiologique, d’une lésion primitive des centres nerveux, lésion ayant pour effet prochain de détruire harmonie des contractions musculaires, et d'amener finalement la déviation des parties osseuses soumises à l’action anormale des muscles. (Voir fig. 48 et 19.) Le même auteur a fait aussi remarquer que certaines difformités acquises sont dues également à une habitude irrégulière du système musculaire qui lui est imprimée par la volonté du sujet; el ainsi cette fois encore la déformation a son point de départ, sa cause physiologique première, dans l'exercice de l’action nerveuse. Eh bien, parmi les anomalies normules, permettez-moi ce paradoxe, qui sont empreintes sous des formes et à des degrés divers sur le squelette de tous les vertébrés, il en est beaucoup qui attestent une origine semblable. Ces difformités spécifiques sont la transmission

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 91 héréditaire, tout semble le prouver, de lésions individuelles qui se seraient produites à l’origine, le plus souvent comme conséquence d’une altération dans l'exercice régulier des organes moteurs que

Fis. 18. Fig. 19.

Myologie et Ostéologie du bras droit chez un fœtus. La difformité du membre serait due à un exercice anormal des fonctions musculaires résultant d’une lésion constatée dans les centres nerveux du mouvement. Ces deux figures sont extraites du grand ouvrage inédit du Dr Jules Guérin sur les Difformilés du Système Osseux, couronné par lInstitut (prix de 10,000 fr.).

la volonté de l'animal aurait assujettis à se ployer bien ou mal à de

nouvelles conditions fonctionnelles accidentellement survenues dans

son milieu.

Considérant en philosophe les effets de cette influence que les conditions de fonctionnement entourant un organe exercent sur son développement, sur sa structure, sur la disposition de ses partes, M. Jules Guérin ne s’est pas contenté de déduire de cette observation des applications médicales d’une grande importance ; il en a tiré, en outre, une loi d'ordre plus haut dont la formule prouve, ce me semble, qu'il a compris toute la signification, toute la portée des faits placés sous ses yeux. « La fonction fait l Organe » (1), nous

(1) Voir les Comptes Rendus de l'Académie des Sciences, année 1843, pp. 257 el 434.

a-t-il dit; ce qui, en termes moins concis, revient sans doute à dire que les caractères anatomiques des organes sont la conséquence et l'expression adéquate des circonstances, des nécessités impérieuses au sein desquelles ils ont été assujettis à fonctionner.

Ce principe de physiologie générale trouve aujourd’hui son véritable champ d'application scientifique et philosophique dans la morphogénie des espèces; et, soit dit en passant, M. Jules Guérin ne pourrait refuser son adhésion à la doctrine transformiste sans se déjuger, sans abdiquer l’un de ses plus beaux titres.

Dans un premier mémoire sur la torsion de l'humérus, je vous ai entretenus, et je reviendrai tout à l'heure sur ce sujet, d’une déviation graduée des membres qui s’observe dans le type chélonien en parcourant la série de ses diverses formes spécifiques, depuis les Tortues aquatiques proprement dites jusqu'aux Tortues terrestres, en passant par les Émydes, dont l'existence est amphibie. Avant de reprendre cette étude, qui fait le principal objet de cette nouvelle communication, permettez-moi d'appeler un instant votre attention sur un autre fait de tératologie zoologique, afin de légitimer tout d’abord par un exemple saisissant les conséquences que j'ai cru pouvoir assigner à une loi dont j'ai pris la formule chez un de nos collègues.

Le Phoque, Messieurs, n'est-il pas un véritable monstre, un monstre du groupe des syméliens? Son membre antérieur, fléchi d'abord en avant pour les besoins de la locomotion terrestre, comme celui de tous les mammifères et de tous les reptiles (les Tortues lexceptées! se mouvant sur terre), par la torsion humérale et la demi-révolution du carpe sur la base du cubitus, ce membre porte, avec tous ces signes, ceux d’une déformation ultérieure en rapport avec les exigences de la locomotion aquatique. Mais cette interprétation morphogénique devient d’une irrésistible évidence quand nous considérons à son tour le membre postérieur : il nous pré-

sente deux pattes, deux pattes marcheuses, entendez bien, deux pattes encore armées de leurs griffes ! qui se sont rapprochées et accolées ensemble en une queue natatoire toute factice que surmonte encore, comme un témoin de plus, irrécusable témoin du passé, une vraie queue, la queue anatomique, passée à l’état de résidu, à l'état d’organe destitué de ses fonctions. (Voir #g. 20.)

Fig. 20. — Squelette de Phoque (d’après la Zoologie de M. Milne-Edwards).

Dans la structure, toute pleine de contradictions, toute pleme de paradoxes, de cet étrange organisme, est tracée en saillants caractères l’histoire d’un animal qui vécut primitivement de la vie terrestre et que des changements rigoureux produits dans ses conditions d’existence forcèrent à chercher un asile dans la mer; il en est devenu le citoyen par voie de naturalisation, mais combien 1l diffère des indiènes, tels que la Baleine, par exemple, et comme son origine étran-

gère se révèle dans sa physionomie et ses allures (11!

(1) Dans les notes pleines de science et de sagacité profonde dont elle a enrichi sa traduction française de l’œuvre de Darwin sur l’Oriyine des Espéces, madame Clémence Royer émet, au sujet de l’origine des Mammifères amphibies et des Cétacés, certaines opinions qui ont le tort de ne pas tenir compte de la distinction fondamentale que nous avons signalée entre les mammifères marins de provenance terrestre, et ceux dont la mer fut le berceau de tous les ancêtres.

Nous sommes en accord de doctrine avec l’éminent traducteur de Darwin quand il écrit :

« Les mammifères amphibies pourraient donc en effet devoir leur origine à « une rétrogression partielle de leur organisme vers la classe inférieure et an- « térieure des reptiles, ou même vers celle des poissons ; c’est-à-dire à un phé-

Revenons aux Tortues.

Je vous ai exposé une première fois que l’humérus est uni, non tordu, dans sa diaphyse tout au moins, chez les Tortues Marmes, qu'il commence à se tordre fortement chez les Tortues Bourbeuses, et qu'il est plus tordu encore chez les véritables Tortues de Terre ; après quoi Je vous ai soumis mon opinion, suivant laquelle cette torsion progressive serait le résultat d’une double et successive transition de milieu, étant supposé que le type aquatique passe d’abord dans un milieu bourbeux, et de là dans un milieu purement terrestre, et que chacun de ces milieux imprime au type primitif une modification en rapport avec les conditions fonctionnelles respectives.

Les recherches auxquelles j'ai continué à me livrer depuis parmi les tribus si diverses de la nombreuse famille des Chéloniens, ont confirmé mes premières conclusions et leur ont apporté l'appui

« nomène de réversion à d'anciens caractères perdus dont l'élection naturelle « aurait pris avantage pour les adapter à de nouvelles conditions de vie. Cette « théorie serait parfaitement d'accord avec l'apparition tardive des représentants « de cet ordre dans les couches géologiques. » (De l’Origine des Espèces, par Ch. Darwi, traduction française de madame CI. Rover, 1'° édit., page 288, dans les notes.)

Madame CI. Royer s'exprime ainsi dans une autre note, et c'est là que je cesse d’être de son avis :

«La présence de dents rudimentaires chez les fœtus des Baleines confirme ce « que je me suis permis d'avancer autre part à leur sujet,c’est-à-dire qu’elles ont « probablement acquis leurs habitudes et leurs caractères actuels par une mé- « tamorphose régressive, qui les a fait rétrograder du rang plus élevé d'animaux « amphibies, fluviatiles ou lacustres, au rang inférieur d'espèces exclusivement « Marines... »

Les rudiments de dents qui s’observent chez le fœtus de la Baleine, — j'ai déjà eu occasion de faire cette réponse à un membre de la Société d’Anthropologie qui m'objectait le même fait, — représentent les vestiges de la denture des Enoliosauriens, dont le système dentaire si puissant se retrouve d’ailleurs chez la plupart des autres Cétacés. Une considération attentive des différences de structure que nous avons signalées entre les Cétacés Souffleurs d’une part, et les Cétacés Herbivores et les Amphibies d'autre part, convaincra, j'en suis sûr, le savant écrivain que si ces derniers animaux marins se rattachent aux Mammifères terrestres par leurs ascendants, il ne saurait en être de même des premiers.

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 95 de nouvelles observations que je vais avoir l'honneur de vous faire connaitre.

J'avais dit, en me conformant aux descriptions données dans les travaux d'anatomie qui ont été consacrés à ces animaux, que, chez les Émydes et chez les Tortues de Terre, la difformité caractéristique du membre antérieur consiste dans un certain degré de torsion de l'humérus et dans une incurvation de cet os plus ou moins prononcée. En y regardant de près, je me suis aperçu que les auteurs de ces monographies n'avaient pas tout vu, et qu’un autre caractère tératologique de la conformation du bras chélonien, un autre caractère non moins curieux et non moins probant pour la thèse transformiste, était passé jusqu'ici Imaperçu. Cette anomalie spécifique est une luration par rotation interne du coude, où mieux du genou, car les animaux dont 1l s’agit ont le membre antérieur genouillé tout comme le membre postérieur. (Voir #g. 21 et 22.) Cet effet de luxation met à découvert les deux éminences articulaires de la base de l'humérus, et le chapiteau oblong formé par les sommets rapprochés des deux os de l’avant-bras se place en croix sur cette surface articulaire dont elle n’occupe plus que la ligne médiane, c'est-à-dire le sillon qui sépare le condyle de la trochlée. Le sommet du cubitus s’est logé sur la face antérieure de cette rainure et montre ainsi en avant son rudiment d'apophyse olécrane ; la tête du radius occupe le côté postérieur.

Une objection va se présenter à vos esprits ; on va me dire: En admettant que les Tortues de Marais et les Tortues de Terre dussent leur torsion et leur incurvation humérales, ainsi que leur luxation anti-brachiale, à une révolution géologique des milieux qui aurait contraint l'organisme de la chélonée à transformer ses pattes, qui sont des rames, en des palettes à chasser la boue, et que ces palettes devinssent à leur tour, par une deuxième transformation en rapport avec un nouveau changement de milieu, les moignons renversés de la Tortue de Terre, n'est-il pas mexplicable qu'aucune

de ces thalassites devenues chersites n'ait effectué cette transition en passant directement de la mer ou des fleuves sur les rivages ? Quelle raison donner pour admettre que le passage entre les deux milieux extrêmes, l’eau et la terre, se soit toujours et nécessairement opéré à l’aide d’une station intermédiaire dans le milieu semiliquide, semi-solide, des marais bourbeux ? Et s’il en a été autrement, pourquoi toutes les tortues qui marchent ont-elles l’humérus tordu et incurvé, et l’avant-bras disloqué ? N'y a-t-il pas dans cette difficulté une présomption défavorable à la théorie qui donne pour origine à ces anomalies les conditions de locomotion diverses faites à l'animal par divers milieux successifs ?

Cette question, Messieurs, je me l’étais posée à moi-même; j'en ai cherché la solution, et j'ai été assez heureux pour la rencontrer. Un groupe important de tortues offert par la faune de l'Amérique vient fournir à cette règle d'organisation, dont l’universalité, embarrassante pour notre théorie, existe, si je ne me trompe, chez les tortues de l’ancien monde, une exception très-nette qui vient lever la difficulté. Voici l'Émysaure de Temminck, hôte des États-Unis du sud, qui vit alternativement dans les estuaires des fleuves et sur leurs rives, c'est-à-dire qui nage et qui marche. Cette Tortue, si l’on considère les conditions de son habitat présent et si on les rapproche par la pensée, autant que les monuments géologiques nous le permettent, des conditions de l'habitat paléontologique correspondant, cette Tortue, tout nous porte à le croire, a dû effectuer directement son passage de la vie marine à la vie fluviale et terrestre. Eh bien! Messieurs, l'organisation locomotrice de l’animal est en parfait accord avec cette donnée : l'Émysaure, cette Tortue qui marche, et dont les doigts sont armés de fortes griffes, cette Tortue a l'humérus lisse comme la Tortue de Mer elle-même, la torsion qu'il présente est à peine sensible, et l’avant-bras n'est nullement luxé ! (Noir fig. 23 et 24.)

Pour que votre édification soit complète, regardez, je vous prie,

à la fois, et ce bras appartenant à | Émysaure, et le bras d’une Tortue

ee on

Tortue du Cap: son bras osseux gauche vu par devant, etle même vu par côté. 2, humé.rus ; ©, condyle; é, trochlée; r, radius; €, cubitus; 0, son apophyse olécrane; p, pouce.

Hire Fig. 24.

Emysaure de Temminck : son bras osseux gauche vu par devant,et le même vu par côté. hk, humérus; c, condyle; t, trochlée; », radius ; e, cubitus ; P, pouce.

Terrestre d'Afrique d’une dimension à peu près égale et d’une conformation à beaucoup d’égards très-analogue. Les deux bras vus de front (/g. 21 et 23), l’un vous présente son avant-bras en profil : cet avant-bras est luxé ; l’autre vous montre le sien de face:1l n'est pas luxé.Regardez-les par côté ({g. 29 et 24) maintenant. Cette fois, c’est le premier avant-bras qui vous fait face, vous voyez ses deux os sur le même plan ; etc’est lesecond qui semontre par la tranche, vous ne voyez, bien à découvert, qu’un seul de ses os, l’autre étant masqué par Son Voisin.

J'ai dû me préparer à d’autres objections encore. Il en est une de même ordre que la précédente et tout aussi sérieuse. Si la torsion humérale, ce caractère commun à tous les Reptiles vivants, à tous les Oiseaux (1) et à tous les Mammifères terrestres (mais non point à tous les Reptiles fossiles et à tous les Mammifères marins de la faune présente, ainsi qu’on l’a affirmé inexactement), si, dironsnous, la torsion humérale propre à l'Homme et à la plupart des autres Vertébrés supérieurs témoigne que toutes ces espèces sont généalogiquement dérivées d'espèces souches ayant subi l’action transformatrice spéciale au milieu bourbeux, il y a lieu de s'étonner, ce semble, qu'il n’y ait pas eu certaines autres lignées zoologiques procédant d’une autre origine, et cette considération vient encore mettre en suspicion notre étiologie de la torsion de l’humérus.

À cela, je réponds :

Le membre antérieur, quand il sert à la marche, doit être coudé,

(1) Des recherches ultérieures m'ont appris que les Oiseaux ont l’humérus tordu d’avant en dehors, à l'instar de certains Cétacés. Ce caractère semblerait indiquer, si l’on se place au point de vue de l'hypothèse transformiste, bien entendu, que l’Oiseau est directement issu d’un type éualiosaurien, c’est-à-dire qu'il est sorti du milieu aquatique pour entrer dans la vie aérienne, sans passer par l’existence terrestre proprement dite. En un mot, l'aile procéderait immé-

diatement de la nageoïire énaliosaurienne ; elle ne dériverait point du bras marcheur.

et non genouillé, pour être approprié convenablement à cette fonction. Or, dans sa forme primitive, rudimentaire, telle qu’elle se présente invariablement chez les Reptiles nageurs protomorphes, chez les Énaliosauriens par exemple, le bras a la même structure et les mêmes dispositions relatives que le membre pelvien, c’est une cuisse et une jambe de devant en tout semblables à celles de derrière, et se ployant dans le même sens au lieu de se ployer en sens opposé. Or, au point de vue de nos principes, nous ne pouvons nous rendre compte du passage de la cuisse et de la jambe thoraciques à l’état de vrai bras, autrement que par un renversement antéro-interne du membre, opéré graduellement à la suite d’une succession de milieux de locomotion. Ges changements morphogéniques de milieu, nous croyons les constater d’abord dans une conversion des mers en marais bourbeux condamnant le Repule nageur à accommoder ses organes natatoires, de vrais avirons, à un usage nouveau et incompatible avec une telle structure, à un travail de chasse-boue, qui consiste à exécuter des mouvements latéraux de va-et-vient, en avant du corps, la face palmaire de la main opposée à la résistance, c’est-à-dire tournée en dehors.

Une torsion de lhumérus sur son axe, torsion variant de 90 à 180 degrés, remplit cette mdication fonctionnelle.

Cependant, amsi que M. Ch. Martins l'avait expliqué avant moi, la torsion humérale, quand elle attemt la demi-circonférence, a pour effet de placer le membre dans un état de supination fixe, et le pied antérieur de l'animal se trouve tourné la pointe en arrière, ce qui, pour la marche, est une disposition éminemment défavorable. Nous concevons alors que l’animal barboteur à humérus tordu, se trouvant contraint par la dessiccation des marais à une nouvelle accommodation locomotrice, une accommodation com mandée par la nécessité dese mouvoir sur un sol ferme et découvert, ait fait les plus grands efforts pour ramener son pied d’arrière en avant par un mouvement de pronation tendant à faire révolutionner

la base du radius et le carpe autour de l'extrémité inférieure du cubitus, ce qui aurait engendré l’arrangement plus ou moins bizarre, toujours irrégulier, que ces deux os affectent entre eux dans l’état de pronation libre, chez l'Homme et les Singes, et d’une manière fixe chez la plupart des autres espèces.

Maintenant, peut-on m'objecter, puisque, ainsi que le fait s’est réalisé pour les Émysaures, puisque l'organisme nageur peut se transformer directement en organisme marcheur, comment, ni parmi les Oiseaux, ni parmi les Mammifères, ne rencontrons-nous aucune série d'espèces dont la structure de leurs membres décèlerait ce mode d'origine, c'est-à-dire dont l’humérus ne serait pas tordu ?

Et secondement, en admettant que toutes les espèces aient, par une cause quelconque, subi la torsion humérale mettant leur avantbras en supination permanente, et que cette disposition vicieuse entraine forcément la disparition du type ou sa transformation, quelle raison y aurait-il pour que le retournement de l’avant-bras d’arrière en avant se soit effectué suivant un procédé unique ?

Voici ma réponse sur chacun de ces deux points :

Premièrement, a structure géniculée du bras est tellement impropre à la locomotion terrestre, que les Tortues seules, gràce à leur carapace protectrice, avaient quelque chance de surmonter un tel désavantage, et de soutenir jusqu'à ce jour, comme elles lont fait et non sans succès, le combat de la concurrence vitale.

Secondement, Si le redressement du pied antérieur par le procédé de rotation radiale est un fait commun, c'est qu'un tel mode remplit le but proposé beaucoup mieux que tout autre, et que celles des espèces qui, pour corriger, ou mieux pour compléter Îles effets de la torsion humérale, prirent une autre voie, se trouvèrent mal équipées pour disputer la vie aux espèces rivales.

Cependant, il serait en effet assez surprenant que quelque

espèce, soit parmi celles qui vivent encore, soit parmi celles dont les couches paléontologiques nous ont rendu les dépouilles, ne nous otfrit pas une exception si probable à la règle commune.

J'ai eu la satisfaction de renconter un exemple de cette exception présumable. Il est des plus curieux; il s’agit de l'£chidné, un animal fort singulier à beaucoup d'égards, dont nous devons une monographie à M. Alix.

Ici, l'effort musculaire tendant au redressement des extrémités du membre antérieur, au lieu d'agir par voie de pronation, semble s'être appliqué à incurver l’humérus en avant; et, détail remarquable à ajouter, il est arrivé que la diaphyse de ce rayon, ayant été ployée à un certain degré, et refusant de céder davantage, tandis que l'effort de traction continuat à solliciter le bras en avant, c’est alors l’épiphyse articulaire de la base de l'os qui aurait été rompue et déchirée 7 en deux lambeaux suivant la ligne de séparation marquée entre la trochlée et le condyle.

Ce dernier point articulaire a été entrainé et a suivi les os de l’'avant-bras, qui n'ont plus trouvé devant eux que cette surface antagoniste pour s’articuler au bras. L'éminence tro-

chléale reste en arrière et à n ESÈe atole CHR F1G. 25. — EÉchidné: son bras osseux du côté

isolée et séparée de l’autre moi- gauche vu pardevant; 4, humérus; ee, émi- , d Le : | À A à k nence condylienne; e-f, éminence tro lé de EPIPAYSE pa une fente chléale ; >, radius; c cubitus.

large et béante dans laquelle

pénètre un olécrane extraordimairement développé.

L'inflexion etle déchirement de los humérus ayant produit chez

l'Échidné ce que la nature obtient chez la généralité des autres espèces par voie de rotation radio-carpienne, cette dernière opération devenait sans objet et n'aurait pu que détruire l'effet de la première; aussi n’a-t-elle pas eu lieu : les deux os de lavant-bras de l'Échidné vu par devant (/g. 25) se montrent juxtaposés parallèlement, surle même plan et d’aplomb, et nous présentant tous deux la même /ace, tels que les deux os de lavant-bras humain en su pnation, ou encore tels que les deux os de la jambe (1).

Cest à notre collègue M. Ch. Martins que revient l'honneur d'a voir, le premier, expliqué l'opposition symétrique des deux membres locomoteurs, le thoracique et le pelvien, par le double effet d’une torsion humérale et d’une demi-révolution du radius et du carpe sur l'extrémité inférieure du cubitus (2). Mais l’auteur de cette découverie en a méconnu certaines conséquences, et ce sont ces conséquences qui précisément donnent au principe toute sa valeur. L’éminent professeur de Montpellier, trompé par une fausse interprétation de la loi de l'umité de plan organique, interprétation qui a prévalu jusqu'à ce jour dans la science, a jugé à priori que, l'humérus étant visiblement tordu chez la plupart des espèces, il

(1) Dans l’état de pronation, mobile ou fixe, tel par exemple qu’on l'observe chez l'Homme, chez le Lion, chez le Chien, le Cochon, le Mouton (Voir fig: 11,16, 28,29,30, 31),les deux os de l’avant-brasont leurs faces tournées en sens opposé: la face dorsale du radius est par devant, cell: du cubitus est par derrière. Chez l'Échidné, au contraire, le radius et le cubitus nous montrent tous deux leur face dorsale par devant, et leur face ventrale par derrière. Cette différence constitue une indication décisive.

(2) J'avais trouvé aussi cette solution du problème de l’homotypie des deux paires de membres, et, dans une précédentelecture (voir ci-dessus p. 59), j'enavais parlécomme m'étantpropre. C’esl qu’en effet la priorité de M. Martins ou de {oulautre à cet égard m'était comglétementinconnue. Les droits de mon savant collègue m'ont été révélés — et je m'empresse aussitôt de les reconnaître et de les proclamer — par un long extrait d’une publication déjà ancienne de dix ans, dont il fait suivre sa communication sur la torsion de l'humérus, dans les Bulletins de la Société (année 1K68, p. 321), mais dont il n'avait pas fait mention dans son exposé oral, le seul dont nous eussions Connaissance quand nous avons Ju à notre tour notre première étude sur ce même sujet à la Société d’Anthropologie.

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 193 devait nécessairement être tordu chez toutes, et là même où une telle torsion ne s’accuserait par aucun signe apparent. Il à écrit:

« La torsion n'est pas une disposition particulière à l’humérus

humain; elle est générale dans les premières divisions des animaux

vertébrés, Mammifères, Oiseaux, Reptiles, vivants ou fossiles; elle

est de 180 degrés dans l'Homme et les Mammifères terrestres ou

aquatiques.» (Bulletins de la Société d Anthropologie, année 1868, p.322)

Cette déclaration de M. Ch. Martins, si elle était exacte, serait une réfutation péremptoire de sa thèse sur la correspondance des membres. Mais il n’en est pas ainsi : les assertions que nous venons de reproduire contiennent des erreurs de raisonnement et des erreurs de fait, dans lesquelles cet observateur, pourtant si sagace, est allé se jeter faute d’avoir pris pour fanal l'idée transformiste. Non, tous les Mammifères et tous les Reptiles, terrestres ou aquatiques, vivants ou fossiles, n’ont point l’humérus tordu; non, c’est d'abord l'observation directe qui nous l’apprend, et en second lieu c’est la théorie de la torsion humérale proposée par M. Martins qui nous démontre qu’en vertu de la logique naturelle Les choses n’auraient pu se passer ainsi.

« L’humérus, nous dit ce savant, est un fémur tordu ; détordez-le, rendez en même temps aux deux os de lavant-bras le parallélisme régulier des deux os de la jambe, et notre membre supérieur devient en tout semblable à notre membre inférieur : il n’en est plus qu'une répétition fidèle. » Cela posé, comment l'habile naturaliste a-t-1l pu ne pas s’apercevoir que chez certains Reptiles où le membre thoracique présente exactement la conformation et la disposition du membre abdominal, où le premier, au lieu de se ployer en sens contraire du second, se ploye dans le même sens; comment, dis-je, M. Martins n’a-t-1l pas saisi que l’humérus de ces espèces ne saurait être tordu sans que sa théorie de l’homotypie des membres en fût ruinée par la base, puisque cette théorie consiste à expliquer

par la torsion de l'humérus l'opposition mutuelle du coude et du 2enou ?

Notre savant collègue sait en effet beaucoup mieux que moi que chez l’Ichthyosaure et le Plésiosaure les deux paires d'organes locomoteurs sont absolument isotypes et isotropes, c’est-à-dire qu’elles sont aussi semblables que si elles eussent été coulées dans un même moule, et que leur position sur les côtés du corps est analogue au lieu d'être inverse. Chez ces deux Énaliosauriens, chez le premier surtout, 1l n’y a rien, soit dans la structure, soit dans la direction de l'humérus, qui différencie cet os du fémur; et ces deux

s, d’une similitude si grande à tous égards, sont d'ailleurs d’une régularité presque cristallographique, et entièrement exempts, l’un non moins que l’autre, de tout ce qui pourrait ressembler, de près ou de loin, à une torsion. {Voir fig. 1 et 2, p. 48.)

À une nuance près, il en est de même de la Tortue Marine; chez ce chélomien d'ordre inférieur, il y a également isotropie entre la paire de devantet la paire de derrière, et l’on peut en même temps se convaincre, par une simple Imspection des parties, que lé corps de l’humérus, dans ce cas, est plat et droit fil. Au contraire, dès que nous passons à un type plus élevé de la série chélonienne, que trouvons-nous? — Nous y rencontrons, d'une part, un commencerment d'hétérotropie très-marquée, consistant dans le renversement de la main, dont le pouce est alors tourné en arrière et fait face à son homotype du pied; d'autre part, nous y découvrons le caractère concomitant et corrélatif mdiqué d'avance par la théorie, c’est-à-dire une torsion humérale commençante, déjà très-accen tuée, et marquant 90 degrés environ. (Voir fig. 3 et #, p. 50.)

Je passe aux Mammifères marins. Les Cétacés Souffleurs, e’està-dire ceux des Cétacés dont l’organisation — notons bien ce point en passant — est sans contredit la plus élémentaire, ont une conformation brachiale qui offre la plus étroite analogie avec celle des Énaliosauriens, avec celle du Plésiosaure surtout; de telle sorte

que, si nos Baleines, nos Dauphins, nos Marsouins, eussent conservé leur membre abdominal, ce membre et celui du thorax seraient isotypes et isotropes. Gela revient à dire que le membre thoracique de ces animaux, le seul qu'ils possèdent actuellement, est le similaire de leur membre abdominal virtuel, et que par conséquent il ne saurait présenter le stigmate de la torsion humérale, si le principe de M. Ch. Martins est une vérité.

Et maintenant, que dit à cet égard l'observation directe? Chez les espèces de Cétacés Souffleurs du type le plus simple, le moins modifié, chez les Rorquals et les Cachalots par exemple, nous trouvons lhumérus uni, sans torsion aucune; chez d'autres espèces, nous constatons à la vérité une torsion, mais cette torsion, d’ailleurs assez faible, est d’un caractère tout spécial, et ne saurait, tant s’en faut, justifier la règle absolue appliquée par notre éminent collègue à l'humérus de tous les Mammifères marins sans exception. La torsion dont 1! s’agit ici a en effet ceci de singulier d’être dirigée en sens contraire de celle qui s’observe dans l’universalité des autres animaux où une torsion humérale existe; c’est une torsion axtéro-erterne, n'excédant guère 45 degrés, au lieu d’êtreantéro-interne et d'attendre 180 degrés ({g.9),comme dans la généralité des espèces terrestres(1).

N'’existe-t-1l pas cependant, allez-vous peut-être n’objecter, certaines espèces marines où l'humérus se montrerait tordu à la mamère de celles de terre, tordu dans le même sens et de la même quantité? Oui, répondrai-je, cela est; tous les Cétacés Herbivores et tous les Amphibies sont dans ce cas ; et cette différence de conformations brachiales établit entre ces deux catégories correspondantes des Mammifères de la mer un contraste saisissant que la zoologie anatomique pourra s'étonner à bon droit de n'avoir pas aperçu jusqu'à ce jour (2). Ce contraste de structure, qui sépare si

(1) Voir une note ci-dessus, p. 98.

(2) Cette assertion. dans laquelle on m'a signalé uneinexactitude, sera rectifiée ci-après dans une note.

106 PARENTÉ ZOOLOGIQUEÉ.

profondément deux types aquatiques d'autre part si étroitement unis par la similitude des formes extérieures, n’est qu’une mcompréhensible bizarrerie pour les partisans de la création des espèces, dont un tel fait confond la doctrine; le principe du transformisme y trouve au contraire un éclatant témoignage en sa faveur : pour lui, c’est un problème naturel, et seul 1l peut aborder et le résoudre.

Nous avons déjà touché à ce point intéressant; pour en dire cette fois toute notre pensée d'une manière nette et précise, nous devons commencer par redresser certaines opinions inexactes qui ont cours dans la science, et par nous rectifier aussi nous-même au sujet de certaines règles posées dans notre première lecture.

J'avais proposé de diviser l’ensemble des formes que présente le membre thoracique chez les différentes espèces en deux grandes classes, celle des bras géniculés, et celle des bras cubités. Gette division manque d'exactitude, elle est incomplète, et son défaut tient à une erreur enseignée par les maîtres de la science, et que j'avais épousée sans vérification.

Contrairement à ce qu’on professe, l’humérus n’est pas le seul os tordu du squelette, et 1l n’est pas exact surtout que cet os se distingue du fémur en ce que ce dernier serait exempt de torsion. L’os de la cuisse a aussi sa torsion, une torsion, à la vérité moindre que celle de l’humérus, mais néanmoins très-réelle et parfaitement visible sur les pièces bien préparées. (Voir le magnifique squelette humain dit de /a Grande Anglaise, qui se trouve exposé dans une des galeries anthropologiques du Muséum.)

Et cette torsion fémorale est à son tour une énigme morphologique digne de stimuler notre sagacité : de même que la torsion humérale, elle a son origine et son processus, elle a son étiologie, elle a son histoire, qu'il ne saurait être indifférent de connaître ou d'ignorer. Or, Messieurs, cette histoire des vicissitudes de la forme empreintes sur le fémur vient éclairer et compléter la morphogénie

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 107 des os du bras, et justifier aussi, ce me semble, ce que j'ai cru pouvoir vous en dire. :

La forme des membres locomoteurs la plus simple, la moins altérée, la plus primitive enfin, qui s’observe dans les trois divisions supérieures de la classe des Vertébrés, c’est-à-dire venant à la suite et au-dessus des Poissons, c’est sans aucun doute celle que nous rencontrons chez l’Ichthyosaure, et, après lui, chez le Plésiosaure. Nous avons déjà signalé quelques-uns des grands caractères propres à ces formes prototypes du bras et du membre abdomimal; il nous reste à compléter et à préciser ces indications.

Chez les Énaliosauriens, les deux paires de membres ont même forme et même direction, avons-nous dit; maintenant, disons quelle est cette direction et cette forme. Les membres ont leur face dorsale tournée directement en dehors, et leurs angles de flexion huméro-cubitale ou fémoro-tibiale (comme nous dirions en anatomie humaine), sont tous dans des plans perpendiculaires au grand axe du rachis. Gette même disposition se retrouve encore dans le membre unique de la Baleime et des autres Cétacés ordmaires; elle est étrangère à tous les autres Vertébrés.

Un fait anatomique commun à ces derniers, c’est-à-dire à l’universalité des Vertébrés terrestres pourvus de membres, c’est que l’humérus n’est pas seulement tordu, mais que son axe est coudé à l'extrémité supérieure, et que ce rayon s'articule à l'épaule au moyen d'un pivot renflé en forme de tête et présentant une direction déviée qui fait angle avec celle du corps de los. Le fémur, de son côté, offre la même particularité à un degré plus marqué encore. Or, rien de semblable dans l’humérus et le fémur des Énaliosauriens. Ce sont deux os courts, ordinairement aplatis et évasés, et toujours d’une forme très-simple. Vus de face, ils figurent un coin à fendre le bois, ou mieux encore un de ces cailloux taillés et polis qui nous sont si connus sous le nom de haches celtiques. Leur ligne de profil est entièrement droite; à leur extrémité supérieure, pas plus du

reste qu'à leur extrémité inférieure, ils n’offrent ni coude, ni col, ni tête; ils s’articulent immédiatement et tout droit au thorax ou au bassin, par leur petit bout. (Voir /g. 1 et 2, p. 48.)

Lesdeuxos del’avant-bras et ceux dela jambe sont également plats et juxtaposés parallèlement et par la tranche dans un même plan de largeur quin’est que la continuation de celui du bras ou dela cuisse, et qui se continue à son tour dans celui de la main ou du pied, de telle sorte que le membre tout entier, depuis son articulation basilaire jusqu’à son extrémité Imférieure, né nous offre extérieurement qu'une surface plane, et présente l'aspect d’une lame. L’articulation du bras avec lavant-bras, de la cuisse avec la jambe, n'est pas un ginglyme, c’est une articulation serrée semblable à celle des os du carpe ou du tarse chez l’homme; telle est aussi la double articulation du poignet et du métacarpe, du tarse et du métatarse. Et enfin les articulations phalangiennes ne sont pas non plus des ginglymes, ce sont des ampharthroses, en tout semblables à celles qui relient entre eux les corps de nos vertèbres.

Telle est, dans ses principaux traits caractéristiques, la structure originelle, primordiale, des deux paires de leviers articulés qui nous

F1G. 26. — Holoptychius (d'après Huxley). Le début de la transformation des nageoires du Poisson en pattes d'Énaliosaurien ou de Cétacé, se voit nettement chez ce sujet fossile.

servent d'organes de déplacement; cette structure élémentaire, dont le type le plus pur quenous connaissions nous est offert par l'Ichthyosaure et le Plésiosaure (qui ont pour leurs plus proches héritiers à cet

égard le Cachalot et le Rorqual, dans la faune vivante), cette structure prototype est exclusivement appropriée à la locomotion aquatique. Elle parait être issue d’une transformation des nageoires du poisson, consistant dans lasegmentation de leurs baguettes osseuses en osselets, lesquels, d’abord tous similaires et linéairement groupés comme ils le sont encore chez l’Ichthyosaure, se seraient graduellement différenciés, spécialisés et coordonnés dans le cours de la série zoologique. Une telle transformation semble n’avoir eu rien de heurté, rien de forcé; tout semble indiquer qu'elle s’est effectuée par une sorte de développement normal, par évolution, plutôt que par révolution.

Ce type nageur fondamental est devenu à son tour le point de départ et la base de la formation du type marcheur ; mais celui-ci ne paraît pas avoir été le fruit d’une modification facile et directe, d'une modification naturelle, J'oserai dire ; il est sorti, suivant toutes les apparences, d’une altération soudaine et forcée, d'une déviation plus ou moins brusque imprimée à l’organisation primilive.

Du moment où l’humérus et le fémur n’ont pluspour unique fonction la nage, dès l'instant où ils doivent servir à la sustentation et à la progression terrestre, ils subissent un double changement: leurs pivots se coudent, et, en second lieu, leurs faces dorsales, origmellement latérales, se tournent en avant, non pas toutefois par l’effet d'une rotation de la tête de los dans sa boîte articulaire, mais par une torsion du corps de l'os sur son axe lui faisant décrire un quart de circonférence à sa base. Par suite de ce déplacement angulaire, le dos du bras (face tricipitale) et le dos de la cuisse, d’abord en dehors, se trouvent maintenant dirigés antérieurement ; et, au lieu de se ployer latéralement dans des plans perpendiculaires au plan de symétrie, le membre thoracique et le membre pelvien se ploient longitudinalement, etious deux dans le même sens, l'angle saillant de la flexion étant dirigé en avant.

Ajoutons que la deuxième articulation des membres, dont le jeu n’était guère que virtuel, acquiert une mobilité beaucoup plus orande ; il faut en dire autant de l’articulation suivante, ainsi que des articulations phalangiennes, dont les pièces osseuses cessent d'être en continuité fibro-cartilagineuse, telles que des vertèbres, et deviennent aptes à des mouvements étendus et préeis.

Telle est la première étape, tel est le premier résultat de la trans formation du membre aquatique en voie d’accommodation aux fonclions terrestres : cette période morphogénique peut se caractériser par lapparition de larticulation gériculée. Ainsi modifié, lappareil locomoteur se montre avec une double paire de genoux; il a des genoux au train postérieur, il a aussi des genoux au tram antérieur ; c’est-à-dire que l'articulation huméro-cubitale fait saillie en avant, tout comme l'articulation fémoro-tibiale. (Voir #g. 6.)

Cest parmi les Tortues que nous trouvons les seuls représentants connus de ce mode d'organisation.

Au degré suivant de cette progression métamorphique — duquel nous nous sommes déjà silonguement occupés — le membre thoracique exécute une nouvelle évolution angulaire qui, de l’état de cuisse et de jambe, le fait passer à l’état de bras et d’avant-bras; qui, à son genou, substitue un coude.

Dans la série des Vertébrés, l'appareil locomoteur à segments passe par trois degrés de formation ; 1l présente trois grands types successifs, et non pas seulement deux, ainsi que je l'avais avancé d’une manière trop peu rigoureuse. Voici, en résumé, à l’aide de quels caractères principaux on peut les distinguer respectivement :

1% Degré. Isotropie, avec direction et flexion (virtuelle) latérales des deux paires de membres; l’humérus et le fémur sans torsion aucune, ou tout au moins sans torsion antéro- interne;

2% Degré. Isotropie, avec direction et flexion longitudimales des deux membres dans le sens de la progression ; l’humérus et le fé-

mur tordus tous deux d'avant en dedans de 90 degrés à leur base environ ;

3° Degré. I se distingue du précédent par le caractère d’hétérotropie, c’est-à-dire en ce que le membre thoracique est inverti, se ploie en sens inverse du membre pelvien, et a un coude au lieu d'un genou.

Il y a quelque utilité, ce mesemble, àétablir unedivision accessoire des animaux sur la triple distinction qui vient d’être indiquée; à cet effet, je proposerais d’affecter aux espèces serattachant au premier de ces trois degrés morphogéniques la désignation de protomorphes : l’Ichthyosaure, la Baleine, seraient ainsi des types protomorphes. J'appellerais mésomorphes les espèces appartenant au deuxième deoré : les Tortues rentreraient presque toutes dans ce groupe. Enfin les espèces du troisième degré seraient dites néomorphes, cette dernière catégorie englobant tous les Vertébrés marcheurs et rampants

de la faune vivante, les Chéloniens exceptés. Ces trois formes peuvent être exprimées schématiquement par les trois figures ci-après (les flèches marquent le sens de la progression) :

Revenons maintenant à notre parallèle des Cétacés Souffleurs et des Cétacés Herbivores. La norme que nous venons de nous créer nous permettra de mesurer l'immense. intervalle qui sépare ces deux types d'organisation, et quant à leurstructure, et quant à leurs origines.

On a dit, je ne sais sur quel fondement: Grattez le Russe, et vous trouverez le Tartare. Je dirai à mon tour, et avec beaucoup plus de certitude : Grattez les Cétacés Herbivores, dépouillez-les de leur en-

veloppe pisciforme, et sous cette dépouille, qui leur donne toute l'apparence des vrais indigènes de la mer, vous trouverez une charpente osseuse qui, malgré ses graves avaries, malgré la perte de tout un membre, est manifestement d'une architecture essentiellement terrestre, dans laquelle certains changements faits après coup pour l'appropriation aquatique se trahissent par le plus choquant désaccord avec le plan fondamental.

Le membre du Dugong (#9. 27), le plus altéré des Cétacés Herbivores, est du type néomorphe le mieux caractérisé et le plus avancé. Commençons par son omoplate: e'estun os irrégulier, tourmenté, traversé dans toute sa longu eur par une arête saillante, et ne s'écartant pas, en un mot, de la forme générale que le même os affecte chez les Mammifères marcheurs. On sait que l'omoplate de la Baleine et deses congénères est tout différent : c’est un secteur de disque complétement plat,uni, régulier, et entièrement dépourvu d'épine. (Voir /ig. 9.) Passons à l'humérus : chez le Dugong, c’est un os long, il présente une torsion antéro -interne de 180 degrés, mise vivement en relief par une arête spirale; il a une tête nettement détachée du corps de l'os par un col très-déprimé ; son extrémité inférieure est pourvue d'une surface articulaire développée, ayant son condyle etsa trochlée. Ces deux éminences se logent sur la tête d'un vrairadius et dansl'échancrure sigmoïde d’un vrai cubitus, lequel est surmonté d’une large apophyse olécrane. Les deux extrémités opposées du bras et de l'avant-bras jouent librement dans cette articulation: elle a son angle saillant en arrière, ou, autrement dit, elle est cubitée. Les articulations suivantes, y compris celles des phalanges, ne différent pas davantage d’avec les articulations correspondantes de nos types terrestres onguiculés; elles n’ont rien de commun avec celles des vrais Cétacés.

Voilà pour les différences qui distinguent ces deux organisaions. Voici maintenant leurs ressemblances; elles ne sont pas moins concluantes.

Une des conditions du membre exclusivement nageur, nous l’avons vu, c’est d'avoir sa face dorsale tournée en dehors. La Baleine, le Cachalot,le Marsouin de mêmequel' Ichthyosaure et le Plésiosaure, se trouvent naturellement dans cette condition: leur nageoire, toute d'unevenue, aledos tournélatéralement d'un bout à l’autre ; chezces animaux, une telle disposition est primitive. Chez le Dugong, le Lamantin, ainsi que chez le Morse, le Phoque, l'Otarie, la même disposition existe aussi, mais à moitié seulement, et elle est évidem— ment consécutive : le bras est tourné en arrière; l’avant-bras seul est tourné de côté.

Et comment l’avant-bras est-il arrivé à prendre cette position ? Chez les Cétacés Herbivores, le radius et le cubitus sont soudés ensemble par leurs extrémités; tout mdique qu'ils furent antérieurement en pronation fixe; 1ls ont été ramenés à leur direction actuelle, intermédiaire entre la pronation et la supmation, par un effort de torsion antéro-externe, portant principalementsur le radius, dont les lignes en ont conservé la trace visible. (Voir fig. 27.)

Fic. 27. — Bras osseux gauche du Lamantin du Sénégal : h, humérus ; ?, radiu:; €, Cubitus ; p, pouce.

Nota.— Trois doigts sont dépourvus de leur phalangette, dans cette figure; cela est du à ce que ces parties avaient été supprimées dans la pièce (empruntée à la galerie du Muséum) qui nous a servi de modèle.

N'omettons pas de faire remarquer que le contraste de conforma-

tion que nous signalons entre les deux familles de l'ordre des Cé-

tacés n’est pas restreint aux organes du mouvement; il éclate dans tout le squelette. Qu'est-ce que la tête osseuse d’une Baleine ? un grossier assemblage de lames ct de plaques quasi similaires juxtaposées. Les mâchoires, ce sont des côtes un peu plus grandes que celles qui s’articulent au rachis, mais sans altération sensible dans la forme. Tout autre est la tête du Dugong, le plus dégradé, le plus pisciforme, le plus céfacé des Cétacés Herbivores : c'est la tête d'un Mammufère terrestre (1).

Bien que mammifères l’un et l’autre, bien que tous deux et marins et pisciformes, la Baleine et le Dugong se trouvent ainsi être séparés par un intervalle énorme dans la série naturelle des êtres, c'est-à-dire dans l’ordre de suecession morphogénique; et les réunir en un même ordre est aussi peu légitime, est aussi faux, est encore plus faux, qu'il le serait de former un ordre ou une fanulle par la réunion des Loutres aux Castors.

Cela est très-visible dans leur structure, les Cétacés Ordinaires sont les descendants directs et immédiats des paléontologiques Énaliosauriens; les autres Cétacés, ceci est également écrit sur leurs os d'une manière très-dislinete, ont derrière eux une longue lignée d'espèces terrestres, reptiles et mammifères.

Ces observations nous amènent à faire ici une courte digression sur un sujet qui préoccupe et agite singulièrement les naturalistes, celui des classifications naturelles, dont ils s'efforcent en vain de découvrir le principe.

(1) On me fait remarquer que le Lamantin et le Dugong ont été détachés de l'ordre desCétacés, depuis un certain nombre d’années, pour former un nouvel ordre sous le nom de Sirénides, — ce &ue j ignorais complétement, je l’avoue, étant en dehors du mouvement des études zoologiques depuis plus de vingt ans.

On me rappelle aussi que Blainville voyait dans ces Mammifères de mer des Proboscidiens aquatiques. Un tel rapprochement était sans doute purement analogique daus l'esprit de ce naturaliste ; s’il en faisait une affinité homologique, il se trompait, car l'ostéologie critique du bras proboscidien et du bras sirénidien, comparés entre eux, éloigne une semblable conclusion.

Que faut-il donc entendre par une classification naturelle? Nos maîtres nous répondent que c’est une classification qui prend pour base l’affinité véritable, affinité #aturelle, en un mot.

Mais cette réponse serait une tautologie si l’affinité naturelle n’était définie préalablement ; quel est donc le sens de cette expression? — L’affinité naturelle est celle qui repose sur l’Aomologie ; tandis que l’analogie crée seulement entre les êtres une similitude d'emprunt, une similitude en quelque sorte factice. — Fort bien ; je reconnais que cette distinction entre les rapports homologiques etles rapports analogiques à une valeur scientifique sérieuse, et atteste de la sagacité chez ceux qui l'ont aperçue, ainsi qu'une connaissance approfondie des formes organiques diverses; mais cette distinction n’est encore qu'à l’état de sentiment vague, et uon à l’état de notion claire et précise, c’est-à-dire de véritable notion scientifique, puisque les esprits ne peuvent la saisir d’une manière assez nette pour la définir rigoureusement dans sa généralité. En effet, une telle définition a échappé jusqu’à présent à la subtilité de nos naturalistes philosophes Les plus habiles, et leurs tentatives pour attemdre ce but décrivent un cercle vicieux qui nous ramène Justement au point de départ de notre question première. Consultez M .Agassiz, consultez M. Richard Owen, qui tiennent incontestablement et on ne peut plus dignement le haut fout dans la philosophie de la nature vivante, et après vous avoir répondu une première fois que l’affinité naturelle est l’affinité qui correspond à l'homologie, ils vous apprendront un peu plus loin que le caractère essentiel de Phomologie, le caractère qui la distingue de l’analogie, c’est que, seule, elle dérive de l’affinité naturelle !

Certes, si la logique de ces éminents naturalistes subit un tel échec sur ce point tout élémentaire, ce n’est pas que leurs intelligences ne soient au niveau des plus hautes questions; ce n’est pas non plus que la difficulté devant laquelle ils échouent soit en elle-même insurmontable. Loin de là : la difficulté, au fond. n’en

est pas une, et les deux savants dont il s’agit ne sont, ni plus m moins, que des esprits supérieurs. Mais, en ce sujet comme en beaucoup d’autres, le préjugé de la création miraculeuse des espèces a rendu obscur ce qui était l'évidence même, a fait surgir des obstacles énormes sur une voie libre et unie, et a frappé d'impuissance des facultés douées d’une exceptionnelle vigueur. On aura beau faire, on aura beau regimber : pour que laffinité d'homologie, l’affinité naturelle, constitue une distinction légitime, intelligible et susceptible d’une définition sensée, la concevoir comme une relation généalogique exprimée par une relation morphologique adéquate, est indispensable.

Cependant si,à défaut d’une juste définition de l’'Homologie, nous possédions celle de l'Analogie, nous pourrions arriver par voie d’exelusion à déterminer les signes distinctifs de la première. Demandons-le done à nos maîtres : Qu'est-ce que la similitude analogique? R. Owen essaye de la caractériser ainsi : « Analogie. « Partie ou organe qui, dans un animal, possède la même fonction «qu'une autre partie ou un autre organe dans un animal diffé- «rent. » (Principes d'Ostéologie comparée, édit. franc. p.20) 7207

Voici la définition de M. Agassiz : « L’analogie », dit-il, «est la «ressemblance produite par la combinaison de traits qui carac- « térisent un groupe naturel avec ceux qui en caractérisent un «autre.» (De l'Espèce, éd. franç., p. 283.)

Sans nous arrêter à la forme étrangement incorrecte de la première de ces définitions, et nous occupant uniquement du fond des idées, contentons-nous de faire remarquer que le naturaliste anglais préjuge le point fondamental du problème qu'il prétend résoudre. Des fonctions identiques affectées à des parties ou organes autres, voilà ce qui constitue, suivant lui, le fait d’analogie, tandis que l’homologie résulte de lidentité des parties, alors même que les fonctions seraient différentes. Mais qu'est-ce donc qu'un méme organe, qu'une »#é6me parte, alors qu'à la différence de fonction se

joint, comme il arrive si souvent, une différence profonde dans la forme ? Et quand, d'un côté, cette différence defonction et de forme n'exclut pas l'identité des parties, comment, d'un autre côté, des organes semblables et par la fonction et par la forme peuvent-ils être autres ? Quel imbroglio! On ne pourra s’en tirer, Je-le répète, qu'à l’aide du fil conducteur que nous fournit le principe de la succession généalogique des espèces.

M. Owen se trompe d’ailleurs en caractérisant les rapports analogiques par l'identité des fonctions, d'une manière exclusive; Panalogie se traduit souvent par des traits qui n'ont aucun caractère fonctionnel. Ainsi le pelage bariolé du Tigre et du Zèbre, le poil laineux du Caniche, qui a fait donner pour synonyme à celte variété du Chien le nom du Mouton, établissent respectivement entre ces espèces un lien analogique que M. Owen ne saurait réussir à faire rentrer dans sa formule.

La définition du naturaliste américain n’est guère plus satisfasante. Comme la précédente, elle tient pour décidé ce qui est en contestation. Suivant lui, l'analogie est la ressemblance qui rapproche arüficiellement en quelque sorte deux ou plusieurs groupes de types qui se trouvent éloignés les uns des autres par le manque d’affinité naturelle. Mais, encore une fois, qu'est-ce donc que cette affinité naturelle qui peut exister en l’absence de la ressemblance et en dépit de la dissemblance?

Je l'ai déjà constaté plus haut, l’éminent professeur ne peut répondre à cette question que par une pétition de principe; affinité naturelle est celle qui est basée sur lhomologie, et, d’après lui : « L'homologie est cette sorte de rapports qui naissent de l'identité « de structure entre animaux différents appartenant à des divisions « naturelles de même catégorie. » (Ouvrage cité, p. 283.)

Toujours ce qualificatif naturel sans cesse invoqué pour définir toutes choses, alors qu'il reste lui-même privé de toute définition, et que cette définition est le fond même du débat!

Nous essayerons à notre tour de préciser la valeur respective et réciproque des deux termes de la grande distinction dichotomique considérée aujourd'hui comme le grand criterium de la biotaxie. Nous dirons :

Le Règne, la Classe, l'Ordre, la Famille, le Genre, doivent, de même que l’Espèce, être regardés comme formés d'individus dérivant tous de parents communs et ayant conservé avec ceux-c1 une conformité de type héréditaire modifiée à des degrés différents et de différentes sortes en raison de la diversité des liens de parenté.

Entre l'organisme du père et l'organisme du fils il y a une correspondance, une répétition, une identité de parties et de caractères, qui est évidente, qui persiste et se retrouve malgré les modifications et les altérations profondes que ces parties et ces caractères peuvent subir en se transmettant d’une génération à la suivante. Par exemple, que des parents bien conformés engendrent un pied-bot ou un monstre sirénien : les jambes difformes ou avortées du produit n’en seront pas moins véritablement, et d’une manière moins manifeste, des parties correspondantes aux jambes normales des reproducteurs, autant qu'elles en diffèrent du reste quant à la conformation.

Le corps de l’enfant peut être regardé en effet comme une image plus ou moins fidèle du corps des parents; or, quelque 1mparfaite, quelque altérée que soit cette image, la corrélation individuelle de ces différentes parties avec les différentes parties du modèle: ne saurait faire l'objet d’un doute; elle constitue un rapport incontestablement naturel, sui generis, et évident. Eh bien, considérons maintenant cette même corrélation comme s'étendant au delà de l’Espèce et unissant entre elles toutes les catégories supérieures : nous aurons alors une définition différentielle de VHOMOLOGIE reposant sur un étalon certain, sur la notion d'un fait réel, fixe et sans équivoque, sur un principe exempt d'arbitraire et d'ambiguité.

Les différences morphologiques qui séparent progressivement, et de plus en plus, les Espèces, les Genres, les Familles, les Ordres, etc., devront être envisagées comme un simple accroissement, une pure exagération des différences qui se produisent entre le père et les enfants, entre les frères d’une même famille proprement dite, et qui s’accentuent déjà davantage d’une race ou d'une variété à une autre dans la même espèce. Or, tandis que ces caractères nouveau-venus portent la diversité morphologique dans l’unité de la parenté, ils créent en même temps une sorte d'unité morphologique au sein de la plus grande diversité généalogique. Tels sont les caractères d'ANALOGIE.

Ainsi, certains individus, chez l'Homme, naissent avec les doigts palmés. Cette palmature, si la conformation des ascendants est normale, est un caractère nouveau n’appartenant point à l'homologle qui les assimile à leur descendant; au contraire, un tel caractère les différencie de lui. Mais ce même caractère, en même temps qu'il sépare l'individu de ses proches naturels, lut constitue une sorte de parenté factice, une parenté de forme, une affinité analogique, avec des individus qui lui sont étrangers par le sang, et non pas seulement avec des hommes, mais avec des représentants d’autres espèces, et avec des espèces entières fournies par des ordres et des classes distincts : le Castor, la Loutre, le Canard, la Grenouille, etc.

Cest dans l'identité des causes modificatrices auxquelles ils doivent leurs caractères différentiels, que des individus, des races et des espèces réciproquement hétérogènes — c’est-à-dire d’origine généalogique différente — puisent l’uniformité analogique qui les réunit.

L'identité de degré hiérarchique dans l'évolution biologique ou série des êtres, ou bien dans l’évolution organique, ainsi que l’identité de spécialité fonctionnelle, constituent encore d’autres liens analogiques. Ge sont des liens de cette sorte qui rapprochent

dans notre esprit, quelle que soit la catégorie naturelle, zoologique ou botanique, à laquelle ils appartiennent, tous les embryons, par exemple, ou tous les impubères, ou tous les adultes; ou bien, tous les mâles, toutes les femelles, tous les neutres, tous les hermaphrodites ; ou, enfin, tous les types simples, rudimentaires ou imparfaits, et tous les types compliqués, élaborés, perfectionnés. Ces catégories analogiques, pour n'être point des catégories naturelles (nous connaissons maintenant la valeur posilive de cette distinction), n’en sont pas moins très-légitimes et très-utiles ; mais le mal et le danger, c’est de les confondre avec celles-ci. Après les avoir distinguées les unes des autres d’une manière générale à l'aide d'une caractéristique différentielle véritablement rigoureuse, il nous reste à dire comment ce criterium devra être employé dans les cas particuliers de la pratique.

Toutes les fois que les traits de ressemblance homologique l'emportent de beaucoup sur les traits de ressemblance analogique, ceux-ci ne peuvent nous induire en erreur , et les premiers nous indiquent clairement à quelles espèces congénères se rattache l’espèce proposée. Ainsi, malgré les palmes de ses pattes, qui le rapprochent de certains oiseaux et de certains reptiles, un Rongeur aquatique tel que le Castor ressemble encore beaucoup plus à ses proches en parenté qu'à ses pareils de livrée; la confusion à cet égard n’est guère possible. Mais il est des cas où, tout au contraire, c'est la ressemblance d'analogie qui surpasse celle d'homologie, et alors grand est l'embarras du classificateur. Ce n’est plus d'instinct et par son seul coup d'œil qu'il peut discerner les marques de l’affinité généalogique dans un type envahi par les caractères parasites de l’analogie.

L'Académie française définissant ainsi l’Écrevisse dans son célèbre Dictionnaire : «Un petit poisson rouge qui marche à recu- «lons », prête beaucoup à rire à sa sœur l’Académie des sciences;

etles savants ne peuvent se défendre non plus d’une certaine hilarité contemptueuse en entendant les gens du monde parler de la Chauve-souris comme d’un oiseau, et de la Baleine comme d'un poisson. Et pourtant le grand Linné lui-même, avec tous ses contemporains, est tombé dans de telles méprises, comme huit ou neuf éditions consécutives de son Systema Naturæ en font foi. De nos jours encore, tout compte fait entre les similitudes et les dis semblances morphologiques, les prétendus Cétacés Herbivores pa: raissent, au jugement des naturalistes eux-mêmes, ou de la plupart d’entre eux tout au moins, beaucoup plus voisins des Marsouins ou des Dauphins que des Kangourous, des Pangolins, des Gochons, des Chiens ; et pourtant, nous l’avons fait entrevoir, un tel Jugement esl une grosse erreur.

De combien de méprises pareilles et bien plus graves encore notre Anthropologie ne se rend-elle pas à tout instant coupable dans son diagnostic ethnologique des peuplades humaines et, consécutivement, dans le pronostic sociologique qu’elle porte sur chacune d'elles, pour confondre avec un aveuglement complet les ressemblances analogiques avec les ressemblances homologiques, autrement dit celles qui sont l'effet de l'identité des conditions modificatrices ambiantes, et celles qui résultent de l'identité d’origme! Des tribus nombreuses répandues çà et là sur le territoire immense de l'Asie septentrionale et centrale offrent une certaine uniformité de caractères moraux et autres : elles vivent toutes de la vie nomade, et parlent des idiomes du type agglutinatif. Ce sont là, Messieurs, des ressemblances purement analogiques, comme je crois lavoir amplement démontré ici dans une discussion que vous vous rappelez peut-être (1); des anthropologistes éminents y voient une homologie, ou plutôt leur critique n'a pas le moindre éveil sur

(4) Voir mon Mémoire Aryas et Touruns, dans les Bulletins de la Société d’Anthropologie, année 1869.

cette distinction fondamentale, et de là de magnifiques systèmes bâtis à grands frais sur le sable (1).

Revenons à la Zoologie. Comment la taxinomie appliquée échap-

(1) M. Moleschott a dit: « Entre les nobles aspirations de l'Homme, la plus «noble et la plus sublime est celle qui tend à l'unité de la science. » (Voir la Revue des Cours scientifiques du 16 nov. 1867.) Nous sommes très-pénétrés pour notre part, et depuis que nous écrivons nous n'avons négligé aucune occasion de le montrer, de l'importance qu’il y a de travailler au rapprochement des différentes sciences, qui en réalité ne sont qu'autant de membres d’un grand corps unique en voie de formation. C’est dans cet esprit que je signalerai ici un parallèle remarquable entre la Biologie et la Linguistique, qui est de nature à répandre une clarté de plus sur notre sujet.

Tout comme la Zoologie et la Botanique, la Linguistique est une véritable histoire naturelle d'organismes doués, aussi bien que ceux des plantes et des animaux, d’un pouvoir d'évolution qui leur est inhérent, et qui obéit à des lois constantes. Ces types linguistiques sont, eux aussi, liés entre eux par des rapports morphologiques divers dont l'interprétation exacte donne lieu à une classification naturelle de ces types.

La taxinomie des langues rencontre des difficultés et soulève des problèmes en fout semblables à ceux contre lesquels la zoologie et la botanique systématiques ont à lutter. Mais la première possède sur ces dernières l'avantage d’avoir déjà, quoique beaucoup plus jeune, surmonté les grands obstacles qui arrêtent encore la marche des deux autres; la science des langues possède dès à présent d'importantes solutions parfaitement applicables à la science des corps vivants, et il dépend de celle-ci d'en faire son profit.

La morphologie des langues a été d’abord purement descriptive, comme était naguère celle des couches terrestres, comme est encore celle des espèces animales et des espèces végétales : c'était une pure morphognoste: elle s'est complétée maintenant par la constitution de leur morphogénie: Pour effectuer ce progrès, la science du langage a eu aussi à combattre et à vaincre le préjugé théologique : ce préjugé enseignait que le langage avait été délibéré, arrêté et constitué par le Créateur, dans toute sa perfection (exactement ce que le même préjugé fait dire à M. Agassiz relativement à l'apparition des espèces vivantes), et placé ensuite tout fait dans la bouche de notre premier père. Imbus de ces idées de la création miraculeuse de la parole, les linguistes étaient impuissants à faire l’ordre dans le chaos des idiomes; ils cherchaient, eux aussi, la classification naturelle de ces types, et ils n'aboutissaient qu’à des résultats ridiculement monstrueux. Mais leur impuissance a cessé du moment où ils ont reconnu, et eu le courage de constater, que les langues se sont formées naturellement par l’évolution successive et la diversification simultanée de formes linguistiques primordiales, formes tout spontanées, mais à peu près aussi simples, aussi rudimentaires que le langage des animaux.

Ce principe posé et solidement établi, on s’est livré à la recherche des Lois de la morphogénie phonétique, et l’on a marché en avant d’un pas assuré et rapide, grâce à ce fanal qui éclairait la voie. C’est à cette lumière qu’on a reconnu tout

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 123 pera-t-elle donc au danger de pareilles fautes? Ce n’est pas, comme on l’a prétendu, en négligeant la forme extérieure pour n’avoir égard qu'à la structure. Car la forme n’est pas indépendante de la

d’abord le grand écueil où échouaient jusque-là toutes les tentatives d’une classification naturelle des langues, et tel est justement l’écueil où se brisent jusqu'à présent les efforts de la Biotaxie. On s’aperçut que les langues présentent deux sortes d’affinités, deux sortes de ressemblances, d'une nature tout opposée, et dont la confusion rendait la classification cherchée impossible : l’affinité d’homologie et l’affinité d’analogie, exactement comme dans la morphologie des êtres vivants.

La confusion de ces deux sortes de rapports de ressemblance produisait des bévues étymologiques qui ont rendu célèbres certains linguistes de la période barbare, bévues de tous points comparables à celles des naturalistes prenant la Chauve-souris pour un oiseau, la Baleine pour un poisson, le Dugong pour un cétacé, etc. Il fallait mettre fin à ce trouble. Plus heureuse que la Biologie, c’est-à-dire plus pénétrée de l'esprit scientifique, la Linguistique y a réussi en adoptant le criterium que les transformistes recommandent à l’histoire naturelle, c’est-à-dire en donnant pour base à l’homologie les rapports de filiation généalogique.

Aussi, tandis que la zoologie créalioniste ne peut encore réussir à former ses groupes naturels avec facilité et sûreté, et qu’elle est radicaiement impuissante à opérer la coordination systématique de ces groupes, les Linguistes ont triomphé de cette double tâche avec le plus grand bonheur. Ils ont déterminé les lois de la transformation progressive des sons dans l’évolution sérielle des langues, et, munis de cette boussole, ils savent découvrir les affinités naturelles, c’est-à-dire généalogiques, sous les dissemblances morphologiques les plus complètes; et, réciproquement, ils évitent les piéges de la ressemblance analogique, où ne manquaient jamais de tomber leurs devanciers de la linguistique empirique. Exemples : les mots piscis (latin), asy (celtique), fisch (germanique), peis (roman), sont quatre formes spécifiques homologues, liées par un rapport de filiation étroit ; et cependant, comme elles se ressemblent peu ! comme leur affinité morphologique est faible ! En revanche, la similitude de forme et de fonction peut-elle être plus complète qu'entre les organismes doriens 6, & et les organismes portuguais 0, a, mots qui signifient, de part et d'autre, le, la? N’y a-t-il pas encore une parenté phonétique et grammaticale des plus intimes entre l’article espagnol el et l’article arabe el ? Et pourtant ces relations sont purement analogiques, elles sont tout accidentelles, elles sont étrangères à tout lien généalogique, elles n’ont rien de naturel, absolument comme il en est de la parenté morphologique établie entre la Baleine et le Dugong par la livrée pisciforme qui leur es! commune, ainsi que nous avons essayé de le démontrer.

(Notons cependant une des quelques erreurs graves dans lesquelles tombe encore la taxinomie scientifique des langues pour ne pas se tenir assez en garde contre la confusion de l’homologie et de l’analogie. Toutes les langues dites à flexion ont passé successivement par l'état de langue à agylutination, et par

structure, et le déguisement analogique est loin d’être toujours purement superficiel. Il peut pénétrer profondément, jusqu’à tous les divers appareils, sans en excepter la charpente osseuse; exemples : le Dugong et le Lamantin, chez qui le squelette du mammifère terrestre à subi le sacrifice de tout son membre postérieur, y compris le bassin, et s’est altéré et défiguré plus ou moins dans toutes ses autres parties pour se façonner à l'existence aquatique. La pierre de touche du classificateur, dans ces cas difficiles, ce sont les an malies d'organisation, c’est-à-dire ces raccords mal dissimulés entre les caractères surajoutés et le type originel, qui nous décèlent celui-ci et nous font retrouver la trace généalogique de l'espèce.

Ces anomalies d'organisation sont de trois sortes, et résultent d'une suppression ou d’une substitution de fonction.

Dans le premier cas, deux conséquences peuvent se produire : cest, où bien l'annulation purement physiologique de l'organe, qui devient alors tel que le titulaire d’une sinécure ; ou bien l’extinction progressive de l’organe lui-même, par voie de résorption, dans une suite d'espèces.

Dans l’autre cas, la modification fonctionnelle se traduit anatomiquement par une déformation de lorgane accommodé après coup à une fonction contraire à sa nature. Cette appropriation consécutive d’un organe se constitue aux dépens de son unité de structure, elle le rend difforme. Mais cette difformité, résultat d’un

celui de langue monosyllabique. Ces trois états représentent donc des phases, des degrés distincts dans l’évolution du langage, et non point des lignées distinctes ou groupes naturels de langues. Plusieurs idiomes peuvent appartenir à la fois à l’un ou à l’autre de ces types progressifs, sans qu’il existe entre eux aucun lien généalogique ; et réciproquement, des langues peuvent différer entre elles sous le premier rapport, et appartenir néanmoins à la même souche. C'est un point que la Linguistique Ethnographique n'a pas assez compris.)

Que la philosophie des formes vivantes suive enfin l’utile exemple de la philosophie des formes linguistiques, qu’elle répudie le préjugé, qu’elle embrasse sans rélicence, sans réserve, les principes de la pure science.

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 125 compromis entre les conditions anatomiques nouvelles auxquelles l’économie doit se plier pour vivre. et les résistances de son organisation primitive, plus ou moins rebelle à ces exigences, conserve un reste de cette organisation antérieure; et ce vestige du type originel est d'autant plus caractéristique qu'il est mis en un plus vif relief par le contraste des deux formes hétérogènes (1).

Ces parties dénuées de fonction, ou oblitérées, ou déformées, sont incontestablement les témoins de la structure ancienne les plus dignes de for, et souvent les seuls auxquels il y ait à se fier. En effet, les caractères qui les distinguent sont en contradiction avec les conditions d'adaptation fonctionnelle régissant la structure actuelle ; 1ls ne peuvent donc être l'effet de ces conditions, ils ne peuvent être que les effets de l’hérédité.

On ne peut songer un seul instant à expliquer par l'utilité fonctionnelle actuelle la présence des muscles moteurs de l'oreille, chez l'Homme; ou la présence, chez le Bœuf, de l’esquille ou attelle osseuse qui est comme l'ombre de son cubitus; ou encore les griffes dont sont armées les pattes postérieures du Phoque; ou enfin la torsion humérale et la cubitation du bras chez les Amphibies et les Cétacés herbivores ; car ce sont là autant de formels démentis à cette « grande et universelle loi des concordances physiologiques et de la convenance des moyens au but », tant prônée par Cuvier et son école; ce sont, tout au contraire, des dscordances physiologiques, et, à cause de cela même, ce sont des indices qui nous permettent de restituer à l'organisme modifié ses véritables origines, c’est-à-dire sa place dans la classification généalogique des êtres vivants, en séparant nettement ce qui est de l’hérédité ancienne et ce qui a été acquis en dernier lieu.

(1) M. Ch. Darwin exprime la mème pensée à l’aide d’une heureuse comparaison. « Les organes rudimentaires », dit-il, « pourraient se comparer aux « lettres d’un mot, conservées dans l'écriture, mais perdues dans la prononcia-

« lion, et qui servent de guide dans la recherche de son étymologie. » (De l'Oriyine des Espèces, trad. de madame Cl. Royer, 1'e éd., p. 636.)

Quand les naturalistes auront réussi à distribuer l’ensemble des Plantes et des Animaux en groupes naturels des diverses catégories, la tâche du classificateur sera loin d’être terminée : après avoir formé ces groupes, il reste à les classer entre eux, à les coordonner , à les hiérarchiser. Or, toute cette grande moitié de la Biotaxie est encore à faire ; et si, pour effectuer la première partie de l'œuvre, les indications tirées des anomalies anatomiques sont si avantageuses, nous pouvons dire que, pour l’accomplissement de la seconde, elles sont absolument indispensables. L'histoire naturelle peut bien, d'ores et déjà, avec une certaine sécurité de conscience, grouper ensemble le Chat, le Lion, le Tigre; elle peut encore, sans plus de scrupule, faire un autre groupe naturel des Chiens, des Loups et des Renards; mais comment coordonner entre elles ces espèces congénères? et comment s’y prendre pour coordonner entre eux ces différents genres? On se croit en droit, et à juste litre, Je pense, de placer les Reptiles immédiatement audessus des Poissons, et de leur superposer à leur tour les Vertébrés à sang chaud; mais est-on en possession d’un principe et d’une règle qui permettent de fixer avec quelque certitude la place relative du Mammifère et de l’Oiseau ? ou celle du Félin et du Canin? ou celle du Chat, du Tigre et du Léopard? ou bien celle du Chien, du Loup, du Chacal, du Renard? Ces espèces, ces genres, ces classes, qui sont assez manifestement des groupes naturels, dans quelle relation d'affinité sérielle sont-ils donc les uns par rapport aux autres? sont-ils dans la relation d’ascendant à descendant, de descendant à ascendant, ou dans celle de collatéral à collatéral?

Et le mode de ce rapport de parenté une fois déterminé, je suppose, comment en préciserons-nous le degré? Le Lion et le Chat, le Chacal et la Panthère, le Bœuf et le Pigeon se succéderont-ils en ligne directe, ou se trouveront-ils distribués suivant des lignes disüinctes? Tel viendra-t-il avant, tel viendra-t-il après? A quelle lati-

tude et à quelle longitude, à quelle distance verticale ou à quelle distance horizontale, seront-ils placés réciproquement sur le tableau généalogique? Autant de questions, avec mille autres semblables, qui s'imposent à l'Histoire Naturelle, et auxquelles elle n’a pu Jusqu'ici répondre.

Les principes du diagnostic taxinomique basé sur linterprétation des irrégularités organiques, et, comme application partielle de ces principes, notre théorie des métamorphoses du bras , projettent dès à présent quelques lueurs sur le chaos des affinités z00logiques, et nous permettent d’entrevoir l’ordre au sein de cette confusion. Au moyen de notre méthode, nous pouvons d'abord déterminer les rapports négatifs de filiation de la plupart des espèces; nous procédons alors par voie d'exclusion. Ainsi, nous sommes autorisés pleinement à affirmer, sur le témoignage de leur radius et de leur cubitus, que le Cheval ne saurait avoir l'Éléphant ni pour ascendant n1 pour descendant, et que ce sont là par conséquent deux formes mutuellement collatérales ; mais nous pouvons arriver aussi à quelques déterminations d’un caractère plus posilif.

Par exemple, à en juger d’après la comparaison de leurs avantbras, le type Chien et le type Chat peuvent être en relation de parenté directe; et, ce premier point établi, nous pouvons démontrer rigoureusement que, cela étant, celui-ci serait la souche de celui-là, et que le rapport inverse ne saurait exister entre eux en aucun cas.

En effet, comparez lun à l’autre le bras osseux d’un Chat ou d'un Lion, celui d’une Hyène et celui d’un Loup, et vous constaterez entre ces trois formes brachiales une progression morphogénique continue. Dans la première, les os de l’avant-bras sont libres et mobiles, et ils se croisent l’un sur l’autre très-distinetement et à peu près par égales parts, comme chez l'Homme. Le sommet du cubitus, quoique relativement restreint à sa face antérieure, se montre encore en avant, toutefois, et il y occupe, à côté de la tête

du radius, presque toute la largeur de la trochlée. Son apophyse coronoïde est encore presque intacte, quoique déjà menacée par une expansion naissante de la tête du radius (fig. 28).

Les deux os antibrachiaux de l'Hyène ont déjà beaucoup moins de mobilité, et le radius recouvre davantage le cubitus dans le

k, humérus, », radius; €, cubitus ; me, métacarpe ; ph, phalange.

F1G. 28. — Bras Fig. 29. — Bras Fig. 30. — Bras Fic. 31. — Bras Fic. 32. — Bras Gsseux gauche osseux gauche osseux gauche osseux gauche ossenx gauche du Lion. du Loup. du Sanglier. du Cerf. de l'Ane.

sens de sa longueur, en se rapprochant de la ligne verticale. Le sommet antérieur de l'os cubitus, qui sert de support à la trochlée, a abandonné une grande portion de cette éminence articulaire en se déprimant au profit de la tête élargie du radius. Celle-ci s’est armée d’une apophyse coronoïde, qui dispute son lit à l’apophyse coronoïde cubitale, et se loge avec elle, côte à côte, dans la cavité antérieure de l’humérus.

Arrivons au Chien. Ici, l’'ankylose mutuelle des deux os s’est presque consommée; le radius s'étend à peu près verticalement sur le cubitus, et la tête du premier a envahi presque en totalité le front de la surface articulaire humérale, à l'extrémité et presque en dehors de laquelle on n’aperçoit plus qu'un angle du chapiteau cubital près de disparaître entièrement.

Cette progression morphogénique de la structure brachiale, consistant dans l’envahissement croissant de la face antérieure de l’avant-bras par le radius aux dépens du cubitus, dans l'ankylose d'abord, et puis dans la fusion de plus en plus intime de ces deux rayons osseux, et dans l'absorption finale de l’un par l’autre, cette progression se retrouve, avec son évolution complète, à partir des plus bas degrés de l'échelle des Mammifères. Ici elle débute dans l’ordre des Édentés (voir {g. 33), chez la plupart desquels les os de l’avant-bras s’observent aussi distincts, aussi mobiles l’un sur l'autre, aussi aptes à la supination et à la pronation hibres que chez les Primates éux-mêmes (1). Un type de cet ordre, très-probablement éteint, et que je me figure volontiers comme peu éloigné du Pangolin, a dû certainement être le nœud d’une bifurcation sérielle dont une branche est représentée par les Proboscidiens; dont l’autre commence aux Pachydermes proprement dits (Rhinocéros et Tapirs; Hippopotames et Cochons). Au delà de ceux-ci, sur le prolongement de deux lignes distinctes et parallèles, viennent, en deuxième degré, les Ruminants; en troisième degré, les Solipèdes.

Dans le type souche, l’avant-bras devait présenter ses deux os en

(1) « Cet os [le cubitus], qui s’efface plus ou moins complétement dans un « certain nombre d'espèces, ne suit pas, dans la diminution de son volume, « une progression régulièrement décroissante à mesure que l’on passe d’une es- « pèce plus élevée à une qui le soit moins. Beaucoup de mammifères inférieurs, « et particulièrement les Marsupiaux, les Edentés et les Monotrèmes, ont le « cubitus ou le péroné plus forts et plus complets que la plupart des Ongulés,

« des Carnassiers et même des Quadrumanes. » (Pauz GERvAIS, De la comparaison des Membres chez les Animaux vertébrés. Paris, 1853, p. 229.)

croix, déjà soudés ou encore libres, avec leurs têtes distinctes et juxtaposées côte à côte, comme chez l'Homme, dans la pronation, ou encore comme chez le Pangolin, le Mégathérium (voir /{g. 33) et autres Édentés, et enfin comme chez l'Éléphant (voir #g. 17), qui présente aussi cette disposition, mais, à la différence de ce dernier,

Fig. 33. — Bras osseux gauche du Mégathérium.

les deux os, dans la forme fondamentale, devaient être à peu près d'égal volume. La rupture de leur équilibre sous ce rapport a marqué le début de la transformation; cet équilibre s’est rompu en deux sens opposés. Du côté des Mastodontes et des Éléphants, c’est le cubitus qui va s’accroissant aux dépens du radius; du côté des Rhinocéros et des Tapirs, des Hippopotames et des Cochons, c’est au contraire le radius qui s’annexe, absorbe et fait disparaître graduellement son voisin. Ce résultat final est déjà très-avancé chez

les Ruminants; il est achevé chez les Chevaux, où le plus souvent il ne subsiste d'autre trace du cubitus que son olécrane (1).

Il est intéressant de remarquer qu’une deuxième série morphogénique analogue à celle que nous venons de décrire, se déroule parallèlement dans la transformation des os métacarpiens et phalansiens, lesquels vont se rapprochant, se soudant et se fusionnant ou s'éliminant de plus en plus à l'instar des os de l’avant-bras.

Une comparaison raisonnée de ces deux séries de formes concomitantes nous fait voir que des signes taxiognomoniques pris isolément ne permettent guère que des déterminations privatives, et que pour rendre leur signification plus elaire et plus certaine, il faut les contrôler les uns par les autres. Ainsi, la première de nos deux osammes de transformation osseuse, celle des os de lavant-bras, nous autorise bien à affirmer que les naturalistes se trompent en rangeant les Pachydermes proprement dits à ia suite des Solipèdes et des Ruminants, et en classant ces derniers après les Solipèdes : en effet, le cubitus grêle du Bœuf et le cubitus éteint du Cheval ne sont pas des organes en voie de formation, mais des résidus anatomiques, cela saute aux yeux; et dès lors on doit y voir, non le bourgeon, mais le chicot, du cubitus large et bien nourri des vrais Pachydermes. Donc ces Pachydermes ne sauraient avoir le Cheval ou le Bœuf pour souche; et celui-là, dont le cubitus se réduit à une simple trace, ne saurait être l'ancêtre de celui-ci, chez qui la dégradation anatomique de cette pare est beaucoup moins avancée.

Mais si ces considérations nous permettent de nier que le Ruminant dérive du Solipède, nous donnent-elles le droit d'affirmer que le Solipède dérive du Ruminant? Assurément non. À ne consulter que la série morphologique de lavant-bras, nous pourrions être tentés de passer tout droit à cette conclusion séduisante. Ce

(1) La progression atteint aussi son apogée chez les Chameaux.

serait dans tous les cas une faute de logique; ce serait aussi une erreur de fait, c'est le contrôle de la série digitale qui nous l’apprend.

Et en effet, le canon double du Rumimant ne peut être considéré comme un achemimnement au canon simple du Solipède, le premier étant formé par la coalescence intime des deux métacarpiens moyens d’un membre du (ype tétradactyle, avec élimination des deux os extrèmes; le second représentant l'unique métacarpien moyen d'un type tridactyle, resté seul par la suppression de ses deux voisins. :

Cette dernière observation, je me fais un devoir et un plaisir de le dire, m'a été suggérée par M. Alix qui, bien que mon adversaire de doctrine à certains égards, n'autorise par sa bienveillance à le nommer mon ami (1).

(1) La citation suivante prête un appui saisissant aux vues que nous venons d'exposer. Ce passage est extrait d’un récent discours de M. Iuxley, dans lequel l’éminent pa'éontologiste se prononce nettement pour la doctrine de l’évolution, ou, comme nous disons en France, de la transformation des espèces :

«Le genre Equus se trouve représenté dès la dernière partie de l'époque « miocène ; dans les dépôts qui appartiennent au milieu de cette même époque, «il est remplacé par deux autres genres, l’'Hipparion et l’'Anchitérium ; enfin, « dans le miocène inférieur et l'éocène supérieur, le dernier genre se présente « seul.

« Le squelette de l’Anchitérium offre, dans son ensemble, une très-grande «analogie avec celui des Equidés. M. de Christol va jusqu'à dire que les descrip- « tions des os du Cheval ou de l’Ane, courantes dans les traités d’art vétérinaire, « conviendraient à ceux de l’Anchitérium. Sans doute, cela est vrai d'une ma- « nière générale, mais il existe cependant quelques différences extrêmement «importantes, qui ont été, je m’empresse de l'ajouter, signalées avec soin et « précision par le même observateur. Par exemple, le cubitus est complet, au lieu « de présenter une diaphyse rudimentaire fusionnée en un seul os avec leradius. Le pied «antérieur possède trois doigts, un médius très-dominant, et à côté de lui, un in- « dicateur et un annulaire pourvus de toutes leurs phalanges et terminés chacun « par un petit sabot, mais cependant insuffisamment développés pour toucher « le sol.

« Le Musée Britannique possède un échantillon très-instructif des os de la « jambe, sur lequel on constate que le péroné est représenté par la malléole « externe et par une languette osseuse aplatie, qui, partant de cette malléole, «se prolonge sur la face externe du tibia... — Chez l'Hipparion… la diaphyse du « cubitus est réduite à une simple languette osseuse qui se soude au radius dans

L'application que nous venons de faire de notre théorie à un point de zootaxie spéciale pourrait compter déjà sur la double sanction de l'Embryologie et de la Paléontologie, s’il faut s’en rapporter aux observations et aux considérations suivantes que nous trouvons dans un savant écrit de M. le professeur Paul Gervais :

« presque toute sa longueur. Les doigts de devant sont encore au nombre de « trois; mais les doigts extrêmes sont encore plus grêles que chez l’Anchité- « rium, et leurs sabots sont plus petits relativement à celui du doigt moyen. A « la jambe, l'extrémité inférieure du péroné est si parfaitement unie au libia, « qu’elle semble n'être qu’une simple apophyse de cetos..… Dans le genre Equus « enfin... le milieu du corps du cubitus s’efface, et ses extrémités supérieure et infé- « rieure se soudent au radius. Les phalanges de l'indicateur et de l'annulaire dis- « paraissent à chaque pied, et les os métacarpiens et mélalarsiens restent seuls « comme vestiges de ces doigts latéraux.

« Lorsque nous considérons tous ces faits, lorsque nous y ajoutons, par-dessus « le marché, cette circonstance signalée par M. Gaudry, et par bien d’autres, que « les Hipparions, dont on a retrouvé des débris en quantité prodigieuse, ont été «sujets à des variations considérables, il est, me semble-t-il, impossible de «se refuser à conclure que les types des 4nchitériums, des Hipparions et des Che- « vaux anciens constituent la ligne généalogique des Chevaux actuels, l'Hippa- « rion étant le terme intermédiaire entre les deux autres.

« Le phénomène qui a agi sur l’Anchitérium de manière à le transformer « peu à peu en Cheval, a été un processus de spécialisation, c’est-à-dire de dé- « viation plus ou moins complèle de ce qu’on pourrait appeler le type moyen «d'un animal Ongulé. Chez le Cheval, la réduction de certaines parties des « membres, et en même temps la modification spéciale de celles qui restent, est « poussée plus loin que celle d’aucun autre Mammifère à sabot. La réduction «et la spécialisation sont moins prononcées chez l'Iipparion, et moins pro- « noncées encore chez l’Anchitérium. Et cependant, si l’on compare l’Anchi- «térium aux autres maminifères, on {rouve encore ces caractères relative- « ment très-accentués chez l’Anchitérium. N'est-il pas à présumer que, de même « que l’époque miocène nous offre une forme équine atavique moins modifiée « que le Cheval, de même, en reculant jusqu’à l’époque éocène, nous devons « rencontrer quelque nouveau quadrupède présentant avec l’Anchitérium les « mêmes rapports que ceux de l’Hipparion à l'Equus, et par conséquent s’écar- « tant moins que l’Anchitérium de la forme moyenne ? — Ce desideratum est, « je crois, très-approximativement, sinon entièrement rempli par le Plagiolophus, « dont les débris existent en abondance dans certaines parties des formations « éocènes supérieure et moyenne. Les dents molaires de Plagiolophus, etc. « Le cubitus est complet et beaucoup plus fort que chez aucun des Equidés, plus grêle «au contraire que chez la plupart des Paleotheria. N est solidement uni, mais non « soudé au radius, etc. »

(Discours de M. Th. Il. Huxley, dans la Revue des Cours scientifiques

du 17 juin 1870.)

«M. de Christol, » y est-il dit, « qui a étudié dans la tribu des « Équidés les espèces actuelles et celles que l’on connaît à l'état « fossile, a fait voir qu'il y avait aussi chez les Chevaux proprement « dits, un os péronien et un os cubital inférieur toujours plus ou «moins intimement soudés avec la partie tarsienne ou carpienne « du radus et du übia..…. M. de Christol voit dans ce fait, à l'a- «vant-bras et à la jambe, chez le Cheval, un arrêt de développe- «ment. À mon sens, l'opinion contraire est celle qu'il faudrait en «avoir, et Je suis bien persuadé que si l’on cherchait la disposi- « tion de cet os cubitus et péroné dans le fœtus du Cheval ou de « PAne, on les trouverait plus complets qu'ils ne le sont à un âge « plus avancé... Le premier état de ces os est donc plus conforme « à la condition typique que leur état définitif, et la résorption qu «s'opère dans la masse n’est ni un arrêt de développement, ni « comme on l'a dit aussi pour beaucoup de cas analogues, un fait « de dégradation. » (De la Comparaison des membres chez les Animaux Vertébrés, par PAUL GERVAIS, Paris, 1853.)

Si maintenant 1l m'est permis, en y mettant une Juste réserve, d'appliquer le même critérium à la détermination des affinités naturelles de l'Homme par rapport aux autres mammifères, je me demanderai si notre espèce (ou notre genre, ou notre ordre, ou notre règne, comme on voudra) qui, sans contredit, est le couronnement de la série des Singes, ne se rattacherait pas directement par cette lignée branchue (bien que fort décousue et fort mcomplète dans la faune actuelle) à quelque type, connu ou inconnu, de la famille des Tardigrades. Le grand ordre des Édentés nvapparaît d’ailleurs comme une souche commune où presque tous les ordres supérieurs, sinon tous, s'embrancheraient immédiatement.

La théorie dont j'ai indiqué les linéaments principaux dans cet exposé me semble, dans tous les cas, mettre ce point hors de doute : c'est que l'Homme, pour s'élever par degrés de la forme repti-

lienne, ce grand point de départ général de toutes les formes supérieures d'Oiseaux et de Mammifères, jusqu'au sommet suprème d'où il domine de si haut l’animalité entière, a dû s’acheminer vers ce but en parcourant sans interruption une suite d'espèces arboricoles.

Et maintenant , sous l'influence de quels événements morphogéniques la main inférieure ou mieux le pied maniforme du quadrumane aurait-il été amené à resserrer et masser ses orteils en une extrémité compacte, qui perd sa faculté de préhension pour acquérir une appropriation plus parfaite à la fonction de la marche?

Nous nous sommes risqué déjà dans une spéculation de cet ordre, relativement aux causes mésologiques de la transformation des membres de la Tortue, et cette tentative, si je ne m’abuse, a été moins malheureuse que téméraire. Continuons donc à oser, audaces fortuna juvat. Nous passerons peut-être à côté de la solution cherchée, mais nous aurons, du moins, posé le problème, nous l’aurons signalé, et de plus habiles viendront ensuite pour qui sera l'honneur d'en venir à bout.

Donc, voici notre humble opinion, que nous vous livrons pour ce qu'elle vaut, sur les circonstances probables qui amenèrent la transformation humaine de l’espèce ou des espèces simiennes dont l'Homme est immédiatement issu : une conflagration des forêts sur un vaste espace pourrait avoir déterminé ce résultat, en jetant tous les arboricoles d’une contrée en bas de leurs arbres, et les plaçant en face de l’'inexorable alternative de se façonner à la marche et à la course, ou de devenir la proie de la faim et la proie des espèces carnassières. N'eût-il pas suffi qu'en cette conjoncture un seul individu ou un couple favorisé d’une aptitude spéciale eût réussi à embrasser le parti avantageux, c’est-à-dire à échapper à la destruction générale en se pliant aux exigences fonctionnelles nouvelles, pour que l'avenir de la race humaine et ses destinées brillantes fussent assurés?

Comme je lai déjà donné à entendre, c’est en s'appuyant sur l'Embryologie et la Paléontologie, en même temps que sur l’'Anatomie Comparative des formes vivantes et adultes, que le naturaliste devra s'engager pour moissonner le bon grain des découvertes dans le champ de ces nouvelles études où nous le convions.

L’embryologie des types tératologiques excessifs, ces écarts brusques d’un type commun, tels que la Tortue de Marais, le Phoque, la Taupe, la Chauve-souris, etc., promet d’être particulièrement mstructive. J'ai entrepris déjà un travail de cet ordre, mais les éléments matériels en sont difficiles à réunir pour quiconque ne peut compter que sur des ressources purement personnelles. Les savants mieux partagés disposant des avantages de toute sorte qu’assure une situation officielle, peuvent entrer dans cette voie nouvelle avec la certitude d'y faire des progrès rapides et fructueux.

J'ai pu me convaincre que les observations de nos embryolopistes, quoique très-importantes à d'autres points de vue, ne peuvent jeter que peu de lumière sur le sujet qui nous préoccupe; les recherches embryologiques devront être conduites en vue de ce but spécial, pour fournir un concours considérable aux nouvelles études.

Signalons toutefois une découverte de M. Steenstrup, relative au développement des Plies; elle vient fournir des éclaircissements précieux sur la question des déformations spécifiques prétendûment virtuelles, qui a été débattue ici à propos d’une note de M. Ch. Martins sur la torsion de l’humérus (voir ci-dessus, p. 77). Si, conformément à l'opinion générale des naturalistes, les phases de l'évolution embryonnaire d'un type spécifique sont comme autant de pemtures reproduisant dans leur ordre successif les types échelonnés au-dessous dans la progression naturelle des espèces, le processus suivi par la difformité caractéristique de la tête des poissons plats dans l’évolution individuelle pour arriver à se constituer avec les caractères si monstrueux qu’elle nous offre chez les

individus adultes, est un témoignage bien expressif et bien probant de l'actualité originelle de ces ruptures de l'harmonie structurale.

Un fait familier à tout le monde, c’est que les deux yeux de la Sole ou du Turbot se trouvent réunis sur un même côté de la tête. Eh bien, M. Steenstrup a démontré, au moyen d’une série d’individus de divers âges, que cette asymétrie n'existe nullement à l'époque de la naissance, et qu’elle s'effectue graduellement par une migration de l’un des deux yeux, passant de la face inférieure à la face supérieure.

Pour les détails de cette curieuse et importante démonstration, on peut s'adresser aux Annales des Sciences Naturelles du mois de novembre de l’année 1864, où le Mémoire du savant danois a été reproduit en français.

Une autre observation embryologique analogue , et qui se rattache encore de plus près à notre sujet, c’est celle d’une torsion progressive de l’humérus dans le fætus humain, elle est due à M. Gegenbaur, et elle nous a été signalée 11 par M. Martins (1).

Je vais terminer par une revue des principales objections qui pèsent sur notre morphogénie transformiste.

On nous oppose l'absence d’une multitude de types dont la théorie de sériation généalogique impliquerait la nécessité. Il a été déjà répondu que la Paléontologie, suivant toutes les probabilités, tient encore en réserve, dans les flancs Imexplorés du globe, des révélations innombrables dont celles qu'elle a déjà produites ne sont tout au plus qu’un prélude. Ces espérances sont justifiées d’ailleurs chaque jour par denouvelles découvertes. A lArchæopteryx Macrura, cet oiseau étrange qui portait une véritable queue osseuse composée de vingt vertèbres très-allongées, M. Huxley a ajouté récem-

(1) Voir les Bulletins de la Société d’' Anthropologie, année 1868, p. 326.

ment un autre type fossile qui constitue un lien manifeste entre l’Oiseau et le Reptile. Nous connaissons depuis longtemps les Poissons Sauroïdes et les Enaliosauriens, qui forment une transition très-graduée entre la forme pure du Poisson et celle des Reptiles terrestres ou amphibies (voir #g. 26). Nous connaissons également l'Hipparion, un Équidé dont le canon porte encore, très-réduits, mais à l’état libre, les deux doigts complémentaires du type tridactyle, qui seront supprimés chez le Cheval; de nouvelles espèces fossiles sont venues s’intercaler comme des chaïnons entre ces types ambigus et les types pleins, et établissent entre eux une continuité presque parfaite. L’Æalthérium, un Lamentin fossile gui n'a pas encore perdu son membre postériewr, est un de ces types de transition des plus remarquables.

J'ajouterai pour ma part que les formes ambiguës, étant essentiellement caractérisées par une appropriation fonctionnelle imparfaite, ont un grand désavantage vis-à-vis des types mieux équilibrés auxquels elles ont à disputer l'existence; ces organismes transitifs se sont dénaturés, d’une part, de façon à se rendre impropres au milieu fonctionnel qu'ils ont quitté, et d'autre part leur accommodation au milieu nouveau est restée à l’état d'ébauche. Ils sont en quelque sorte comme ces outils ou meubles à deux fins qui, en réalité, ne sont bien appropriés à aucun usage.

Ces types malheureux sont dès lors condamnés le plus souvent à être purement éphémères; ils doivent se répandre sur le globe en un nombre d'exemplaires relativement fort restreint et s’éteindre promptement dans la totalité des individus, à moins de se survivre en se transformant à la faveur de quelques rares cas individuels. Les données paléontologiques confirment cette vue (1).

(1) Les phénomènes de Linguistique obéissent à des lois si analogues à celles qui régissent ceux de la Biologie, qu'on ne saurait trop rapprocher ces deux ordres de faits les uns des autres pour les éclairer mutuellement. La série des espèces

phonologiques à aussi ses ambigus, et, de même que les ambigus zoologiques, ils sont tellement peu stables, tellement peu viables, qu'on ne les trouve

La doctrine de la préadaptation trouve encore un argument dans l'isolement apparent de certains types hétéroclites chez lesquels l'organisme présente un accord remarquable avec la fonction; comment nier, par exemple, que la Taupe ait été créée ad hoc et d'emblée pour fouir la terre, quand on a sous les yeux la conformation si extraordinairement spéciale de son humérus et de tout son appareil osseux et musculaire du membre antérieur (#g. 34 et 37?

Cependant, regardons de près, serutons dans ses détails, cet humérus énigmatique, prodigieux, et nous reconnaitrons qu'une telle pièce ne peut avoir été conçue et exécutée en vue de l'usage qu'elle remplit; mais que, tout au contraire, elle est le produit la-

guère non plus qu’à l’état fossile. Je signalais il y a quelque temps à la Société d'Anthropologie (Voir ma brochure intitulée : De l Influence des Milieux sur les caractères de race, etc. Paris, 1868, p. 33), l'existence des bandes isophones de la carte de France, répondant à des modifications locales de prononciation. Or, dans mes recherches sur ce sujet tout nouveau, j'ai été frappé de la contiguïté de certaines bandes d’un caractère phonétique très-tranché, et de l’absence entre elles de toute trace du son intermédiaire formart le passage nécessaire entre les deux sons très-différents qu’elles représentent. Le cas de ce genre le plus remarquable nous est offert par la métaphonie ou transformation phonologique du C latin suivi de la voyelle A, dans son passage à travers la série successive de nos dialectes romans. Une ligne isophone se dirigeant tout droit du nord des Basses-Alpes à l'embouchure de la Gironde, partage la France en deux zones : dans celle du Midi, tous les patois ont conservé au CA latin sa prononciation originelle. On y dit vaCa (vache), Cabra (chèvre), etc. Franchissons la ligne sur un point quelconque de son développement de trois cents lieues, et au C=K succède brusquement le C — CH. Au lieu de vaCa et de Cabra, c’est vaCHa et CHabra qui se font entendre. Et cependant quel intervalle n’y a-t-il pas, dans la gamme des consonnes, entre le son K et le son CH (prononcé tantôt comme le ch espagnol, tantôt comme le ch français, et ailleurs enfin prononcé tz)? La forme phonologique ambiguë qui remplit cet intervalle a promptement disparu du langage, elle s’est éteinte rapidement. Et pourquoi cela ? par le fait même de sa nature transitive, parce qu’elle a peu de solidité, peu de fixité, parce qu'elle a quelque chose d’indécis, qui ne se soutient pas ; c’est un passage glissant qu'on traverse sans pouvoir s’y arrêter. Cette forme de (ransition entre la prononciation CA et la prononciation CHA, c’est KIA ; généralement disparu etne formant plus de bande continue, ce type intermédiaire s’est conservé sur quelques points épars, fort rares et fort restreints. Il m'a été signalé dans la prononciation propre à un faubourg de la ville de Saint-Flour h&bité par quelques très-anciennes familles de bouchers et de tanneurs chez qui le patois local se transmettrait dans ses formes les plus archaïques.

borieux de cet usage même. La conformation d’un tel os ne saurait raisonnablement se comprendre que comme étant le résultat de longs tâtonnements, d'innombrables essais, c'est-à-dire de tiraille-

F1. 34. — Système musculaire de la Taupe Commune. J, pectoral antérieur; J1, pectoral sterno-costal ; J?, petit pectoral; Æ, deltoïde (la lettre est placée sur le point où le muscle s’insère sur l’humérus; cet os se dessine tout autour en une surface blanche et contournée); >, biceps; s, brachial antérieur ; #, triceps; #, grand dorsal ; o, grand rond. R, radius; C, cubitus ; 2, nerf médian; c, nerf cubital. 1, tubercule de l’humérus pour l'insertion du grand dorsal; 2, rebord pour l'insertion du pectoral sternocostal. Le tendon d’origine unique du biceps passe entre cette éminence et la précédente, et le ventre du muscle porte presque en entier sur l'avant-bras. L'espace triangulaire que l’humérus présente entre le ventre du biceps, r, et le brachial antérieur, s, donne insertion au pectoral antérieur, J. — La signification des autres lettres, suivant le système de notation adopté dans la Myologie comparée de Cuvier et Laurillard.

ments musculaires en tous sens essayant de mettre l'organe d’accord avec des conditions fonctionnelles incompatibles, mais risoureuses. Cet os est bien en effet un petit amas de déviations, de torsions, de contre-torsions, d’incurvations et de dix autres dif-

formités sans nom. Une volonté créatrice s'y fût prise autrement sans doute; elle eût taillé en plein drap son bras fouisseur, et sa der-

nière pensée c’eût été de demander cette création à une pénible et monstrueuse dénaturation du bras marcheur.

Serait-ce aussi une création originale, une création tout exceptionnelle et spéciale que cette bande musculaire d’un aspect insolite dont la masse charnue s'étend transversalement au-dessus du thorax pour aller s’insérer à l’un et à l’autre humérus? Certes, il semble, au premier coup d'œil, que nous ayons affaire cette fois à une pièce supplémentaire imaginée et ajoutée après coup au plan général du système musculaire, pour les besoins singuliers de la Taupe; mais en faisant intervenir la critique pathologique dans l'examen de cet organe, ce que nous découvrons, ce n'est pas un muscle additionnel distinet, mais une hypertrophie ou mieux une hypergénèse du grand pectoral, trouvant son explication toute naturelle, toute physiologique, dans un excès de nutrition provoqué dans les tissus moteurs par un surcroît de travail imposé à leur activité fonctionnelle.

Et maintenant, si nous rassemblons autour de ce type singulier quelques autres types congénères que nous découvrirons dans les faunês étrangères ou dans les faunes fossiles, l'intervalle, à nos yeux tout d’abord infranchissable, qui sépare l'organisme talpien du type commun des mammifères, sera à peu près entièrement comblé par une série de nuances Intermédiaires. Vous pouvez en juger par les quatre humérus de Talpa Europæa, de Talpa Cristata, d'un Mygqale et d'un Sorez fossile, dont je vous présente un

dessin (#9. 35, 36, 37, 38) (1).

(1) «Les Soriciens diffèrent des tribus précédentes [autres Inseclivores] parce « qu’ils présentent, mais à un moindre degré que les Talpiens, les caractères des « animaux fouisseurs. L’humérus, quoique encore grêle, a une apophyse sail- « lante qui reçoit le muscle grand pectoral, la crête deltoïdienne est bien mar- « quée, l’épitrochlée est saillante et percée d’un trou... GALEOSPALAx Pom. — « Genre intermédiaire aux Taupes el Mygales, connu seulement par son humé- « rus, qui est aussi allongé que celui des Mygales, mais plat, non courbé dans

« son profil, et articulé à la clavicule comme chez les Taupes.…. G. mygaloides « P, — Espèce un peu plus petite que la Mygale pyrenaica ; son humérus est un

Les efforts de la thèse créationiste se concentrent principalement sur un point, qui en effet est fondamental. Pour écarter la supposition qu'aucun lien généalogique puisse exister entre les

Série d'humérus appartenant à divers insectivores fouissenrs.

Fic. 35, Sorex fossile ; F1G. 36, Mygale vivant; r1G. 37, Talpa cristata ; ric. 38, Talpa europæa.

espèces, on a d’abord posé en fait qu’elles se montrent absolument invariables. Mais on à dû renoncer bientôt à une prétention que l'observation condamne de la manière la plus manifeste; alors on s’est attaché à établir que les croisements entre espèces, ou sont tout à fait stériles, ou ne possèdent qu’une fécondité bornée à un nombre restreint de générations, ou enfin, dans les cas de fécondité illimitée, ne sont point aptes à constituer une forme spécifique mixte d’un caractère permanent, les produits retournant bientôt à l’une ou à l’autre des deux formes originelles. °

Ces allégations sont-elles mieux fondées que celle de l’invariabilité, et, en admettant la réalité des faits allégués, ces faits auto risent-ils la conclusion radicale qu’on en tire?

Nous allons examiner rapidement cette double question en touchant seulement à ses points essentiels, et en nous interdisant, autant que possible, de reproduire des arguments rebattus, pour nous borner à quelques aperçus qui nous ont paru nouveaux.

«peu plus court, mais plus épais que dans cette espèce. Des terrains tertiaires. » (Etudes sur les carnassiers insectivores fossiles, par M. A. Pomel, dans les Archives des sciences physiques et naturelles). Genève, t. IX, p. 161.

De tous les Insectivores Fouisseurs, la Taupe Commune est celui dont l’humérus est le plus déformé ; mais l'adaptation au milieu souterrain est en raison du degré de cette déformation. La Taupe C. se trouve ainsi la mieux adaptée et la

plus difforme ; l'ambiguïté des types qui la précèdent lui constitue un avantage à leur préjudice, et elle en a profité en les supplantant.

Les Animaux et les Plantes se partagent, sous le rapport de la conformité de type, en groupes de divers degrés de généralité; les groupes les plus restreints, c’est-à-dire ceux qui sont caractérisés par le plus haut degré d’affinité morphologique entre les individus, portent deux dénominations et offrent deux particularités différentes suivant qu'il s’agit des êtres vivant à l’état de nature, ou de ceux que l’homme à soumis à la domesticité. Dans le premier cas, ces groupes primaires sont appelés des espèces ; dans le second cas, ce sont des races.

Le groupe supérieur qui réunit les races les plus voisines porte aussi le nom d'espèce; nous aurons ainsi une distinction à observer entre les espèces sauvages et les espèces domestiques.

Rappelons-nous qu'on nomme genre le groupe hiérarchique qui réunit immédiatement les espèces les plus similaires.

Maintenant constatons que les espèces sauvages congénères sont souvent beaucoup moins distinctes entre elles, au point de vue du type, que ne le sont entre elles les races d’une même espèce domestique. Ainsi, entre le petit Épagneul Æing-Charles et le grand Lévrier écossais la différence sous ce rapport est évidemment beaucoup plus grande qu'entre le Loup et le Chacal. Mais en revanche, nous devons le reconnaitre, les races congénères présentent entre elles une affinité d’une autre sorte qui fait relativement défaut chez les espèces : tandis que les races d’une même espèce domestique se croisent entre elles volontiers, et tandis que ces unions sont, à quelques rares exceptions près, constamment, largement et indéfiniment fécondes, les unions entre espèces d’un même genre ne présentent, le plus souvent, qu'une fécondité variable, intermittente, et nulle parfois.

Cette différence physiologique entre la race et l'espèce est réelle; mais il reste à en préciser, et l'étendue, et les vraies causes, et la juste signification; il s’agit surtout de savoir d’une manière exacte

quelles conséquences relativement aux origines des types spécifiques il est légitime d'en induire.

Toutes les races de chacune de nos espèces domestiques remontent-elles à une seule et même espèce sauvage, ou émanent-elles de plusieurs? Dans ce dernier cas, l’affinité de procréation mamifestée entre les races similaires de source distincte remonterait jusqu'aux espèces originelles et prouverait contre l’universalité de la règle appliquée à l’hybridité. Après avoir lu avec le soin qu'ils méritent les travaux si justement admirés de M. de Quatrefages sur cette matière, je déclare que toutes les ressources du savoir et du talent que l’auteur a déployées pour établir que toutes nos races de Chiens sont issues du Canis Aureus, et toutes nos races de Cochons du Sus Scrofa, ont été insuffisantes pour me convamere. Il y a plus, l’éminent professeur a produit à l'appui de cette thèse certaines observations de fait dont j'ai été à même de constater personnellement l’imparfaite exactitude. Mais je m'interdis d'entamer en ce moment une discussion sur ce sujet, tout en déclarant être disposé à l'aborder dans une autre séance.

Notre éminent collègue est-il mieux fondé à soutenir que «le « métissage donne des individus chez qui la fécondité reste in- «acte et continue, » à la différence de l’hybridation, dont les produits, assure-t-il, «s'ils réussissent à se perpétuer pendant «un certain temps, perdent leur ressemblance entre eux, et re- « tournent aux types des espèces qui leur ont donné naissance ? » Ce sont encore des faits d'observation personnelle qui m’enhardissent à venir contredire aux conclusions de ce savant. Les croise ments effectués sur une grande échelle entre les deux races bovines d'Aubrac et de Salers, dans les départements de l'Aveyron et du Cantal, n'ont jamais réussi à constituer une race mixte; le sang d'Aubrac prévaut toujours, il absorbe et neutralise le sang de Salers au bout d’un petit nombre de générations.

J'ai eu déjà l’occasion de présenter ici, dans le cours d’une autre

discussion, une attestation de ce fait émanée d’un naturaliste et zootechnicien compétent, le directeur de la feuille agricole de Rodez (1). Depuis, J'ai consulté sur ce point un grand nombre d'éleveurs de la région, et leurs déclarations ont été identiques.

Cet exemple, qui pour moi est parfaitement avéré, suffit à lui seu! à prouver que l'instabilité du type et le retour exclusif à l’une des formes parentes ne constituent pas un caractère distincüf de lhybridité.

Et réciproquement, je ne crois pas qu’on puisse nier absolument la fixité de la forme mixte dans la reproduction des hybrides. L'expérience classique des croisements entre le Chien et le Loup n’a pas été poursuivie au delà de quatre ou cinq générations ayant offert des produits mêlés; elle ne saurait donc être léoitimement invoquée à l'appui de la doctrine que nous combattons. Dans le règne végétal, où l’hybridation a été expérimentée sur une plus large échelle que chez les animaux, l'irrégularité dans la fécondité et dans la transmission des formes est le fait général sans doute; mais à cette règle on peut opposer déjà certaines exceptions qui vraisemblablement se multiphieront avec la somme des expériences. On sait déjà, M. de Quatrefages en convient de très-bonne grâce, que l'hybride de l'Ægilops et du Froment se comporte de tous points comme un mélis; la stabilité

(1) « Je regarde les Aubracs et les Sulers comme deux types très-distincts, et « j'oserais presque dire deux espèces différentes. Je ne crois pas qu'ils soient « susceplibles de se résoudre dans un type commun par l'effet des influences « de milieu. En effet, les milieux où vivent ces deux races sont presque identi- «ques. La différence entre elles est tellement tranchée que, bien que vivant « côte à côte dans beaucoup de localités, bien qu’il y ait entre elles des croise- « ments fréquents, il ne s’est formé nulle part une race intermédiaire durable, « et la prétendue race Ségalas, que tous les auteurs se croient tenus de citer d’a- « près Gronier, et qu'ils mentionnent comme intermédiaire entre le Salers et « Aubrac, n’a jamais exislé que dans l'imagination de l’auteur. » (Bulletins de la Société d'Anthropologie de Paris, t. HE (IS6S), p. 145 ; voir aussi De l’Influence’ des Milieux sur les caractères de race chez l'Homme cet les Animaux, par l’auteur. Paris 1868, p. 15.)

de sa nature mixte paraît assurée, et sa fécondité va croissant.

Ce cas, qui sera suivi de bien d’autres, tout nous invite à le croire (4), crée une difficulté à la doctrine si habilement défendue par notre éminent collègue, et il a essayé de la lever. Forcé de reconnaître le fait, il s’est attaché à lui faire perdre sa sigmfication au moyen d’une imterprétation subtile : « Cet hybride exceptionnel », déclare le savant professeur, «doit sa perpétuation à la culture. » Et de cette circonstance il tire cette conséquence qu’une production pareille n’est pas une production naturelle!

Mais, à mon tour, demanderai-je, la culture, est-ce donc quelque chose de surnaturel? La culture ne se réduit-elle pas à l’aménagement d’un certain milieu approprié aux besoins physiologiques de la plante ou de l’animal? Et ce milieu, qui ne s'obtient ici que par les-soms de l'homme, ne pourrait-il pas se produire, ne peutil point s’être produit ailleurs spontanément? La Parmentière des Andes (sans parler de tant d’autres plantes exotiques plus délicates) et le Serin des Canaries, peuvent-ils donc se reproduire sous notre climat autrement que par la main de l’homme? Non; et l’on se garde bien d'en conclure cependant que ces espèces soient des produits artificiels que renierait la Nature, qu'elle refuserait de reconnaitre pour siens.

En expliquant la constitution et la conservation de l’hybride Froment-Ægilops par la vertu du milieu spécial artificiellement créé à cette nouvelle espèce, M. de Quatrefages admet implicitement que, à la faveur d’un mieu adéquat, tels autres hybrides, jusqu’à ce Jour stériles ou instables, pourraient devenir et féconds et stables. La fécondité et la fixité des créations hybrides ne seraient done pas une chose dont la nature eût absolument horreur :

(1) M. Gayot a obtenu une race de Léporides (hybrides du Lièvre et du Lapin) s'entretenant par elle-même. C’est du moins ainsi que vient d’en juger la Société d’Acclimatation, par l'organe de sa commission des récompenses pour 1870,

et elle a décerné à l’habile expérimentateur le prix qu’elle avait proposé pour ce croisement.

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 147 usage d’un certain régime suffirait peut-être, dans nombre de cas, pour assurer l’une et l'autre. Et ne voyons-nous pas d'autre part les qualités reproductrices des races métisses et des races pures elles-mêmes être profondément affectées et troublées par les circonstances du monde ambiant? Le pays de l'Inde n'est-il pas impropre à la reproduction de l'Homme européen, et les métis du Blanc et du Noir, féconds partout ailleurs, ne sont-ils pas frappés de stérilité sous certains climats ?

De ces rapprochements il se dégage, ce me semble, une indication lumineuse qui permettra de ramener à sa juste valeur, à sa stricte portée, à sa signification physiologique exacte, la différence dans l’affinité de reproduction, mcontestablement très-grande, qui distingue les unités du groupe genre des unités du groupe espèce. Cette importante indication, c’est M. de Quatrefages lui-même qui la constate et qui s'applique à la mettre en relief. L'histoire du Froment-Æoilops lui suggère les réflexions suivantes :

« Voilà bien un exemple », dit ce naturaliste, « de influence que « peut avoir la culture, qui n’est autre chose que la domestication « des plantes, sur la fécondité des végétaux. De même que la fé- «condité des animaux domestiqués, celle des plantes cultivées « s'accroît généralement; c’est ce qui est arrivé pour l'Æglops « drlècoides recueilli et soigné par M. Fabre. Placée plus loin des « champs de blé que bien d’autres pieds qui recevaient le pollen « du froment sans être fécondés par lui, cette plante seule en a ce- « pendant éprouvé l’action fertilisante.

« Au reste », poursuit l’éminent professeur, « l'influence de la « culture sur les fonctions reproductrices des végétaux est bien « évidente dans plusieurs cas. En voici un qui a été signalé par « M. Godron. Les hybrides du Primulu acaulis et du Primula of- « ficinalis sont souvent féconds dans le jardin botanique de Naney. « M. Godron les y croise assez facilement avec l’une des deux espèces, de manière à obtenir des hybrides quarterons. Or, on ne

« rencontre aucun de ces derniers aux environs de Nancy, dans les « bois, qui renferment cependant un grand nombre d'hybrides de « première génération. » (Cours d’Anthropologie de M. de Quatrefages, dans la Æevue des Cours scientifiques de 1869, p. 89.)

L'influence du milieu sauvage restremt la fécondité des alliances entre les formes dissimilaires; le mieu domestique développe cette aptitude. Ge principe admis, 1l n’y à plus lieu de s'étonner, ce me semble, de l'absence des espèces hybrides dans l’état de nature, et de relever ce fait comme un argument concluant contre l’assimilation de la formation des espèces à celle des races. Je le demande, cette opposition constatée entre les propriétés physiologiques des deux milieux, celui où se sont formées les espèces, et celui où se forment les races, ne suffit-elle pas pour expliquer l'opposition correspondante entre les aptitudes reproductrices des unes et des autres? Ne suffit-elle pas pour établir que les espèces peuvent n'être que de simples races constituées sous l’action du milieu sauvage, et destituées, par cette circonstance même, de l’affinité réciproque de reproduction que le milieu domesüque ou eultural assure aux races formées dans son sein et qu'il restitue en partie aux espèces elle-mêmes? Et, s’il en est ainsi, comme tout l'atteste, n'est-ce pas se forger à plaisir des chimères et livrer de gaieté de cœur le champ de la science aux fantômes du merveilleux que de donner aux espèces une origine surnaturelle, alors qu'il est si naturel de voir dans ces créations l’action d’une loi générale unique, de la loi de morphogénie qui préside sous nos yeux à la formation des races ?

Permettez-moi d'appeler encore et tout particulièrement votre attention sur une considération subsidiaire à l’appui de ma conclusion.

Les races enfantées par la nature sauvage étant privées, par l'acüon reconnue de ce milieu, de la faculté de s’allier entre elles, restent à jamais isolées, d'où s'ensuit que des myriades d'années,

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 149 des milliers de sièeles peut-être, s'étant écoulés depuis l’époque de leur séparation de la souche commune, ces races sœurs, quoique morphologiquement très-rapprochées encore, sont néanmoins séparées par un vaste intervalle sous le rapport généalogique. Or, Messieurs, pourquoi serait-il déraisonnable de supposer que l’éloignement extrême dans la parenté puisse avoir les mêmes conséquences sur l'affinité reproductive que la proximité extrême? Les unions entre proches parents, le fait est certain chez l'Homme quoi qu'on ait pu dire, portent en elles un germe d'infécondité et d'aberration organique qui vicie la race et la limite à une courte durée. Quelles sont les causes appréciables de ce phénomène général, quel est leur r#odus agendi? nous lignorons, tout comme nous ignorons la nature intime et le mécanisme des causes auxquelles est due la stérilité relative de l'hybridité. Mais, à défaut d’une explication positive, étant donné d’une part le fait de la fécondité limitée des unions entre proches et, d'autre part, celui de la fécondité sans limites des unions entre individus d'une même espèce n'étant liés par aucune parenté connue, nous n'avons garde d’en conclure que la fécondité, dans le dernier cas, atteste l’absence absolue de parenté, la négation de toute commune descendance; comment donc jugeons-nous plus légitime de conclure à la radicale séparation originelle des espèces de ce que leurs croisements sont moins heureux que ceux des races?

Ouu, il est rationnel de penser que l'énorme distension des liens généalogiques existantentre les espèces exerce sur leurs unions une influence identique à celle que les liens de famille les plus étroits font peser sur les mariages consanguins ; il est légitime de penser que cette influence du défaut relatif de parenté venant s'ajouter à l'action parallèle du milieu sauvage, peut rendre compte des caractères distinctifs de l’hybridité, tout comme la moyenne parenté des races, secondée par l'action propice de la domesticité, peut, en entourant leurs croisements des conditions les plus heu-

reuses, fournir la raison de l'énergie reproductrice de ces croise. ments.

Ne voyons-nous pas, dans tous les ordres de faits, des causes diamétralement opposées produire des effets identiques? Le parfait et le possible se rencontrent toujours entre deux limites extrèmes, entre le trop et le trop peu. L'acuité et la gravité des sons, quand elles montent ou descendent au delà d'un certain degré, ont les mêmes conséquences pour notre ouie, le résultat sensible est absolument le même dans les deux cas.

De l’aveu de nos antagonistes, la production des différences morphologiques qui séparent les espèces d'un même genre, les genres appartenant à un même ordre, ete., etc., s’expliquerait suffisamment par laptitude à la diversification que chaque type spécifique manifeste sous nos yeux, dans nos jardins, nos étables, nos bassescours, et qui à pour résultat de le subdiviser en une multitude de types de race de la physionomie la plus variée; mais cette explication si naturelle et si simple rencontrait devant elle un obstacle prodigieux, l'infranchissable abime creusé par certaines différences dans l'ordre des fonctions reproductrices entre la Race et l’'Espèce. Or cet abime, Messieurs, est une chimère, puisque la différence dans laquelle on avait cru le voir n’est pas une différence de nature, n’a rien de radical, rien d’essentiel, mais est purement une difiérence de degré, une simple nuance, qui ne saurait en aucune façon léoitimer les conclusions exorbitantes du créationisme.

Je terminerai par l'analyse d’une objection qu'on pourrait appeler d'ordre sentimental. KElle a surgi en effet d’un sentiment, à mon avis exagéré et déplacé, de notre dignité humaine.

Je lis dans presque toutes les dissertations de nos adversaires que c’est ravaler l'Homme que de lui donner pour ancêtre le Singe, c’est-à-dire la Brute. Moi, je trouve plus Æwmain, je le déclare, cet autre sentiment d'égalité fraternelle étendu à tout ce qui respire, qui

s’exhalait des lèvres du bienheureux François, le saint séraphique, proclamant membres d’une même famille et l’homme et les amimaux, et disant à la colombe : « Ma sœur ! » au loup : « Mon frère ! » Cet orgueil de race, dont le créationisme se fait le champion, me paraît d’ailleurs commettre une inconséquence étrange quand il prétend s'appuyer sur un dogme tout d'humilité, un dogme venant à nous un peu de cendre dans la main, qu'il nous jette au front avec cette apostrophe : Memento homo quia pulvis es ef in pulverem reverteris ! Si, pour hommes que nous soyons, nous ne sommes que poussière, c'est donc dès lors pour de la poussière que nous réclamons des prérogatives surnaturelles ! En vérité, s’il faut croire que tout n’est que poussière, cette morgue aristocratique d'une poussière envers une autre poussière est vraiment d’un lugubre grotesque…

Les avocats de notre orgueilleuse noblesse humaine, qui veut ne descendre que de ses pareils, s'efforcent de faire ressortir et d’exagérer les différences anatomiques existant entre l'organisme de l'Homme et celui des Singes les plus élevés. Ils mettent surtout en avant et s'évertuent à faire triompher cette thèse, à savoir, que les Primates ou Singes anthropomorphes sont moins rapprochés de l'Homme que des autres Singes, dans la série naturelle. |

Il y a là certainement une méprise, une distraction : étant acquis au débat que l'Homme appartient à la progression animale, qu'importe que les espèces qui sont nos voisines immédiates sur cette échelle dont nous occupons le sommet soient à une plus grande distance de nous que de leurs inférieurs prochains? L’Orang et le Gibbon ne seront-ils pas dans tous les cas beaucoup moins éloignés de nous que de la plupart des autres degrés de la série? Supprimez par la pensée tous les singes autres que les anthropomorphes, et ceux-ci, dès lors, cela est bien clair, n’ont pas de plus proche parent que nous.

Et d’ailleurs, je me demande au nom de quelle loi zoologique scientifiquement établie on pourrait nier que la lacune sérielle existant aujourd'hui entre le type simien supérieur et l'Homme ait été remplie, aux époques paléontologiques, par des chaînons interposés. Tout, dans la science, sollicite et autorise l'opinion contraire.

La doctrine de la création des espèces n’a donc aucun intérêt à poursuivre, la loupe en main, les menus caractères différentiels jusqu'à ce jour Imaperçus qui peuvent accroître une distinction évidente et mcontestéetentre la structure humaine et la structure anthropoidienne. M. de Quatrefages a bien compris ce qu'une telle préoccupation à d'illusoire : aussi n’est-ce pas sur des différences anatomiques minimes, mais sur une disproportion immense dans le développement de l'être mental, qu'il a entrepris de fonder le Règne Humain.

Oui, Messieurs, cette disproportion dont il s’agit est en effet immense ; toutefois, pas plus que les nuances anatomiques sur lesquelles on insiste tant, elle n’a aucune valeur pour faire rejeter, pour marquer même d’une simple présomption défavorable, ladoctrine qui, au lieu de demander la création de l'Homme au miracle, nous la découvre dans une modification progressive de certains types antérieurs.

Vous n'avez pas oublié ce tableau de la civilisation moderne peint par notre distingué collègue M. Rochat, avec des couleurs si variées et si brillantes, et dont le but était de faire apparaître à nos yeux, dans tout son éclat, le contraste de la grandeur de l'Homme comparée au néant de tout le reste de l’animalité (1).

M. Eugène Dally a déjà dénoncé le vice de ce parallèle ; je ne ferai que paraphraser sa réfutation en disant que, pour avoir la mesure comparative de l'Homme et de l'Anthropomorphe, ce n’est

(1) Voir Bulletin de la Société d’Anthropologie. T. IV (1869), p. 28.

CRÉATION ET TRANSFORMATION. 1953 point l’Athénien du siècle de Périclès, ou l’'Européen de l’âge de la vapeur et de la télégraphie électrique, qu'il est juste de prendre pour terme de comparaison. Nous pourrions aussi à notre tour chercher ailleurs un type de l'humanité, et choisir le Bushman, Australien, ou l’indigène de quelque autre tribu plus infime encore possédant à peine — et parfois ne possédant du tout — l'instinct de se faire des abris, et vivant dans les forêts avec les bêtes, dont il partage l’existence et les mœurs. Que M. Rochat et ses amis veuillent bien nous dire si, entre cet homme— qui est pourtant bien un homme — et l’autre homme, qu’ils exaltent à si juste titre, il n’y a pas plus loin, au point de vue du développement mtellectuel, moral et social, qu'entre le premier et les plus hauts singes...?

Oui, même sur ce terrain de l’intelligence, de la moralité, de l'organisation sociale, de la science et des arts, qui est le terrain propre de l'Homme, il y a plus loin en réalité d'Homme à Homme que d'Homme à Singe.

À ces considérations j'en ajouterai une autre d’une portée plus directe et d’un caractère plus purement scientifique.

Admettons-le : par ses incomparables attributs psychiques, l'Homme s'élève — ou du moins 1l peut s'élever — à une supériorité incommensurable. Mais cette suréminence, il faut se demander où il la puise, d'où elle dérive : est-ce, comme on le prétend, de l’origine et de la nature surnaturelles de cette créature faite à l’image de Dieu ? Détournons-nous de ces stériles et vides hypothèses, et consultons plutôt les lois de la physiologie.

Celles-ci nous apprendront que le splendide et incomparable épanouissement de la puissance mentale dans l'Homme est le couronnement d’une œuvre organogénique longuement et sourdement élaborée dans les espèces inférieures ; que c’est l'explosion soudaine de tout un ensemble de facultés jusque-là latentes, qui a été déterminée par un nouveau progrès, en soi à peine sensible peut-être,

survenu dans le développement somatique du tvpe animal le plus prochain. La fleur et le fruit diffèrent aussi, avec tout autant d'éclat, de la feuille et de l’épine ; et ils ne sont toutefois qu’une réunion de feuilles ou d’épines modifiées! Mais j'aurai recours à une autre analogie plus saisissante : L’adulte humain ne s’élève-t-1l pas audessus de l'enfant à une hauteur immense comparable à la supé: riorité de l'Homme sur le Singe ? Sans doute; et pourtant l’on n’a garde d'en conclure à une différence essentielle, à une opposition de nature, entre l'adulte et l'enfant. Celui-là est dans le plein exercice des pouvoirs et des fonctions dévolus à la nature humaine ; celui-ci possède aussi les uns et les autres, mais à l’état virtuel, à l’état d'incubation ; l’un est un Homme, et un Homme ex acte, — l'autre west qu'un Homme en puissance, mais néanmoins c’est aussi un Homme! Et quel est l'intervalle organique qui sépare ces deux états de vie si tranchés? C’est un dernier degré, un dernier instant à franchir, dans le développement des organes de l’impubère; et, cela fait, ces organes, jusque-là imertes, et tout un ensemble de désirs, d'émotions, d’impulsions et d'idées qui dormaient avec eux, tout cela va s’éveiller à la vie, et réaliser d’un coup et de toutes pièces un êlre entièrement nouveau !

Et, pareillement, l'extension la plus légère apportée au développement spécifique des organes du Singe le plus élevé a pu faire franchir à celui-ci, d’un seul pas et en un moment, toute la distance qui sépare la Brute de l'Homme.

L'étude suivante fait partie d’un travail, en voie de publication, qui portera le titre d’Ontologie et Psychologie Physiologique; je crois devoir reproduire ici cette esquisse, qui peut servir de conclusion à ce qui précède. Le chapitre qui va suivre n'ayant pas été écrit pour le présent ouvrage, on y retrouvera quelques citations déjà données plus haut. Les supprimer eût nécessité tout un remaniement de rédaction que nous n’avons pas cru nécessaire.

Les croyances de la théologie démonologique qui, à la faveur de l’équivoque du mot Dieu, ont envahi la théologie ontologique et en ont obscure et altéré si profondément les principes, sont aujourd'hui encore un obstacle au développement des sciences naturelles.

Le monothéisme vulgaire, devenu celui de nos philosophes, est en effet le produit d’une méprise des plus bizarres. Cette méprise, je l'ai déjà fait remarquer ailleurs (), c’est de réaliser, d'individualiser et de personnifier le concept métaphysique de la swbs/ance pure ; C’est de transformer la notion d'une commune étoffe, d'une unique espèce d'éléments premiers, dont toutes choses seraient faites, en un personnage singulier, en un suprême arbitre solitaire, créateur, législateur et gouverneur tout-puissant de l'Univers, et relevant seulement de son bon plaisir. C’est au nom d’une telle conception, c’est-à-dire d’une telle confusion d'idées passée à l’état de dogme, que nos soi-disant théistes se flattent d'expliquer l'origine des êtres par un mot : /a Création!

Repoussés par cette doctrine, les prétendus athées s’en écartent à tel point qu'ils versent à leur tour sur la pente contraire : ils nient l'existence d’un ordre, d'un Logos souverain et universel régnant

(1) Voir ci-dessus, p. 73.

sur le monde et enchaînant tous les faits les uns aux autres, dans le temps et dans l’espace, par le lien logique. Au mot création, ils répondent de leur côté par un autre mot, et c’est bien le mot le mois philosophique du dictionnaire : /e Hasard !

Si inconciables que nous apparaissent les termes de cette anünomie, ils ont néanmoins leur synthèse dans une conception supérieure, qui est en même temps la solution du problème vainement essayé de part et d'autre. Cette synthèse est à venir; mais on l’aperçoit déjà dans le lointain et, avec quelque attention, on peut, si je ne me trompe, en distinguer dès à présent les linéaments prineipaux.. C'est ce que je tàcherai de démontrer dans l'étude suivante, qui consiste simplement en quelques notes prises sur deux ou trois ouvrages traitant de l'origine des espèces, cette grande question du jour.

Dans une de ses leçons, publiée en français dans la Revue des Cours scientifiques (n° du 2 mai 1868), M. Louis Agassiz, le célèbre naturaliste de l'Université de Cambridge (États-Unis), s’est exprimé en ces termes :

« Rien dans le règne inorganique », dit l'illustre professeur, «west de nature à nous impressionner autant que l'unité de plan « qui apparaît dans la structure des types les plus cifférents. D’un «pôle à l’autre, sous tous les méridiens, les Mammifères, les Oi- « seaux, les Reptiles, les Poissons, révèlent un seul et même plan de «structure. Ce plan dénote des conceptions abstraites de l’ordre «le plus élevé; il dépasse de bien loin les plus vastes généralisa- «tons de l'esprit humain, et il a fallu les recherches les plus labo - «rieuses pour que l'Homme parvint seulement à s'en fare une «idée. D’autres plans non moins merveilleux se découvrent « dans les Articulés, les Mollusques, les Rayonnés, et dans les «divers types des plantes. Et cependant ce rapport logique, « cette admirable harmonie, cette infinie variété dans l’unité, voilà

ORIGINE ET FINALITÉ. 157 «ee qu'on nous représente comme le résultat des forces auxquelles «n’appartiennent ni la moindre parcelle d'intelligence, n1 la fa- « culté de penser, ni le pouvoir de combiner, n1 la notion du temps «et de l’espace. Si quelque chose peut placer, dans la nature, «l'Homme au-dessus des autres êtres, c’est précisément le fait «qu'il possède ces nobles attributs. Sans ces dons portés à un très- «haut degré d'excellence et de perfection, aucun des traits géné- «raux de parenté qui unissent les grands types du règne animal «et du règne végétal ne pourrait être ni perçu ni compris. Com- «ment ces rapports auraient-ils donc pu être imaginés, si ce n’est « à Paide de facultés analogues? Si toutes ces relations dépassent «la portée et la puissance intellectuelle de l'Homme, si l'Homme « lui-même n’est qu’une partie, un fragment du système total, com- «ment ce système aurait-il été appelé à l'être s’il n’y a pas une in- «telligence suprême, auteur de toutes choses ? »

Cette défense éloquente de la thèse créationiste peut bien paraître concluante à des esprits superficiels ou peu attentifs, mais, vue de près, elle supporte à peine l’examen ; ce n’est qu’un paralogisme d'un bout à l'autre.

Et d’abord, M. Agassiz a tort de poser en fait la perfection comme le sceau qui marquerait mvariablement toutes les œuvres du Créateur. Non-seulement l’emperfection est le lot de tous les individus, mais les types spécifiques eux-mêmes en sont tous plus ou moins entachés. C’est là une vérité reconnue désormais par tous les biologistes qui ne subordonnent point l’autorité de l'observation à celle des théories préconçues. Une courte citation de M. H. Helmholtz à ce sujet :

«Ce que nous avons trouvé d'inexactitudes et d’imperfections «dans l'appareil optique et dans l’image rétinienne n’est plus rien «en comparaison des incongruences que nous venons de rencon- «trer dans le domaine des sensations. On pourrait dire que la na- «ture se soit complu à accumuler les contradictions pour enlever

«tout fondement à la théorie d’une harmonie préexistante entre le «monde extérieur et le monde intérieur. » (Conférence sur les progrès récents dans la théorie de la vision, publiée dans la Revue des Cours scient., du 24 avril 1869, p. 332.)

Tel est le jugement de léminent professeur de physiologie de l’Université de Heidelberg, l’un des trois ou quatre physiologistes les plus marquants de cette époque.

Toute exagération à part, on peut affirmer que l’imperfection fourmille dans la nature vivante, et qu’elle y atteint la limite extrême au delà de laquelle la vie cesse d’être possible.

Nous pouvons déclarer en second lieu qu'il est une chose qui certainement surpasse la nature en excellence, et cette chose, c’est L'AME. N'est-ce donc pas cette âme qui trouve en soi le prototype de l'idéal, l’étalon de la bonté et de la beauté absolues, au moyen duquel elle mesure l'ouvrage de la nature et en relève les défauts ? Est-ce que la Création, avec ses monstres hideux et cruels, avec ses difformités, ses laideurs et ses douleurs, avec ses iniquités et ses atrocités sans nombre et sans mesure, n'aurait pas lieu de rougir devant les chefs-d’œuvre de l’art grec, et, bien plus encore, devant la beauté morale d'un Jésus?

On peut dire que M. Agassiz et tous les admirateurs dela Créaton sont sous le charme d’une sorte d'illusion d'optique intellectuelle qui leur fait apparaître les choses dans un complet renversement de leurs rapports véritables; car le légitime objet de leur admiration, que ces délettanti de la Nature placent au dehors, c’est en réalité en eux-mêmes qu'il existe, et non pas ailleurs. Ce mode su generis d'affection des sens que nous appelons couleur, W’est-il pas en nous entièrement et uniquement ? Oui, ce sont aujourd'hui tous les physiciens qui lattestent; et il en est de même de toutes les autres spécificités sensibles de la matière : odeur, saveur, etc.; elles sont extrinsèques à cette matière, et toutes ces qualités n’ont de réalité qu’en nous. Et maintenant, ce qui est vrai

des qualités percephbles du monde, ne l’est-1l pas également, et 4 fortiori, de ses qualités conceptibles? et ne l’est-1l pas encore, par la même raison, de ses qualités esthétiques, qui nous le font admirer ? Oui, tout cela est véritablemeñt en nous, tout cela est dans le 207, tout cela fait partie du moi, et si nous rapportons ces attributs au non-moi, c’est par l'effet d'un mirage.

Le lecteur ne me saura pas mauvais gré de lui citer à ce propos les paroles suivantes d’un philosophe qui parle avec l'autorité d’un physiologiste et d'un médecin spécialiste renommé dans son art. Le docteur Szokalski, professeur d'oculistique, s'exprime ainsi dans son beau Mémoire sur les Sensations des Couleurs (Paris, 1839, nm 110)8

« Les savants, en décomposant les rayons lumineux, en cherchant « les lois de réflexion, de réfraction, de polarisation, etc., ont tota- «lement perdu de vue qu'ils avaient entre les mains les moyens de «produire les couleurs, et non les couleurs elles-mêmes. Nous ne «connaissons, nous ne pouvons connaître le monde extérieur que «par la manière dont il agit sur nous; mais, accoutumés depuis «les premiers moments de notre existence à voir certains objets «exercer toujours etinvariablement les mêmes modifications, ces « changements, ces modifications qui nous appartiennent en pro- «pre, et à nous seuls, nous les rattachons aux objets eux-mêmes, «et nous nous considérons comme des êtres entièrement passifs, «tandis que Pactivité forme la partie la plus essentielle de notre « être. Nous nous dépouillons ainsi volontairement du plus beau de «nos droits, de notre plus belle prérogative, pour en revêtir le «monde qui nous entoure. Non, c’est l'Homme qui souffle conti- «nuellement l'âme à cet amas mystérieux qu'il appelle Univers; «c’est l'Homme qui a eréé les formes pour son tact, le jour, la nuit «et les couleurs pour son œil, les sons pour son oreille, les saveurs «et les odeurs pour son goût et son tact. »

Cette multitude de combinaisons si savamment ordonnées, ces

rapports gradués et systématiques de ressemblance et de dissemblance que M. Agassiz contemple avec tant d'enthousiasme dans le monde de la matière organisée, sont donc réellement en nous, on ne saurait trop le répéter ; oui, en nous, comme le lumineux est en nous, comme le sonore est en nous, comme le chaud est en nous, etc. Ce qui appartient au monde, ce qui est le propre de l’objectivité, c’est purement et simplement le pouvoir de réveiller, de faire passer de la puissance à l'acte, dans l'être subjectif, dans le moi sensitif et intellectif, ces sensations et ces idées que celuiei porte en soi, et où elles préexistent de toute éternité.

Ainsi la merveille de cet ensemble de relations taxinomiques, bien qu'incomplétement accessible à notre entendement borné — borné par une organisation physique imparfaite — c’est néanmoins dans l'âme elle-même, c’est dans l’éternelle monade, qu'il la faut admirer; et comme, de l’avis unanime de nos physiciens, il est absurde d'admettre que la force simple, que l'unité dynamique élémentaire, c'est à-dire la monade, c'est-à-dire lâme, ait été créée, il faut que M. Agassiz et ses amis renoncent à voir dans ce qui est la propriété de l’àme la preuve d’une création du monde par voie de décret divin.

M. Agassiz se récrierait, sans aucun doute, si Je lui reprochais de croire que deux et deux ne font quatre, que deux quantités égales à une troisième ne sont égales entre elles, que la somme des trois angles d'un triangle n’est égale à deux angles droits, uniquement que parce qu'il a plu au Créateur d’en décider ainsi. L’éminent naturaliste m’apprendrat au besoin que de telles vérités existent de soi, que ce sont là des rapports logiques, et parlant nécessaires, et placés au-dessus de tout pouvoir arbitraire. Eh bien, deux mots suffiront maintenant pour mettre à nu l’imanité du motif principal sur lequel ce penseur se fonde pour faire de la création des règnes organiques un acte de la libre volonté du Tout-Puissant. Car c’est bien dans le bon plaisir d'un suprême arbitre que le créationisme

ORIGINE ET FINALITÉ. 161 voit la loi qui régit les rapports d'organisation des êtres vivants. La déclaration suivante, que je suis confondu de rencontrer sous la plume d’un philosophe, est bien de M. Agassiz.

« Quelques naturalistes », écrit-1l, « ont néanmoins déjà poussé « le parallèle entre la structure des animaux bien au delà des hmites « assignées par la nature, et s'efforcent de démontrer que toutes les « conformations sont susceptibles d'être ramenées à une norme «unique. Îls soutiennent, par exemple, qu'il n’y a pas un os chez un « Vertébré quelconque qui n'ait son équivalent dans une autre es- « pèce de ce type. Supposer une aussi grande conformité, c'est, en « définitive, refuser au Créateur, dans l'expression de sa pensée, «une liberté dont jouit l'homme lui-même. » (De l'Espèce, op. cil., p. 28.)

La science profonde, la science merveilleuse dont témoigne le système des rapports biotaxiques, voilà ce qui démontre avec évidence à notre naturaliste philosophe que ce système à eu pour auteur une volonté individuelle, et qu'un tel plan n’a été mis à exécution qu'après avoir été #ürement délibéré! « Le plan de la création « tout entière », dit-il en propres termés, a été mürement délibéré «et arrêté longtemps avant d’être mis à exécution.» (De Espèce, apeit., p. 113.)

Mas, demanderai-je à M. Agassiz, le système des rapports qui constituent les lois du nombre et de l’espace, Le plan des lois mathématiques, en un mot, est-il donc moins savant, porte-t-il moins la marque de l'intelligence que le plan des lois zoologiques ou botaniques ? Et si le savoir profond qui, dites-vous, se révèle dans l’économie de ce dernier atteste qu'il a été mürement délibéré et librement exécuté par une intelligence suprême, auteur de toutes choses, comment n’en serait-il pas de même du premier ? Si les vérités naturelles sur lesquelles la zoologie et la botanique systématiques sont établies ont été créées et mises au monde, comme vous le préten-

dez, «par le seul #«/ du Tout-Puissant » (De Espèce, op. cit,

p. 20), pourquoi les vérités géométriques, arithmétiques et algébriques ne seraient-elles pas, elles aussi, l'œuvre toute facultative de ce fiat libre et omnipotent ?

« La coïncidence croissante entre nos systèmes et celui de la na- « ture prouve d'ailleurs », écrit Agassiz, « que les opérations de l’es- « prit de l'homme et celles de l'esprit de Dieu sont identiques ; on - s’en convaincra davantage si l’on songe à quel point extraordi- « naire Certaines conceptions @ priort de la nature se sont, en dé- « finitive, trouvées conformes à la réalité des choses, quoi qu’en «aient pu dire d'abord les observateurs empiriques. »

La vérification de ces conceptions à priori de l’ordre naturel ne témoigne pas, j'imagine, que cet ordre naturel soit une création arbitraire; cette vérification expérimentale d'un plan des lois du monde trouvé par notre intelligence dans elle-même, n’attestet-elle pas au contraire, de la manière la plus décisive, la nécessité logique de ces lois? Certes, ce n’est pas en partant de l'idée d'un léoislateur arbitraire que les auteurs de ces spéculations rationnelles auraient réussi à déterminer par avance des phénomènes cachés ou à venir. Non, mais c'est en mettant leur confiance entière en la toute puissante, immuable et éternelle logique.

Pour nous consoler des égarements du naturaliste philosophe de Boston, écoutons un moment la parole d'un autre naturaliste philosophe que PAmérique est également glorieuse de posséder. Nous trouvons les lignes suivantes dans la PAysiologie statique et dynamique de l Homme, du D' John William Draper :

« Les lois de la nature étant fondées sur la raison pure, elles sont « absolument invariables. Elles seules ne peuvent changer entre « toutes les choses qu'il nous est donné de contempler (1). »

M. Paul Janet, qui n’a pas l'autorité de M. Agassiz en histoire

(A) Human Physiology, statical and dynamical, by Joux Wicziau Drarer, M. D. LL. D. professor of Re 2. À in the Dee of Now York. New-York, 1856, 1 vol. in-8, p.

naturelle, mais qui prend sa revanche sur le terrain de la Philo sophie, s'exprime ainsi à son tour au sujet de la Création :

« Les naturalistes », dit-il, « se persuadent qu'ils ont écarté les « causes finales de la nature lorsqu'ils ont démontré comment cer- « tains effets résultent nécessairement de certaines causes données. « La découverte des causes efficientes leur paraît un argument « décisif contre l'existence des causes finales. Il ne faut pas dire, « selon eux, «que l'oiseau a des ailes pour voler, mais qu'il vole « parce qu'il a des ailes ». Mais en quoi, je vous prie, ces deux « propositions sont-elles contradictoires? En supposant que Poi- « seau ait des ailes pour voler, ne faut-il pas que le vol résulte de « la structure des ailes ? Et ainsi, de ce que le vol est un résultat, « vous n avez pas le droit de conclure qu'il n’est pas un but. Fau- « drait-il donc, pour que vous reconnussiez un but et un choix, « qu'il y eût dans la nature des effets sans cause, ou des effets dis- « proportionnés à leurs causes ? Des causes finales ne sont pas des « miracles; pour attendre un certain but, il faut que l’auteur des « choses ait choisi des causes secondes précisément propres à l'effet

voulu. Par conséquent, quoi d'étonnant qu’en étudiant ces causes,

vous puissiez en déduire mécaniquement les effets? Le contraire

serait absurde. » (Le Matérialisme contemporain, un vol. in-18. Paris, 1864, p. 133.)

M. le D' Chauffard, dans le Correspondant du 40 juillet 1868, cite ce passage de M. Janet en même temps que les passages d'Agassiz reproduits ci-dessus, comme autant de lémoignages contre la doctrine de l'origine naturelle des espèces. En vérité, M. Chauffard se fait bien illusion en croyant trouver là un appui pour sa thèse !

M. Janet accorde que, « pour atteindre un certam but, il faut que l’auteur des choses (passons sur cette expression) ait choisi des causes secondes précisément propres à l'effet voulu» ; et des causes telles « qu’en étudiant ces causes, nous puissions en déduire méca-

niquement les effets. » Qui plus est, admettre que le contraire puisse avoir lieu, est déclaré «absurde » par ce philosophe théiste. M. Janet se prononce donc, par cela même, contre l'hypothèse de la création des espèces par l’action 2r#médiate de « l’auteur des choses », autrement dit, de la cause infinie; et conséquemment ce philosophe fat rentrer la création des animaux et des plantes, aussi bien que la création des minéraux et des espèces géologiques, sous une commune loi de genèse naturelle pouvant être mécaniquement 2rduite de ces phénomènes.

Que la Cause Éternelle ait créé couche par couche et molécule par molécule les énormes strates de la formation jurassique, qu'elle ait accumulé, caillou sur caillou, grain de sable sur grain de sable, les masses du diluvium, et qu’elle ait charrié un par un tous les blocs erratiques, de la cime des montagnes, où ils ont pris naissance, jusqu'au fond des plaines où nous les trouvons disséminés, cela n’est pas douteux, et en douter, qui plus est, serait inepte; mais quand le géologue parle des causes de ces phénomènes, c’est de leurs causes prochaines, c'est de leurs causes efficientes qu'il entend parler, et ce sont seulement ces causes secondes qui font l’objet de la géologie spéculative.

Et pareillement de la zoologie : que la création de l’huître ou celle de l’homme remonte de degré en degré à la Cause Éternelle, cela ne peut faire question; mais que cette cause créatrice infinie ait produit l’homme, l'animal, la plante, sans l'intermédiaire de causes secondes, est «impossible et absurde » , suivant le jugement de M. Janet; oui, impossible et absurde, au même titre que la création immédiate des montagnes et des vallées, des galets arrondis et polis, et des simueux cours d'eau.

Ce sont ces causes efficientes que posent en principe et que cherchent à déterminer certains zoologistes contemporains, afin de compléter la Zoologie, science Jusqu'ici purement descriptive, en constituant enfin la Zoogénte, pour ne pas rester plus longtemps en ar-

nt 2.

ORIGINE ET FINALITÉ. 165 rière des géologues, qui, dans ces derniers temps, ont ajouté à la Gréognosie la Géogénie. Et ce sont pourtant de tels efforts, marqués d'un caractère si philosophique, si rigoureusement scientifique, que des naturalistes éminents, comme Agassiz, que d’intelligents et savants médecins, comme M. Chauffard, s'appliquent à décourager ! Plaignons ces hommes distingués, qui servent d'ailleurs la science à d'autres égards, d’avoir tenu à honneur d’être les derniers à la combattre dans les efforts qu’elle ne cesse de faire, depuis quelques milliers d'années, pour rompreles entraves de la superstition.

Que ces éminents créationistes réfléchissent à une chose : Ce que la fausse théologie affirme encore aujourd’hui de la genèse des espècesor ganiques, déclarant que la formation de ces types est un acte direct du Créateur, elle l’affirmait autrefois, etnaguère encore, de la genèse du règne inorganique lui-même. Dieu n’avait-il pas créé les minéraux, tout comme les animaux, par un acte instantané de sa volonté toute puissante? Et n’ai-je pas entendu de graves docteurs en théologie, mis en présence d’une immense forêt fossile découverte dans l’ouest des États-Unis, soutenir sans hésitation que ces Imnombrables arbres de pierre, dont l'œil distingue encore les essences, ne furent jamais des arbres vivants, des arbres véritables, et qu'il ne faut y voir que du marbre qu'il a plu à la suprême fan taisie créatrice de sculpter en cèdres ou en sapins ? Ces créationistes absolus, radicaux, irréconciliables, ont du moins le mérite d'être conséquents ; les créationistes modérés de l’école de M. Agassiz et de M. Chauffard ont le double tort de poser un principe faux et d’en ürer des conclusions fausses.

Si la théorie pseudo-théologique de la Création est une erreur, la dostrme athée, qui explique l'origine des choses par un autre miracle, le Lasard, me semble tout aussi peu raisonnable et tout aussi funeste. Je vais en dire quelques mots.

« La betterave n’est point faite pour nourrir le bœuf ou pourvoir

à l'alimentation des sucreries indigènes », a écrit quelque part M. CI. Bernard, si je me souviens bien. Et pas davantage, sans doute, l'illustre biologiste n’admettrait-il que les dépôts de houille de la Grande-Bretagne aient mis des centaines ou des mill'ers de siècles à s'accumuler au fond des vallées de l’âge paléozoïque, et que les flanes de la terre aient tenu en réserve ce précieux dépôt durant un temps bien plus long encore, aux fins de mettre un jour en mouvement les machines à vapeur de Angleterre moderne, de faire filer sa cotonnade et de faire voguer ses steamers. Mais quelle raison pourrait-il alléguer, au bout du compte, pour faire rejeter cette opinion comme irrationnelle ?

Tout physiologiste est bien forcé de convenir qu'un œuf et une graine, ainsi que les différentes parties qui les constituent, ont leur raison d'être, leur explication et leur fin naturelles dans les phénomènes embryogéniques, et qu'ils sont préadaptés à ces phénomènes. Peut-on ne pas admettre que le jaune d'un œuf de poule, son albumen et sa coque soient destinés à concourir au développement éventuel du germe de poulet qui leur est associé? Il y a done, c’est incontestable, un certain rapport, et un rapport bien précis et bien positif, de finalité, entre les divers constituants de l'œuf et les différents besoins de l’évolution embryonnaire auxquels ils sont plus ou moins exactement appropriés. |

Cela étant, ne peut-on pas, sans se faire taxer de creuse rêverie, considérer notre planète à l'instar de l'œuf lui-même, et voir dans ce qu'elle nous offre, tant à l’intérieur de ses couches qu’à sa surface, un caractère de préadaptation naturelle, soit immédiate, soit éloionée, relativement à des faits ultérieurs dont elle sera un jour le théâtre? Cette vue analogique permettrait de ramener la genèse des espèces animales et végétales à un fait commun d’embryogénie et d’organogénie, et de faire leur part au providentialisme et au natr:ralisme actuellement aux prises sur cette question. Je vais ébaucher la discussion de mon hypothèse.

M. le D' Sales-Girons, dans son journal, la Æevue Médicale, fait une objection fort grave à M. le D' Onimus, l’auteur de certaines expériences par lesquelles ce dernier se flatte d'établir que de la matière non organisée, amorphe, on peut faire naître sive ovo des organismes vivants, des cellules, des leucocytes. À quelle espèce d'animal ou de végétal appartiendront ces produits artificiels? demande fort habilement M. Sales-Girons. Seront-ils de l'espèce Chien, de l'espèce Lapin, de l'espèce Chou ou de quelque espèce nouvelle ? car, ajoute notre savant confrère, 1ls doivent se rattacher forcément à une certaine espèce animale ou végétale déterminée. Cela posé, qu'est-ce qui fera que ces productions organiques appartiendront à une certaine espèce plutôt qu'à toute autre? À quelle source ces produits vivants, ces organismes animaux ou végétaux artificiels puiseront-ils leurs caractères spécifiques, puisque, pas hypothèse, ils n'auront pu les tirer d'aucun parent ?

Cependant, M. Sales-Girons est bien forcé de reconnaitre, tout comme son contradicteur de l'école matérialiste et athée, qu'il fut un temps où n'existait encore sur notre globe aucun organisme vivant, aucune matière organisée; mais cette apparition première de la vie, et celle de chaque espèce d'animaux ou de plantes, s’expliquent suffisamment, pour léerivain théiste de la Æevue Médicale, par la toute puissante volonté du Créateur, par le seul fat du Tout-Puissant, suivant la nette expression de M. Agassiz. En un mot, sur cette question de l’origine des espèces, comme sur toute autre, le miracle de la création, telle est lu/tèma ratio et la souveraine ressource de notre philosophie théisté à quia. <

Mais, à son tour, que pourrait répondre une philosophie libre de tout préjugé et ne s'inspirant que de la méthode scientifique ? Le fait d'un premier commencement de la vie sur le globe est certain, incontestable, incontesté : comment réussir à se rendre compte de ce fait unique sans admettre l'intervention d’un agent surnaturel quel-

conque? À cette question, répondre que nous n’en savons rien au juste et qu’on n’en saura jamais rien peut-être avec certitude, c’est par là qu'il convient de commencer. Mais faut-il ajouter avec les Positivistes, et nommément avec M. A. Sanson, mon savant collègue de la Société d'Anthropologie, que cela ne nous regarde pas, et que la science n’a pas à se poser de tels problèmes? Ah! si la science n'eût jamais écouté que de tels préceptes, elle n’aurait pas encore quitté son berceau, elle serait encore enserrée, emprisonnée dans les langes! Pour ne pas remonter plus haut que l’époque actuelle, et pour n’y prendre qu’un seul exemple, n'est-il pas vrai que si Lyell, Murchisson et autres se fussent interdit la curiosité des origines, suivant les conseils magistralement formulés par M. Littré et M. Sanson, la géologie dynamique, cette grande conquête de la science moderne, serait encore à créer? Spéculons donc sur l'origine des corps organisés, et nous n’aurons peut-être pas moins de succès que les géogénistes n’en ont eu en spéculant sur l’origine des formes inorganiques de notre globe. En attendant, je pose mon hypothèse, non pour limposer, mais pour la fare mettre à l’ordre du jour de la discussion scientifique; je la rejetterais sans peine et sans hésiter en présence de toute réfutation coneluante. Mais jusque-là je la considère comme infiniment plus satisfaisante qu'aucune de celles entre lesquelles les savants ont été jusqu'à présent réduits à faire leur choix. Et cela dit, j'appelle toute l'attention du lecteur sur les considérations qui vont suivre.

Spiritualistes et Matérialistes, Théistes et Athées, tons reconnaissent que les imdividus actuels de chaque espèce tirent leurs caractères spécifiques de leurs parents, et que toys ces caractères sont contenus en puissance dans chacun des germes respectifs, la nature spécifique du poulet étant virtuellement entière dans le germe de l'œuf de poule, la nature spécifique du chêne étant virtuellement entière dans le germe du gland, etc., ete.

Voici encore deux vérités biologiques fondamentales hors de conteste :

Premièrement, la transmissibilité des caractères spécifiques par la voie de la génération ;

Secondement, l'existence potentielle et latente de tous ces caractères dans un germe qui par lui-même n’en possède actuellement aucun ; c’est-à-dire le double fait, en apparence contradictoire, de l'existence virtuelle de ces caractères et de leur non-extstence acluelle dans une certaine masse de matière appelée œuf, graine, spore, bourgeon, cellule, etc.

Eh bien, il ne faut pas d’autre postulat pour rendre compte de l'apparition première sur la terre des différentes formes spécifiques de la vie. Toutes ces formes diverses, toutes ces espèces végétales, toutes ces espèces animales, et tous ces organismes élémentaires, peuvent ètre considérés d’une mamière fort plausible comme les organes distincts et diversiformes d'un même grand organisme dont le germe aurait été mhérent au noyau du globe terrestre.

Objecterez-vous que ce noyau — une bulle de gaz peut-être — ne présentait aucune analogie de composition avec aucune des innombrables formes vivantes qui ont apparu à la fois ou se sont succédé sur la surface de la terre? |

Qu'importe? vous répondrai-je; auriez-vous découvert par hasard dans la constitution d'un germe humain une similitude, une analogie de conformation, de structure et de composition quelconque avec l’homme lui-même, et pouvant vous faire comprendre comment celui-ci est contenu virtuellement tout entier dans celui-là ? Rappelons à ce propos une réflexion du grand physiologiste et zoologiste Jean Mueller, que nous avons citée ailleurs :

« On ne peut plus mettre en doute aujourd’hui que le germe « n'est point une simple miniature des organes futurs, comme le « croyaient Bonnet et Haller, car les rudiments des organes ne « deviennent pas visibles par l'effet seul du grossissement ; ils ont

« un assez grand volume dès leur première apparition ; mais ils « sont simples, de sorte que nous voyons les organes complexes « naître peu à peu d’un organe primitivement simple. » (Manuel de Physiologie de JS. Mueller, édit. française de Jourdan et Littré, t.. 1, p. 21.)

On pourra se retrancher derrière l’objection suivante, qui ne laisse pas que d’être spécieuse.

On me dira que le germe cosmique dont je parle ne pouvait donner, conformément à l’analogie sur laquelle se fonde mon hypothèse, qu’une seule et même espèce vivante, les germes que nous connaissons étant tous exclusivement propres à une seule et même espèce déterminée, respectivement, le germe pigeon à l’espèce Pigeon, le germe prunier à l'espèce Prunier, etc. Je réponds :

Chaque germe spécifique, soit dans le règne animal, soit dans le règne végétal, donne naissance à des formes sma/fanées multiples plus ou moins différentes et quelquefois très-différentes entre elles, et, qui plus est, à des formes successives différant quelquefois les unes des autres de toute la différence qui sépare les espèces, les genres, les ordres et les classes elles-mêmes. C’est ainsi que d’un seul et même germe d'homme sortent une tête, un trone, des bras, des jambes, un cerveau, un cœur, des poumons, un foie, un estomac, etc., etc.; et c’est ainsi encore que du même et unique germe renfermé dans l'œuf d’un papillon il sortira progressivement une chenille, une chrysalide, un lépidoptère, trois organismes entiers qui ont entre eux une dissemblance profonde. Eh bien, je vous le demande, pourquoi l'œuf cosmique de notre globe ne porterait-il pas dans son germe toutes nos espèces animales et végétales, vivantes ou fossiles, comme autant de formes simultanées ou successives d'un grand organisme collectif ?

A cette vue peut-on opposer aucune raison scientifique? Je ne le CrOIS pas.

Si la perpétuation des espèces par voie de génération ne doit pas

être considérée comme un miracle permanent, leur formation orioinelle peut aussi dès lors se concevoir sans miracle, car il nous est possible de la ramener à un fait d'évolution organique.

Et maintenant, comment la théorie de cette production des espèces, qui la réduit à une œuvre de germination, peut-elle se concilier avec la thèse du transformisme attribuant la diversification des formes spécifiques à des accidents modificateurs survenus dans le monde ambiant? Si les différents types de la série animale et végétale se produisent régulièrement et nécessairement comme effets d’une loi de développement prédéterminée, ainsi qu'il en est de tous les embryons, ne faut-il pas cesser de rattacher cette production à des causes déterminantes externes, contingentes, accidentelles ? Nous allons voir.

De même que Montaigne a dit : Les monstres n'en sont pas à Dieu, à notre tour nous dirons qu'il n’est pas d'accident et de contingence à Dieu, c’est-à-dire à l’universelle loi. Le contingent, l’accidentel, de même que le monstrueux, ne sont tels, croyons-nous, que d’une manière relative et apparente; ce sont sans doute des dissonances, mais des dissonances qui concourent à former des accords dans l’harmonie d’une synthèse supérieure où nous r’alteignons pas, dont l’ensemble nous échappe encore. Et puis, n’estce pas une illusion de s’imaginer que les phases et les épisodes de l'évolution organogénique, tout prédéterminés soient-ils, se déroulent d'eux-mêmes, et uniquement par eux-mêmes, sans y être solli- : cités et sans être déterminés actuellement par certaines conditions adéquates du milieu? M. Ch. Robin a entrepris de nous guérir de ce préjugé; les études qu'il a entreprises dans ce but nous paraissent mériter les plus vifs encouragements. Voici quelques lignes de M. Littré où il résume les résultats généraux de ces recherches d’un ordre tout nouveau inaugurées par son savant ami :

«M. Ch. Robin, » écrit M. Littré, « dans un important mémoire

«que la Revue (La Philosophie Positive) vient de publier, a montré « que l’'Embryogénie est une œuvre d’antécédent à conséquent ; « c’est-à-dire que la partie préexistante produit, à l’aide de maté- «riaux apportés par la nutrition et ayant aussi leur manière « d'être,une nouvelle partie complétement déterminée par ce qui «la produit et par ce qu'elle est; cette nouvelle partie est, de « la même façon, cause de la genèse d’une partie suivante, et «ainsi successivement, jusqu'au complément de l'être organisé. » (La Philosophie Positive, N° du 1° novembre 1869, page 354.)

Le beau problème que M. Ch. Robin a entrepris de résoudre est étudié en ce moment sous une autre face par M. Camille Dareste ; Les solutions partielles obtenues respectivement par ces deux habiles physiologistes sont également importantes, et elles se complètent et se confirment heureusement les unes les autres. Le savant professeur de physiologie de la Faculté des sciences de Lille a institué des expériences à l’aide desquelles il démontre que les milieux, en s’altérant dans leurs conditions normales, causent une altération correspondante dans le développement régulier de lembryon, à tel pomt que l'ingémieux expérimentateur peut imprimer à l'organisme d’un oiseau, durant le cours de son évolution embryonnaire, telle ou telle difformité, tel ou tel caractère tératologique, en faisant varier localement la température ambiante en rapport avec les différents points de l'œuf en incubation. Une note sur ce sujet, présentée à l’Académie des sciences par M. Dareste, dans sa séance du # avril dernier, ne sera pas déplacée 1e1.

« J'ai lu devant l’Académie », dit-il, « dans sa séance du 24 « août 1808, un travail sur l’inversion des viscères et sur la possi- « bilté de sa production arüficielle, travail dont j'énonçais ainsi «Ja conclusion : « Je puis considérer comme un fait acquis la « possibilité de produire lPinversion des viscères en continuant « léchauffement de l'œuf, par un point déterminé de sa surface, «avec l'action d’une température ambiante relativement basse. »

ORIGINE ET FINALITÉ. 173 « Mais je n'avais pu alors déterminer cette température qui con- « court à la production de l'inversion. »

« Des expériences toutes récentes m'ont permis de déterminer « cet élément du problème. J'ai constaté, en effet, l'existence d’un «très-orand nombre d’embryons inverses dans deux séries d'œufs « que j'avais soumis à lincubation, d’après le mode indiqué dans «mon mémoire, la température du point de chauffe étant main- «tenue entre 41 et 42 degrés, et celle de la pièce où se faisait « limcubation subissant une oscillation de 12 à 16 degrés. « Ces- « expériences, » ajoute M. Dareste, prouvent que les causes des

«anomalies qui frappent l'embryon ne sont pas seulement des

causes perturbatrices, comme celles que je signalais l’année der- « nière, mais qu'elles sont aussi des causes déterminantes. »

Le mode, les formes de développement de l’embryon, dans l’animal et le végétal individuel, étant déterminés d’une manière actuelle et efficiente par les influences du milieu (milieu intérieur ou milieu externe), le développement morphogénique de la série des espèces ne ferait, on le voit, que suivre la loi commune de l'embryogénie, si, comme le soutient lopinion transformiste, les types spécifiques émanent les uns des autres par voie de modification et sous l'empire des influences diverses et mouvantes du monde ambiant.

Ainsi, prédétermination (mais prédétermination logique et éternelle) d'un plan germinal, et réalisation de ce plan par l’action morphogénique des circonstances agissant par voie de transformation, telle serait la grande loi de genèse régissant à la fois la production des individus et la production des espèces, et excluant, de part et d'autre, le miracle d'une création surnaturelle,

M. Paul Janet, dans une forte et savante étude sur les doctrines transformistes, est passé très-près, ce me semble, de la conclusion synthétique qui vient d'être indiquée; mais les préjugés de la phi-

losophie classique l’auront détourné de cette heureuse solution. Le célèbre écrivain s’est exprimé ainsi :

«Eh quoi!» dit-il, «il y a dans l’être vivant une puissance telle « que si le milieu se modifie, l'être vivant se modifie également pour «pouvoir vivre dans ce milieu nouveau! Il à une puissance de «s’accommoder aux circonstances du dehors, d'en tirer parti, de « les appliquer à ses besoins ! Et dans une telle puissance vous ne «voyez pas une finalité? » (Le Maiérialisme contemporain, op.cit., page 145.)

Ici l’esprit de M. Janet semble avoir été frappé un instant par cette vive lumière : à savoir, que dans le principe de la vie, dans l’être simple, dans l’AME, ce + dv, ce +à &v, ce rù Geïoy de la métaphysique grecque, c’est-à-dire dans l’Ëtre proprement dit, est la fin et le commencement de tout, l'alpha et l'oméga, la raison suprème et l'explication dernière des choses.

Mais comment un préjugé traditionnel, qui a le pouvoir d’enténébrer les plus lucides intelligences, les empêche-t-il de comprendre que ce principe absolu, en qui réside toute causalité première et toute finalité dernière, n’est pas un MOI unique placé en dominateur au-dessus et en dehors de l'Univers? comment des penseurs indépendants et subüls, tels que M. Janet, se laissent-ils décevoir jusqu à ce jour par une illusion réaliste qui leur fait prendre l'unité en tant que qualité commune à tout ce qui est un, c’est-à-dire simple, pour un UN unique, qui serait différent et à part de tous les autres! Quelle erreur, quelle funeste erreur! funeste dans les sciences, funeste en politique, funeste en morale! Non, lux est partout, l'UN est tout; et ceci, dit sans métaphore, signifie que l'Univers entier, que toute la Substance, se résout en UNS, autrement dit en Monades, en centres dynamiques, en centres psychiques, en chacun desquels réside entièrement l’éternelle essence, universelle loi, la cause infinie.