PREMIÈRE PARTIE LE POLYZOISME

E pluribus unum.

(LECTURE) Messieurs,

L'Homme, pour se connaître bien soi-même, doit connaitre les autres Animaux. Ceei est-une vérité désormais acquise, et devant cette réunion, plus que partout ailleurs, 1} serait superflu de la démontrer. Nous le savons tous, l'organisation humaine se retrouve dans l’organisation des autres espèces à l’état de rudiments et de fractions, à l’état de menue monnaie, pour ainsi dire; et de là eette heureuse conséquence, que beaucoup de problèmes anthropologiques dont aucune analyse directe ne saurait venir à bout, tant les éléments en sont complexes et solidaires, se résolvent tout à coup et d'eux-mêmes, une fois ramenés aux formules simples de l’ani-

malité inférieure.

— RE re, |

RÉ 7 soan NS yy,

ee a :

KQiuae

TRE POLYZOÏSME.

Ainsi, le développement de l'anthropologie se trouve lié par une dépendance étroite au développement de la biologie comparative : nous devons donc seconder les progrès de celle-c1. Anthropologistes, nous devons nous appliquer surtout à la débarrasser de ses entraves, afin que notre science puisse à son tour prendre un libre essor.

Et, en effet, l'étude des affinités et desanalogies biologiques diverses qui unissent l’homme au reste des animaux n’a avancé jusqu ici qu’en se débattant contre les entraves du préjugé. Je veux parler de ces opinions préétablies sur la nature de notre être, qui, profondément implantées dans nos cerveaux et dans nos cœurs, dans nos mœurs, nos institutions et les intérêts de la vie, opposent une résistance obstinée quana la science positive, dont elles avaient pris la place, vient un. jour les déranger. Ces superstitions anthropologiques, auxquelles le savant n’est guère mois assujetti que l'ignorant, et dont le philosophe rationaliste n’est pas toujours plus exempt que le théologien, ont tout d’abord combattu la pensée de rapprocher toutes les formes inférieures de la vie entre elles pour les comparer à celle qu’elle revêt en nous; puis, elles ont fait tous leurs efforts pour obscureir et neutraliser les lumières qui s'étaient dégagées de ce parallèle.

Rien nous semble-t-il aujourd’hui plus déraisonnable, plus manifestement contraire à la logique et à l'observation, que de soutenir, d'une part, que notre cerveau à pour toute fin et tout office de servir d'instrument au sentiment et à la pensée, et, d'autre part, que ces facultés sont étrangères absolument au cerveau de l’animal, tout en reconnaissant pourtant que l’un et l’autre cerveau, que tous les cerveaux. sont histologiquement, organologiquement et physiolouiquement semblables? Et néanmoins le pur automatisme des bêtes a été professé par l’histoire naturelle comme un axiome des moins contestables, jusque dans ces derniers temps.

Ce préjugé scientifique ne pouvait pas être sans conséquence

"JR iP:

pour le progrès de l'anthropologie. Quelle fut cette conséquence ? Ce fut, on le devine, de rétrécir et d’enrayer l'étude positive de l’homme mental, en privant cette étude des indications plus ou moins indispensables qu'elle devait puiser dans l'étude collatérale des faits psychiques offerts par les autres espèces. Quand Réaumur, rompant avec l’opinion régnante, osa inaugurer la psychologie expérimentale des insectes, il fit scandale, et la science orthodoxe s'empressa de Pexcommunier. « Imbécillité ! » tel est le mot dont Buffon s’est servi pour caractériser l'œuvre de ce novateur ingénieux et hardi. Voici encore le même jugement du grand naturaliste philosophe, formulé en termes solennels : « Une république d’abeilles », a-t-il écrit, « ne sera jamais, aux yeux de la raison, qu’une « foule de petites bêtes qui n'ont d'autre rapport avec nous que «celui de nous fournir de la cire et du miel (1). »

La science, Dieu merci, a secoué enfin ce préjugé honteux: et, après avoir été condamnée comme une erreur folle et blasphématoire, la psychologie comparative est aujourd’hui en honneur. Mais, pour s’être dégagé de cette prévention grossière, le Jugement du biologiste a-t-1l done recouvré toute sa liberté ? Non, certes, car d'autres préventions tout aussi aveugles et plus fâcheuses l’enchainent encore, et l'anthropologie reste privée des enseignements les plus précieux que les découvertes de la zoologie tiennent pour elle en réserve. De mémorables débats sur l'origine des espèces n’ont-t-ils pas attesté cette situation ? Dans cet ordre de questions, du moins, le préjugé n’a pas eu seul la parole, la discussion a pu le saisir corps à corps et l’ébranler ; mais je viens vous signaler un autre point de la biologie comparative où cette obscure influence règne sans conteste, où pas un adversaire ne s’est présenté jusqu'ici pour la combattre. Et cependant ce point scientifique n'ést pas insignifiant ; je le déclare l’un des plus importants pour la connaissance intégrale

(4) Discours sur la nature des Animaux, t. IL, p. 358.

4 POLYZOIÏSME.

de l’homme; je n'en sais pas un autre qui tienne à plus de questions et d'intérêts.

Entrevue par quelques anciens, la véritable organisation des invertébrés a été mise plemement à découvert par la science contemporaine. Un fait immense, dont la portée ne fut pas d’abord saisie, a été révélé; 1l à été reconnu que l'animal de cette catégorie n’est pas un animal simple et indivisible, mais un composé, une réunion d'animaux distincts formant entre eux une sorte de société de coopération vitale, et unis les uns aux autres, suivant le degré d’organisation de cet ensemble, par une solidarité plus ou moins étroite, par une unité sysfatique plus ou moins compliquée et parlite. Or ne voyez-vous pas où une pareille découverte mènerait, si cette loi surprenante de l’organisation des invertébrés, le polyzoïisme, allait s'étendre aux vertébrés et à l’homme!

Quoi ! chacun de nous ne Fig. 1. — Cette figure représente la Myrianide à

bandes, grossie au double et en voie de multiplication par bourgeonnement, c’est-à-dire par le développement de nouveaux zoonites encore enchainés les uns aux autres, mais destinés à constituer plus tard des individus isolés. — a, l'individu souche; g, le premier bourgeon, c’est-à-dire le premier -formé; f, e, d, les deuxième, troisième et quatrième; €, 6, le cinquième et le sixième composés à peine de quelques anneaux.

serait plus une simple personne, mais représenterait toute une légion de véritables unités animées, de véritables individus au sens physiologique et au sens moral? Certes, une pareïlle

nouveauté bouleverserait les idées de bien du monde, et lon peut

affirmer sans crainte que toutes les doctrines les plus diverses ou les plus contraires dont l'Homme fait le sujet, Physiologie, Médeeme, Psychologie, Morale, Jurisprudence, Théologie, Spiritualisme, Matérialisme et Positivisme, n'auraient, pour la première fois, qu'un même élan et qu'une seule voix pour protester.

La science, qui s'était mise si complaisamment au service dé :a théodicée cartésienne au pomt de destituer toutes les bêtes de la faculté de vouloir et de sentir, la science ne pouvait se montrer plus intraitable envers un préjugé couvert par la protection universelle de tous les enseignements et de toutes les croyances. L'histoire naturelle a donc pris fait et cause pour le dogme de l'unité imdivisible et absolue de l'être humain; mais, pour protéger ce palladium contre les révélations désastreuses de la physiologie des mvertébrés, deux marches différentes, deux sortes d’expédients ont été choisis. Les uns ont nettement compris que, le polyzoïsme constitutif chez les animaux sans vertèbres étant un fait avéré, il ne restait qu'un moyen de sauver le monozoïsme dans l'homme ; c'était de faire sauter le pont qui nous unit à ces tribus inférieures du règne animal. En conséquence, ces naturalistes ont déclaré tout uniment que le Vertébré et l’Inverlébré sont construits sur deux plans totalement distincts et dissemblables, et que les deux organisations n’ont entre elles rien de commun. Nous allons examiner tout à l'heure les arguments qui ont été produits à l'appui de cette thèse hardie.

Les naturalistes de l’autre école, procédant à rebours des-premiers, ont commencé par établir avec un som particulier, avec un véritable luxe de témoignages, et sans paraître se préoccuper des conséquences, que la série des vertébrés n’est qu'un prolongement direct de la série des invertébrés; que les deux types sont fondamentalement semblables ; qu'ils ont, lun comme l’autre, le zoonitisme ou polyzoïsme pour base.

Cette large concession faite à la vérité scientifique, alors seulement on parut se douter du coup mortel qui devait en résulter pour

() POLYZOÏSME.

le dogme du #20n0z0ism ehumain. On eut l'air de vouloir se raviser; mais, vu l'impossibilité de rétracter tant de preuves matérielles, tant de faits décisifs mis à découvert, on a essayé de jeter un nuage sur ces faits pour en dissimuler la signification et la portée.

Le naturaliste distingué qui occupe la chaire de zoologie au Muséum à présenté dans les termes suivants la défense de la première de ces deux doctrines, à laquelle il s’est rallié à la suite d’un autre physiologiste français des plus éminents (Flourens) :

«Il n’y a pas que le système nerveux », dit-il, « ou à sa place la « vertèbre, qui différencie nettement les animaux vertébrés des ani- «maux invertébrés. Sous bien des rapports, ceux-ci diffèrent £o{a- « lement des premiers. Cette séparation, presque absolue, qui a «soulevé les critiques si obstinées des naturalistes de l’école dite «€ plalosophique, parmi lesquels nous voyons Geoffroy-Saint-Hilaire, « en France, Gœthe et Oken, en Allemagne, demande à être établie « par quelques développements.

« Une des premières notions à acquérir » — poursuit le pro fesseur — «est relative à la distribution tout à fait différente, chez « les vertébrés et les invertébrés, de cette chose si mystérieuse dans son essence même, cause suivant les uns, effet suivant les autres, qu'on appelle /4 vie.

« Si l’on regarde la vie comme une cause, un principe d'action ayant son origine dans tel ou tel point de l'organisme, et si l’on. « nous permet de représenter, pour ainsi dire, la vie par une quan -

«Uté qui sera plus ou moins grande, suivant la puissance plus ou « moins grande aussi de l'effet produit, nous dirons que, chez les « invertébrés, la vie semble être répandue en égales quantités dans «toutes les parties de l’organisme. Chez les vertébrés, au contraire, « la vie se concentre en un point particulier de chaque individu. « où du moins dans une partie très-restremnte de son être. »

Le professeur continue : « Que si » , dit-il, « lon veut voir dans la

vie un eflet, une résultante, on pourra exprimer le principe que

« nous voulons énoncer en disant que. chez les invertébrés, cette « résultante ne paraît pas être la conséquence de l’action plus par- « ticulière de tel ou tel point de lorganisme, comme cela a lieu « chez les vertébrés, où, pour employer une expression un peu « trop rigoureuse pour de tels objets, la résultante semble appli- « quée à un ou à plusieurs organes spéciaux et distincts.

« Un exemple fera mieux ressortir le fait en question. Que l’on « coupe une patte à un chien : à part le trouble tout local qu’é- « prouvera l’économie, l’animal peut continuer à vivre. Si l’on « poursuit la mutilation, on peut la pousser peut-être assez loin « Sans que la vie cesse, mais on arrive toujours à un point de l’or- « ganisme tel que, lorsqu'il est atteint, la vie disparaît brusque- « ment. Ce point remarquable, où semble se concentrer la vie, ce « nœud vital, pour employer l'expression de M. Flourens, se renç« contre chez tous les vertébrés. » (Revue des Cours scientifiques « du 22 janvier 1865.)

Je n'ai pas le temps ici de suivre dans tous ses détours la démonstration que vous venez d'entendre. J'ai eu, d’ailleurs, occasion de la discuter à fond autre part (1) ; je vais me borner à en examiner le point principal, dans lequel, du reste, toute l'argumentation se résume.

Les Vertébrés ont un nœud vital, centre commun et unique de toutes les impulsions de la vie; les Invertébrés n’ont pas de nœud vital. La vie, chez ceux-ci, émane de foyers multiples, ou se présente uniformément répandue dans l'entière substance de l'organisme. — Telle est la propoftion fondamentale de la doctrine. Quelques mots vont suffire, je l’espère, pour mettre à nu lPmanité d'un tel fondement.

On nous déclare magistralement qu’une lésion ou l’exeision d’une certaine portion du bulbe rachidien «amène une disparition brus-

(1) Nous avons cru devoir reproduire in extenso, dans le chapitre ci-après, la discussion à laquelle il est fait allusion ici.

) POLYZOÏSME,

que de la vie. » Or, rien de tout cela n'existe, et l’on reste confondu en présence d’une Inexactitude aussi téméraire. Non, mille fois non, le prétendu nœud vital n’est pas un centre unique de vie, c’est tout au plus un centre d’innervation pulmonaire. Il n’est indispensable à la vie que parce que, et autant que, la respiration pulmonaire y est elle-même mdispensable. Voici des faits vrais cette fois, qui, ce me semble, tranchent la question. Le passage suivant est ré du Traité de Physiologre de M. Longet :

« Si Pablation de la moelle allongée », dit ce professeur, « peut « faire perdre immédiatement la vie à un animal supérieur (mam- « mifère ou oiseau), il n’en est pas de même, d’après les recherches « de Brown-Séquard, des animaux à sang froid qui respirent aussi « par la peau. La durée de la vie peut se compter par mas, pour «les batraciens ; par semaines, pour quelques reptiles ; par jours, « pour les poissons ; puis, par heures, pour les animaux hibernants «(pendant l'hibernation et en employant l'imsufflation pulmo- «naire); et par #2nutes, pour les oiseaux et les mammifères. » (Traité de Physiologie, par Longet, t. IE, p. 396.)

Le nœud vital, en tant que caractère distinctif d’un plan d’organisation et d’un mode de distribution de la vie qui seraient propres aux vertébrés et qui les sépareraient des invertébrés d’une manière, . comme on l’a dit, presque absolue, n’est donc qu'un expédient de l'esprit de système, une fiction, une chimère, une fable, dont il est temps que la science soit désabusée.

Le polyzuisme étant donné comme loi générale d'organisation chez les animaux sans vertèbres — et sur ce point tout le monde est d'accord — une pensée qui doit se présenter de prime abord aux esprits non prévenus, c’est que le Vertébré ne diffère sans doute de lInvertébré, quant au plan fondamental de sa structure, que de la manière dont l’invertébré des espèces supérieures se différencie lui-même de l'invertébré de bas étage, c’est-à-dire par plus de complexité, de spécialisation et d'unité dans le mécanisme sociétaire

LA PLURALITÉ ANIMALE DANS L'HOMME, y des organismes simples constituants ou zoonites. Or, cette mduetion de l’analogie est confirmée par l'observation directe; et la science, tant qu’elle oublie ses préoccupations extra-scientifiques pour juger seulement d'après les faits, rend pleinement témoignage à cette vérité. C’est ce dont on va pouvoir s'assurer à l’aide de quelques citations. Je les ai empruntées à divers travaux dont l'autorité ne saurait être contestée.

Voici d’abord le jugement de votre éminent et regretté collègue Gratiolet :

« Les vertèbres, comme chacun sait » — dit-il excellemment — «sont à l'ensemble du squelette ce que les anneaux sont au corps «des articulés ; or, de même que la définition d’un cylindre se « retrouve dans toutes les sections de ce cylindre qui sont parallèles « à sa base, de même, dans une seule vertèbre se retrouve l'idée du « tronc tout entier; en un mot, une vertèbre est au tronc ce que « Punité est au nombre dans une quantité concrète homogène.

« Ainsi », continue-t-il, «il y a des segments dans le squelette,

il y a des segments dans les muscles. Les nerfs périphériques

GS

s’'accommodent à leur tour à cette segmentation, et l'observation démontre qu'il y a également des segments dans le système ner- « veux central. :

«Cette proposition est certaine dans les animaux inférieurs. Dans certains annelés placés très-bas dans l’echelle, tantôt à chaque anneau correspond un ganglion distinct (exemple : le lombric ter-

restre); tantôt il y a un seul ganglion pour un nombre déterminé « d’anneaux (exemple : les hirudinées bdelliennes).

« Dans la plupart des animaux vertébrés, dans les ovipares sur- « tout, une tige étendue de la tête à la queue se substitue à cette « chaîne des annelés. Cette tige, qu’enferme le canal rachidien, est « la moelle épinière. NY a certainement pour chaque anneau du seg- « ment vertébral une certaine partie de cette üige nerveuse; mais « cette partie, ce segment idéal est-il un segment réel? Y a-t-1l

10 POLYZOIÏSME.

€ pour chaque vertèbre un ganglion nerveux central? C’est là une «question importante au point de vue de l’anatomie philosophi- « que et de la physiologie générale.

« Gall à essayé, l'un des premiers, de la résoudre. Il pensait avoir «vu dans la moelle des renflements successifs au niveau de chaque « vertèbre. Cette proposition est surtout fort évidente dans la moelle « épinière des oiseaux... M. de Blainville avait accepté cette opinion « de Gall, à laquelle les expériences de Legallois, de Marshall Hall «et de Mueller semble avoir donné beaucoup de force; et, en « effet, si l’on accepte les idées de ces deux derniers physiologistes « sur la force excito-motrice de la moelle, il semble que la division « de l’axe médullaire en segments distincts s’ensuive nécessaire- « ment. »

Ainsi s'exprime Gratiolet. Son exposé, quoique bien intéressant, est trop long pour être reproduit ici en entier; je passe à sa conclusion :

« Il nous semble donc », dit-il, « que chaque segment de la « moelle peut être considéré comme un centre particulier d’action, tout en admettant qu’à l’occasion de l'excitation d’un seg- « ment, la modification se prolonge dans toute l'étendue de la « chaîne ou de la tige nerveuse, en avant et en arrière du pomt qui