PARTIE. — Voir tout

PENSÉE, — Voir attribul, cogito, infini, méthode, moi. — Qu'est-

ce que la substance pensante chez Descartes ? 58 et sq — Problème de l’au-delà de la pensée conçue ou consciente, 116- 117. — Problème de l’esse objectif de la pensée dans sa relation avec la réciprocité du naturant et du naturé et avec le parallélisme ontologique, 125- 126. — Descartes ne veut pas que l’on considère la pensée en dehors d’un « je pense », 142. — A l'intérieur du dernier sujet obtenu par régression analytique la pensée devrait nécessairement pour lui redevenir um «je pense », 145.

POSSIBLE. — Voir essence, existence, Dieu. — Le possible n’a, dans le cartésianisme et dans le spinozisme, ni la même signification, ni la même extension, 183-184. — Possibilité du mode chez Spinoza, 193. — Pas de puissance ni de possible pour lui au delà de l’existence, 230, 231, 243.

PRÉORDINATION DIVINE, chez Descartes, 135 et Sa.

PRINCIPES GÉNÉRAUX. — Voir Causalilé, méthode. — Dans la question du par soi, c’est Arnauld qui est le plus fidèle au principe cartésien et spinoziste sur le primat des propositions particulières relativement aux propositions universelles, 29. — Le processus régressif du premier dialogue consistant à dégager des relations d’implicance entre essences n’est pas une induction fondée sur des principes géné- Faux comme celui de causalité, 34-35. — Utilisation du principe d’après lequel le rien n’a pas d'’attributs et de la règle d’après laquelle plus un être à de réalité plus d’attributs lui appartiennent, 75 et sq. — Substitution aux principes généraux précédents d’une intuition directe de l’accroissement de réalité et de puissance corrélatif à celui de l'attribution, 80. — Utilisation du principe ex nihilo nihil au cours de la démonstration des propositions relatives à la substance, dans le Court Traité, 147, 156 (note 1), et dans l’Epitre IV, 156 (note 1).

— Spinoza nous recommande d'éviter l'intervention des principes abstraits, 157 (note), — Caractère intuitif que peut prendre l’axiome d'après lequel la connaissance de l'effet dépend de la connaissance de la cause et l'enveloppe, 157 (note). — Principes généraux sur lesquels s’appuyait Descartes dans sa première preuve de l'existence de Dieu et que Spinoza ne pouvait

RÉALITÉ. — Voir

utiliser que dans un but polémique, 167. — Signification du principe cartésien : qui peut le plus peut le moins, 232. — Elimination des principes généraux dans la transformation de la deuxième preuve cartésienne de l'existence de Dieu opérée par Spinoza, 249.

PROPRE. — Voir attribut, méthode.

— Les propres ne nous donnent de Dieu qu’une « connaissance très petite et très modeste », 40-41. — Leur groupement est déterminé a priori, 41. — Ce sont des adjectifs qui supposent des substantifs, 47, 48 (note 1).

existence. — Echelle hiérarchique de degrés de réalité chez Descartes, 182- 183, 240, 258.

RÉFLEXIF, — Connaissance réflexive, 196.

SUBSTANCE. — Voir attribut, causa-

lité immanente, Dieu, distinction modale, étendue, étendue et pensée, essence, infini, méthode, pensée, réalité. — Le problème des rapports de la substance avec ses modes en tant qu'elle en est affectée, 18, et en tant qu'elle les produit, 18 et sq. — La substance caractérisée par l’attribut comme l’essentia actuosa par excellence, 33. — La notion de substance dont part le Court Traité est celle d'un par soi ou d’un en soi qui a pour cause un par soi, 82 et sq. — Cet en soi a une essence et un degré de perfection, 84. — Comment, du seul fait qu'elle n’admet pas de cause extérieure, peut-on conclure que l'essence d’une substance implique l'existence ? 94. — L'’essence infinie in suo genere a-t-elle tout ce qu'il faut pour répondre aux conditions de l’existence nécessaire, et la substance doit-elle être ramenée aux limites de l’attribut considéré comme causa sui, 96 et sq., 218 et sq —

Unité de la substance, 97 (note 4). — Dans la formule : la substance est infinie dans son genre, dans son genre — x, 102-103, 218. — Le Court Traité dit qu’à aucune substance conçue à part l'existence nécessaire n’appartient, 112. — Dans la formule :

il ne peut exister qu’une substance de même attribut, le mot « même » indique l'unité d’une condition, 145. — Les propositions relatives à la substance et leur mode de démonstration dans le Court Traité, 147-148. — L'idée qui nous fait apercevoir l’existence dans la substance ne peut être qu'une idée vraie, 148 (note 2). — Les deux démonstrations des propriétés relatives à la substance après le Court Traité utilisation de la distinction réelle et de la définition d’une chose incréée, 148- 149, 150-161, 219, 247. — Examen des conditions indispensables pour rendre évidente la thèse spinoziste d’après laquelle les substances ne peuvent se distinguer que par leurs attributs, 153 et sq. — Descartes et Spinoza sont d'accord pour reconnaître qu'il n'existe dans la Nature que des substances et des modes, mais Descartes n’admet point pour cela qu'il n'existe que des relations modo-substantielles, 153. — La distinction des attributs qui sert de moyen à la distinction des substances est pour Spinoza qualitative; elle est, pour Descartes, avant tout numérique, 153-154. — La conception cartésienne suppose au’il existe une causalité entre substances, plus spécialement une causalité de Dieu à l’égard des substances, 154; la conception spinoziste n’est que l’expression d'une intuition fondamentale où Dieu est aperçu comme essentia actuosa, tandis que l’essentia actuosa devient Dieu, 155. — La realité objective

de l’idée de substance ne peut être empruntée d’après Descartes, à celle des accidents, 213 (note 1). — Raisons qui motivent ici l’irréductibilité de l’idée de substance, 213 (note 1). — L'infinie perfection appartient à la substance « absolute sumpta », et la limitation est « ratione substantiae » un accident, 215 (note). — La substance et l’attribut peuvent-ils être identifiés chez Spinoza ? 221-222. — Nécessité de rendre univoque le concept de la substance pour pouvoir introduire celle-ci dans la définition de Dieu, 225-226 (note).

TEMPS. —, Voir durée.

THÉISME. — Voir créationisme.

TOUT. — Voir unité, finalité. — L'effet d’une cause immanente

forme un tout avec elle, 20 (note 1). — Différence entre la conception de Descartes et celle de Spinoza relativement au rapport du tout et des parties, 57.

— Le Tout a tous les attributs, 75. — Liaison des parties avec le tout sur le plan de l'unité résultante et dans la perspective de l'unité principe, 128.

UNICITÉ et UNITÉ, — Voir attribut, causa sui, Dieu, substance, toul.

— Les difficultés relatives au problème de l'unité intérieure de la substance ne peuvent avoir pour Spinoza qu’un Ccaracière accidentel et accessoire, 105-106. — Arguments donnés par lui dans le Court Traité en faveur de l'unité, 108 et sq.

— La transformation du Spinozisme en monisme idéaliste n’au-

rait pas permis de résoudre complètement le problème de lunité, 121.

UNIVERS. — Spinoza emprunte à Descartes la conception de l’Univers comme système intelligible d’essences et d’existences,

45, 147, 954 — L'univers est conçu comme une idée qui se réalise, 126.

Index des noms propres et des textes

Les chiffres en caractères gras renvoient aux pages du présent ouvrage