CHAPITRE II

clairsemés et réduits à un nombre exigu — ni de faire remise d’impôts publics, que le roi n’arrive presque plus nulle part à lever. 11 s’agit de protéger un corps religieux ou ses possessions contre la spoliation, le pillage, la violence, la coutu?ne abusism1 d’aventuriers innombrables, bandits ou seigneurs, et d’obtenir, pour prix de cette protection, des contributions et des services aussi effectifs que les charges publiques sont illusoires. L’intérêt des deux parties, de la royauté et de l’Eglise, est donc égal. La première n’est pas plus généreuse que la seconde n’a la prétention de jouir gratuitement de la protection royale.

Si les concessions d’immunité faites par les premiers Carolingiens furent un démembrement certain du pouvoir royal et préparèrent sa désorganisation prochaine, je ne crois nullement qu’on puisse poiter le même jugement sur l’ensemble des immunités royales des xe et xie siècles. De môme que les concessions directes de droits régaliens à des corps ecclésiastiques ou à des évêques, les immunités ont, par une alliance du pouvoir séculier et du pouvoir religieux, mis à l’abri des usurpations princières et seigneuriales une part plus ou moins large de la souveraineté. Le roi abandonnait des droits débiles et menacés de toute part, pour les reprendre solides et sûrs de compte à demi avec l’Église. Il ne les reprenait sans doute

cantes... sub nostra delensione constituentes praecipimus ut nullus judex... etc. » (Besalu, 952, IX, 608) « adnullum principem nisi adso lum regem Franciae (ou Francorum ) rcspicientes... libéré omnia sua nostra regali absolulione possideant, et nulli unquam alteri nisi solum regali subdita sint potestati » (S. P. maritime, 968, IX, 632) « sub dominatione et patrocinio... praesentem et indeficientem tuitionem. » (Sainte-Geneviève, 1035, XI, 571) « de potestate S. comitis in sua mundeburde recepit propria » (Saint-Médard de Soissons, 1048, coli. Grenier, loc. cit.).

1 « Ut nullus officialis habeat in ipsa villa aliquid dominium, sive cornes, sive vice cornes vel quilibet improbus exaclor neque in fredis, aut in aliquo usu indebito quem coustumam vulgo nuncupant. » (Fécamp, X, 587).

LES QUATRE FACES DE LA ROYAUTÉ

qu’indirectement, à titre de protection ou de garde, mais qu’importait après tout, puisqu’un résultat considérable était atteint, puisque le principat et la seigneurie étaient tenus en échec1 ou refoulés, puisque l’immuniste restait un sujet obéissant et s’acquittait de devoirs d’autant plus étendus qu’il était plus riche et plus puissant. C’est ce qu’a fort bien vu Fontanieu : « Le droit de garde, dit-il, était alors (sous Henri I) d’une très grande importance parce qu’il attribuait juridiction sur les vassaux des terres qui étaient sous la garde, que par ainsi le gardien se faisoit servir à la guerre par ces vassaux et qu’on se servoit des châteaux sur lesquels il avoit droit de garde comme des siens propres. C’est pour cela que cette garde devait être fort avantageuse au roi, qui ne commandoit avec guères moins d’autorité dans les terres des Églises commises à sa garde spéciale que dans celles de son domaine 2 ».

Mettons ce sujet en plus complète lumière par l’analyse des principales chartes de mainbour et d’immunité qu’ont octroyées les derniers Carolingiens, les rois Robertiens, et les trois premiers Capétiens, pendant une période de près de deux siècles (888-1060) 3.

1 M. Luchaire l’a très justement noté : « Quand les rois, dit-il, déclaraient prendre une abbaye sous leur protection, ils l’enlevaient par là même, tout au moins partiellement, à l’autorité du grand vassal dans la province duquel elle était située » ( Instit . mon., II, p. 92).

2 Portefeuille 5, f° 193 (Bibl. nat. MS. fr. 7563).

3 Je les groupe, par région, dans le tableau suivant, en prenant pour base H. F., IX-XI.