CHAPITRE III

l’ indépendance de la couronne.

La complexité du pouvoir royal excluait son absolutisme. Quelque opinion qu’on puisse avoir aujourd’hui sur son trait dominant, un fait paraît au-dessus de toute controverse. Il impliquait un contrôle et une limitation. Les historiens qui voient dès le xc siècle dans la monarchie française une monarchie féodale admettent jusqu'à l’excès l’intervention nécessaire des vassaux pour tous les actes importants de l’autorité royale. Si l'on s’en tient, d’autre part, à la conception que nous nous sommes faite de la royauté des x° et xi° siècles, tous les caractères que nous lui avons assignés comportent un contrepoids. Le roi a une suprématie ethnique, mais au regard des provinces de la Gaule il n’est qu’un primus inter pares. 11 a un pouvoir religieux et un caractère sacré, mais par cela même il est placé sous la censure des évêques. Il a une autorité de chef de famille1, un mainbour plus ou moins énergique, mais il en résulte pour lui un devoir plus ou moins strict de protection et l’obligation de tirer les siens à conseil.

1 La nature patriarcale du pouvoir se traduit par la simplicité, l’accessibilité, la familiarité en un mot. Guibert de Nogent l’oppose au faste et à l’arrogance des rois étrangers (regias peregrinarumgentium majestates, imo majestatum ferocitates)... « TnFrancorum enim regibus ea viguit naturalis semper modestia, ut iliud Sapientis dictum, etsi non in scientia, in actu tamen habuerint : Principem, inquit, te constitueront, noli extolli, sed esto in illis quasi unus ex illis » (De vita sua, 11, Migne 156, 853).