CHAPITRE III

L’état social tout entier n’aurait pu s’accommoder d’une autorité sans frein ; ni l’état des mœurs, où l’individualisme dominait, ni l’état des esprits, qu’avait façonnés l’Église, ne s’y accordaient. Et ainsi voyons-nous un évêque du xi° siècle, précurseur des publicistes modernes, faire reposer la monarchie sur un contrat tacite conclu entre le roi et les sujets l.

Mais si la royauté du rex Francorum constitue un pouvoir tempéré, elle est aussi un pouvoir suprême2. Ni l’empire ni la papauté ne lui sont supérieurs. Elle est à la tête du principat, sans qu’il faille exagérer le contraste qui nous montre l’une revêtue de majesté, l’autre armé de pied en cap3. Sur les rapports de la royauté et du principat, j’espère avoir jeté déjà une suffisante lumière pour

’ u Quippe sine providentia regum ac praesidum pro caede paratur populus, et sine pop>uli obsequio regum ac praelatorum omnium dignitas evanescit. Unde cum rex instituitur, pactio quacdam tacita inter eum et populus initur, ut et rex humane regat populum, et populus regem statutis tributis et inlationibus meminerit venerari » (Rufîni episcopi, De bono pacis (vers 1057) Migne 150, 1617).

2 A la maxime coutumière : « li rois ne tient de nului fors de Dieu et de lui « {Etabl. de saint Louis, I, 83; Éd. Viollet, T. Il, p. 134) correspond au x® siècle cette affirmation dogmatique de la vision de Flothilde (940) (Lauer, Louis VI, Pièces justif., p. 317) : « quia rex super ilium (regem Francorum) nisi Deus regnaturus non esset » : Nul autre roi que Dieu ne doit régner sur le roi des Francs.

3 J’ai déjà signalé le sceau de Guillaume le Conquérant où ce contraste s’exprime et qu’un chroniqueur du xne siècle décrit en ces termes : « Duos principatus obtinuit, existens cornes Normannorum et rex Anglorum ; ita ut in sigillo suo ex una parte sederet super equum ut cornes, ex alia super thronum cum sceptro ut rex » (Herimani Rcstaur. S. M. Tornac. H. F. Xf, 255 B) (Voir ce sceau dans Roujoux et Minguet, llist. d’Angleterre, Paris, 1844, I, 127). On aurait assurément tort d’en conclure que le prestige du principat était exclusivement guerrier. Je prouverai le contraire. Dès à présent je remarque que M. d’Arbois de Jubainville me paraît aller trop loin dans cette voie quand il écrit : «■ La guerre seule pouvait alors entourer les chefs de la société féodale de cet éclatant prestige qui élève un

l’indépendance de la couronne.

n’avoir pas à anticiper sur les développements dont la place naturelle est plus loin % mais il importe de tirer de suite au clair les rapports avec l’empire et avec la papauté.

§ 1. — La royauté et le saint Empire romain.

Il ne saurait être question d’une suprématie des chefs saxons de la Germanie, qu'ils se parassent ou non du titre d’empereur, sur les rois carolingiens de la Gaule. La prééminence franque avait passé à ces derniers2. Le titre

homme au-dessus des autres hommes « ( Hist . des ducs et comtes de Champagne , t. I, p. 331).

1 Infrà, III. Le Principat.

2 Sicprà, p. 193 et suiv. — Dans un article sur la Royauté française et le saint Empire romain, paru dans la Revue historique { t. 49, 1892, p. 241), M. Alfred Leroux, qui nous a donné depuis lors une bonne bibliographie des Conflits entre la France et l’Empire (Paris, 1902), s’est mépris sur le caractère initial du saint empire romain. Il le prend à tort pour une continuation de l’empire des Francs de Charlemagne et prétend que la France en faisait dès lors partie intégrante, à raison du titre de reæ Francorum de nos rois. Comment n’a-t-il pas vu que ce titre et la qualité de successeurs de Charlemagne qu’ils s’attribuaient excluaient précisément toute subordination à l’empereur et leur donnaient même un droit théorique à l'imperium Francorum , le véritable empire de Charlemagne? M. Leroux me paraît avoir été complètement égaré par l’idée que le royaume de France ne passait ni aux yeux de la papauté (dont il s’exagère du reste absolument le rôle) ni aux yeux des populations pour un royaume des Francs, que c’était un royaume des Celtes dont le rattachement à l’Empire peut seul expliquer le titre. De là il conclut à la prééminence de l’empereur sur le roi, sans autre preuve directe que l’intervention des empereurs en France sous les derniers Carolingiens. Or de quel droit les voyonsnous accourir? uniquement comme envahisseurs ou alliés. — M. Lot s’est élevé avec beaucoup de force contre cette théorie (/t. historique, t. 50, p. 147. Cf. aussi Paul Fournier, Bulletin critique (1895), p. 544 et suiv.) et, «à mon sens, avec pleine raison. Entre les deux érudits il y a cette différence que l’un a approfondi, dans les sources, la période des Xe et xie siècles, tandis que l’autre n’y voit qu’un champ ouvert aux conjectures. « Au delà du xie siècle, écrit-il.