I. — La largesse et l’honneur

Les liens sociaux que je viens d’analyser étaient au xe et même au xi° siècle, indépendants, en principe, des contrats de fîef proprement dits. Leur principe était beaucoup plus large et différent. Alors même qu’un engagement particulier intervenait (hommage exprès), la nature de la foi, les habitudes mentales, le défaut de justice régulière faisaient que la concession de fief n’était et ne pouvait être qu’un acte de libéralité, qu’elle ne reposait pas sur une convention parfaitement synallagmatique h

• L’hommage (naturel ou artificiel) est resté depuis l’époque franque la condition préalable de l'octroi d’un bénéfice ou fîef; mais cet octroi, cette concession n’est pas, aux xe et xie siècles, la cause de l’hommage, dans le sens juridique du mot cause. On se représente à tort le bénéfice carolingien du ixe siècle comme concédé par le roi à charge de service militaire. Le principe de l’obligation ne résidait pas dans le bénéfice mais dans le service public, dans le devoir envers le roi, comme chef de la nation franque, dans la foi lige naturelle, en d'autres termes. Ce devoir était seulement plus étendu suivant les ressources dont le sujet disposait (le bénéfice entrait à raison de cela en ligne de compte) (Cf. Brunner, II, p. 254), et rendu plus strict par la crainte de la révocation du bénéfice comme de la fonction (bonor) (Capitul. Bonon. cap. 5, LL. I, p. 167). Il continua à en être de même au xe et en partie au xi® siècle. L’obligation ne naissait pas de l’acceptation du bénéfice, mais de la foi lige naturelle ou de la fidélité qui l’imite.

A cela s’accorde encore très bien le passage suivant d’un sermon d’Yves de Chartres : « Notum est dilectioni vestræ quod milites saeculi bénéficia temporalia a temporalibus dominis accepturi, prius