CHAPITRE V

finit par admettre, depuis 1104 au moins, la validité de son mariage avec Philippe Ier *.

avec Foulque le Rechin d’Anjou, la bigamie de part et d’autre éclate donc aux yeux. Sans doute, mais pour autant que les deux mariages antécédents étaient valables et duraient. Or la parenté de Philippe avec Berthe de Frise ne parait pas contestable (Blondel, De formulæ régnante Christo usu, p. 28), et le mariage aurait par suite dû être annulé par le pape. Et puis, Berthe mourut en 1094; donc Philippe Ier devenait libre. — Pour l’union de Bertrade et de Foulque, il y a mieux. Foulque avait épousé et abandonné successivement, «. comme de viles courtisanes » (Orderie Vital, III, p. 386), Hildegarde de Beaugency et Ermengarde de Bourbon. Il n’y avait eu aucune annulation régulière du double lien matrimonial et les deux femmes étaient encore envie quand Foulque épousa Bertrade (Orderie Vital, III, p. 322) : « viventibus adhuc duabus uxoribus tertiam desponsavit ». Ce mariage était donc entaché d’une nullité évidente. Ives de Chartres ne blâme le roi que d’avoir renvoyé Berthe, sans forme légale, inordinate. Il appelle Bertrade c< prétendue épouse ou concubine de Foulque » a dicta conjux comitis Andeqavensis, coniuxvel pellex » (H. F. XV, 74 A, 79 C).

Restait donc seul debout l’empêchement pour parenté ou alliance. Entre Bertrade et Philippe, nulle parenté; mais Philippe et Foulque d'Anjou étaient parents au degré prohibé, et cette prohibition se serait étendue de Foulque à sa femme Bertrade. Je reconnais qu’il n’était pas nécessaire pour cela que le mariage de Foulque et de Ber- Lrade fût valable, puisque Villicita copula suffisait pour créer une affinité spéciale, faisant obstacle au mariage (Esmein, Le mariage en droit canonique , Paris, 1891, I, p. 377-8). Mais observez à quel étrange empêchement de mariage se ramène en dernière analyse ce qu’on a flétri comme une double bigamie et un inceste. De bigamie il n’y en a plus après 1094, et avant cette date Philippe était de bonne foi s’il croyait, comme il l’affirmait à Ives de Chartres, que son mariage avec Berthe avait été annulé par une décision du pape et des évêques : « Nuper cum a domino nostro rege fuissem invitatus ad colloqui um. . . testatus est pleniter diffinitam esse (causam inter ipsum et uxorem ejus) apostolica auctoritate, et vestra vestrorumque coepiscoporum laudatione » (H. F., XV, 73-74). Quant à l'inceste, il se réduisait au fait d’épouser une femme qui avait vécu dans un commerce irrégulier avec un parent éloigné du roi!

1 Après de nombreux conciles, des excommunications réitérées suivies d’une tolérance évidente ( suprà , p. 313-315), la majorité du concile de Beaugency, en juillet 1104, fut d’avis de se contenter d’une

§ 2. — La pairie princier e .

Au milieu du ix° siècle, l'autorité royale s’était trouvée impuissante, dans les mains des descendants de Charlemagne, à sauvegarder l'unité de la couronne et à assurer la paix du royaume. L’Église s’efforça de lui venir en aide par le régime de la concorde ou de la fraternité. Pour mettre fin aux luttes intestines des rois, aux spoliations des grands, aux extorsions des fonctionnaires, aux violences

séparation de fait des époux jusqu’à dispense régulière et définitive du pape. Une telle dispense, écrivait Ives de Chartes à Pascal II, n’a jamais déplu aux gens sages « dispensationis autem modus nulli unquam sapientium displicuit » (H. P., XV, p. 129 C). Quelques mois plus tard (1er décembre 1104) l’absolution est prononcée au concile de Paris, moyennant serment des deux époux de cesser toute relation charnelle ( carnalis et illicitæ copulæ peccatum abjurare, H. F., XV, 197 D). Ce serment excluait-il la vie commune et signifiait-il que le mariage était annulé ? En nulle façon. Il équivalait à un vœu de chasteté (consuetudinem carnalis et illicitæ copulæ, quam hactenus cum Bertrada exercui, ulterius non exercebo) (H. F., XV, 197-198), et l’absolution accordée en échange était une dispense tacite. Il importe en effet de ne point se laisser tromper aux mots. On n’a cessé de parler du divorce (annulation de mariage) prononcé par le concile de Paris. Il y a eu divorce , sans doute, mais divorce partiel, ce que plus tard les canonistes appelèrent divortium quoad torum et ce qui ne correspond pas même à notre séparation de corps, puisque la séparation des demeures ( divortium quoad habitationem) n’en résultait pas (Cf. Esmein, op. cit., p. 85-86, 88).

Cette interprétation que je donne de la décision du concile de Paris est pleinement justifiée par les faits et par les actes ; non seulement la vie commune n'a pas cessé entre Philippe Ier et Bertrade, sans qu’aucun reproche leur en ait été adressé (H. F., XVI, p. xcix-c), mais le pape Calixte II, en confirmant plus tard une charte de Fontevrault, s’est basé sur la constitution de dot consentie par Philippe à Bertrade (locum... ex dono predicti (Lodovici) regis et Bertreæ, novercæ ejus, de cujus dote erat, et ea quæ Philippus rex apud Turonem dederat ei in dote » (15 septembre 1119), (U. Robert, Bullaire de Calixte II, n° 61, I, p. 89). Puisque cette constitution de dot était valable, aux yeux du pape, le mariage l’était également.