CHAPITRE II

transfiguré par un coup de baguette magique : la justice serait devenue seigneuriale, le lien de sujétion une obligation féodale; la hiérarchie des fiefs, avec le roi au sommet et la propriété territoriale à la base, se serait substituée au droit public carolingien.

Un trait de lumière de Guizot aurait dû dissiper ces mirages, et assainir l’atmosphère scientifique autour de ce problème. Il a passé inaperçu jusqu’à ce que M. Luchaire l’ait remis en évidence h En effet, deux historiens d’une puissante originalité, M. Luchaire et M. Pfister, ont commencé à s’affranchir du système de la monarchie féodale. Le premier surtout a réagi très énergiquement à son encontre2 et fait justice de la légendaire révolution de 987 3. Je

* Guizot avait défini la royauté capétienne : « Pouvoir distinct de la suzeraineté, sans rapport avec la propriété territoriale : pouvoir sui generis , placé hors de la hiérarchie des pouvoirs féodaux, vraiment et purement politique, sans autre titre, sans autre mission que le gouvernement. Ce pouvoir était en même temps regardé comme supérieur aux pouvoirs féodaux, supérieur à la suzeraineté. Le roi était a ce titre placé au-dessus de tous les suzerains. » ( Hist . de la civilisation en France , III, p. 286 et p. 309). Luchaire, Hist. des institutions monarchiques , I, p. 23.

2 Hist. des instit. monarch , I, p. 34 et suiv. — M. Luchaire a fait plus loin (IL p. 31) cette réflexion très sagace et très juste : « Les conséquences singulières auxquelles on aboutit, si l'on veut se renfermer strictement sur le terrain féodal pour établir la situation des seigneurs à l’égard du roi, montrent combien la hiérarchie féodale comptait pour peu de choses dans les relatioyis politiques de la dynastie régnante avec la haute aristocratie du pays. »

3 Luchaire, op. cit., I, p. 46 et suiv. — Il est équitable de constater que Fontanieu déjà s’était inscrit en faux contre cette légende. Voici ce qu’il dit dans le portefeuille consacré au règne de Henri 1er : « Il me seroit aisé de faire voir par quantités d’exemples que nos rois disposoient alors des grands fiefs en faveur de ceux que bon leur sembloit, si je ne 3’avois point prouvé dans une dissertation qui a pour titre « Qu’il n’est point vrai que Hugues Capet ait engagé les grands du Roiaume à le reconnoitre pour roi en leur donnant la propriété des fiefs qu’ils avoient sur les derniers rois ses prédécesseurs ».

« .J’ai placé cette dissertation en suite de l’histoire manuscrite de

THÉORIE HISTORIQUE LEGUEE PAR LES EEUDISTES. 149

crois seulement qu’ils n’ont pas poussé leur critique ou leur analyse du droit royal jusqu’au tréfonds et c’est pourquoi ils ont abouti à des résultats en partie divergents et contradictoires.

D’après M. Luchaire la royauté effective des premiers Capétiens était restreinte, sauf quelques droits régaliens, à leur domaine propre et à leur action sur le clergé : « S’il n’avait pas son titre, le privilège du sacre, et certains droits lucratifs ou honorifiques qu’il a pu garder sur des évêchés ou des abbayes éloignées de son patrimoine, il serait impossible de distinguer le roi de France d’un seigneur ordinaire. — Le soi-disant souverain est un simple baron qui possède seulement en propre, sur les bords de la Seine et de la Loire, quelques comtés équivalant à peine à quatre ou cinq de nos départements 1 . »

Le livre de M. Pfister donne au contraire l’impression que le roi de France commandait, à des degrés divers, dans la majeure partie de la Gaule : « Combien se trompent, s’écrie-t-il, ceux qui représentent les premiers Capétiens comme n’ayant aucune autorité et qui veulent voir à peine en eux les égaux d’un petit baron du rcnjaume'* . »

C’est que les deux historiens ont pris malgré tout pour norme et pour étalon la suzeraineté féodale. M. Pfîster a logiquement attaché à l’hommage qui aurait été dû par tous les grands vassaux une importance en rapport avec l’hommage féodal ordinaire, et M. Luchaire, constatant par une

Hugues Capet et j’ai l’ait voir que l’hérédité des fiefs n’étoit point encore tout à fait établie sous le règne de Philippe Auguste, ive succès seur immédiat du roi Henry Ier » {Porte feuille, 5, f. 200 v°, 201 r°. Bibl. nat. MS. fr. , n° 7563).

Je n’ai pas rencontré la dissertation citée dans les Portefeuilles , mais les érudits curieux d’élucider ce point d historiographie pourront sans doute la retrouver dans la grande collection des Pièces fugitives de Fontanieu.

1 Histoire de France, II, p. 176-178.

2 Etudes sur le règne de Robert le Pieux , p. 72.