V. plus haut, p. 10, texte et notes

9. Le Pseudo-Bardesane, écrivant vers l'an 220, ne fait aucune allusion à la légende, bien qu'il parle de la conversion d'Abgar VIII (Langlois, Co/ect. des hist. de l’Arm., I, p. 92).

3. Lipsius, Die apokr. Apostelgesch., I, p. 224-226, p. 272, texte et note.

4. Mombritius, Sancluarium, t. II, fo 333. — Ordericus Vitalis, Hist. Eccl., p. I, 1. £), ¢. 44. — Lipsius, Die apokryphen Apostelgesch., I, p. 144 et suiv.

5. Eutrope, VIII, 23 [14]. — Tillemont, Hist. des emper., 111, L'emper. Alexandre, art. xxim. L'auteur rapporte ce succès à l’an 233.

nous parlent de la translation sont d'ailleurs, par leur composition, assez rapprochés de cette date. On peut donc la regarder comme exacte, et de son exactitude découle une confirmation pour la substance même du fait, dont les premiers témoignages qui nous le rapportent se trouvent alors à peu près contemporains. Nos renseignements se corroborent ainsi mutuellement, etil reste suffisamment prouvé que, vers l'an 232, les reliques de saint Thomas furent transférées à Édesse '

C’est donc après cette époque qu'ont été rédigés les Acta Edessena : c’est entre l’an 222 et l'an 300 qu'il en faut placer la composition.

Mais à quel moment plus précis entre ces deux termes ? ̄ - Jlest nécessaire, pour le déterminer, de tenir compte de ce qui à été dit plus haut sur le caractère historique 0:40081. Si Addaï, en effet, comme j'ai essayé de le montrer, à été réellement évèque d'Édesse vers 160-180, sa transformation en un des soixante-douze disciples n’a été possible qu'après la disparition de la génération qui l’avait connu, c'est-à-dire vers l'an 240. Elle n'a même été possible qu’un peu plus tard. Nous sommes ainsi reportés au dernier tiers du m° siècle, époque attribuée par M. Zahn à la composition de la Doctrine d'A ddaï, mais qui ne saurait convenir qu'aux À céa Edessena.

Il faut donc, selon moi, écarter l'opinion de M. Lipsius, qui voit dans ces Actes un écrit antérieur à 18 translation des reliques de saint Thomas, et dans la mention de cet apôtre une interpolation ultérieure”. La raison qu’il en donne, à

4. Lipsius, Die apokr. Apostelgesch., 11, 2e part., Nachträge, p. #18, 419. Cette conclusion ne contredit pas le renseignement de la Chronique d’Édesse (Assem. .ܡ‎ O., I, p. 399) d’après lequel on aurait, en 394, sous le pontificat de Qôrà, transporté les reliques de l’apôtre dans la grande église qui lui était consacrée : car il s’agit dans la Chronique d'une translation d’une église dans une autre et non d’une première translation de l'Inde à Édesse comme l'a cru à tort Bar- Hebræus. (Caron. Eccles., 1, p. 66.) — Malgré la note de M. Gamurrini, il n’est pas bien clair que la pèlerine franque, qui a vu à Édesse l'église et le mar{yrium de saint Thomas, les place en deux lieux différents (Peregrin., p. 64, texte et note.)

2. Die Edess. Abgs., p. 11; Die apokr. Apostelgesch., Il, 2e p., p. 197-199. — Gutschmid (Die Glaubwürdigk. der Arm. Gesch. des Moses v. Khor., Separatabdr. p. 22) fait également remonter la légende au commencement du ne siècle.

Le 0 - 7

savoir que, si la légende avait été écrite après l’an 232, on n'eût pas manqué de faire de saint Thomas le fondateur personnel de l'Église d’Édesse, cette raison, dis-je, suppose toujours, pour être valable, la non-existence d’Addaï ; car si celui-ci a existé, il est possible, comme je l'ai remarqué ailleurs’, que son souvenir ait été trop vivant pour céder même au nom d'un apôtre. Mais, du reste, ce n’est pas en 232 que l'attention des Édesséniens a été appelée pour la première fois sur saint Thomas. La demande même de ses reliques qu'ils firent alors montre qu'à cette époque on croyait déjà à ses rapports particuliers avec les pays orientaux. Pourquoi donc l’auteur des Acéa n’a-t-il pas d'emblée mis son nom à la place de celui d'Addaï*? — Enfin le système de M. Lipsius me semble renfermer une difficulté spéciale. D'une part, en effet, il ne prolonge pas au delà de la citation d'Eusèbe les Acta Edessena : il suppose par conséquent que l’histoire d’Aggaï en était absente. Mais, d’autre part, la composition de ce document avant l'an 232 ne se comprend qu'à la condition d'y introduire cette histoire. Car le souvenir de Palout comme premier évèque d'Édesse vers 190-210 et celui de la prédominance de l'idolâtrie ont dù se conserver au moins jusqu'à cette date. Si donc, avant ce moment, on a voulu donner à Palout, dans la personne imaginaire d’Addaï, un prédécesseur apostolique, et représenter la ville comme entièrement chrétienne, il a fallu expliquer comment la succession s'était interrompue depuis le 1"' siècle, et comment le christianisme avait perdu du terrain. C’est le martyre d'Aggaï et la persécution soulevée par le fils impie d'Abgar qui sont cette explication.

Mais si nous n'acceptons pas avec M. Lipsius que les Ac/a Edessena aient été écrits avant l’an 232, devons-nous, avec