Hist. d'Arménie, II

4. Par exemple nous ignorons si, dans la légende du baptême de Constantin, l'original, ou du moins le récit syriaque primitif ne nommait pas comme auteur du baptème Eusèbe de Rome au lieu de Silvestre (Jacques de Sarug ne nomme personne). Au contraire, plusieurs mss. des Actes de Cyriacus désignent Silvestre à la place d'Eusèbe : ainsi le ms. 14644 dans le récit du martyre (Cureton, Anc. syr. doc., p. 150), bien que dans le récit de l’Invention il nomme le dernier : ainsi encore un ms. latin (Acta SS., Maii I, P. #48, note h) qui, plus bas, nomme, lui aussi, Eusèbe. Il est clair cependant que la substitution du pape Silvestre à Eusèbe de Nicomédie s’est faite par l'intermédiaire d'une première confusion de celui-ci avec Eusèbe de Rome. — Les deux légendes paraissent avoir cheminé ensemble...

5. V.; sur toute cette question de la légende de Silvestre, M. Duchesne (Le Lib. Pontific., I, Introduct., p. ax et suiv.) dont la critique, faite sur un texte plus

ancien que celle de M. Lipsius (Die Edess. Abgs., p. 81 et suiv.), doit la modifier un peu. `

demandons dans quel rapport se trouvent la légende de Protonicé et les récits des auteurs sur Hélène. Ces deux traditions dépendent-elles l’une de l’autre, et à laquelle accorder la priorité ?

D'abord, qu'il y ait entre ces traditions une dépendance, c’est ce qui me paraît incontestable. Le parallélisme des faits racontés, sans être absolu, ce qui se conçoit, étant donnée la différence des personnes et des temps, est trop marqué pour qu’on y voie la simple rencontre d'imaginations travaillant à part. Dans les deux cas, il s’agit d’une princesse, épouse ou mère d'un empereur ami des chrétiens’, entreprenant le voyage de Jérusalem pour visiter les saints lieux. Mais l'accès en est défendu ici par les constructions des païens, là par la violence des Juifs. Dans les deux cas, on trouve les trois croix. La guérison ou la résurrection d'une femme noble par le contact de la troisième révèle quelle est celle du Sauveur. Dans les deux cas, nous voyons intervenir l’évêque de Jérusalem, Jacques ou Macaire ˆ. Le bois sacré, en tout ou en partie, est laissé dans cette ville et précieusement conservé. Sur le lieu de la découverte, les deux impératrices font élever une basilique. Des coïncidences si multipliées et

dans d’aussi minces détails ne sauraient s'expliquer par le

hasard. Que l’on admette ou que l’on repousse la réalité d’une Invention en 326, il faut nécessairement accepter une dépendance entre les deux récits.

Mais de ces deux récits quel est le plus ancien ? Quel est le type primitif?

Je crois, avec M. Lipsius, que c’est celui qui regarde Hélène.

Les auteurs grecs et latins en effet, la chose est claire, sont les premiers à nous rapporter cette histoire d'Hélène. Si donc elle n’est chez eux qu'une transformation ou une copie de l’histoire de Prolonicé, ils ont dû connaître celle-ci;

4. L'antiquité chrétienne a regardé Claude comme favorisant le christianisme. L'histoire même de Protonicé en est une preuve. 2, V. Rufin, Hist. Eccl., I, 7.

ils ont dû en parler, en garder sinon le texte, au moins le souvenir : ils ont dû tenter quelque essai de conciliation, comme plus tard le ms. 12174. Or, précisément il se trouve que, sauf toujours la courte indication de saint Cyrille d'Alexandrie, tous nos renseignements sur cetle légende nous viennent des sources syriaques et arméniennes : elle n'a laissé dans la littérature grecque ou latine aucune trace : rien, absolument rien, ne nous fait soupçonner qu'il y fût question d’une première Invention de la vraie Croix. — Par contre, nous avons Ja preuve posilive que, au commencement du v° siècle, la tradition relative à Hélène était répandue en Mésopotamie, qu’elle y produisit des écrits comme les Actes de Cyriacus etla Vie de Silvestre. 11 est, dès lors, naturel de présumer que c’est celte tradition qui a donné lieu à celle de Protonicé, et non pas celle-ci qui a occasionné la première.

Nous pouvons, à propos des deux impératrices, héroïnes de nos récits, présenter un raisonnement analogue. 11 y a eu évidemment dans les esprits relativement à ces personnages une sorte de confusion qui a fait transporter à l’un ce qui ne convenait qu’à l’autre. D'une confusion pareille il ne reste aucun vestige chez les Grecs et les Latins, où l’on ne connaît pas même de nom l'épouse de Claude dont il s’agit ici. Au contraire, on conslate en Mésopotamie des méprises qui conduisaient directement à attribuer à une reine vivant au rl’ siècle du christianisme ce qui est raconté d'Hélène au 1v°. L'historien Josèphe a parlé‘ d’une autre Hélène, princesse d'Adiabène et mère d’Izate, juive zélée, qui, au temps de l'empereur Claude, entreprit le pèlerinage de Jérusalem et éleva dans cette ville un mausolée *. Moyse de Khorène, lui, nous la donne comme la première des femmes d’Abgar le Noir, roi d’Édesse, et comme une chrétienne*. De son côté,