SON" PR

prédication a été complet (rat >€ 040: névrac... nalnrèc Ts cw-

… nplou OBaorakias xarecrisaro), et que toute la ville depuis ce temps

est dévouée à Jésus-Christ '. Mais ce complément, où l’a-t-il puisé ? Il nous le dit lui-même : dans son document, comme tout le reste : Kai raïra ܘܬܐ‎ dç 85 apyalwy isroolas eteholo ; car il est clair que riz désigne les derniers détails aussi bien que les premiers déjà racontés*.

11 reste donc prouvé, et solidement, que le document d'Eusèbe ne se terminait pas avec la citation du premier livre °,

S'étendait-il beaucoup au delà? Nous n’en savons rien. Si nous supposons qu’au récit de la conversion de la ville s’ajoutait encore un discours de l’apôtre °, la partie inconnue pouvait être considérable *.

Nous pouvons donc résumer ainsi les carâctères extérieurs du document d'Eusèbe : un écrit syriaque composé dans le but exprès de nous raconter les relations de Jésus et d'Abgar, l’activité de Thaddée et la conversion du roi et des Édesséniens : écrit comprenant deux parties, des lettres et un récit, très probablement fondues ensemble, plus étendu au commencement et à la fin que ce qu'Eusèbe nous en a communiqué : écrit qui avait été tiré des archives publiques d'Édesse, du milieu d’autres documents concernant Abgar et les temps anciens.

Maintenant ces caractères conviennent-ils à la Doctrine d'A ddaï? — Après l’analyse de cette dernière, donnée plus haut, il est inutile d’insister sur la réponse. La Doctrine

A. V. Heinichen, Comment. in Eus. Hist. Eccles., IL, 1, 6, p. 32.

2. Le but d’'Eusthe est précisément ici de nous montrer l'accomplissement de la promesse de Jésus-Christ: "Ev toÿroic at Ta ts ToÙ owrhpocs AY rpôs Toy Ty "Ocponvoy Baothéa Téhoc ÉAdu6aVEY Too yÉdEwc.

3. Une autre preuve résulte des renseignements donnés par Eusèbe sur son document (1, 13, 5). Ils sont tous contenus dans la clausule de la Doctrine d’Addaï. Il est donc probable que cette clausule existait dans le document original, et qu'Eusèbe lui a-emprunté ici quelque chose, :

&. C'est ce qui paraît vraisemblable. Le discours est annoncé et l’auditoire en est convoqué (I, 13, 19, 20); on nous en donne le résultat (II, 1, 1) : entre ces deux termes il y a un vide qui devait être comblé.

° 5. Je reviendrai là-dessus pes loin.

PT ee

d'A ddaï : réalise complètement les caractères extérieurs qu’Eusèbe nous indique ou nous laisse deviner comme étant. ceux de son document, et que je viens de résumer ',

Comparons maintenant /e contenu de nos deux sources, et commençons par les citations textuelles d'Eusèbe.

Ces citations semblent, à première vue, reproduire eXactement le texte correspondant de la Doctrine d’A ddaï, et une étude minutieuse ne modifie pas notablement cette première impression.

Dans la lettre d'Abgar à Jésus, les variantes entre Eusèbe et la rédaction syriaque sont au nombre de vingt, mais dont cing seulement méritent attention. Sur ce dernier chiffre, la Doctrine nous présente quatre fois des additions non contenues dans le texte d'Eusèbe? ; wne fois, au contraire, Eusèbe présente une addition non contenue dans le document syriaque *. |

Dans la seconde lettre, celle de Jésus, les variantes sont au nombre de quatorze. Klles peuvent toutes être négligées, sauf la dernière qui est considérable : il s’agit de la promesse faite par le Sauveur, qu'Édesse ne sera jamais prise : cette promesse manque dans l’historien grec.

Enfin, dans la citation qui suit les lettres, je compte cent vingt-deux variantes. Sur ce nombre, cinquante-quatre environ peuvent être regardées comme de simples négligences de traduction : c’est, par exemple, le pronom mis à la place du nom, un mot ajouté pour compléter la pensée : « Addaï lui dit », au lieu de « Addaï dit « etc. On ne saurait évidem-

4. Il est même probable, comme je l'ai remarqué (p. 89, note 3), qu'Eusèbe n’a connu que par la clausule de la Doctrine la circonstance des pièces concernant Abgar et les temps anciens qui accompagnaient le document. Ce détail, provenant dès lors d’une source apocryphe, peut être faux.

2. Ce sont les additions suivantes : a) … de venir à moi qui t'adore. b) … le mal dont je souffre, suivant la foi que j'ai en loi. c) … murmurent contre toi ef te persécutent, qu'ils cherchent à Le crucifier. d) … suffisante à tous deux pour y habiter en paix.

3. C’est l'addition xx tobc ¢ uaxpovosia Basavitouévous Oepaneverc : le mot Bacavitouévouc a cependant son équivalent dans « ceux qu’ils tourmentent ». —On ne peut rien conclure de la variante « à Jésus bon Sauveur » (Eus.), et « à Jésus

bon médecin » (Doct, d'Add.). V. Heïnichen, Comment. in Eus. Hist. Eccl., Melet. XIII, p. 707.

SR

ment en tenir compte. — Une seconde catégorie, cinguantesept environ, peuvent provenir de l’inattention des copistes,. ou de leur manie de vouloir éclaircir ou retoucher légèrement certaines phrases, mais ne témoignent du reste d'aucune: préoccupation dogmatique. Ce second groupe de variantes ne saurait infirmer non plus sensiblement l'identité des deux textes‘. |

Restent donc, dans ce morceau, onze variantes notables. Sur ce nombre, cing consistent en des développements ou: additions plus considérables contenus dans. l’un des deux textes : deux se trouvent dans la Doctrine d'A dduï?, et trois dans Eusèbe*. Les six autres sont, si l’on veut, des variantes de tendance ou qui peuvent nous renseigner sur la question que nous traitons*.

4. 11 ne faut pas oublier qu'Eusèbe, malgré ses protestations de fidélité, cite quelquefois ses sources un peu largement. V., par exemple, Hist. Ecct., II, 10, 6 (Heïnich., Comm. in Eus. Hist, Eccl., Melet. 111, p. 654 et suiv.), et IV, 16, 9.

2. Les voici : a) Doct. d’Add., texte, p. 5, 1. 12 et suiv., trad., p. 6: « Et l’un des princes d’Abgar dont le nom était ‘Abdou bar ‘Abdou, un des grands qui s'asseyaient devant Abgar en ployant le genou, entra et dit [en parlant] d'Addaï. » —. Dans Eusèbe cette phrase est simplement représentée par les mots épevÿün © "AGyäow. d) Doct. d’Add:, texte, p. 5, dernu. ligne, trad., p. 6 : « Peut-être ai-je trouvé un bon espoir de guéri par lui. » — Ces mots manquent complètement dans Eusèbe.

3. a) I, 13, 11 : "HpËaro oùv 6 Oubdatos ܘ‎ Guvaue 000 Gepamebetv (¥ ܥܘ«‎ aol pahaxiav, ¢$ mévrac Baupäterv. — Ces mots ne se trouvent pas dans la Doctrine d'Addaï. b) I, 13, 12: 7:0 0¢ 6 Tw6laç rapa Oxddalw elmev adrw ‘O mépyns "AGyapos LETUXAAETAUEVOS LE "ܐܧ‎ dvayayeiv ce map’ adr®, {va Gepareüonc adrov. Ka 6 Oxèdatoc Avabaivu, Épn, exctdfnEp Duvapes ×» 0÷@¢ )»ܐܘܐ ܐ‎ — Ces derniers mots seuls exedncp x. £ À. se retrouvent équivalemment un peu plus bas dans la Doctrine d’Addaï: c) I, 13, 20 : "Ex£heusev oùv 6 "AGyapoc th Ewbev ܒܗ‎ déœr vodc rokirac adrod &xodoat ¥ ¥]: Oaddaiou. — Cette phrase ne sé trouve pas dans la Doctrine d'Addaï en cet endroit, mais plus bas (trad., p. AT) et sous: une forme différente.