V. plus haut, p. 91, note

D'après Eusèbe, c'était un simple courrier (émioroampépou, ray Spépev); d’après la Doctrine, c'était le secrétaire (labularius) et l'archiviste (scharrir) d'Abgar. 11 y a évidemment là un indice de développement ultérieur. On n’a pas trouvé convenable qu'un simple courrier fût intermédiaire entre un roi et un Dieu, et on a fait de Hannan un personnage distingué à la cour d'Édesse.

Telle est la conclusion de M. Lipsius *. Elle me paraît exacte.

— Remarquons d’abord que, malgré la ressemblance des deux mots ܨܠ ܬܠܐ‎ (—rabularius, secrétaire ou archiviste) 6! ܐ‎ =)

(= tabellarius, courrier)”, la différence des leçons, si elle est

réellement supposée par la traduction d’Eusèbe, ne saurait s'expliquer par une faute de copiste. Celle de la Doctrine d'A ddaï revient huit fois dans le cours du document, toujours la même ˆ ; et on ne la trouve pas seulement dans le ms. édité par M. Phillips, mais encore dans le ms. édité par Cureton*.

Celle d'Eusèbe a dû également revenir plusieurs fois dans son texte‘. D'autre part, on ne saurait non plus songer à une

faute du traducteur grec qui aurait bonnement vu dans le mot

JeSa=), très rare en syriaque, une orthographe particulière

du mot} =), beaucoup plus fréquent; car, à la fin du 1v° siècle, les Édesséniens eux-mêmes, au dire dela pèlerine franque,

ne connaissaient Ananias que comme un simple courrier ’.