Trad., p

° 6. J'omets ceux que M. Lipsius (Die Edess. Abgs., p. 43) fait valoir entre les souscriptions des trois documents, et entre la chronologie des Actes de Barsamyä (trad., p. 72) et celle de la Doctrine d’Addaï (trad., p. 1). On peut ne voir dans les souscriptions qu'une simple contrefacon, commune aux faussaires, de la formule authentique (v. une formule authentique dans Assem., Bibl. Or., I, p. 393) ; celle de la Doctrine paraît du reste être, en partie du moins, antérieure à Eusèbe (v. plus haut, p. 89, note 3). Quant à la chronologie, elle prouve précisément contre M. Lipsius, puisqu'il est reconnu que la Doctrine d'Addaï suit le plus ancien comput (v. plus haut, p. 92, 93).

contemporains" : ils ont pu puiser à une source commune 1 les plus récents ont pu reproduire le plus ancien. Mais, quoi qu'il en soit de celle question, ce qui semble certain, c’est que quelques-uns des détails que je viens de relever n'ont pu se trouver dans le texte vu par Eusèbe, et, par conséquent, accusent dans la Doctrine d’Addaï des interpolations. Ainsi nous verrons plus loin que Barsamyà, personnage (rès réel, évêque d'Édesse, à été confesseur, probablement dans la persécution de Dèce (249-251), ou celle de Valérien (253- 260). La Doctrine le connaît, et en fait un disciple d’Addaï au 1” siècle. Pour qu'un pareil anachronisme füt possible pour un évêque, dans la ville même où il avait siégé et souffert, cinquante ou soixante ans écoulés entre les fails et la relation paraîtront à peine suffisants. Cette relation devra done se rejeter dans les premières années du 1v° siècle et vraisemblablement plus tard encore, après la composition du texte dont Eusèbe s’est servi. |

Il en faut dire autant du passage qui concerne l’ordination de Palout et celle de Sérapion”. Ce passage, par son style aussi bien que par ses données chronologiques, est évidemment étranger au reste de la Doctrine‘ : en supposant qu'il y ait été inséré par l’auteur lui-même, les éléments en ont été pris ailleurs. On ya utilisé en particulier, à côté de renseignements locaux, une liste des évèques de Rome dont on ne donne que deux termes, Zéphyrin et saint Pierre, mais que nous trouvons tout au long reproduite dans les Actes de

4. V. Zahn, Tut. Diat., p. 375. La conclusion de M. Lipsius (Die Edess. Abgs., p. #3) mie paraît un peu prompte. I

2. Doct. d'Add., texte, p. 52, trad., p. 50. V. la remarque déjà faite, p. 160 et suiv.

3. On y trouve quatre fois dans quelques lignes le mot ܐܦ ܝܣܩ ܘܦܐ‎ (= éricxomoc), constamment remplacé dans le reste du document par les mots ܡܕܒܪܿܢܐ ܘܦܣ ܘܝܐ‎ conducteur et gouverneur. M. Zahn (Gütt. Gel. Anz., 1871; p. 110) essaie d’écarter cet argument en disant que l'auteur de la Doctrine à voulu, par ce contraste d'expressions, faire ressortir l'ancienneté d'Addaï et d'Aggaï par rapport aux évêques qu'il nomme ici. La raison peut être bonne pour Sérapion et Zéphyrin: elle ne vaut rien pour saint Pierre à qui un « habit à l'antique » aurait assurément convenu,

Barsamyä*. C'est celle qui se dégage des ouvrages d’'Eusèbe ?. Entre elle et la liste des évêques d'Édesse on a créé un lien : Sérapion d’Antioche a ordonné Palout, mais il a été lui-même ordonné par Zéphyrin*. Voilà donc dans la Doctrine un fragment qui lui est étranger, et dans lequel nous remarquons la préoccupation de rattacher à Rome l’Église d'Édesse ‘. Cette préoccupation, évidemment, n’a pu se faire jour qu’à la suite de rapports un peu suivis entre les deux Églises, et d’événements qui avaient popularisé, en Mésopotamie, le nom de la grande métropole de l'Occident. Ces rapports, ces événements, nous ne les rencontrons pas avant le concile de Nicée. 11 faut donc renvoyer après cette époque la composition du passage en question, et y voir une nouvelle addition faite au document d'Eusèbe.

Maintenant, cette addition est-elle contemporaine du fragment qui termine les Actes de Barsamyd? L'opinion de M. Nestle*, qui rapporte ces deux morceaux à un même interpolateur, auteur aussi de celui qui termine les Actes de Scharbil, est assez vraisemblable. Rien, toutefois, ne l’établit d’une façon décisive.

Gette comparaison de la Doctrine d'A ddaï avec les Actes de Scharbil et de Barsamyé nous conduit naturellement à une Comparaison analogue avec l'écrit disciplinaire intitulé Doctrine des À pôtres, édité par M. Cureton‘. C’est la collection

1. Anc. syr. doc., trad., p. 71. Elle paraît également étrangère à ces Actes, dont la souscription la précède immédiatement.

2. 11 y manque les noms de Clément et d'Hygin, sans doute par un simple accident de transcription; de plus Clet a remplacé Anaclet. V. Duchesne, Le Liber Pontificalis, texte, introd. et comment., |, p. xx.