Doct. d'Add., texte, p. 8 et 19, trad., p 9et

relrouve dans l'ouvrage de Tatien‘, mais non dans les Évangiles séparés ; et enfin les circonstances de la passion du Sauveur données aux pages 27 et 28 (texte) de la Doctrine. Dans ce dernier passage, l'apôtre dit aux Édesséniens : « Car si ceux qui le crucifièrent n'avaient pas connu qu'il était le Fils de Dieu, is n'auraient pas proclamé la désolation de leur cité, ni ils ne se seraient pas écriés « Malheur ! » sur eux-mêmes *. » Les deux particularités sont aussi mentionnées dans le commentaire de saint Éphrem et dans le Diatessaron : Cum aulem es sol naturalis defecisset, dit le saint docteur °, éunc per istas tenebras eis lucidum fiebat excidium urbis suæ advenisse. Venerunt, ait (peut-être aiunt), judicia dirutionis Hierosolymorum ; et le Diatessaron* : Vox altera væ facta est in ore eorum et compiosio manuum in pectore eorum … Vaæ fuit, væ fuit nobis; Filius Dei erat hic”.

Au moment où parut la Doctrine d’A ddaï, le livre de Tatien n’était donc point oublié : il soutenait encore la lutte contre son rival, la Peschittä. Ceci nous reporte au plus tard à la première moitié du v° siècle. — Maintenant un coup d'œil sur la christologie va préciser ce résullat. Car 011 1 dans la Doctrine aucun écho des grands débats qui éclatèrent au concile d'Ephèse de 431, et auxquels Rabbulas prit une part si active. Ces querelles, on le sail, ne se terminèrent