Zahn, Tat. Diat., p. 268 et suiv

: 2. M. Zahn (Tat. Diat., p. 233 et suiv.) a prouvé que le Diatessaron dépendait de cette version.

3. ¥. Moyse de Khor., Hist. d'Arm., IL, 38. — D'après saint Épiphane, dont l’autorité est faible, Bardesane aurait été instruit dans les deux langues syriaque et grecque (Hær., LVI, 1). Suivant Théodoret (Hzret. fab., 1, 22), son fils Harmonius aurait étudié le grec à Athènes. (¥. aussi Sozomène, His£. eccl., 111, 46.

Tertullien, Clémént d'Alexandrie et Origène, comment, disje, Tatien a tellement passé dans l’Église syrienne pour orthodoxe, que l’on ya effacé des livrés la qualification d’hérétique qui lui était décernée‘. N’est-il donc devenu hérétique que plus tard et ailleurs ? C’est la conclusion de M. Harnack*?, qui, en conséquence, place son voyage en Mésopotamie entre l'an 152 et l'an + 165, et le fait ensuite retourner et peulêtre mourir à Rome. M. Zahn*, au contraire, ne croit pas que Tatien, une fois revenu en Mésopotamie, en soit reparti. 1l adopte le renseignement de saint Épiphane, d’aprèslequel ce voyage aurait eu lieu après la mort de saint Justin (163-167), et, transformant en la douzième année de Marc-Aurèle la douzième année d'Antonin-le-Pieux donnée par l’évêque de Salamine, il fixe à l'an 172/173 le départ de Tatien pour l'Orient. Quant à la réputation d’orthodoxie qu'il y conserva, M. Zahn * s'efforce de l'expliquer en nous représentant Tatien non comme un hérétique ayant fondé une secte, ou ayant appartenu à une secte définie, mais comme une âme naturellement indépendante et fière, à laquelle le sentiment des difficultés de l'Écriture et le zèle de l’austérité chrétienne durent faire émettre des propositions hardies sans doute et dangereuses, mais qu'une orthodoxie un peu étroite qualifia trop sévèrement. Dégoûté du séjour de Rome par cette opposition, il se retira en Mésopotamie, et, devenu plus sage, il s’appliqua tout entier à aider dans son développement cetle jeune Église nationale d'Édesse qui venait depuis peu de se fonder.

J'ai déjà dit que ces calculs et ceux qui s’y rattachent ne sont pas satisfaisants. Dans cette incertitude, ce qu’il y a de mieux à faire est de prendre comme dates extrêmes entre

1. Ainsi la mention qu’en fait la Chronique de saint Jérôme, à l'an d’Abrah. 2188 (Marc-Aur. 12), Tatianus hæreticus agnoscitur, a quo Enkratitæ, et qui appartient certainement au texte primitif d'Eusèbe, n'existe pas dans la traduction armé-

nienne et dans l’Epifome syriaque. (Schône, Euseb. chronic., p. 216.) 2. Texte und Untersuch., I, p. 212 ét suiv.

3. Tat. Diat., p. 281 et suiv, 4. Tat. Dial, p. 284 ct suiv.,