Matth., x1, 5; Luc., vu

Diatessaron ou dans la version curetonienne V'énumération dont il s’agit. Or il est remarquable que, dans cette dernière version, Matth., x1, 5, au lieu de l’ordre « les sourds entendent, les morts ressuscitent, les pauvres sont évangélisés » que présente le texte grec, nous trouvons l’ordre « les sourds entendent, les pauvres sont évangélisés, les morts ressuscitent”. » Le commentaire de saint Éphrem suppose que le

Diatessaron offrait également cette seconde disposition*. Le

fabricateur, après avoir copié la première partie du texte, s’est donc trouvé en présence du « pauperes evangelizantur » ; ce détail ne convenait ni au but de la lettre, qui était d’obtenir que Jésus vint guérir le roi, ni au roi qui ne pouvait se ranger parmi les pauvres évangélisés. L'auteur l’a donc supprimé, mais, afin de remplir le vide, il a fait un emprunt au verset qui précède celui-ci dans saint Luc, et l’a introduit dans sa composition : « Et à cette heure même, dit l'évangéliste, [Jésus] ex guérit plusieurs de maladies, de plaies et d'esprits mauvais *

Il est donc avéré que la lettre d’Abgar contient une citation de l'Évangile : c’est assez pour qu’on doive rejeter son authenticité. Mais, de plus, n'est-il pas singulier que des miracles qu'il rapporte Abgar conclue précisément que Jésus-Christ est Dieu (6 0x), ou le fils de Dieu (% viès ܘ‎ roù 005) * ? Il est en réalité l'un et l’autre; mais pourquoi ne pas conclure simplement qu'il est un thaumaturge, ou wn dieu, ou même le fils d’un dieu descendu du ciel, comme on le rapporte des dieux du paganisme ? Cela était beaucoup plus conforme aux idées polythéistes d'Abgar*.

1. On ne sait pas l’ordre présenté par la version dans le passage parallèle de saint Luc, vu, 22 : il y a une lacune à cet endroit dans le texte de Cureton. 2. Zahn, Tat. Diat., texte $ 26 et note 2, p. 145, 146. 2 Luc., vu, 21. Ce verset pouvait se trouver dans le Diatessaron, § 26. . Il faut remarquer que, le syriaque n'ayant pas l'article, l'expression de ܨ‎ reproduite 03 par la Doctrine d'Addaï, est moins précise

pour 6 Oeoc (A) ܐܠܙܘܐ‎ o|); ; mais elle l’est autant pour vièç où 6r0ù (ons ܐܘ‎

. Il serait permis ÷ qu’Abgar n’a pas dû se nommer lui-même Ou- < mot qui semble bien s'être trouvé dans le texte primitif d'Eusèbe, et par

La lettre d’Abgar à Jésus est donc apocryphe.

Par conséquent la réponse du Sauveur l’est également, bien qu’on ne trouve pas dans son texte des preuves aussi coneluantes contre son authenticité, La première phrase cependant « Heureux [es-tu] d'avoir cru en mot sans m'avoir vu», Mardotos 5 moreboas év +! ¡® 7 (22:1) 0€ pe; semble bien une allusion

1 , , ܕ ܕ ܀ à Joann., XX, 29 : Maxdotor of 1h (Dévrec, nat mioretsavres‏

Le fait de la correspondance d’Abgar et de Jésus étant controuvé, celui de la venue d’Addaï à Édesse au premier siècle se trouve par là même gravement ébranlé. Car il faut remarquer que ces deux faits sont en connexion étroite et s'appuient ou se ruinent mutuellement. La réponse de Jésus n’a pas de sens si elle n’annonce l’envoi prochain de l’apôtre; d'autre part, le personnage de l’apôtre devient flottant s'il ne se rattache à la promesse de Jésus. Les arguments apportés contre le premier de ces faits atteignent donc aussi le second, et la preuve plus directe qui va être proposée contre le caractère et la venue d’Addaï fera ressortir encore le peu de confiance que mérite la correspondance du Sauveur et du roi.

Cette preuve, c’est la Doctrine d'A ddaï elle-même qui va nous la fournir.

D'après sa relation, en effet, sur l’ordination de Palout*, relation reproduite dans les Actes de Barsamyd*, Palout aurail été consacré par Sérapion d’'Antioche (189 ou 192-209). Il n’a donc été évêque d’Édesse que vers l’an 200. Ce renseignement se trouve confirmé par ailleurs. Jacques d'Édesse, dans sa freisième lettre à Jean 16 Stylite, nous a conservé 1 mot de saint Éphrem, d’après lequel les hérétiques donnaient encore aux catholiques, du temps du saint docteur, le surnom

conséquent, dans celui qu'il a traduit (v. Lipsius, Die Edess. Abgs., p. 15, note); mais inutile d’insister sur ce détail. ) 1. Le passage pouvait se trouver dans le Diatessaron, § 98. — 0118111 5

du Sauveur « Car il est écrit de moi, etc. », elle peut se rapporter à Isaïe, vi, 9:10: