AFRICAIN
BU8ÈBK
(Syncelle)
BUSÈBE
(Chronique)
eiiatosthk\nes
La répartition de la liste d'Eratosthones entre les dynasties est ici sans valeur (cf., plus loin, la discussion du document). Pour Erotosthônes, on le trouvera également, dans la même Script, grœcorum hihliothcca^ aux Ctesio! Cnidii et chronographiim, Castoris, Eratoslhenis, etc.^ fragmenta de C. Mûller, à la suite de l'Hérodote de G. Dindorf (p./ 182 suiv.).
20 llo ET 1II« DYNASTIES ÉGYPTIENNES
l'autre d'entre elles, dans chaque cas, se trouve être d'accord avec la version de TAfricain.
11 faut enfin faire attention au désaccord plus grave qu'on remarque à la fin de la !'• dynastie et au début de la 11'. Une permutation de deux noms voisins semble s'être produite, à cet endroit, dans Tune des deux listes, car Biènechès correspond à Bôchos bien plutôt qu'à Ou' bienthès, tandis que Boêlhos correspond à Oubienthès et non à Bôchos. Dans laquelle des deux versions convient-il de remettre en place, par permutation, les deux noms dérangés? La liste hiéroglyphique, qui donne aux rangs correspondants les noms de Qebhou et Bouzaou, montre qu'ici encore, le document de l'Africain est le plus véridique, et que la permutation des deux noms doit être effectuée chez Eusèbe.
Du document du Barbarus, nous l'avons dit, il n'y a rien à tirer. On remarque qu'il s'accorde avec Eusèbe plutôt qu'avec l'Africain : il donne Necherocheus, et non Necherophès, et accuse 17 rois pour la IV® dynastie, d'accord avec Eusèbe, tandis que l'Africain n'en connaît que 8. Il a mal copié, d'ailleurs, Eusèbe ou la source d'Eusèbe, et interverti l'ordre du nombre des souverains de la 11® et de la III® dynasties.
Ces divers choix, corrections et modifications une fois exécutés, les documents de l'Africain et d'Eusèbe sont fondus en une liste unique. C'est celle qui figure dans la première colonne du tableau suivant, et dont il faut essayer de rapprocher maintenant les indications de la liste d'Eratosthénes.
Ce dernier document est, comme on sait, une liste de 38 noms de rois qu'Eratosthênes croyait être des « rois thébains », et dont chacun est accompagné d'une interprétation, c'est-à-dire de la traduction plus ou moins exacte du nom égyptien en langue grecque. Le document fut analysé par Maspero* en 1895. La méthode suivie consis-
1. Notes sur différents points de grammaire et cThistoire, § S, daos Bec. de travaux, XVII (1895), p. 69-76. Cf. Ed. Meyer, Aegyptische Chronologie, 1904, p. 99-103.
tait à rétablir, pour chaque nom, Toriginal hiéroglyphique d'après la transcription phonétique et l'interprétation, et ensuite seulement, à comparer la liste ainsi dressée aux autres listes pour voir à quoi les noms restitués pouvaient correspondre. Rappelons quelques exemples. Le premier nom, celui de Mènès^ est interprété aicovtoç « éternel », ce qui est excellent en raison de la signification égyptienne de ce nom royal ; mais AthôtèSy le deuxième, — Teti ou Ati de la liste hiéroglyphique, — est rendu par EpixoYsvYjç, traduction fausse, née de Tassonance de TeUayec Thot qui est Hermès. On voit déjà par là que ce qu'on traduisait de la sorte, c'était le son^ et non le sens réel du nom égyptien.
Pour le quatrième nom, Diabiès^ qui est rendu par çiX
(la fin du mot est controversée), cette traduction suffit à justifier la correction en Miabiès et l'identification avec MiebidoS'Miebaès d'Africain-Eusèbe et Merbap de la liste hiérolyphique.
L'interprétation HXtoSwpoç du neuvième nom MarèSy per-
met d'induire la forme primitive q i Mari, « Don du Soleil », de même qu'au dixième, Anôùphis, de par l'interprétation ExixwfjLoç, correspond la forme primitive
''^^ d) <-^ Anofirou, « Grand des bontés », et qu'au onzième, SirioSy de par Tinterprétation w.oq xopy;; « fils de la pupille », correspond sans aucun doute Sari, « Fils du Soleil ». Mais on ne connaît pas de rois qui s'appellent Don du Soleil, Fils du Soleil, Grand des bontés. Ces expressions sont des titres, des désignations de qualités qui font partie de tout protocole royal indifféremment, et l'on comprend comment elles ont pu être prises pour des noms royaux par un voyageur qui ne savait pas l'égyptien et interrogeait quelqu'interprète, devant une table monumentale, sur ce qui se trouvait écrit en tel ou tel point de la paroi du mur. « Des débris du Pirée il a fait autant d'hommes ». On voit côte à côte, dans sa liste, des noms royaux réels transcrits exactement {Mènes, par exemple), d'autres dont les noms très réels sont traduits inexacte-
22 11-^ RT ll|e DNNASTIKS ÉGYPTIKNNES
ment [Athdthis^ Miabiès^ etc.), des titres royaux ou des lambeaux de phrase qui semblent empruntés à des protocoles royaux [Sirios^ AnduphiSy etc.), << amalgame où rinexact et le faux l'emportent sensiblement sur le vrai. Ce qui est utilisable du document était déjà connu ; ce qu'il renferme d'inconnu est suspect et inutilisable* ».
Sans aller à Tericontre de ce verdict sévère, on doit peut-être remarquer que Maspero n*a pas reconnu la qualité de nom royal à quelques-uns des noms de la liste qui s'identifient d'eux-mêmes avec certains noms de la liste d'Africain et d'Eusèbe. Tels sont ceux de Rauôsis et de BiuriSy n°* 13 et 14 d'Eratosthénes, dans lesquels il semble qu'on ne puisse faire autrement que de voir le 5" et le 6" roi de la IV* dynastie de l'Africain, Ratoïsès et Bicheris. PammèSy d'autre part, est évidemment Thamphtis. Beaucoup plus douteuses sont les identifications, que propose notre tableau ci-après, de Stoichos avec Sesochris, de Sirios avec TuriSj de Momcheiri avec Necherochis*; mais pourquoi refuser de reconnaître dans les autres listes Gosormiès? Il n*est point besoin des multiples corrections de Bunsen pour voir en lui Tosorthros de l'Africain, Sesorthos ou Sosorthus d'Eusèbe; ces orthographes sont des transorip-
tions plus ou moins approximatives de <:::> de la liste hiéroglyphique, dont le nom initial est un v , le djandja copte qui tenait si étrangement le milieu entre le son des dentales, des gutturales et des sifflantes. Peut-être aussi, sans invoquer l'incertitude des transcripteurs grecs en présence du djandjuy suffit-il d'observer qu'il était facile, pour un copiste, de voir un T à la place où il y a un T. Il faut observer enfin qu'Eralosthénes, en un point tout
1. Maspero, loc , cit,y p. 75. Opinion presque identique exprimée, en 1904, par Ed. Meyer, loc. cit., p. 101.
2. Une circonstance qui milite en faveur de Tidentification de Afont' cheiri avec Necherochis, est que Momcheiri est explicitement qualifie de Memphitèsy comme s'il était le premier des souverains de famille memphite ; or Necherochis, dans le système manéthonien, est le premier roi de la IIl^ dynastie, la première des dynasties memphites.
DOCUMKNTS ULTÉRIELRS
au moins, est mieux informé que TAfricain et Eusèbe de la tradition des listes hiéroglyphiques : nous voulons parler de la présence des deux Athôthès du début de la liste, n*^' 2 et 3, là où les autres documents donnent un seul Athôthis suivi d'un Kenkenês et d'un Ouenephès que la liste hiéroglyphique ignore; les deux Athôthès d'Eratosthènes correspondent visiblement à Teti et aux deux Ati (?) qui se suivent, après Menés, dans la liste hiéroglyphique.
En manière de résumé, nous croyonspouvoir juxtaposer ainsi qu'il suit, aux noms de la liste unifiée d'Africain- Eusèbe, le plus grand nombre de ceux de la liste d'Eratosthênes, jusqu'au point correspondant à la fin de la IV' dynastie. Seuls, ne figurent pas dans ce tableau les n*" 9, MarèSy 10, Anôûphis, 12, Chnoubos Gnturos, et 18, MousthèSy les trois premiers sont justement ceux pour lesquels il estle plus certain, d'après l'analyse de Maspero, que ce ne sont pas des noms propres.
On voit, en somme, que les indications d'Eratosthênes ne sont pas partout sans utilité pour compléter celles de l'Africain et d'Eusèbe, notamment au début de la liste, — deux Athôthès au lieu d'un Kenkenês et d'un Ouenephès moins vraisemblables, — et à hauteur du commencement de la 111^ dynastie, où l'on trouve la forme intéressante Gosormiès précédemment signalée. 11 suffira de donner
AFRICAIR-EU8ÈBE
(liste unifiée)
ERAT08THÊNES
OBSERVATIONS
1 Mènes Thinitès
1 Mines
sa
2 Athôthis
3 Kenkenês
2 Athôthès 1
3 Athôthès 1
L'accord avec la liste
hiéroglyphique *est plus satisfaisant ichez Eratosthf nés.
cJ*
4 Ouenephès
5 Ousaphaidos-Ousaphaès
6 Miebidos-Miebaès
4 Diabiès
A corriger, chez Kratoslhênes, en Mia-
7 Semempsès
8 Biènechès-Bôchos
5 Pemphôs
biès{s. plus haut).
H- ET ni' DYNASTIES ÉGYPTIENNES
AFRICAINBUSÈBB
(liste unifiée)
BRATOSTHÊNBS
OBSBRVATIOIfS
l Boèthos-Oubienthès
2 Kaiechôs
3 Binôthris
4 Tlas
5 Sethenès
6 Chaires
7 Nephercherès
8 Sesôchris
7 StoichoB
Correspondance douteuse
9 Chenerès
ô Momcheiri
Memphitès 8 GoBormiës
H Sirios
Correspondance probable (v. plus haut, p. 22, n. 2).
Correspondance douteuse
1 Nechcrophès-Necherôchis
2 Tosortbros-Sesorlhos-Sosor -
thus
3 Turis
4 Mesôchris
5 SÔQphis
6 Tosertasis
7 Achès
8 Sèphouris
9 Kerpherès
15 Saôpbis
16 Saôphis
17 Moscherès
13 Rauôsis
14 Biuris
sa
es a.
1 Sôris
2 Souphis
3 Souphis
4 Mencherès
5 Ratoisës
6 Bicheris
7 Sebercherès
8 Thainphtis
1 19 Pammès
place à ces renseignements en marge de notre liste d*Africain-Eusèbe unifiée, et nous aurons définitivement notre liste grecque résultante. Il reste à voir dans quelles limites elle s'accorde avec la liste hiéroglyphique résultante que nous avons établie tout d'abord.
Collation des deux listes.
Le tableau suivant, que nous arrêtons au début de la IV* dynastie, juxtapose la liste hiéroglyphique et la liste grecque de manière à faire ressortir les identités certaines ou seulement probables entre les noms de Tune" et de l'autre. Dans les régions d'incompatibilité absolue, nous exprimons le fait par le renforcement du trait de séparation.
Au début, comme on voit, concordance de tous les documents sur les noms de Mènes et de Teti-Athôthis, N^" 3 et 4, discordance; Eratosthênes seul semble connaître les noms de la liste hiéroglyphique. Du n"* 5 au n* 13, vaste zone de concordance, dans laquelle les traditions semblent seulement hésiter aux n" 8 et 9; les listes hiéroglyphiques ont deux noms pour désigner le 9® roi, tandis que les listes grecques ont recueilli des formes sensiblement différentes et qu'en outre, dans celle d'Eusèbe, le 8* et le 9® nom ont été permutés. Après le n** 13 commencent de graves discordances. Chaires manque dans la liste hiéroglyphique, de même que Chenerès, à la place de qui cette dernière liste inscrit un roi de nom incertain, Houzefa ou Sezes, et un Zazai que la liste grecque ignore. Quant à leurs prédécesseurs des n®* 14 et 15, il semble qu'on peut, sans trop d'imprudence, les reconnaître dans la liste grecque comme il est indiqué au tableau.
Que Nibkari soit Necherâchis, la chose est surtout rendue probable par la forme T^/owcAe^W d'Eratosthênes, qui bien plus que les formes manéthoniennes est appa-
LISTE HIEROGLYPHIQUE
i Meni
2 Teti
