Hougé, Recherches sur les monuments etc., 1866, p. 12-lM

mais à cette époque, déjà, Rougé reconnaissait * que les deux séries de noms n'étaient réductibles Tane à l'autre que dans certaines régions très limitées. La tnéme constatation eut l'occasion d'être faite, depuis lors, par de nombreux savants % et fut certainement la cause déterminante du discrédit où les listes étaient en dernier lieu tombées auprès des historiens. En 1895, Maspero pouvait écrire que les premiers successeurs de Menés « n'ont comme lui que l'apparence de la réalité », que tout ce début de Thisloire doit être pris « pour ce qu'il est, pour un système inventé longtemps après coup, au moyen de combinaisons et d'artifices variés' »; ailleurs, cependant, en une étude à laquelle nons aurons à revenir*, Maspero conférait encore, pour les premières dynasties, la liste manéthonienne avec les listes hiéroglyphiques, et se livrait à une critique pénétrante du document d'Eratosthênes.

Tel était Tétat des esprits lorsque les premiers monuments écrits de la période thinite, sortis des fouilles d*Âmélineau à Abydos et ensuite de celles de Morgan à Negadah, arrivèrent à la connaissance du public, en 1897, dans de courts articles de Sethe et de Spiegelberg* et, sous la plume de Morgan et de Jéquier, dans le t. II des Recherches sur les Origines de VÉgypte^. Le premier résultat de cette révélation fut de provoquer une sorte de réhabilitation des listes classiques, en faisant voir que sur cer-