HT \, XV, XVll, plusieurs fois

INSCRIPTIONS NON D4TÉES 181

travaux de charpente, prince, attaché à Nekhen, prêtre, attaché à Pe, Nezemankh ».

Cette explication donnée, et la date du cylindre bien définie par celle de la tombe K 5, qui Ta fourni et d'où sont également sorties plusieurs empreintes au nom de Noutirkha, il est d'un intérêt exceptionnel de constater, comme nous allons le faire, qu^on possède deux statues inscrites appartenant au même personnage Nezemankh, propriétaire du cylindre.

B. -- Statues de Nezemankh et statues antérieures.

Statues D. 93 de Leyde et A. 39 du Louvre.

Deux statues de granité, assises^ hautes respectivement de 0",75 et 0°,61, très analogues de style et d'apparence malgré les différences de costume du personnage. La statue de Leyde, qui a déjà fait Tobjet de nombreuses descriptions', porte un vêtement ou insigne qui retombe en avant, de chaque côté du buste, en sortes d'épaulettes plates où l'on remarque, en relief, les seules inscriptions qui existent sur la statue. On lit à droite (épaule gauche)

\> ^ « prince, attaché à Nekhen », et à gauche (épaule

droite), le nom propre ^ IJ-pa ♦ ^^"^* ^* lecture est restée longtemps inconnue. Pleyte, en 1888, voyait dans le signe du milieu un bouton de fleur, une forme particulière

1. Leemans, Description raisonnes des monuments égyptiens du musée d'antiquités des Pays-Bas à Leide, 1840, p. 57-58; Leemans, Monuments égyptiens du Musée d'antiquités des Pays-Bas à Leide, 1846, II* partie, XX et texte, p. H ; Pleyte, L*art antique égyptien dans le Musée de Leyde^ dans Verh, des VII, Intern, Or.-Congresses^ Agyptisch-Afrik, Section (1888), p. 47-54 (v. p. 52-53) ; Wiedemann, Zwei dgyptische Statuen des Muséums zu Leiden^ dans Or, Litteraturzeitung^ I (1898), col. 269-273 et pi. I (bonnes photographies) ; Capart, Rec, de monuments Egyptiens^ I (1902), pi. III ; Beschreibung der àgyptischen Sammlung des Niederl, Reichsniuseums der Altertûmer in Leiden^ Die Denkmdler des Alten Beiches, 1906, pi. IV et texte, p. 10.

182 n« ET Ille DYNASTIES ÉGYPTIENNES

de J, et lisait Arikh-tekh ; Wiedemann, en 1898. croit y reconnaître un vase de valeur tekh, ce qui le conduit à la même lecture ; il est encore du même avis en 1901, à propos de la statue du Louvre qu'on va voir. Gapart, en 1902, n'exprime pas d'opinion, et pour la première fois, reproduit exactement le signe d'après un estampage.

Notre cliché, presqu'identique à celui de Capart, est fait d'après la statue du Louvre (pi. Il), beaucoup moins connue que celle de Leyde, bien que mentionnée, comme très ancienne, dans les catalogues sommaires de Rougé* et leurs éditions ultérieures, et envisagée avec précision, en 1901, par Wiedemann*, qui signale à cette occasion que son nom propre est le même que celui de D 93 de Leyde. Ce nom, écrit de même de droite à gauche, sur la cuisse droite, forme la fin d'une inscription dont le début, sur

la cuisse gauche^ donne ^\ M r\^ * ^^ premier titre,

« prêtre (?) d'Horus », et particulièrement son premier élément, qu'on ne sait ni lire ni complètement expliquer, ont été examinés plus haut à propos de deux vases de Noutirni provenant des tombeaux P et V d'Abydos (chap. II, § V). Rappelons que le titre exprimé par le premier signe apparaît au temps d'Azab, puis de Noutirni, puis aux tombeaux de Nofirmat à Meïdoum et de Soutenka à Gizeh, avant d'être connu à Beni-Hassan sous la XII* dynastie.

Le dernier groupe de trois signes, avec la hache en haut, est évidemment le même que celui qui figure au cylindre K 5, 7 examiné un peu plus haut, et comme

on trouve, là, n ^ > il semble que Wiedemann a raison

lorsqu'il lit [loc, cit.), sur la statue du Louvre, 0"^(» J^ comme si les deux signes du mot sehez n'étaient pas invertis sur le monument. -Cette manière de lire est corro

1. Notice des Monuments, etc., 1849, p. 13, ou bien 1852, p. 28.

2. Die aegrptische Statue A, 39 des Louvre, dans Or, Litteraiurzeitung^ IV (1901), col. 41-43.

borée par les inscriptions du tombeau de Rahotep^ à Meïdoum, où l'on rencontre plusieurs fois le même titre*,

écrit, à vrai dire, ^ | \ , avec le signe du fouet ams au

lieu de |, de sorte qu'on peut se demander si au lieu de sehez^ dans les deux cas qui précèdent, il ne conviendrait pas de lire ams. La difficulté d'expliquer le titre, dans cette dernière hypothèse, dispose à se rallier simplement à l'interprétation de Wiedemann et à admettre, par suite,

que sous la main du graveur, à Meïdoum, le signe \ est

devenu un \ par suite d'une erreur singulière. De cette idée procède la traduction proposée plus haut pour l'inscription du cylindre K5, 7.

Indépendamment du sens à attribuer au dernier titre, si Ton rapproche la titulature du propriétaire du cylindre de celle qui résulte de la combinaison des inscriptions des statues du Louvre et de Leyde, on voit que plusieurs

titres, outre le titre rare ^^^"'^l' !(?), sont communs aux deux séries, et l'on est conduit par cette analogie à s'apercevoir que le nom propre est également le même de part et d'autre. Le signe méconnu du nom des statues n'est

autre chose qu'une forme ancienne du signe \, beaucoup mieux faite que le simple fuseau qui joue le même rôle sur les cylindres contemporains^ de sorte que ce nom des

....uesestàUref \® iVe..».^„«, e, ne diffère en rien

du nom Th.© que porte le cylindre *.

1. Mariette, Mon. divers, pi. 18, 20 ; Pétrie, Medum, X, XIII, XIV, XV.

2. Cet groupements graphiques qui nous semblent bizarres, avec intercalation d'un mot dans les signes d'un autre mot. ont résulté d'abord, dans un cas déterminé, d'une nécessité de carrure (comme sur le cylindre K 5, 7) ou de toute autre exigence de l'œil, puis ont passé dans la coutume orthographique. Cf. ce que dit à ce sujet Sethe dans Mahasna^

p. 23, à propos du cylindre K 1, 11.

18i !!• ET III» DY5ASTIES ÉGYPTIEKSES

Nous n*hésitoD8 pas, pour notre part, à admettre que le Nezemankh du cylindre de Bôt-Khallaf est le même personnage que celui des statues ; car, outre Tanalogie des titulatures, Nezemankh est un nom dont on ne connaît pas d'autre exemple sur les monuments de cette époque ^ L'identité, si comme nous le croyons elle est réelle, présente une grande importance au point de vue de la coordination des monuments de la période que nous étudions, car elle fixe au règne de Noutirka-Zosir, d'après le tombeau d'où provient le cylindre, Fépoque des statues dont il s'agit, et permet ainsi d'affirmer que toute statue d'évolution moins avancée est antérieure à Noutirkha, et postérieure, au contraire, toute statue de technique sculpturale et d'épigraphie plus développée. Cette dernière situation, comme nous le verrons, est celle des grandes statues de Sepa et de Nesiaper (?), au Louvre ; ces beaux monuments, où subsiste une forte empreinte d'archaïsme, se placent donc après Zosir, vraisemblablement entre Zosir et Snofrou. Antérieures à Zosir, d'autre part, comme antérieures par tous leurs caractères aux statues de Nezemankh, sont 1'^ statue agenouillée du Caire qui a toutes chances, nous le savons d'ailleurs, d'être de l'époque de rilorus Ranib, puis une autre statue de Leyde, dont nous allons dire un mot maintenant, et que certaines analogies de facture avec la statue D. 93 n'empêchent pas de se manifester comme sensiblement plus ancienne : on ne se trompera pas de beaucoup en l'attribuant au règne de Khasekhmoui.

Statue D. 94 de Leyde.

(]ctte statue de granit, aussi fréquemment décrite que la précédente', est assise, haute de 0°',65, et porte entre les

1. Le totnbcuu de Nezemankh, d'où proviennent les statues, te trou- ▼uit prohnblniiciit ù Gizeh ou Saqqarah, bien loin de Bét-Khallaf où fut trouva U' cylindre, mais aucune objection contre Tidentité ne peut ('•vidctiiiiiriil Norlir de ce fait.

2. LiTmaiiM, inscription raisonnée etc , 1840, p. 57-58 ; Pleyte, Vart antif/utf fi^yptian dans le Musée de Leide, dans Verh. des Vil, Intem, Or, ConffreHscs^ Agyptisch-Afrik, Section (1888), p. 47-54 (▼. p. 52); Wif

son royale )>, de même que Heknen à Meïdoum (ci-après, chap. IV, § IV, Bj n*^ 4), qui joint d'ailleurs à cette qualité

celle de 4 o ^> qu^au tombeau d'Amten et, plus tard, au tombeau de Debhouni^ le chef d'une équipe de bouchers

est o ^ ou o de leur besogne [LD II, 4, 35)^ er que Pehrounofir^ parmi ses titres nombreux que Maspero a analysés {Études Égyptiennes^ II, p. 248-254), porte, en

même temps que celui de t^ o» ceux de ^ c> I et

Q Q 1 • Il est évident qu'avec ou sans le qualifîca-

Pî

iiï souten^ Texpression q ^ doit être comprise de la même manière. C'est à propos du passage précité des inscriptions de Pehrounofir que Maspero a proposé (loc. cit. y v. surtout p. 253) de la rattacher au verbe rekh, « connaître », d'où, pour le titre, l'interprétation « estimateur, comptable », dont personne ne s'est jamais écarté depuis.

Ce qui nous détermine à l'abandonner, c'est que Tappellation de « connaisseur » exige un complément, et que dans plusieurs des inscriptions de la période thinite citées

plus haut, Q ^ parait à l'état isolé, absolument comme

TO^ ^ l'époque suivante. C'est pourquoi l'analyse tri

khity — ce qu on écrirait, a 1 époque classique, ^ Jvj c=tt-„ — paraît seule possible; cette analyse nouvelle a en outre l'avantage de lever la difficulté de la terminaison féminine apparente qui appartient, dans le plus grand nombre des cas, à ce qualificatif supposé rekhity et qui dans un cas particulier, celui d'Âmten, a inspiré les considérations étranges que l'on sait à plusieurs égyptologues.

Autres statues de U même époque.

11 faut noter ici comme voisines, en deçà ou au delà, de Tépoque des statues du Louvre et de Leyde, cinq statues, dont deux inscrites et trois anépigraphes. Les deux statues inscrites, moins anciennes que les autres, sont

INSCRIPTIONS NON DATÉKS 187

celle de la Fille Royale *^^^A4 i» n° 3065 de Turin, et la statue d'homme 70 a du Br. Muséum; sensiblement postérieures aux statues de Nezemankh et plutôt apparentées avec celles de Sepa, au Louvre, elles seront étudiées en même temps que ces dernières au § III du chapitre sui> vant, et nous ne les mentionnons ici que pour mémoire.

Les mieux caractérisées des statues anépigraphes de la période antérieure se trouvent à Naples et dans la collection d'University Collège à Londres. La statue de Naples (figure de femme) est bien publiée par Gapart, Rec. de Mon. Égyptiens^ II (1905), pi. III, et Bissing, Denkmàler àgyptischer Sculptur (1906), pi. III. Assise, dans la pose des statues précédemment notées du Louvre et de Leyde, sur un siège cubique semblablementorné, de chaque côté, de la représentation en relief d'un support de bois incurvé, haute de 0"*, 445, la statue de Naples est de formes massives et lourdes et doit sans aucun doute être placée, chronologiquement, entre la statue 1 du Caire et la statue D. 94 de Leyde. Tout à fait analogue et certainement contemporaine est, d'autre part, la statue d'University Collège, encore inédite (phot. Capart, n°* 470 et 520); figure masculine assise, extrêmement grossière.

Il faut mentionner enfin, comme appartenant à la même époque, une statue du musée de Bologne, n® 1826, anépigraphe, sur laquelle on est encore très mal renseigné. Elle est classée dans le groupe des précédentes par Wiedemann [Or. Litt.zeitung, I, 1898, col. 269 et n. 5) et Capart [loc, cit,^ I, texte).

Faits nouveaux du § I, au point de vue historique.

A la fin de chacun des paragraphes du présent chapitre, comme nous l'avons fait au cours du précédent, nous résumerons, quand il y aura lieu, les principaux des faits rencontrés qui intéressent la coordination historique des noms royaux et des monuments. Les révélations nouvelles deviendront d'ailleurs, on le comprend, de plus en plus rares à mesure que nous avancerons.

Ici, nous n'avons à noter que la confirmation du voisinage intime de Noutirkha et de Sanakht par Tanalogie des empreintes K 1, 3 ûî et K 2, 11-16, 18-19, et le memphitisme du cylindre K 5, 7 au nom de Nezemankh, qui est de Tépoque de Noutirka (cf., sur le memphitisme de certains cylindres de Noutirkha, ce qui est dit au résumé du §11 du précédent chapitre); Nezemankh est le propriétaire de deux statues bien connues du Louvre, A 39, et de Leyde, D 93, très dégagées déjà, au point de vue technique, de la rudesse archaïque qui frappe dans Taspect d'une autre statue de Leyde, D 94, de Tépoque immédiatement antérieure. Noter encore, au temps de Noutirkha (cyl. K 5, 6), l'apparition du nom propre Merab (cf. l'inscription de Noutirkha au ouady Magharah, ci-avant, chap. 11^ §IV).

Cylindres et autres objets provenant de tombeaux de l'époque de Perabsen et Khasekmoui.

A. — Cylindres.

Les deux premières empreintes que nous allons voir proviennent du tombeau P d'Abydos et sont par suite de l'époque de Perabsen, toutes les autres du tombeau V, de l'époque de Khasekhmoui. Toutes publiées par Pétrie, Royal tombs II, pi. XXII et XXIV-XXV, dont nous suivrons le numérotage.

mt^vtx

Empreinte du même cylindre, vraisemblablement, que l'empreinte 214 provenant de la tombe V que nous verrons tout à l'heure; le croquis ci-dessus procède des deux empreintes complétées l'une par l'autre. Leur présence dans les deux tombeaux semble indiquer que le

INSCRIPTrONS NON DATÉES 189

fonctionnaire Nofir fut en service sous Perabsen et Khasekhmoui successivement, et par suite, que ces deux rois se succédèrent sans intermédiaire. C'est une confirmation précieuse de tout ce qui a été induit précédemment à ce sujet.

Le titre iri khit, « fonctionnaire », est bien connu à l'époque thinite (du deuxième au quatrième groupe) ; v. un peu plus haut, même chap., § I, B, ce qui est dit à ce sujet à propos de la statue D 94 de Leyde.

\5irrfflê

Fragment. « Le scribe du sanctuaire... », titre qu'on

rapproche immédiatement du titre t/sA^vw rù "**"> « scribe royal du sanctuaire », chez Nofirhotep {Mastaba, p. 104). IlneserapassansintérétdefaireThistoiredu dernier signe dans les inscriptions thinites. Rappelons que ce signe ^»-, à Tépoque classique, a la valeur phonétique et

symbolique du mot ^ izzD> ^^^^ ^" sans le déterminatif

du signe de la ville *, et que ce mot ^e&Aem, qui veut dire en général le « sanctuaire » {l'ignoré), devient en particulier le nom de Létopolis parce que THorus-momie de Létopolis s'appelle Khoni'Sekhem^ « Celui qui est dans le Sanctuaire ». Le nom de ce dieu se rencontre trois fois dans les inscriptions de la stèle et de la statue d'Âmten, qui est son prêtre, ounrou et noutir hen* :